Давайте попытаемся чуток продвинуться в наших рассуждениях.
Можем ли мы как-то объяснить наличие существенного объема снега на правом скате палатки и практически его отсутствие внутри палатки, после того как дятловцы выбрались из палатки? Воспоминания поисковиков о снеге внутри палатки существенно различаются. Но СиШ говорят о слое снега на палатке, а не внутри ее. Брусницын же вспоминает, что снег был внутри палатки (счищался руками, а не был смерзшийся), а на палатке его не было. Но он видел палатку позднее, чем ее видели и в нее проникли СиШ. Да и дату обнаружения палатки он путает, так же как Пашин и Чеглаков...
Наличие доски (смерзшегося снега) на этом скате мы так же не можем объяснить по той же причине. Чтобы вытащить товарищей через разрезы, эту доску надо было как-то фрагментировать? Почему тогда внутри платки нет кусков этой доски?..
Есть ли этому разумное объяснение? На мой взгляд, есть, если допустить, что вход устоял (тогда через начало разреза №2 снег бы не проник внутрь палатки, так как его в этом месте не было на скате), а остальная часть палатки легла так, что правый скат в центре выдавило за пределы контура дна палатки и дятловцы вылезали именно через центральную часть палатки. Но почему тогда не были взяты телогрейки или одеяла, если спали головой от вершины. Они же рядом, только протяни руку...
Но это наверно уже другая тема. Поэтому спрячу в оффтоп...
Если судить по схеме Чуркиной, то так и было: она ж не просто так нарисовала там проем существенно больше, чем тот, который образуется при разрезе или разрыве девственной (господи, что я пишу...) ткани.
Вы имеете в виду, что этот вертикальный разрыв как бы расширяется к середине? Мне кажется, что тут больше можно говорить о разном подходе к художественному изображению разрыва. Не могла же эксперт указать ровную линию и написать, что это разрыв?..
Примите во внимание одну деталь: резать ткань довольно не просто, брезент - весьма непросто. Особенно начинать разрез. Особенно незакрепленную определенным образом ткань.
Заехать и взрезать на весу брезент, да еще в поле и Бог весть каким ножом - это невозможно по жизни. Отвечаю.
Тут я ничем помочь не могу...
Я понимаю, что резать палатку было бы легче либо вертикально, либо горизонтально. Она же у нас порезана как бы по диагонали. Нужда заставила видимо. Мы еще еще гадаем, что произошло и как они начали делать эти разрезы...
Зачем?! То, что на скате есть порезы ножом, заметил даже студент Лебедев. И не только он. И случилось это не позже 28 февраля. И до 16 марта у Иванова - который знает и о разрывах, и о разрезах - не возникает никаких вопросов и сомнений по скату палатки. И вдруг засомневался: не слеп ли он?!
По ходу этого дела младший советник юстиции вообще ни разу ни в чём не засомневался.
Экспертиза палатки была необходима следствию для подтверждения уже готовой версии. Никаких неожиданностей Лев Никитич (знавший, что палатку резали изнутри - но это не имеет никакого значения) от Ганриетты Елисеевны не ждал и не допустил бы.
Затем, что версия присутствия посторонних была одной из первых. Вы упорно не хотите меня услышать. Следователь Иванов не поставил вопрос о разрезах 1-2-3, он поставил вопрос вообще о всех разрезах и с какой стороны они сделаны. Не вижу ни одной причины, чтобы эксперт Чуркина упомянула три разреза и умолчала о четвертом. Вы сами пишите, что вольностей от эксперта Иванов бы не допустил и тут же себя опровергаете. Если я правильно понял написанное Вами, конечно...
Добавлено позже:По многим причинам.
Вот хотя бы той, по которой Чуркина ничего не говорит о характере повреждения места крепления растяжки к палатке. Вообще ничего: оторвано ли, отрезано ли - ничего.
А ее про это в Постановлении на экспертизу спрашивали? Нет. Вот и не отразила...
Добавлено позже:И по той, о которой мы уже поговорили: эксперт не указывает на участках "официальных" разрывов места надрезов (да и разрезов), которые были же, которых не могло не быть.
А они были, эти надрезы? Это же мы с Вами (не только мы, разумеется) пытаемся их придумать, так как предполагаем, что разрез один общий по линии 2-3 был изначально, а разрывы появились потом. А кто сказал, что так и было на самом деле? Это еще думать и думать надо...
." И тут же рисует "ошметки". При этом - ни слова о том, что этот феномен не мог получиться в результате разрыва. Невозможно оторвать кусок брезента так.
Значит - что?
Вам нужно вырвать кусок ткани из большего куска ткани. Как это сделать? Вариант 1 - вырезать. Но этот вариант нам не подходит, так как эксперт бы указала этот разрез на схеме. Вариант 2 - сделать ледорубом или топором прорезь, чтобы отделить нужный нам кусок от конька палатки, а потом взяться руками за края этого разреза-разрыва и потянуть ткань руками вниз, если палатка стоит, или на себя, если палатка лежит, как у нас на фото обнаружения палатки. Тут бы нам сильно помогла информация о расположении швов на скате палатки. Иначе, я не могу понять, почему сохранился язык в центре палатки. Мне кажется, что по краям его должны идти швы. Но я их не вижу на фото...
Я предполагаю это дело так. Я с ледорубом стою на скате палатки и хочу вскрыть палатку. Я начинаю ледорубом делать надрывы возле конька палатки. Потом, я эти надрывы объединяю, дернув вдоль конька палатки. После этого, я хватаю края этого надрыва руками и тяну ткань на себя, отступая к краю палатки. Но так можно объяснить только выдирание верхних двух кусков разрывов по центру до линии разреза. Нижние куски так не выдрать и мы с Вами подумали, что должны быть там два надреза по краям, за которые потом также выдрали эти два лоскута до нижнего края ската...
А если разрывы были до разрезов, то и придумывать эти надрезы нам не надо. Я пока не определился с первичностью разрезов или разрывов...
Хотя, есть и другой вариант вырвать нижние лоскуты. Скаты палатки смещены. Весьма вероятно, что правый скат палатки сложился. Тогда мы можем вырвать, как указано выше, верхние лоскуты. Нам приоткрывается место, где скат палатки крепится к стенке палатки. Мы также делаем ледорубом насечки у этого стыка и так же раздираем ткань, потянув ее руками на себя и отступая за пределы палатки. Тогда нам никакие надрезы не нужны. Но возникает два вопроса. На кой нам этот кусок, если судя по размеру, он особо не мешает осмотру палатки? А если мешает, то почему не разодрали до конца весь скат? И опять я могу это объяснить только одним - края разрывов могли ограничиваться швами. Или, как так получилось, что ширина лоскутов сверху и снизу в двух местах оказалась одинаковой? Могло быть случайно. Ширина могла быть не одинаковой, но не сильно отличаться и эксперт не стала заморачиваться. ...
Тема: Разрезы палатки (Прочитано 388049 раз)