Разрезы палатки

[Аndriy Tsokush]

Вот и пришлось человеку с ножом действовать по обстоятельствам. И если примите к сведению зафиксированые в заключении экспертизы проколы и царапины брезента палатки, то увидите, что не все попытки разрезать палатку увенчались успехом.

«Действовать по обстоятельствам» это «производить не слишком удачные разрезы палатки по мере продвижения в сторону выхода»?
А что, собственно, мешало «пилить» (тупым ножом) брезент на одном месте? Толкался тот, что у торца (по-Вашему) был?
Так его же пропустить можно было. Да и он обойти мог режущего. Чай, палатка в «штатном» положении. Место (пространство) для пролезания вдоль неё есть.
Ну и как Вам такая картинка (ниже)?

https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=696

Видите место сшивания двух четырёхместных палаток (с двойным швом)?
Как относительно него расположен разрез №3? Правильно, поперёк. А это значит, продольно по отношению к палатке.
Кто, какой специалист по скоростному покиданию палаток будет «вскрывать» для этого (для покидания) «тело» палатки вдоль?
Для формирования лаза люди обычно разрезают матерчатую преграду вертикально. Так, извините, и резать удобнее, и выбираться.
Зачем пролезать через горизонтальную щель, когда можно шагнуть в вертикальную прореху?

Короче, эти Ваши не слишком удачные разрезы палатки по мере продвижения неубедительны.
Чего бы это режущий палатку ножом (финским!) протыкал её, надрезал, царапал, да краску соскабливал...
Чего такого сложного: в «штатно» установленной (относительно хорошо натянутой) палатке из удобного положения, хорошим, острым ножом разрезать (с практическим смыслом) палаточный брезент?

Смотрите шире и глубже, Андрей Михайлович! И "... познаете истину..."!

Аmеn! ()

[bvv910]

Для формирования лаза люди обычно разрезают матерчатую преграду вертикально. Так, извините, и резать удобнее, и выбираться.

Спасибо 

[Владимир (из Екб)]

К сожалению, мой юмористический стиль не воспринимают.
Придётся ответить безэмоционально, телеграфным способом.
Владимир Дмитриевич, Вы ошиблись, приписав мне чужие слова.
Перепроверьте, пожалуйста. А я обиделся...

Да, Андрей Михайлович, произошла досадная ошибка. Это и в самом деле был не ваш комментарий. Недоглядел- отвечал с телефона. Приношу вам свои извинения и прошу их принять. Впредь обязуюсь никогда не пользоваться для ответов телефоном и никогда никому не отвечать из неблагоприятных для этого условий.
Еще раз- прошу принять мои извинения за допущенную невнимательность.

Добавлено позже:

«Действовать по обстоятельствам» это «производить не слишком удачные разрезы палатки по мере продвижения в сторону выхода»?
А что, собственно, мешало «пилить» (тупым ножом) брезент на одном месте? Толкался тот, что у торца (по-Вашему) был?
Так его же пропустить можно было. Да и он обойти мог режущего. Чай, палатка в «штатном» положении. Место (пространство) для пролезания вдоль неё есть.
Ну и как Вам такая картинка (ниже)?

https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=696

Видите место сшивания двух четырёхместных палаток (с двойным швом)?
Как относительно него расположен разрез №3? Правильно, поперёк. А это значит, продольно по отношению к палатке.
Кто, какой специалист по скоростному покиданию палаток будет «вскрывать» для этого (для покидания) «тело» палатки вдоль?
Для формирования лаза люди обычно разрезают матерчатую преграду вертикально. Так, извините, и резать удобнее, и выбираться.
Зачем пролезать через горизонтальную щель, когда можно шагнуть в вертикальную прореху?

Короче, эти Ваши не слишком удачные разрезы палатки по мере продвижения неубедительны.
Чего бы это режущий палатку ножом (финским!) протыкал её, надрезал, царапал, да краску соскабливал...
Чего такого сложного: в «штатно» установленной (относительно хорошо натянутой) палатке из удобного положения, хорошим, острым ножом разрезать (с практическим смыслом) палаточный брезент?
Аmеn! ()

Это весьма  примечательный  фотоснимок (фото № 3). Он у меня есть в микрофильме с наблюдательного производства по экспертизе палатки, который я с этого наблюдательного производства  изготовил, когда работал в Центральной Уральской НИЛСЭ. Там видно куда лучше, чем в приведенной вами ссылке. С этим разрезом пытался в этой теме разобраться Дед Мазая. И возникло больше вопросов, чем ответов. Я ему тоже не смог ничем помочь. Я не могу полностью объяснить то, что изображено на этом фотоснимке. У эксперта, к сожалению, уже не спросить. А в те времена, когда была жива Г.Е Макушкина (Чуркина) и можно было получить разъяснения непосредственно у неё, этого вопроса не возникло.

[totato]

Ещё раз- у меня нет и не было версий. Вы не понимаете, чем версии отличаются от выводов?
Это первое. Второе. А вы вообще читаете, что я пишу?

Я чувствую, вы снова готовы обидеться... Не понимаю, на что? Вы привели достаточно чёткую схему покидания палатки группой и вывод о появлении разрезов. Я безо всяких ехидств и подколок высказал свое скептическое отношение и к схеме, и к выводу - чисто в рамках обсуждения. Если вас огорчает, что ваш вывод я назвал версией, извините!

То, что вы пишете, я читаю. Почему в этом есть сомнения? Зачем сразу обижаться, когда можно спокойно обсудить?

А если поймёте, что палатку кто- то осматривал ( и даже на скате палатки оставил фонарик), то тогда также поймёте, кто эту палатку застегнул. Кроме того, примите к сведению, что на место происшествия прилетала следственная группа, которая производила осмотр. Так что застегнуть палатку там было кому- выбирайте! Также как и видоизменить первоначальную обстановку места происшествия.

Ну вот почему бы это не обсудить?

Прилетают следователи на осмотр палатки. Заходят через вход. Застёгивают вход на несколько пуговиц. Делают осмотр. Делают на скате разрез №1. Вылезают через разрез №2 или №3. Ломают и забрасывают в палатку лыжную палку. Заваливают северную часть палатки. Засыпают упавшую часть палатки снегом. Сверху кладут фонарик. Так они действуют?

Если предположить, что палатка уже завалена на момент прихода следователей, то как тогда палатку можно осматривать изнутри? Если они её поднимают на момент осмотра, то откуда берётся снег, на котором оказывается фонарик?

[nvry70]

Прилетают следователи на осмотр палатки. Заходят через вход. Застёгивают вход на несколько пуговиц. Делают осмотр. Делают на скате разрез №1. Вылезают через разрез №2 или №3. Ломают и забрасывают в палатку лыжную палку. Заваливают северную часть палатки. Засыпают упавшую часть палатки снегом. Сверху кладут фонарик. Так они действуют?

Если предположить, что палатка уже завалена на момент прихода следователей, то как тогда палатку можно осматривать изнутри? Если они её поднимают на момент осмотра, то откуда берётся снег, на котором оказывается фонарик?

Вы же сами видите, что это полный абсурд.

[Ю.А.Р.]

Не знаю, поможет это как-то или нет, но вот такое замечание. Существует два основных реза ножем: на себя и от себя. В зависимости от этого и нити будут располагаться соответствующе. Отсюда вывод, что палатку могли резать как снаружи, так и изнутри.

[Аndriy Tsokush]

Как этот точечный взрыв "поработал" по людям, находившимся в палатке, совершенно не повредив саму палатку?

Да не находились они в момент взрыва (по Анкудинову В.Д.) в палатке. Сбегали по склону двумя «подгруппами».

Зачем же они побежали тогда из палатки, если "взрыва" ещё не было?

Взрыву предшествовала вспышка, грохот, пожар, землетрясение, камнепад, оползень, непонятной природы звуковые явления...

Да, Андрей Михайлович, произошла досадная ошибка. Это и в самом деле был не ваш комментарий. Недоглядел- отвечал с телефона. Приношу вам свои извинения и прошу их принять. Впредь обязуюсь никогда не пользоваться для ответов телефоном и никогда никому не отвечать из неблагоприятных для этого условий.
Еще раз- прошу принять мои извинения за допущенную невнимательность.

Это весьма  примечательный  фотоснимок (фото № 3). Он у меня есть в микрофильме с наблюдательного производства по экспертизе палатки, который я с этого наблюдательного производства  изготовил, когда работал в Центральной Уральской НИЛСЭ. Там видно куда лучше, чем в приведенной вами ссылке. С этим разрезом пытался в этой теме разобраться Дед Мазая. И возникло больше вопросов, чем ответов. Я ему тоже не смог ничем помочь. Я не могу полностью объяснить то, что изображено на этом фотоснимке. У эксперта, к сожалению, уже не спросить. А в те времена, когда была жива Г.Е Макушкина (Чуркина) и можно было получить разъяснения непосредственно у неё, этого вопроса не возникло.

Жаль, что не возникло. Но мне думается, и так понятно, что в нормальных (для прокола и разрезания) условиях таких повреждений ткани быть не должно.

[nvry70]

Да не находились они в момент взрыва (по Анкудинову В.Д.) в палатке. Сбегали по склону двумя «подгруппами»

Так зачем они побежали ещё до "взрыва"? Тем более, что этот мифический "взрыв" ещё надо доказать.

Добавлено позже:

Взрыву предшествовала вспышка, грохот, пожар, землетрясение, камнепад, оползень, непонятной природы звуковые явления...

Ну несуразица же? Где пожар-то был? И как они всё это из палатки увидели?

[Владимир (из Екб)]

Жаль, что не возникло. Но мне думается, и так понятно, что в нормальных (для прокола и разрезания) условиях таких повреждений ткани быть не должно.

С повреждением на фото № 3 не всё так однозначно. В приведенной вами ссылке качество изображения весьма низкое, поэтому видно не всё. В микрофильме с наблюдательного производства видно гораздо больше деталей. И там концы с концами в самом прямом смысле не совсем сходятся. На это обратил внимание Дед Мазая, он основательно взялся за этот вопрос. Но разрешить его до конца не получилось. И я, повторюсь, тоже не смог ему помочь.
Раньше, когда была жива Чуркина (Макушкина), этим подробностям, которые видны на фото № 3, я не придал значения. А ведь можно было спросить у неё лично! Да и не только про это- много что можно было тогда у Г.Е. Макушкиной  (Чуркиной) выяснить, если бы знать заранее! Ведь еще в те времена, когда я был студентом Свердловского юридического института, Г.Е.Макушкина (в то время она в СЮИ работала преподавателем)  была у меня научным руководителем по одной из курсовых работ по криминалистике. И у нас сложились нормальные отношения- не сомневаюсь, что если бы я у неё тогда поинтересовался- она бы мне всё объяснила. Да вот не дано человеку знать будущего...
Если вас интересует вопрос относительно повреждения, которое изображено на фото № 3, можете обратиться к Деду Мазая. Он вник в этот вопрос куда лучше, чем я.   Сейчас Дед Мазая редко стал появляться  на форуме. Но если вы обратитесь к нему через л/с, он наверняка вам ответит. И объяснит, что ему удалось выяснить.
Это действительно интересно и заслуживает внимания- что получилось, если копнуть хотя бы немного поглубже. 

[Аndriy Tsokush]

Оффтоп (текст не по теме)

Я чувствую...

Это прекрасно, но неплохо бы было ещё не ошибаться с цитированием.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

С повреждением на фото № 3 не всё так однозначно. В приведенной вами ссылке качество изображения весьма низкое, поэтому видно не всё. В микрофильме с наблюдательного производства видно гораздо больше деталей. И там концы с концами в самом прямом смысле не совсем сходятся. На это обратил внимание Дед Мазая, он основательно взялся за этот вопрос. Но разрешить его до конца не получилось. И я, повторюсь, тоже не смог ему помочь.
Раньше, когда была жива Чуркина (Макушкина), этим подробностям, которые видны на фото № 3, я не придал значения. А ведь можно было спросить у неё лично! Да и не только про это- много что можно было тогда у Г.Е. Макушкиной  (Чуркиной) выяснить, если бы знать заранее! Ведь еще в те времена, когда я был студентом Свердловского юридического института, Г.Е.Макушкина (в то время она в СЮИ работала преподавателем)  была у меня научным руководителем по одной из курсовых работ по криминалистике. И у нас сложились нормальные отношения- не сомневаюсь, что если бы я у неё тогда поинтересовался- она бы мне всё объяснила. Да вот не дано человеку знать будущего...
Если вас интересует вопрос относительно повреждения, которое изображено на фото № 3, можете обратиться к Деду Мазая. Он вник в этот вопрос куда лучше, чем я.   Сейчас Дед Мазая редко стал появляться  на форуме. Но если вы обратитесь к нему через л/с, он наверняка вам ответит. И объяснит, что ему удалось выяснить.
Это действительно интересно и заслуживает внимания- что получилось, если копнуть хотя бы немного поглубже.

Удивительно (и как почётно) - общаться с человеком, лично знавшим эксперта-криминалиста, участвовавшего в официальном расследовании гибели группы Дятлова!
С Дедом Мазая мы свои люди. И я, конечно, обращусь. Но вряд ли моих ограниченных умственных способностей хватит на то, чтобы постичь всё, что он «накопал» по разрезу №3.

[Tungar-82]

Как относительно него расположен разрез №3? Правильно, поперёк. А это значит, продольно по отношению к палатке.

Создалось устойчивое мнение, что в палатке на момент разреза палатки, находилось 9 человек. Но существуют версии и с 7 туристами в палатке (отсутствовали Тибо и Золотарёв).
Из этих мнений вывели аксиому, что туристы лежали поперёк палатки, т.е. головой по склону. Расположение вещей в палатке из описания в УД, так же способствовало распространению этой аксиомы.
    А если взглянуть на проблему поперечного разреза ската палатки со стороны положения резавшего не поперёк палатки, а вдоль палатки головой к Южному коньку. При этом Север палатки завален.
И вуаля, турист резал полотно палатки вдоль по отношению к себе, т.е. делал вертикальный разрез.

[Валерий Васильевич]

Существует два основных реза ножом: на себя и от себя. В зависимости от этого и нити будут располагаться соответствующе. Отсюда вывод, что палатку могли резать как снаружи, так и изнутри.

К сожалению эксперт на это внимание не обратила, зато свой вывод обосновала тем, что:

В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин.

А вот про нити в экспертном заключении нет ни слова и это не удивительно т.к. палатка подверглась жесткому атмосферному воздействию.

[Аndriy Tsokush]

Не знаю, поможет это как-то или нет, но вот такое замечание. Существует два основных реза ножем: на себя и от себя. В зависимости от этого и нити будут располагаться соответствующе. Отсюда вывод, что палатку могли резать как снаружи, так и изнутри.

Посмотрите, пожалуйста, ответ 2669 (на предыдущей странице).
Если коротко, то не важно куда направлены нити. Важно наличие поверхностных повреждений краёв разрезов на внутренней стороне ткани палатки.

[Аndriy Tsokush]

Создалось устойчивое мнение, что в палатке на момент разреза палатки, находилось 9 человек. Но существуют версии и с 7 туристами в палатке (отсутствовали Тибо и Золотарёв).
Из этих мнений вывели аксиому, что туристы лежали поперёк палатки, т.е. головой по склону. Расположение вещей в палатке из описания в УД, так же способствовало распространению этой аксиомы.
    А если взглянуть на проблему поперечного разреза ската палатки со стороны положения резавшего не поперёк палатки, а вдоль палатки головой к Южному коньку. При этом Север палатки завален.
И вуаля, турист резал полотно палатки вдоль по отношению к себе, т.е. делал вертикальный разрез.

«В два яруса» (по длине)? Трое вдоль у входа и четверо вдоль у заднего торца палатки?
Да уж... Впрочем, длина (4,33 м) позволяет... Но положение вещей-то, спальных мест говорит о поперечной «укладке».
Выходить из палатки по лежащим вдоль неё у входа неудобно...

[nvry70]

участвовавшего в официальном расследовании гибели группы Дятлова!

Это не было официальным расследованием, и вообще не было расследованием.

[Валерий Васильевич]

Если коротко, то не важно куда направлены нити. Важно наличие поверхностных повреждений краёв разрезов на внутренней стороне ткани палатки.

Почему это важно, это как ни будь объясняет причину трагедии?

[nvry70]

Почему это важно, это как ни будь объясняет причину трагедии?

А вы сами-то подумайте? Это называется маразмом. Ни один криминалист подобной ерундой заниматься не будет, особенно получая казённое жалованье.

[Валерий Васильевич]

А вы сами-то подумайте? Это называется маразмом.

Вы не ответили на вопрос, сами по себе надрезы бессмысленны, они, вследствие своих незначительных размеров, не позволяют экстренно покинуть палатку, тогда зачем надо было резать палатку, есть две теории по этому поводу, но они из разряда насильственного воздействия на туристов.

[nvry70]

Вы не ответили на вопрос, сами по себе надрезы бессмысленны, они, вследствие своих незначительных размеров, не позволяют экстренно покинуть палатку, тогда зачем надо было резать палатку, есть две теории по этому поводу, но они из разряда насильственного воздействия на туристов.

Да вы сначала для себя установите, а были ли вообще туристы в палатке.

Бессмысленно обсуждать эти разрезы, ибо это вас нисколько не приблизит к тайне гибели группы.

[Tungar-82]

Да уж... Впрочем, длина (4,33 м) позволяет... Но положение вещей-то, спальных мест говорит о поперечной «укладке».
Выходить из палатки по лежащим вдоль неё у входа неудобно...

Всё верно.  Так оно и есть.
Но все рассматривают первоначальную укладку ГД на 9 человек. И она, скорее всего, и была поперечной и на 9 человек.
   Но на момент разрезания ската в палатке могло находится гораздо менее 9 (7) человек.  И тогда вертикальный разрез возможен.
Т.е. часть ГД спокойно покинула палатку через штатный вход/выход до разреза палатки.

[nvry70]

Если можно, выскажитесь конкретней. Мне нужно зафиксировать Вашу версию событий.

Коллега! Это не версия, а то что было на самом деле.

Над туристами распылили что-то типа споров симбирской язвы, чьё производство находилось недалеко от перевала, в г. Свердловске.

Чтобы объяснять действия туристов после поражения, надо знать, как действует эта язва на человека: бежит ли он в одних носках по снегу 1,5км, залезает ли на кедр и т.п. Или вообще в момент заражения палатки не было и её поставили позже, как утверждает Анкудинов, солдаты срочной службы.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

[Валерий Васильевич]

Да вы сначала для себя установите, а были ли вообще туристы в палатке.

Несомненно, инсценировка это слишком сложно.

Бессмысленно обсуждать эти разрезы, ибо это вас нисколько не приблизит к тайне гибели группы.

Возражаю, это важный вопрос, причина - или какие то неведомые факторы непреодолимой силы, или люди.

[nvry70]

причина - или какие то неведомые факторы непреодолимой силы, или люди.

Ну и как вы через разрезы причины установите? На такое неспособен даже никакой Шерлок Холмс или даже наш Шерлок г-н Анкудинов.

[Валерий Васильевич]

Ну и как вы через разрезы причины установите?

Если порезы наружные, значит были посторонние, в чем я нисколько не сомневаюсь. Заключение экспертизы исключает посторонних, что ведет в тупик - воздействие неведомых сил.

[nvry70]

Если порезы наружные, значит были посторонние, в чем я нисколько не сомневаюсь. Заключение экспертизы исключает посторонних, что ведет в тупик - воздействие неведомых сил.

Ни в какой тупик ничего не ведёт. Вы для начала подвергните сомнению достоверность экспертизы. Тут даже говорят про несколько палаток. Вы которую палатку имеете в виду?

[Валерий Васильевич]

Вы для начала подвергните сомнению достоверность экспертизы.

Давно не верю этой экспертизе см. « Ответ #2681 : сегодня в 20:35 »

[nvry70]

Если порезы наружные, значит были посторонние, в чем я нисколько не сомневаюсь. Заключение экспертизы исключает посторонних, что ведет в тупик - воздействие неведомых сил.

Коллега! Посторонние могли разрезать как снаружи, так и изнутри.

Вы полагаете, что посторонние разрезали палатку снаружи и запустили туда отравляющий газ, вследствие чего туристы побежали из палатки в носках?

[Валерий Васильевич]

Вы полагаете, что посторонние разрезали палатку снаружи и запустили туда отравляющий газ

В точку, только не газ, а галлюциноген.

[nvry70]

В точку, только не газ, а галлюциноген.

Только, коллега, вы не можете объяснить смысл и цель этого действия.

[Валерий Васильевич]

Только, коллега, вы не можете объяснить смысл и цель этого действия.

Зашли в культовое место почитаемое Манси.