Почему не было никакого 6 Февраля

[netreader]

Самый первый вопрос- чье следственное поручение исполнял прокурор Новой Ляли?

Самый простой ответ - прокурор Новоляленского р-на Першин исполнял секретное следственное поручение зампрокурора СО по спецделам тов Ахмина, касающееся сбора информации о необычных небесных явлениях в связи с расследованием дела о гибели  туристов группы Дятлова, полученное не позднее 12.03.1959. Очевидно, в рамках того же поручения нач Ивдельского ГОМ тов Бизяев направил тов Темпалову сообщение метеоролога Токаревой еще 17.03.1959.

[Владимир (из Екб)]

А что, уголовному розыску больше нечем заняться, кроме как искать "свидетелей, видевших светящиеся летающие шары"? Наряду с тем, что это явление было достаточно подробно описано в газете "Тагильский рабочий" за 17 февраля и в газете "Советский Север" за март 1959 г.

Как это видно из вашего комментария, вы вообще не имеете никакого представления о том, как в реальности производится розыск свидетелей и как исполняются следственные поручения.
Можете оставаться при своем мнении, я вам в этом мешать не намерен.

[netreader]

Отписался Чудинов про погоду

Только вот писал протокол, похоже, сам Попов

[Владимир (из Екб)]

 

Самый простой ответ - прокурор Новоляленского р-на Першин исполнял секретное следственное поручение зампрокурора СО по спецделам тов Ахмина, касающееся сбора информации о необычных небесных явлениях в связи с расследованием дела о гибели  туристов группы Дятлова, полученное не позднее 12.03.1959. Очевидно, в рамках того же поручения нач Ивдельского ГОМ тов Бизяев направил тов Темпалову сообщение метеоролога Токаревой еще 17.03.1959.

Не получится так. Допрос свидетеля- это процессуальное действие, предусмотренное УПК. И может иметь место только по  возбужденному уголовному делу.
Прокурор района не занимается оперативно- розыскной деятельностью, в порядке которой даются и исполняются секретные поручения. Да и результаты исполнения секретных
 поручений в рамках ОРД никогда не выходят за пределы секретных "оперативных" дел. Обычно они оформляются (для сведения лиц, имеющих соответствующий "допуск")  в виде справок. К уголовным делам приобщать эти справки запрещается. А здесь- самый обычный протокол допроса свидетеля.
Так что такой вариант не подходит.
Что касается "секретного" поручения Ахмина Бизяеву- это отдельный вопрос. И получается здесь далеко всё не так, как смотрится на первый взгляд. Хотя бы потому, что такое секретное поручение (если оно и на самом деле секретное) никак не должно было оказаться в прокурорском наблюдательном производстве. Ну и еще целый ряд "тонкостей" (тот, кто знаком в вопросами ОРД- поймет).

[Sagitario]

Предположу ,что Темпалов  5 марта дает указание Кузьминых(из Ивделя )выезжать в район ,а Чудинову (из Полуночного ) ему в помощь.  Кузьминых сначала едет в 41 й и там понимает ,что главные свидетели все таки в Вижае  и в тот же день возвращается туда ,где его уже дожидался Чудинов с готовым допросом Попова. Они координируют свои действия на правах старшего Кузьминых и помощника Чудинова. Капитан Чудинов тут же отбывает в 100й кв.,а Кузьминых в тот же день допрашивает Чеглакова,и остаётся в Вижае ещё на три допроса 7 марта.

Кузьминых в Вижай направляет, естественно, Темпалов. Но Чудинова он никуда направить не может. Чудинова в помощь Кузминых посылает, скорее всего, нач. Ивдельского ГОМ.  По распоряжению Проданова, скорее всего. Который в свою очередь, получил либо просьбу от Темпалова, либо указание из обкома: помочь прокуратуре людьми. Нужна ли реально такая помощь или не очень -  вопрос шешнадцатый.  Ибо для руководства СО  эта история -  ЧП областного масштаба, и все действия как и полагается в таких случаях, носят авральный характер.
Вряд ли Кузьминых начал с 41 кв. Странно было бы начинать с периферии, да и откуда как не из допроса Чеглакова в Вижае он мог узнать о самом существовании означенного населённого пункта и тем более о прохождении его группой Дятлова.
О причинах неопределённости в допросе Попова и бланках, уже писал: https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg756731#msg756731
В повторных попытках вселить нечто разумное, доброе, вечное, в умы Пана Судьи, фрау Moon, и алекса шаркина, нет, по всей видимости, ни малейшего смысла, но надежда, что кому нибудь эти соображения, возможно покажутся убедительными и где нибудь отложатся, ишшо есьм.

[netreader]

Допустим,что второе дело есть,но до суда оно ведь тоже не дошло,тогда какой смысл в существовании первого?

В контексте вышесказанного "второе дело" - внутреннее наблюдательное производство КГБ о событиях вокруг расследования (настроения населения, слухи, мероприятия по сокрытию информации и т.п.), но это не расследование как таковое, и для суда оно не предназначалось изначально.

[Владимир (из Екб)]

Только вот писал протокол, похоже, сам Попов

Попов. Там есть отметка о собственноручной записи показаний. И это- еще одно подтверждение в пользу того, что этот протокол прочитал и Попов, и Чудинов.

[Sagitario]

.Протокол читали, наверное даже и Темпалов с Ивановым.
Но кто при этом смотрит на даты?

[netreader]

А здесь- самый обычный протокол допроса свидетеля.

Самый обычный протокол, исполненный полностью лично прокурором города (от допрашиваемого там только подписи) в том же городе на самом обычном листочке  Расходимся, ничего интересного
У вас вообще есть объяснение, как такое могло произойти?

[Юстина]

Попов. Там есть отметка о собственноручной записи показаний. И это- еще одно подтверждение в пользу того, что этот протокол прочитал и Попов, и Чудинов.

Это ничего не подтверждает. Вариант: Чудинов знаком с Поповым. опрашивает устно, потом даёт ему бланк, типа пиши сам, а я выйду до ветра\покурить\попить чаю и т.п. Возвращается. Читает оборот. Потом заполняет лицевую сторону, на которой Попов просто ставит подпись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не читая лицевую сторону.

Второй вариант. Почти тоже самое, только сначала заполняют лицевую сторону, где Попов ставит подпись (а нафига ему при этом смотреть на дату? куда ткнули, там и расписался), потом Чудинов переворачивает лист, чтобы тот сам всё написАл.

[netreader]

Что касается "секретного" поручения Ахмина Бизяеву- это отдельный вопрос. И получается здесь далеко всё не так, как смотрится на первый взгляд. Хотя бы потому, что такое секретное поручение (если оно и на самом деле секретное) никак не должно было оказаться в прокурорском наблюдательном производстве.

Не должно, но оказалось  И там имеются: 1) указание информировать тов Темпалова о результатах и 2) отсылка к некоему предыдущему поручению тому же тов Бизяеву (которого в деле не оказалось) по тому же делу. И всего через 4 дня тов Бизяев откуда то осведомлен, что информацию о летающих шарах следует направлять не кому нибудить, а все тому же тов Темпалову, который, по случайному совпадению конечно же, ведет дело о погибших туристах. Это, кмк, позволяет сделать однозначный вывод о содержании, по крайней мере, части неизвестного поручения
Что касается статуса известного поручения (было оно секретным или нет), в реалиях Свердловской прокуратуры можно было зачеркнуть ручкой гриф "секретно" на союзной телеграмме и одновременно засунуть дело без формального грифа в секретный архив (и даже часть в совсекретное хранилище) просто "по указанию тов Клинова". Похоже, формальности заботили работников облпрокуратуры куда меньше начальственного слова.

[алекс шаркин]

Вряд ли Кузьминых начал с 41 кв. Странно было бы начинать с периферии, да и откуда как не из допроса Чеглакова в Вижае он мог узнать о самом существовании означенного населённого пункта и тем более о прохождении его группой Дятлова.

Так кто же по вашему послал Чудинова по просьбе парт.секретаря Проданова ?Если не Темпалов ,то Бизяев ?  Но общая координация действий Кузьминых-Чудинов откуда идти должна была ? Не могли они действовать автономно. Более вероятно ,что Чудинова придали Кузьминых в помощь.
Теперь откуда Кузьминых мог узнать про Чеглакова? Юдин не сообщал ,что тур. группа встречалась с тем в Вижае.А вот о прохождении через 41й кв.он естественно известил,и в дневниках указывалось. Поэтому Кузьминых  и двинул сразу в конечный пункт.

Тут ещё одно наблюдение по первым протоколам допросов: 9.03.59г   Темпалов у себя в Ивдели допрашивает Лопатину Е П.-телеграфистку г Ивдель.      7.03.59г  Темпалов там же допрашивает Майорову В С.-работника конторы связи г Ивдель.       В этот ряд вписывается и  наш Попов- нач. почты Вижая.

[Vasya]

Это ничего не подтверждает. Вариант: Чудинов знаком с Поповым. опрашивает устно, потом даёт ему бланк, типа пиши сам, а я выйду до ветра\покурить\попить чаю и т.п. Возвращается. Читает оборот. Потом заполняет лицевую сторону, на которой Попов просто ставит подпись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не читая лицевую сторону.

Второй вариант. Почти тоже самое, только сначала заполняют лицевую сторону, где Попов ставит подпись (а нафига ему при этом смотреть на дату? куда ткнули, там и расписался), потом Чудинов переворачивает лист, чтобы тот сам всё написАл.

Всё бы ничего, только Поповым заполнено половина лицевой стороны.

Добавлено позже:

в том же городе

Не факт. В протоколе места допроса нет. А свидетель жил и работал в 30 км от резиденции прокурора.

[PRO_hogiy]

Особенно  наглядно это заведомо ложное утверждение хорошо иллюстрируется последовательностью подшивки в УД радиограмм.

Ага. Это по немецки? А перевести на русский, даже если живешь в Германии - никак?

Во время войны, как известно, в Вижае было два аэродрома.

Кому известно? Если у кого то в воспаленном воображении это возникло, то это не значит, что непосредственно в Вижае есть условия для их существования.

Известно, что Вижай был достаточно крупным населённым пунктом

Ага. Насколько крупным, что Свердловск обходился одним аэродромом, а Вижаю и 2-х мало было...

Известно, что для Як-12 полоса особых требований не имеет

Это только для энергетиков из Челябинска ничто для ничего не требуется. Ну как на бочку требования к полосе для этого Яка? Длина, уклон, подлетные условия, роза ветров?
А потом поговорим кто что требует и где это можно получить в Вижае... Кстати и для "второй" полосы то же самое?  Насколько там "говорили", туда Ту-144 должен был прилетать?

звестно, (со слов многих, в т ч и Маргариты Потяженко, к которой я надеюсь будет когда-то у вас дорога) Патрушев летал на Як12 санитарном.

Кто бы, что бы не говорил (особенно те, кто "отдавал приказ сбить Пауэрса") это ничего не изменит. Санитарный самолет при почти полном отсутствии посадочных полос в районе - полный бред.
Патрушев занимался лесоохраной и противопожарными мероприятиями , для чего этот Як только и годился. Откуда он мог забрать больных и пострадавших? Из Ивделя? А еще откуда, раз уж он обслуживал эту северную часть области, состоящую практически только из подчиненных Ивделю территорий? Где были полосы? Хотя бы даже на начало 80-х? ТЕ 20 лет спустя - ну прям как у Дюма..

Зачем Валерии помнить, Ивдель это был или Вижай, и при каких обстоятельствах её Гена познакомился с ребятами?

Ну правильно? Зачем вообще что то помнить, когда можно просто говорить, что бог на душу положит? Кто ж это будет сравнивать с действительностью то?
Особенно учитывая, что ни в Ивделе, ни в Вижае им никак было не встретится...

[Sagitario]

Так кто же по вашему послал Чудинова по просьбе парт.секретаря Проданова

Кто может послать Вас в командировку как не Ваш непосредственный начальник? Вы удивитесь, но и в милиции на тех же самых принципах все было построено.

Но общая координация действий Кузьминых-Чудинов откуда идти должна была ? Не могли они действовать автономно.

Кто Вам сказал, что следователю прокуратуры для выполнения своих прямых обязанностей требуется какая-то координация? Он сам не в состоянии решить, что и как следует делать?

Теперь откуда Кузьминых мог узнать про Чеглакова?

Допрос сотрудников какого либо учреждения следователи начинают с визита к начальнику учреждения. И никак иначе.
Откуда Кузьминых должен был получить первое представление об обстоятельствах пребывания туристов в Вижае, и о том кого тут следует допрашивать как не от Хакимова?  И к кому тот его должен был послать в первую очередь как не к Чеглакову?

В третьей декаде февраля месяца 1959 г. по приказанию нач. лаготделения тов. Хакимова совместно с лесником Пашиным Иваном я на вертолете вылетел к месту гибели группы туристов...

Мысль о начальнике Части связи как о возможном носителе хоть какой-то информации, могла быть подсказана Кузьминых тем же Хакимовым, а могла  придти ему в голову и самостоятельно. Но считая допрос свидетелей на 41 кв. более важным, он решил отправиться туда, а Попова оставить до завтра. И тут появился Чудинов. Вводить его во все известные ему подробности дела, было некогда. А поручить ему спросить у Попова - не говорил ли тот о чем нибудь с туристами проходившими через Вижай и что он вообще о них слышал -  можно и на ходу.  Координировать совместные действия с ним, Кузьминых начал уже после возвращения с 41 кв. И бланками Прокуратуры снабдил тогда же.

В этот ряд вписывается и  наш Попов- нач. почты Вижая.

Может быть и так.

[Jurij]

В контексте вышесказанного "второе дело" - внутреннее наблюдательное производство КГБ о событиях вокруг расследования (настроения населения, слухи, мероприятия по сокрытию информации и т.п.), но это не расследование как таковое, и для суда оно не предназначалось изначально.

Протокол Чудинова тогда к этому делу не имеет отношения,и внутреннее расследование не может называться уголовным делом,мы же говорим про второе УД и в качестве одного из доказательств - протокол Чудинова.

[Helga]

Кому известно? Если у кого то в воспаленном воображении это возникло, то это не значит, что непосредственно в Вижае есть условия для их существования.

https://www.oblgazeta.ru/society/2116/

В 1951 году насчитывалось 57 лагерных подразделений, в которых содержалось одновременно около 22 тысяч осуждённых. Для сравнения: население Ивделя в то время составляло 26 тысяч человек.
Вскоре сложилась целая разветвлённая сеть. Значительными лагерными подразделениями стали посёлки Понил, Шипичное, Вижай (тот самый, остатки которого сгорели во время лесных пожаров 2010 года). Вижай в 1940-е годы был, пожалуй, самым большим подразделением, здесь действовало даже два аэродрома. Крупным лагерным подразделением был посёлок Талица, населённые пункты Бор, Юртище, Пристань, Лача, Митяево и другие.
1940-60-е годы — период бурного развития Ивдельского района. Сюда приехала масса людей, ведь если тут сидят, их должен кто-то охранять, а самих охранников нужно кормить, лечить, учить, развлекать. В конце 1950-х годов население Ивделя уже превысило 50 тысяч человек. Строятся жилые дома, больницы, школы, детские сады, дома культуры,

Ага. Насколько крупным, что Свердловск обходился одним аэродромом, а Вижаю и 2-х мало было...

Да ла-адно!
Будем считать, что я - не заметила. Что касается Вижая, то скорей всего  так посчитали зимний-летний...

Оф. Мало кто знает в Челябинске, что в районе завода "Сигнал" была небольшая ВПП, вышка и проч.
 Мне кажется, сегодня люди вообще теряют представление о том, как жила страна в 40-50-60 годы...

Ну как на бочку требования к полосе для этого Яка? Длина, уклон, подлетные условия, роза ветров?

Среди нас двоих вам - выкатывать на бочку эту информацию.
 
 Но - я её уже находила.
пробег самолета Як-12 составлял примерно 49 метров, а разбег – 74 метра, машину разрабатывали для работы на местных авиалиниях и в качестве военного связного самолета.

Оффтоп (текст не по теме)

В сентябре 1951 года во время отдыха на Кавказе Сталин решил проверить, как выполнили его поручение. Рядом с дачей, находившейся в глубокой лощине в горах, он отмерил шагами 50 метров и приказал, чтобы ему доставили почту на Як-12 на эту площадку. Пилот, выполнявший это задание, не смог сесть на импровизированную ВПП, не имевшую подходов, обеспечивающих безопасное завершение полета. Почту доставили на дачу Сталину вертолетом Ми-1.

Всё-таки в Вижае и других населённых пунктах возможность сесть была получше...

Владимир, вы нас всех убеждаете в том, что малой авиации в СССР практически не было? Ну той, что могла сесть "на поле, за селом", чтобы больного забрать и т п ?

Крупнейшая комплексная экспедиция Усть-Маньинская. Имела взлётно-посадочную полосу (ВПП) для посадки Ан-2. Время полёта в одну сторону чуть более часа. Дорога туда - обратно. Соответственно, продолжительность полёта умножаем на два.
Няксимвольская комплексная экспедиция. Там также имелась ВПП для посадки Ан-2. Время полёта – полтора часа. Умножаем на два.
Тольинская комплексная экспедиция. Тоже имела ВПП для посадки Ан-2. Время полёта – два с половиной часа. В обе стороны – пять.
 Саран-Пауль. Полёты нерегулярные. Имел аэродром, зимний и летний. Время полёта – более трёх часов.

 Все названные ВПП – травянистые, не размокающие осенью и весной.

Где были полосы? Хотя бы даже на начало 80-х? ТЕ 20 лет спустя - ну прям как у Дюма..

В начале 80-х https://www.proza.ru/2016/10/20/762%C2%A0 всё уже шло к упадку

 Что касается именно Як-12 С - так об этом сказали РАЗНЫЕ, совершенно не общавшиеся меж собой люди.

Ну правильно? Зачем вообще что то помнить, когда можно просто говорить, что бог на душу положит? Кто ж это будет сравнивать с действительностью то?
Особенно учитывая, что ни в Ивделе, ни в Вижае им никак было не встретится...

Почему?! Что мешало-то?  Ваши представления "по каким половицам должен был ходить Патрушев"?

Патрушев занимался лесоохраной и противопожарными мероприятиями

А откуда он получал задания, Согласовывал полёты и т д - разве не лесничий был его заказчиком?
Дятловцы и Патрушев находились в одно время на одной территории. Ну - нет у вас документов, что Патрушев В ЭТО время был... на учёбе где-то и т п
 Но - он мог в Ивделе  у друзей в покер заиграться , у любовницы зависнуть и т д. В Вижай поехать, в Вижай - полететь...

[netreader]

В протоколе места допроса нет.

" Протокол допроса свидетеля Скорых Г. Новая Ляля 29 мая 1959 г. "

Добавлено позже:

мы же говорим про второе УД и в качестве одного из доказательств - протокол Чудинова.

Так то да, но вы отвечали на сообщение, в котором имелось в виду "параллельное" дело "органов", а не второе уголовное прокуратуры.

[Jurij]

Так то да, но вы отвечали на сообщение, в котором имелось в виду "параллельное" дело "органов", а не второе уголовное прокуратуры.

Да,действительно,Tuapse писал именно об этом,но это расследование,если оно было,не может считаться "вторым делом" и протокол допроса от 6 февраля в таком случае не мог случайно попасть из этого дела в наше УД. Комиссия обкома тоже проводила расследование,но никто не называет это "вторым делом".

[Реликт]

Да,действительно,Tuapse писал именно об этом,но это расследование,если оно было,не может считаться "вторым делом" и протокол допроса от 6 февраля в таком случае не мог случайно попасть из этого дела в наше УД. Комиссия обкома тоже проводила расследование,но никто не называет это "вторым делом".

Вы не знаете как работает военная прокуратура.
Из дела военной прокуратуры документы никуда не уходят.
Наоборот, они через сотрудников Комитета забираются из гражданских дел.
То есть движение документов только в одну сторону.
И из военной прокуратуры секретное дело уходит в архив министерства обороны.

[bvv910]

Как это видно из вашего комментария, вы вообще не имеете никакого представления о том, как в реальности производится розыск свидетелей

Вы не могли бы разъяснить кем и в каких случаях производится розыск свидетелей. Желательно со ссылкой на УПК.

[Иван Иванов]

Если подойти к этому вопросу не с точки зрения "доказывания" того, что "февраль- это март", а проанализировать содержание протоколов с позиций целей проводимых допросов и с точки зрения вопросов, которые в проколах не указаны, но на которые даны зафиксированные в протоколах ответы, то получится следующее.
Содержание протокола, датированного 6 февраля, отличается от содержания "мартовских"  протоколов в  степени не меньшей, чем "земля" отличается от "неба". Там совершенно разные цели проводимых допросов. Во всех "мартовских" протоколах хорошо видна вполне определенная цель, связанная с отработкой вполне определенной версии. И эта цель допросов совсем не такая, как в протоколе от 6 февраля. И это- вполне объективный признак.
Поэтому не следует заниматься доказыванием того , что протокол от 6 февраля был составлен 6 марта. Если это и очень хочется доказать. Ведь даже прокуратура (будучи весьма заинтересованной в том, чтобы никаких разговоров о втором деле не было) не стала февральский протокол делать мартовским. А ведь чего проще- провели бы очередную "экспертизу"- и "доказали" бы, что произошло очередная ошибка, и протокол от 6 февраля составлен 6 марта- к восторгу значительной части дятловедческого сообщества. Однако на это не пошли. Более того, прокурор допустил почти "фрейдовскую"  проговорку- сказал, что этот протокол относится к другому делу.
Так что было 6 февраля. И никуда это "6 февраля" не денется.

Владимир Дмитриевич, единственный вопрос, на который начальник узла связи мог дать внятный и точный ответ, был следующий - отправляли ли студенты какую - либо корреспонденцию ? Именно за этим приехал Чудинов ( ещё не известно, сам ли? Попов мог и не знать капитана в лицо) и , именно этот вопрос Чудинов задал. Но, капитан, в рамках следственного поручения, имел четкие инструкции и вопрос не попал в протокол. Поэтому, уже 6 февраля работа шла полным ходом, поэтому и в записке Темпалова нет описки. Или кто - то считает, что Чудинов погоду не зал в первых числах февраля?

[Владимир (из Екб)]

Самый обычный протокол, исполненный полностью лично прокурором города (от допрашиваемого там только подписи) в том же городе на самом обычном листочке  Расходимся, ничего интересного
У вас вообще есть объяснение, как такое могло произойти?

Можно, конечно, расходиться- "ничего интересного". Потому что всё и так понятно.
И-касательно того, "как такое могло произойти". Я уже объяснял. Могу повториться. Прокурор Новой Ляли исполнял следственное поручение (в порядке ст.126 УПК РСФСР 1923 г.).
Без всякого сомнения, найдутся те, которые это назовут выдумками. И уже ранее называли. Потому что эти обстоятельства смертельно опасны для их версий. А выдумок здесь никаких нет. Всё просто, почти как в математике. И каждый эти выводы может сделать сам.
Схематично алгоритм такой. Вот, видим протокол от 29 мая. Протокол обращает на себя внимание тем, что составлен за пределами срока следствия и прокурорским работником, который отношения к данному уголовному делу не имел. Задаемся поэтому вопросом о происхождении протокола. Вариантов всего два. Первый-уголовное дело. Второй-следственное поручение. Других просто нет. Уголовного дела у Ново-Лялинского прокурора не  было и быть не могло. Остается- следственное поручение. По какому делу? Если по "темпаловско- ивановскому"- то в этом деле должно быть постановление о следственном поручении (обычно подшивается перед протоколом).Здесь такого постановления нет нигде. Вывод- следственное поручение было по какому-то другому делу, которое осталось "за кадром". Конечно, можно допустить, что что Иванов "поленился" составить следственное поручение в 2-х экз. или выбросил тот экз., который должен был подшить в дело (чего только в дятловедении быть не может!). Но ведь по одному лишь этому факту вывод о существовании "еще одного дела" никто и не делает. Потому смотрим дальше. Видим- в деле нет ни одного постановления о назначении СМЭ. А они были (это указано в актах СМЭ). Причем- аж целых 9 штук! Почему их нет? Реальные варианты такие: 1. Иванов их просто выбросил (уничтожил).2. Постановления перешли в какое-то другое дело. Других (разбираем только реальные варианты!) реальных вариантов не просматривается. По варианту №1- надо быть дураком, чтобы такое сделать- ведь ссылки на эти постановления остались, да и СМЭ были проведены. Поэтому остается вариант №2- постановления ушли в какое-то другое дело, которое пока что остается "за кадром". Смотрим дальше. Видим, что первых экземпляров актов СМЭ (те, которые следователь получает для приобщения к делу в экспертном учреждении, и которые должны в данном случае быть заверены "круглыми" печатями СОБСМЭ) в деле нет. Почему? Вариантов (реально возможных) тоже два. 1.Иванов выбросил (или уничтожил) первые экземпляры, и подшил в дело их перепечатки. Но для этого надо быть уже "круглым" дураком! 2. Первые экземпляры актов СМЭ ушли в какое-то другое дело, где они были нужней. Почему "там" нужней? А потому, что дело, подлежащее направлению в суд, должно иметь заключения экспертиз (если они проводились в государственном экспертном учреждении), заверенные "круглыми" печатями этого экспертного учреждения. К тому же- в дело перед заключениями экспертиз должны быть обязательно подшиты постановления об их назначении. Иначе суд сразу же завернет дело на доследование. И вот у нас уже начинают вполне зримо вырисовываться  "контуры"  некого дела, которое пока что остается "в тени", но в которое "перетекают" материалы из "нашего" дела. Обращаем внимание еще и на заключение "московских альпинистов". Они отбыли с перевала в самом начале марта, и их заключение поступило в ЦК КПСС 23 марта 1959 г. Смотрим- и видим: в этом заключении имеется прямая ссылка на заключение экспертов, исследовавших палатку. И указано там, что по заключению экспертов, палатка была вспорота изнутри несколькими ударами ножа. Вроде бы и что из того, ведь в деле есть экспертиза палатки, не так ли? Но, во первых,  там указан момент, который в имеющейся в деле экспертизе не решался- то, что разрезы образованы до разрывов. И ведь правильно последовательность образования повреждений указана! Сначала- разрезы, а затем- разрывы (вопреки бытующим в дятловедении мнениям). Кроме того- палатка поступила на экспертизу в Свердловскую НИКЛ лишь 3 апреля 1959 г. А заключение "московских альпинистов" уже 23 марта 1959 года было в ЦК КПСС. Отсюда один вывод- по палатке была проведена какая-то другая экспертиза. И выдумками, что мол, какая- то "портниха " или "швея" увидев палатку, определила характер повреждений и механизм их образования, здесь не обойтись. Для таких выводов нужен микроскоп- а это уже лабораторные условия. А другая экспертиза (невесть куда подевавшаяся)- это весьма существенно. Потому что экспертиза была возможна лишь при наличии возбужденного уголовного дела. А в "этом" деле-  "про экспертизу", упомянутую в заключении Бардина и Шулешко- абсолютно ничего! Отсюда закономерный вывод- экспертиза была назначена и проведена по какому-то другому делу, и Иванов   воспользоваться её результатами не мог (причины- отдельная тема), потому вынужден был назначать другую экспертизу (которая проводилась в Свердловской НИКЛ), существенно ограничив экспертам  исследование палатки поставленными вопросами (за пределы которых эксперту соваться не рекомендуется).
Ну далее- в таком же порядке. И по мере продолжения такого анализа материалов всем известного "дела без номера", появляется всё больше и больше доказательств существования "еще одного" уголовного дела. И если проанализировать таким способом всё уголовное дело (от "корки до корки") и наблюдательное производство, то таких доказательств наберется столько, что "количество" перейдет  в "качество".   Всё приводить здесь не буду, очень большой объем получается. Желающие могут продолжить сами. Здесь ничего сложного нет. Надо лишь избавиться от предвзятостей, включить логику и здравый смысл. Желательны также знание  советского уголовно-процессуального права и некоторый опыт следственной работы  в советские времена. И второе уголовное дело вам "нарисуется", что называется, "во всей красе". А отсюда- всё остальное. И станет понятной причина, в связи с которой это (пока что остающееся "в тени")  уголовное дело расследовалось.
Как видите- никаких выдумок. Всего лишь логика и здравый смысл. Плюс- некоторые познания в дисциплине под названием "советский уголовный процесс".  И каждый может в меру своих возможностей и познаний провести этот не слишком сложный процесс исследования открытого и опубликованного источника под названием "Прекращенное уголовное дело о гибели туристов в районе г. Отортен..." (Екатеринбург, 2017).
И- сделать вполне самостоятельные выводы.  И не нужно ничего выдумывать- всего лишь только всем известные факты.   

Добавлено позже:

Владимир Дмитриевич, единственный вопрос, на который начальник узла связи мог дать внятный и точный ответ, был следующий - отправляли ли студенты какую - либо корреспонденцию ? Именно за этим приехал Чудинов ( ещё не известно, сам ли? Попов мог и не знать капитана в лицо) и , именно этот вопрос Чудинов задал. Но, капитан, в рамках следственного поручения, имел четкие инструкции и вопрос не попал в протокол. Поэтому, уже 6 февраля работа шла полным ходом, поэтому и в записке Темпалова нет описки. Или кто - то считает, что Чудинов погоду не зал в первых числах февраля?

Ну да- этот вопрос сам собой напрашивается. Других способов связи в то время не было. Я бы такой вопрос обязательно задал.

[Иван Иванов]

Я не совсем об этом, Владимир Дмитриевич, подобные допросы это методы спец.служб, они не будут выяснять сами, они пошлют Чудинова (капитана!), например...

Добавлено позже:
И за 30 км...

[Владимир (из Екб)]

Вы не могли бы разъяснить кем и в каких случаях производится розыск свидетелей. Желательно со ссылкой на УПК.

Конкретные вопросы, касающиеся организационных и оперативных мер по розыску (как свидетелей, так и подозреваемых, обвиняемых и других лиц) относятся к ОРД и регламентируются не УПК, а ведомственными (по линии МВД) инструкциями и приказами. Практически все они имеют грифы "ДСП" или "секретно".
Так что извините- разъяснениями этих вопросов я заниматься не вправе.
В любом УПК можете сами найти статью, предоставляющую следователю право  давать поручения органам дознания. Это-норма общего характера, и вряд ли ссылка на нее вас в чем-либо убедит. Да и я вам ничего доказывать здесь  не собираюсь. Не верите- и не надо.
Если же интересует, что такое ОРД - сейчас имеется закон об оперативно- розыскной деятельности, можете его найти в интернете и ознакомиться. Но в 1959 году такого закона не было и в проекте.
Можете попробовать найти учебник под названием "Оперативно-розыскная деятельность". Сейчас "гриф" с этой учебной литературы снят.
Но это можете сделать и без моей помощи.

[Сергей В.]

Протокол обращает на себя внимание тем, что составлен за пределами срока следствия и прокурорским работником, который отношения к данному уголовному делу не имел. Задаемся поэтому вопросом о происхождении протокола. Вариантов всего два. Первый-уголовное дело. Второй-следственное поручение. Других просто нет. Уголовного дела у Ново-Лялинского прокурора не  было и быть не могло. Остается- следственное поручение. По какому делу?

Ну почему же нет, к чему такие формальности? - Я очень даже представляю совещание райпрокуроров у Клинова где-нибудь в апреле (когда облпрокуроры увлекались ОШ) с устным требованием искать шаровых свидетелей. Вот в Новой Ляле и нашли такого в конце мая, откуда было им знать про поджимавшие сроки у Иванова.

Разворачиваемый текст

Еще вчера хотел ответить, но вы и сегодны продублировали 

[Владимир (из Екб)]

Ну почему же нет, к чему такие формальности? - Я очень даже представляю совещание райпрокуроров у Клинова где-нибудь в апреле (когда облпрокуроры увлекались ОШ) с устным требованием искать шаровых свидетелей. Вот в Новой Ляле и нашли такого в конце мая, откуда было им знать про поджимавшие сроки у Иванова.

Разворачиваемый текст

Еще вчера хотел ответить, но вы и сегодны продублировали 

Да кто же спорит! В дятловедческой игре под названием "Тайна перевала Дятлова" всё возможно! В т.ч., и придуманная  вами ситуация.

[Jurij]

Вы не могли бы разъяснить кем и в каких случаях производится розыск свидетелей. Желательно со ссылкой на УПК.

Вы надеялись ответ получить? 

[алекс шаркин]

Кто Вам сказал, что следователю прокуратуры для выполнения своих прямых обязанностей требуется какая-то координация? Он сам не в состоянии решить, что и как следует делать?
Цитирование

Ув. Сагитарио.Так не Кузьминых нужна была координация ,требовалось его руководство над Чудиновым. Вы точно подметили ,капитан не имел прокурорских бланков,допросил на бланке МВД Попова и ждал возвращения из 41 го Кузьминых.

Откуда Кузьминых должен был получить первое представление об обстоятельствах пребывания туристов в Вижае, и о том кого тут следует допрашивать как не от Хакимова?  И к кому тот его должен был послать в первую очередь как не к Чеглакову?

Попробую снова.Ещё до командировок Кузьминых, тот через Темпалова был уже ознакомлен через показания Юдина ,найденных дневников ,возможного телефонного звонка Блинова и Уфимцева в Вижай , с маршрутом группы и обстоятельствах их пребывания в населённых пунктах. Поэтому Кузьминых и едет сначала в конечную точку. Там осознаёт ,что основные свидетели находятся всё таки в Вижае ,и быстро туда возвращается.    Капитан Попов в свою очередь такой подробной информацией не владел ,а первое задание выяснить в общих чертах о туристах и погоде получил от Бизяева . Возможно поручение было такое :"Езжайте в Вижай и ,действуя по обстановке, выясните там про туристов и погоде.Туда потом подъедет Кузьминых и поступите в его распоряжение "... Чудинов по приезду действовал по шаблону.Ну кто должен больше всех видеть и слышать ? Конечно начальник почтового отделения.Капитан приглашает Попова в помещение лаг.отделения и тут оказывается ,что по существу тот толком ничего не знает.Но протокол составляется и Чудинов дожидается Кузьминых ,который отсылает капитана к второстепенным свидетелям поближе к Полуночному в 100кв,снабдив его прокуратурскими бланками.   По моему тоже вполне приемлемый вариант.

Дятловцы и Патрушев находились в одно время на одной территории. Ну - нет у вас документов, что Патрушев В ЭТО время был... на учёбе где-то и т п

Ув. Хелга. Объясните ,пожалуйста ,какое реальное отношение к трагедии имел летчик Г Патрушев ,если не брать в расчёт  множество воспоминаний его вдовы-Гаматиной.?

подобные допросы это методы спец.служб, они не будут выяснять сами, они пошлют Чудинова (капитана!), например...

Для какого такого секретного дела,затрагивающего вопросы гос.безопасности СССР,могли спецслужбы направить участкового миллиционера выяснить ,-видел ли кто туристов и какая стояла погода в начале февраля ?  А потом видимо из не надобности ,отдали протокол в основное дело ?

[Владимир (из Екб)]

Вы надеялись ответ получить? 

А чего вы хотели? На этом форуме есть комментаторы, на подковырки  которых я стараюсь ответов не давать. Научен ими. И повторно на одни и те же  грабли наступать намерений не имею.
Полагаю, что имею на это полное право.