Владимир Дмитриевич ,рад вашему возвращению.
1 После известных заявлений прокуратуры и конференции от 4.02.2019. рассчитываете ли вы ,что уже в ходе самой проверки могут обозначится следы второго уголовного дела и об этом прокуратура доложит общественности ? Верите ли вы лично на данный момент по прежнему,что такое дело где либо существует ,или существовало в прошлом ?
2 Как вы отнесётесь к возможному факту заключения прокурорской СМЭ ,ставящего под сомнение важные моменты экспертизы Б А Возрожденного в отношении тяжелых травм трёх туристов ?
3 Имели ли вы возможность лично участвовать (либо просто присутствовать )на конференции от 4 02 2019г в Екатеринбурге ?
Не понял сути вопроса. Если Вы о том, что кто-то от переизбытка радости громко завопил: мол, «доказано», что никакого второго уголовного дела не было- так второе дело от этих восторгов не «рассосется» подобно нежелательной беременности. С таким же успехом можно «доказать», например, отсутствие гравитации. Ведь ее тоже никто пока что не видел. Тем не менее, она существует. И дает знать о себе тем, кто хочет считать, что ее нет.
Конечно, среднестатистический человек обычно видит только то, что хочет увидеть. Такова природа большинства представителей рода человеческого. Вот и увидели из этой пресс-конференции те, для кого второе уголовное дело подобно огромной занозе в одном месте (ангажированных «доверенных лиц»,которые себя сейчас очень хорошо «засветили» во внимание не принимаем- «служба у них такая»; они ведь всё хорошо и так понимают), что прокурор официально заявил об отсутствии второго уголовного дела. А ведь не так оно было. А наоборот. Для тех, кто понимает всё это. А тем, кто не понял, но хочет понять- можно посоветовать учебник под названием «Судебная психология».
Прокурор на прямой вопрос о наличии/отсутствии второго уголовного дела ( ответить надо тоже было прямо: или «Да», или «Нет»), отвечать фактически отказался. Он ответил так: мол, нет доказательств наличия второго дела. Посмотрите видеозапись, сами всё это и увидите. И правильно сделал прокурор! Врать прокурор не стал, и это делает ему честь. Потому что если когда- либо будет принято решение объявить о наличии второго дела, у него всегда будет оправдание: сейчас вот доказательства появились. И вообще- прокурору можно было только посочувствовать- не надо было сейчас, до окончания проверки, проводить эту пресс-конференцию. А вот в другом месте он допустил «проговорку». Это когда возник вопрос относительно протокола от 6 февраля 1959 года. Это ведь в дятловедении всё просто решается- назначили протокол «мартовским»- и придумали тому объяснения. Да только февральский протокол от этого «мартовским» не стал. И в прокуратуре всё это хорошо понимают. И видели, что ответил прокурор? Если не видели- посмотрите. Он ответил, что это-« протокол ….». В общем, посмотрите сами, откуда этот протокол. И можете сделать совершено прямой и однозначный вывод из всего вышеизложенного по вопросу о существовании второго уголовного дела по результатам пресс-конференции.
Надо вот еще что отметить. Наличие второго уголовного дела было установлено по результатам процессуального анализа материалов всем известного уголовного «дела без номера». Потому этот вывод самодостаточен и не требует дополнительного доказывания. Всё остальное- только лишь было подтверждением этого вывода. Другое дело, что процессуальный анализ уголовного дела для среднестатистического дятловеда- это как законы Кирхгофа для абитуриента театрального училища. Или- как китайские иероглифы для коренного жителя африканских джунглей. Но – тем хуже для них.
Так что второе уголовное дело никуда не подевалось. А если для кого его раньше не было, и сейчас он пришел в восторг, от того, что он решил, будто бы ему объявили что «второго дела нет»-от этого ровным счетом ничего не меняется.
А что касается проводимой сейчас прокурорской проверки- так осуждать здесь в данный момент нечего. Не надо мешать прокуратуре делать свою работу. Тем более, что работа предстоит весьма непростая и трудоемкая. Когда будут объявлены результаты- тогда и появится предмет для разговора на эту тему. Это же касается и анонсированных на пресс-конференциях экспертиз: их сначала провести надо, а потом делать выводы относительно полученных результатов. И в отношении всего остального- тоже самое. Будущее непредсказуемо. И все попытки «бежать впереди паровоза» известно чем кончаются.
И- по вопросу о пресс-конференции. Меня на нее никто не приглашал. Еще раз повторюсь- я считаю, что эту пресс-конференцию проводить не следовало. Но у меня, как понимаете, об этом никто не спросил.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1327369 раз)