Дорогие знатоки уголовного делопроизводства,извините,если данный вопрос уже задавался на форуме.Есть ли где-то какое-либо реальное расследование,в котором заводилось сразу 2 уголовных дела,подобно обсуждаемым в данной теме?Хотелось бы ознакомится с таким реальным,настоящим так сказать примером из жизни.Для более точного понимания ситуации,что и как ведётся параллельно друг-другу.
Вероятно, Вы не поняли, в чем суть. Уголовное дело было одно. В смысле- настоящее, с номером. Это- то дело, которое принято именовать "вторым". Возбуждено оно было не Темпаловым, и вообще- не "местными" правоохранителями. Это дело было возбуждено прокурорскими структурами непосредственно "московской" подчиненности (какой-либо "прокуратурой п/я ...",находившейся в прямом подчинении Генпрокуратуре СССР), потому и сразу вышло на "московский" уровень, минуя все "местные ступеньки". "Местная" прокуратура г. Ивделя к возбуждению данного дела не имела вообще никакого отношения. И возбуждено дело было, скорее всего, вовсе не по случаю гибели туристов. А, например, по поводу некой "аварии", которую "произвел" "почтовый ящик" оборонного назначения. Потому это дело расследовалось в порядке секретного производства.Гибель туристов в этом деле, скорее всего, была лишь небольшим эпизодом. И по данному эпизоду (о гибели туристов) сбор доказательств (протоколы осмотров, заключения СМЭ, допросы очевидцев) был поручен (в порядке ст. 126 УПК РСФСР 1923 г.) "местным" правоохранительным органам. Вот они и выполняли следственные поручения по данному делу, поскольку "засвечивать" это дело в то время было нельзя. Полученные материалы через обл. прокурора направлялись в Москву. А вот то, что было "Москве" без надобности- осталось здесь, в известном всем "деле". Когда были "официально" обнаружены трупы погибших туристов, потребовалось их оформление в установленном порядке. Кроме того, для расследования вышеупомянутого дела необходимо было "прикрытие"- иначе всем стало бы понятно, что расследуется некое происшествие, которое афишировать в то время было нельзя. Вот тогда и создали то самое "дело", которое сейчас досконально изучают дятловеды, пытаясь найти в нем причину гибели туристов, которой там и быть не должно. Потому что в этом "деле" (оно даже нигде не зарегистрировано, потому его вроде как бы и не существует) осталось только то, что к реальной причине отношения не имеет ("балласт" и "отходы" следствия).
Так что уголовное дело фактически было одно. А то, что могут все лицезреть- это совсем даже и делом назвать нельзя: пачка макулатуры в обложке уголовного дела, предназначенная для маскировки сбора материалов для реального расследования, проводимого в секретном порядке. К тому же- нигде не зарегистрированная, и потому формально- не существующая. Потому эту пачку макулатуры с такой легкостью отдали дятловедам: пусть потешатся!
А настоящее дело, если с него не снят "гриф", никто из "посторонних" не увидит. До тех пор, пока "гриф" не будет снят. Но если "гриф" уже сняли (ведь прошло почти 60 лет)- тогда вполне реально его найти. Вот только все ли хотят это дело найти? Ведь его появление будет означать полный крах всех популярных в дятловеднии версий, да и вообще- конец всего дятловедения.
Потому (и это хорошо видно из комментариев целого ряда авторов) поискам "второго" дела значительная часть дятловедческого сообщества активно сопротивляется, всеми силами "доказывая" (в первую очередь- себе), что никакого другого дела, кроме этой пачки макулатуры, не было, и быть не могло.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319435 раз)