Ну вот, как это можно видеть, «воинствующие оппоненты» (назовем их таким корректным словосочетанием) выплеснули свой заряд отрицательной энергии, порожденный выводами, содержащимися в комментарии от 28.11.18., и поэтому появились признаки более- менее конструктивного диалога. Надо заметить, что ничего конструктивного пока что оппоненты так и не предложили. А ведь могли бы. Например, как отыскать хотя бы «концы» наблюдательного производства за номером 3/2518-59, которое было в 1959 году заведено в Следственном управлении Прокуратуры СССР- ведь это наблюдательное производство было непосредственно связано с расследованием происшествия, в результате которого погибла группа Дятлова. А если окажется, что это наблюдательное производство является наблюдательным производством по «второму» уголовному делу- тут и «сказке конец»! Ведь нет необходимости искать само уголовное дело, если удастся найти какие- либо процессуальные документы из наблюдательного производства: в них в краткой форме обычно содержится изложение фабулы происшествия. Но если даже наблюдательное производство не сохранилось- то ничто в недрах Прокуратуры СССР не исчезало бесследно: это была такая (в хорошем смысле) бюрократическая организация, что следы даже от всякой «бумажки», поступившей туда, обязательно оставались. А тут целое наблюдательное производство! Да еще и номер (редкая удача) известен. И год- тоже. Потому при отсутствии самого наблюдательного производства можно выяснить хотя бы то, по какому делу оно было заведено и прочие сопутствующие этому обстоятельства. А это тоже весьма ценная информация, которая позволила бы сделать вполне определенные выводы. И, кроме того, вывести на уголовное дело, связанное с этим наблюдательным производством, даже если это дело до настоящего времени не сохранилось. И всего-то надо- поискать в архивах бывшей Прокуратуры СССР. И, как это можно было видеть из комментариев, ранее размещенных на данном сайте некоторыми активными участниками данного форума (называть их не буду- вдруг надумают отказаться от ранее сказанного) , они имели возможность (если, конечно, не соврали) что-либо выяснить относительно этого материала под номером 3/2518-59. А потому- как знать: может, и в самом деле все это уже выяснили? Потому что, например, если бы меня пустили в эти архивы- то я бы непременно постарался выкопать всё возможное по максимуму. А тут- куда более компетентные специалисты этими вопросам занимались. Вот и возникает вопрос- а, может, что-то и в самом деле «нарыли»? Да вот только молчат, потому что выгоды нет объявлять о «нарытом»? Ведь тогда –конец дятловедению! Но нет, не подумайте, что я кого-то в чем-то обвиняю. Ни в коем случае! Всего только лишь предположения. Предположения, имеющие вполне определенную основу.
Но в любом случае- есть смысл попробовать найти это наблюдательное производство (или хотя бы его следы) за номером 3/2518-59. А там- уже делать выводы. А не «доказывать» заранее (чтобы ничего не искать), что это- «материал по жалобе Хрущеву» или «материал по спецдонесению», а потому там ничего существенного и быть не может. Надо ведь сначала выяснить, а лишь потом выстраивать свои суждения.
И- что касается некоторых вопросов, поднятых в комментариях.
Вот, например, «Сомневающийся» привел цитату из моего доклада на конференции 2016 года –и разбил «в пух и прах» всё его содержание! И-с чувством выполненного долга удалился. Вероятно, «не насовсем», не зря же он появился в этой теме. В связи с этим хотел бы отметить два небольших момента. Первый. Не надо считать меня таким дураком, что будто бы я не имею представления о том, насколько быстро летит ракета. Второй- надо было не хватать верхушки, а надо было читать до конца доклад и последующие к нему комментарии. И тогда бы столь успешно «расправившийся» с этой «версией» господин «Сомневающийся» увидел несколько другое. Потому что лично я версий не придумываю, несмотря на то, что здесь мне это как раз постоянно приписывают. То, что было в данном докладе изложено относительно причины гибели туристов- это не «моя версия». Это то, что рассказывали люди, имевшие в 1959 году непосредственное отношение к расследованию данного происшествия. А принимать во внимание то, что они рассказывали- это выбор каждого. Лично я никому ничего не навязываю. И потому «продвижением своей версии» (как здесь принято делать) не занимаюсь. Поэтому не судите о других со своих позиций- наверняка ошибетесь.
Так вот, для конференции 2016 года мне было предложено подготовить доклад о том, что мне было известно об этом происшествии и его причине от людей, имевших отношение к его расследованию в 1959 году, и при каких обстоятельствах и по каким поводам эти люди сообщили мне такую информацию. Мои личные суждения и выводы относительно обстоятельств данного происшествия никого не интересовали и темой доклада не являлись. Потому- изложенное в докладе схематичное (повторю еще раз-«схематичное») описание ситуации происшествия- это то, как ее представляли участники расследования. Если бы «Сомневающийся» вместо того, чтобы цитировать известного режиссера (заявляя о своем неверии), прочитал бы последующие разъяснений к докладу, то хотя бы понял, о чем вопрос и в чем здесь дело. Если, конечно, это входит в планы «Сомневающегося» (в чем лично я очень сомневаюсь). Потому придется повториться, несмотря на то, что не хотел бы этого делать. Я уже ранее отмечал, что в те времена не был на Холат-Чахле, где находится Отортен- знал весьма приблизительно, и данной темой вообще не интересовался. Тем более, о том, что из себя представляет местность в районе происшествия- вообще не имел никакого понятия. И вот, после того, как я там оказался в 2011 году и сделал «прикидки» («для себя», разумеется), у меня сложились несколько иные выводы относительно ситуации данного происшествия. Принципиальных различий с изложенными выше обстоятельствами они не имели, но по отдельным позициям отличались. И на это я указывал ранее. Так что не надо меня здесь подлавливать на словах. Я всегда хорошо понимаю, о чем говорю и о чем пишу. И у меня по результатам посещения тех мест имеются вполне определенные выкладки и выводы. Но я уже говорил, что выкладывать их для публичных издевательств над ними я не намерен. Эти выкладки делал я «для себя», для собственного понимания ситуации происшествия, и вовсе не желаю, что бы над всем этим публично издевались мои недоброжелатели, ничего не понимающие в вопросах ситуационно-логического анализа места происшествия. Из этого (специально для «Сомневающегося») могу лишь сообщить следующее. Вариантов развития ситуации происшествия здесь получается несколько. Если исходить их того, что палатка стояла там, где ее и нашли, вероятные варианты начала данного происшествия могут быть такие. Первый (на мой взгляд- менее вероятный)- некий «объект» спускался на парашюте. Второй (представляется более вероятным)- некий «объект» упал (или «приземлился» тем или иным способом) в районе палатки и, перед тем, как взорваться, вызвал пожар. Этот пожар «выгнал» туристов из палатки и заставил их убегать вниз по склону. Если же допустить, что палатка была переставлена с места своего первоначального нахождения, то здесь количество возможных вариантов существенно возрастает. Потому я и не ставлю задачи произвести полную реконструкцию данного происшествия. Исходных данных для этого мало. А если на месте происшествия кто-то уже побывал и первоначальную обстановку места происшествия видоизменил- то такая реконструкция (если нет достоверных сведений о действиях побывавших на месте происшествия людей) становиться бесполезным занятием.
Потому лично я считаю на данном этапе (исходя из того, что известно на данный момент) гораздо более важной формулировку общего вывода о причине гибели туристов. Обоснования для такого вывода были изложены ранее. Могу добавить: это не «версия», а именно вывод. И вывод проверяемый. Каждый может найти, например, какие составы преступлений относились к компетенции следственного аппарата КГБ, и с учетом того, что все расследование проводила прокуратура, причем прокуратура «гражданская» , а не военная (спецпрокуратуры состояли также в «гражданской» прокуратуре), сам вынести «приговор» всему шпионажу во всех его проявлениях (поскольку следственный аппарат КГБ «никаким концом» в расследовании этих дел задействован не был). Еще раз повторюсь (если кто не понял)- оперативная работа органов КГБ- это совсем иное, и она здесь присутствовала, можете не сомневаться. Но это- не следствие по уголовным делам. Ну и прочие выводы- тоже проверяемы.
Высказано мнение о том, что «сама на себя власть уголовные дела не заводит». И- очень правильное мнение. Но только- в отношении реальной власти. И, как сейчас известно, даже любой «компромат» на представителей партийной верхушки подлежал уничтожению без какой-либо проверки. Но «второе» уголовное дело могло быть возбуждено вовсе не на «власть». А на кого-либо из тех, кто «впал в немилость» у этой «власти». Например, вполне реален такой вариант. «К ХХI Съезду КПСС» должно было быть испытано нечто такое, о чем должно было быть доложено «с высокой трибуны Съезда». А вместо «успеха» -произошла катастрофа. Вот и основание для того, чтобы «посадить» тех, кого назначили виновными. Особенно, если это вызвало гнев «первого лица». А без уголовного дела- никак посадить никого не получится. Даже в «сталинские» времена- и то уголовное дело для этого требовалось. Вот и могло «второе» дело быть возбуждено, например, в отношении конструкторов или изготовителей «изделия». А гибель туристов в таком деле была всего лишь своеобразным «довеском» («до кучи»), материалы по которому и поручили собрать местным правоохранительным органам, чтобы «не засвечивать» секретное уголовное дело. Если кто-то скажет, что такое –выдумки, то пусть хотя бы почитает того же Фридляндера. И сделать это можно «без отрыва от компьютера»- надо всего лишь набрать в поисковике 4 слова «Фридляндер трижды могли посадить». И желающие смогут расширить свой кругозор тем, насколько непроста и опасна была жизнь тех, кто «ковал щит». Фридляндеру «повезло»- не сел и стал академиком. А что известно о тех, кому «не повезло»? Ведь их дела расследовала спецпрокуратура в секретном порядке и осуждены они были также секретно спецсудами. И, возможно, с этих дел до сих пор не снят « гриф». Потому вариант подобного рода исключать не следует.
И- как полагается, нашелся большой знаток истории советской правовой системы, «уличивший» меня о том, что в «хрущевские» времена спецпрокуратур не было. А здесь совсем просто. Спецсуды и спецпрокуратуры (которые поставляли уголовные дела для спецсудов) были созданы еще в 1947 году и просуществовали до самого конца Советской власти. Система спецпрокуратур была создана тогда в Управлении по надзору за местами заключений Генпрокуратуры СССР. Потому вся эта система имела «московскую» подчиненность, «в обход» территориальных органов прокурорской системы. То же самое- и со спецсудами: они в систему территориальных судебных органов не входили. Названия этих органов спецюстиции менялись, но функции оставались прежние. Например, в Свердловской области была «прокуратура п/я 44», затем была переименована и стала называться «прокуратура в/ч 9380». И от этого ничего не изменилось- как была она в непосредственном подчинении Генпрокуратуре СССР и имела статус на уровне областной прокуратуры (хоть ее штат можно было «по пальцам пересчитать»), так и осталась. Или, например, существовавший в Свердловской области «Суд-100» был переименован во «2-ю постоянную сессию Свердловского областного суда»- как не входил с систему Свердловского областного суда, так и не стал входить после своего переименования. Ссылки по всем этим вопросам сейчас имеются в свободном доступе и приводились ранее. И здесь я их повторять не буду. Если хотите- из соображений педагогического характера: кто этого не знает, но захочет узнать- тот найдет сам, и материал «дойдет» лучше. Кто не захочет это все знать- тоже его право. А для тех, кто и так знает- всё это излишне.
И- небольшое замечание для сведения тех, кто очень хочет считать, что туристов поубивали какие-либо люди своими намеренными действиями. «Убийство» никогда не бывает абстрактным. Они всегда выражается в конкретных действиях и оставляет следы, присущие конкретному способу убийства. И эти следы, в первую очередь, остаются на трупе – в виде конкретных телесных повреждений (их еще именуют травмами) или иных признаков, указывающих на насильственное умерщвление человека. И эти следы выявляются при проведении СМЭ. Потому заключение СМЭ и является первейшим доказательством по делам об убийствах (наряду с результатами осмотра места происшествия). Ведь бывает, что очевидцев преступления нет, а обвиняемый не дает никаких показаний. Тем не менее, решение по делу принимать надо. Вот и здесь- посмотрите имеющиеся сведения судебно-медицинского характера- заключения СМЭ и протокол допроса эксперта (а они как раз являются предусмотренными законом доказательствами, несмотря на то, что заключения находятся в данном деле в копиях, а по эксперту дятловеды неоднократно «проехались вдоль и поперек»)- где вы видите, что погибших туристов «убивали» какие- либо люди? И каким способом они это умудрились сделать? Только чего не надо- так изобретать самую разную экзотику и фантазировать. Задайтесь таким простым вопросом- и найдете ответ. Кроме того, примите к сведению, что уголовное дело об убийстве начинает свой путь «снизу». Сначала место происшествия «посещает» милиция, затем появляется представитель «местной» прокуратуры, затем возбуждется дело и расследуется «местной» прокуратурой, только потом (за редким исключением, когда это происходит сразу) дело попадает на областной уровень. И лишь после этого (да и то- в самых редчайших случаях) дело может попасть в прокуратуру РСФСР. И прохождение делом каждой этой «ступеньки» всегда оставляет множество следов в виде самых разных «бумаг» и «карточек». И где вы всё это видите в данном случае? Ведь «второе» дело сразу «скакнуло» на «московский» уровень. А «первое» дело (без номера) было создано гораздо позже «второго». Не получается никак для дела «об убийстве». Даже если очень захотеть- всё равно не получается. Впрочем, тем, кто верует «в убийство», мешать не смею: я ведь для тех, кто разобраться хочет, пишу. Тоже самое- касается верующих в «шпионов», в «лавины», а также- знатоков и ценителей «первитина» и «медведей» с «северными оленями».
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1324570 раз)