Со своей колокольни (подводя итоги).

[Slalom]

Оффтоп (текст не по теме)

Дорогой Шура . Надеюсь вы не видете во мне врага .
Я просто указываю ошибки что видны всем .

Костёр это момент выживания . Но у вас только пустые фразы .
Не несущие смысловой нагрузки .
Не отвечаете( и не ставите даже ) вопрос о том .
Зачем лазили на кедр . Зачем делали окно на склон .Почему жгли
только кедр , резали кальсоны , замерзли двое .
Где запас дров . И ещё десятки вопросов . Нет совершенно ничего .

С настилом у вас ещё хуже . Вы ошиблись написав что четверку
Нашли на настиле . Я не вру . Так и написано . ( сами перечитайте )
Нет ни слова и о месте четвёрки в 6 метрах от настила . Словно
и небыло никогда . Нет размеров снежной пещеры ( настил ) .
Нет того как распологались , закрывался вход .
Почему не утеплились принесённой одеждой .Как оказались
в 6 м , в стороне .
Про настил - НЕТ НИЧЕГО СОВЕРШЕННО .
Опять куча пустых слов и переписывание УД . Что очень печали .
Таких неинтересных книжек ещё небыло . Тоска  - тоскливая .

Плюс к тому что ничего нет , вы ещё умудряетесь и
запутать читателя . Не только тем что отменили место
четвёрки в овраге . Оставив тела на настиле .
Но и мыслью что . После получения травм у кедра .
Раненым построили настил . Не обьяснив , насколько
Хорошо в холодной снежной пещере . Чем у теплого костра
рядом с товарищами .

Любой прочитавший скажет - Да он ничерта незнает .
А еще берётся книжки писать . И это будет правдой .
Надеюсь вы поправите эти два момента .

Ваш будущий читатель Игорена .

[Zinzoldatt]

Меня такое объяснение устраивает.

Экс. палатка нетронута (не раскопана) - это во-первых. А во-вторых, чтобы быть уверенным в том, что оставленный вход устоит под сильными ветрами (иначе никакого эксперимента не получилось бы), оттяжки экс. палатки были закреплены за мощные, глубоко вбитые деревянные колья. Поэтому в эксперименте центральный кол и не наклонился. Наклон же центральной стойки в 59-ом - это ожидаемый результат: под действием увеличивающейся снеговой нагрузки, палки оттяжек конька прорезали снег и смещались, но держали постепенно отклоняющуюся центральную стойку. Без оттяжки вход завалился бы.
Сфотографировали в таком состоянии - и то хорошо. У меня вопросов нет.

Вместе с тем, что положение веревки слева можно объяснить действиями поисковиков, то справа от стойки идет другая веревка, которая берет свое начало от переплетения веревок от вершины центральной стойки и уходит в сугроб влево - и вниз и она провисла. На фотографии обнаружения следов деятельности поисковиков в этой зоне нет - поэтому я полагаю ее положение изменено мало. Либо палатка в момент фотографирования уже стояла на "честном слове", либо передняя стойка по прежнему держит вход, а ослабленные и оборванные оттяжки ей уже не нужны. Но до падения остальной части, за исключением входа эти оттяжки должны были держать стойку, и мне представляется что падение задней части произошло вследствии возрастающей нагрузки на провисший незакрепленный центр палатки, который после своего падения оставил стойку без нагрузки, и натянутые ранее оттяжки передней стойки просто "безвольно" провисли. Случилось это уже с разумеется брошенной палаткой.
P.S. Хотя может быть я все усложняю и палатки при обнаружении имела другой вид. Сложно оценить действия поисковиков при наличии всего 2 фотографий еще не убранной палатки

[Shura]

это свежий след.

Думаю это след поисковика.

У меня такое же мнение. Могу добавить, что "каблук" шёл вверх - это определяется по направлению теней.
Предлагаю оставить каблук для специалистов по посторонним и в другой теме.
А здесь, если есть желание, поделитесь выводами по следам ребят (если, конечно, выводы имеются хоть по какому-нибудь вопросу).

Та стоит выше кедра по уровню, загнута со стороны снимающего за ствол и запутана в ветках с противоположной стороны.

Это иллюзия из-за плохого качества фото. Для пояснения:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На фото59 наложен красный штрих - это зеркальный контур (так как противоположные ракурсы) берёзы с сентябрьского снимка.

 

[АНК]

Ну вот - убедились?

Да , это тот самый кедр.  А какой березе, запутанной в ветках кедра , вы говорили ?

[Sergei_VL]

Да , это тот самый кедр.  А какой березе, запутанной в ветках кедра , вы говорили ?

Там же фото приложено.

[АНК]

Но до падения остальной части, за исключением входа эти оттяжки должны были держать стойку, и мне представляется что падение задней части произошло вследствии возрастающей нагрузки на провисший незакрепленный центр палатки, который после своего падения оставил стойку без нагрузки, и натянутые ранее оттяжки передней стойки просто "безвольно" провисли.

До такой степени ?  Я уж лучше соглашусь, что их оборвали поисковики.  А так как стойка была зацементирована наметенным сугробом, то вход остался стоять.

Добавлено позже:

Там же фото приложено.

Но на фото нет никакой березы, запутанной в ветках кедра. Это дефект или на пленке, или на фотобумаге. Оптическая иллюзия.

[Sergei_VL]

Это иллюзия из-за плохого качества фото. Для пояснения:
(Ссылка на вложение)

(Ссылка на вложение)

(Ссылка на вложение)
На фото59 наложен красный штрих - это зеркальный контур (так как противоположные ракурсы) берёзы с сентябрьского снимка.

Пунктиры неверные.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Но на фото нет никакой березы, запутанной в ветках кедра. Это дефект или на пленке, или на фотобумаге. Оптическая иллюзия.

100% береза, перестаньте обманывать себя и других. К сожалению, у меня нет никаких средств графически показать, ну попробую на телефоне.

Добавлено позже:
Я много лет занимался ретушью и обработкой фото. (а сейчас к сожалению всего этого не имею, показать не на чем, что получилось как говорится)

Добавлено позже:
Только не начинайте про "дефект пленки"! Смотрите увеличеный оригинал.

[АНК]

100% береза, перестаньте обманывать себя и других.

Посмотрите внимательно фото в хорошем разрешении и желательно не на телефоне а на экране монитора. И вы увидите, что сквозь "ствол березы" просматриваются ветки кедра как естественное продолжение.
[/url]

[Slalom]

Оффтоп (текст не по теме)

Кто о чём а я о книге .
Вот вы Шура пишете . Что Тибо упал с
дерева , травмы . Нельзя ли подробнее .
Падение на одного Лежачего , мне понятно .
Но на двоих сразу нет .
Хотя бы предположительно , как они лежали
если возле костра ещё 6 человек хотят и
полежать и погрется. .

Если они сидели то как падение не повлияло
на голову , шею , ключицы . Непонятен сам момент .

Предположим ( за неимением ) от вас информации .
Лежачий длина 170 см перекрывает доступ к
костру всем остальным . С другой стороны кедр .
Где ляжет второй ? Ему за спину чтоли ?
Или они вагончиком , друг за другом по кругу
вокруг костра . Но в первом случае лежащему
за спиной холодно . Тепло забрал первый .
А если вагончиком .То травмы будут только
у одного .
Перелом ребер это не касательный удар . А целенаправленный .
Человек или предмет ( размер тела человека )
Имеет ограниченную площадь .
Ну например лавина имеет большую площадь
воздействия и вес . Или взрыв или упавшая
крыша настила . И тут всё понятно .
Одновременно и разом  , накрыло всех .
Но в вашем случае не так . Один человек
падает на двоих , это требует условий .
Про которые вы не словом . Типа сами придумайте
как это случилось . Нафига нам придумывать
когда есть автор . Вот и опишите .
А то который год пишете но не обьясняете .
Типа самый хитрый . Нет уважаемый Шура .
Так не пойдёт . Назвались груздем так обьясняйте .
А то за вас обьяснят . Например я .
А вдруг не так и неправельно ? И вам не понравится .
Опять жалобу настрочат модераторам .
Игорена третирует . А такие случаи были
( Сапфир , ВладимирР )
А разве участник виноват что автор не шевелится .

Ваш любопытный Игорена .

[Helga]

100% береза, перестаньте обманывать себя и других. К сожалению, у меня нет никаких средств графически показать, ну попробую на телефоне.

"Берёза Пенроуза"


 Надеюсь, что тут видно всё.

[Sergei_VL]

Посмотрите внимательно фото в хорошем разрешении и желательно не на телефоне а на экране монитора. И вы увидите, что сквозь "ствол березы" просматриваются ветки кедра как естественное продолжение.

Я рассматривал этот кадр еще несколько лет назад на компьютере, мало того, для себя прочертил ветки березы отдельно. Ничего там через нее не просвечивает.

Добавлено позже:

"Берёза Пенроуза"


 Надеюсь, что тут видно всё.

Что вы имеете ввиду?

[Helga]

Что вы имеете ввиду?

Действительно, на привыбраном вами фото наблюдается некий эффект знаменитого "треугольника Пенроуза"

 одна сторона -это кедр, вторая -загадочная берёза, третья - лежащие у подножья кедра -кедровые лапы.

 но, при увеличении фрагмента хорошо видно, что в создании ИЛЛЮЗИИ участвуют и два пятна снега на стволе ближней берёзы (визуально "распиливающие" ствол на два разных ствола), и  "удачно" спрятавшийся за нею ствол дальней, и ветки крошечного кедра, что стоит на самом-самом переднем плане.

В результате  - имеем вот такую иллюзорную берёзу

[Sergei_VL]

Действительно, на привыбраном вами фото наблюдается некий эффект знаменитого "треугольника Пенроуза"

 одна сторона -это кедр, вторая -загадочная берёза, третья - лежащие у подножья кедра -кедровые лапы.

 но, при увеличении фрагмента хорошо видно, что в создании ИЛЛЮЗИИ участвуют и два пятна снега на стволе ближней берёзы (визуально "распиливающие" ствол на два разных ствола), и  "удачно" спрятавшийся за нею ствол дальней, и ветки крошечного кедра, что стоит на самом-самом переднем плане.

В результате  - имеем вот такую иллюзорную берёзу

Обведите ствол той березы, которую вы считаете не иллюзорной, чтобы было наглядно. Я попытался (насколько позволяет телефон), обвести синим контуром ствол. Где тот ближний, который вы подразумеваете, пока неясно.

Добавлено позже:
Красный - береза, кот. я имею ввиду
Синий - надув снега у ее корней
желтый - поломаные несожженые ветки кедра
зеленый 1 - лыжи
зеленый 2 - хвоя на переднем плане
фиолетовый - пихточка или сосна за березой

[Helga]

 Всё что можно красила в разные цвета:

 алым -ближняя берёза
 голубым - снежок на ней, который и является автором иллюзии
зелёным -веточки кедра на первом плане
оранж -лыжи
бирюза - вторая(дальняя) берёза
бордо - ветка, лежащая на земле

[Sergei_VL]

Да нет, Helga, то, что вы приняли за начала ствола - это хвоя, просто темное место, иголки прямые. На ствол так снег не ложится. Да и лыжи никто никогда не воткнет в корневища.

Добавлено позже:

Это дефект или на пленке, или на фотобумаге.

Обведите начало и окончание дефекта.

[Helga]

Да нет, Helga, то, что вы приняли за начала ствола - это хвоя, просто темное место, иголки прямые. На ствол так снег не ложится.

Проблема в том, что эти деревья я ещё и живьём видела
 И ту берёзу, на которую "снег так лечь не мог" - тоже.

 Монитор моего компа позволяет очень хорошо рассмотреть картинку, тем более, что тут -уникальная ситуация -два снимка практически с одной (да всё же - не с одной!!!) точки.

Скорей всего у вас экран просто не даёт нужного разрешения и это тот  случай когда ИМХО - стоит просто поверить. Или найти подходящих возможностей монитор для просмотра.

Добавлено позже:

[АНК]

Обведите начало и окончание дефекта.

Явно выраженный дефект   заметен на фоне кроны кедра. Присмотритесь повнимательнее. Представьте как должна изогнуться эта несчастная береза ,  расположенная за несколько метров сзади  от кедра  , чтобы вылезть на передний план и перекрыть стволом крону кедра .   Вместо того, чтобы расти как растут все  нормальные деревья вверх и в сторону от кроны кедра, ее затенявшей, она полезла под кедр  а потом вылезла с другой стороны .   
   Вам уже три человека говорят, что это оптическая иллюзия а вы продолжаете настаивать на своем. 

[Sergei_VL]

Проблема в том, что эти деревья я ещё и живьём видела

Как такое может быть, когда березу, запутавшуюся в ветвях кедра, срубили в 1959?

И ту берёзу, на которую "снег так лечь не мог" - тоже.

А это как раз другое дерево, если у вас есть его фото - обратите внимание, ее ветки не должны путаться в сетках кедра, как у того, о котором шла речь.

Монитор моего компа позволяет очень хорошо рассмотреть картинку, тем более, что тут -уникальная ситуация -два снимка практически с одной (да не с одной!!!) точки.

Здесь зерно и цвет фотографии основное препятствие. Хоть вывести на экран 25×45м на Красной Площади, ясности это не добавит.
В том то и дело, что больше ни на одном кадре ни одного дерева, вплетающегося в ветки кедра не видно, это же находится почти к стволу вплотную.

Скорей всего у вас экран просто не даёт нужного разрешения и это тот  случай когда ИМХО - стоит просто поверить. Или найти подходящих возможностей монитор для просмотра.

Посмотреть найти можно, но что толку, я рассматривал это фото на мониторе уже, больше чем видно, оттуда не вятянешь. А уж чего точно не найти - нарисованной вами линии стоящего за этой березой дерева. Справа - не вопрос, а вот левой границы нет и не будет.
По поводу "веры" - я верю, когда вы пишите о расстоянии до ручья, до другого упавшего кедра, о спусках, дорожках, ручьях, - обо всем. Кроме того, что вы не могли видеть, например, деревья, которые поисковики рубили в 59м, костровище дятловцев, плотины и пр.

Добавлено позже:

Явно выраженный дефект   заметен на фоне кроны кедра. Присмотритесь повнимательнее. Представьте как должна изогнуться эта несчастная береза ,  расположенная за несколько метров сзади  от кедра  , чтобы вылезть на передний план и перекрыть стволом крону кедра .   Вместо того, чтобы расти как растут все  нормальные деревья вверх и в сторону от кроны кедра, ее затенявшей, она полезла под кедр  а потом вылезла с другой стороны .   
   Вам уже три человека говорят, что это оптическая иллюзия а вы продолжаете настаивать на своем.

Мне плевать, сколько человек что и где напишет, тем более на этом форуме, где годами накопленные заблуждения объявляются постулатом.
Изгибы берез какие я только не видел. И запутавшиеся в ветвях хвои, и согнутые, и арочные, и просунутые так, что диву даешься.
Обведите зону дефекта и напишите, почему вы решили, что это - дефект (береза не гнется - это смешное объяснение дефектов).

Добавлено позже:
Береза на другом кадре.

[Helga]

Береза на другом кадре.

 нарисуйте берёзы / берёзу  здесь

[АНК]

Мне плевать, сколько человек что и где напишет, тем более на этом форуме, где годами накопленные заблуждения объявляются постулатом.

Слова не ребенка а мужа истинного дятловеда)).

Изгибы берез какие я только не видел. И запутавшиеся в ветвях хвои, и согнутые, и арочные, и просунутые так, что диву даешься.

Да, стоволы деревьев изгибаются самым причудливым образом. Но они изгибаются, пытаясь расти в ту сторону, где больше света. Но не туда, где солнечного света нет. Там они чахнут и сохнут.
 
 

Обведите зону дефекта и напишите, почему вы решили, что это - дефект (береза не гнется - это смешное объяснение дефектов).

[/url]

[Sergei_VL]

 нарисуйте берёзы / берёзу  здесь

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Слова не ребенка а мужа истинного дятловеда))

Конечно. Зачем далеко ходить - вот пример с березой. Shura определил, что было так, Helga тоже так считает, все - других мнений больше быть не может. Остальным на фото березу видеть запрещено, если что-то там кто разглядит - обман зрения, дефект фотографии, дефект эффект Пенроуза!

.Да, стоволы деревьев изгибаются самым причудливым образом. Но они изгибаются, пытаясь расти в ту сторону, где больше света. Но не туда, где солнечного света нет. Там они чахнут и сохнут.

Сохнут и чахнут многие деревья в лесу - это естесственный процесс, и тем не менее, растут. Здоровое это дерево или нет - по ч/б фото сказать сложно. В зарослях часто стволы березы растут рядом со стволом крупных хвойных, не раз наблюдал. Сейчас обсуждается то, что видно на фото, а не почему так бывает. А как и почему именно эта береза изогнулась - отдельное обсуждение. (если что Rubl вам подскажет, кто мог изогнуть - он в курсе)

[Rubl]

Это да.    Rubl  знает все.

В отличие от вас с Sergei_VL, у форумчанина Rubl больше тридцати зимних лесных ночевок, плюс достаточное количество многодневных переходов. Но вы его все равно не слушайте, он согласен, что вы на порядок умнее его и во всем разбираетесь лучше 
Шура, простите за оффтоп.

[АНГор]

   Бог в помощь! Господа!

Добавлено позже:

На первой: https://taina.li/forum/index.php?msg=712908

Вернее будет Юго-Восточней

Добавлено позже:

Всё что можно красила в разные цвета: алым -ближняя берёза  голубым - снежок на ней, который и является автором иллюзии зелёным -веточки кедра на первом плане оранж -лыжи бирюза - вторая(дальняя) берёза бордо - ветка, лежащая на земле

Т.е. Helga говорит о том, что берёза есть - это раз.
Второе - это, то что Шура так же утверждает, как и Helga, что она есть, но, только, растёт она Западнее или Юго- Западней Кедра.
   И третье. То что на Юго-Западной стороне Кедра на высоте 4-5 м. от земли какой-то ствол дерева соприкасается со стволом и кроной Кедра никто, акромя, АНК и Рубля не оспаривает.
    А это значит, что "окно" на Кедре есть результат ветра и соприкосновения ствола берёзы и Кедра.

[Алиса в поисках чудес]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[АНГор]

у форумчанина Rubl больше тридцати зимних лесных ночевок, плюс достаточное количество многодневных переходов.

И чо? Стали специалистом в области расшифровки фото 59 года?
Для того, чтобы узнать вкус супа - необязательно его есть весь.

[Rubl]

И чо? Стали специалистом в области расшифровки фото 59 года?

Я в этом обсуждении вообще не участвовал и не планирую.
Вас разводят, а вы ведетесь.

[Shura]

Вернее будет Юго-Восточней

Что юго-восточнее?

[Zinzoldatt]

До такой степени ?  Я уж лучше соглашусь, что их оборвали поисковики.  А так как стойка была зацементирована наметенным сугробом, то вход остался стоять.

Часть точно оборвали. Правда мне не совсем ясно как это возможно сделать орудуя лыжами, поэтому склонен считать, что веревка от входа слева в сугробе перерублена СиШ ледорубом. Другой вопрос, что эта веревка находится в верхней трети сугроба, в ослабленном состоянии, и если оборвать поисковики ее могли, то вцементировать в сугроб у входа - нет. А если веревка упала в тот момент, когда две трети сугроба уже сформировались, значит прошло сколь-нибудь значимый отрезок времени. Сугроб намело, а затем оттяжка упала - думаю сомнений в том, что в таком положении держать стойку она не в состоянии, а к тому времени, у стойки уже появился резерв - надутый сугроб у входа, с другой стороны, оттяжки ослабли уже будучи ненужными - если бы не перерубленная веревка входа, полагаю, что мы видели бы картину идетнтичную левой идущей вниз ослабленной оттяжке от центральной стойки. В свою очередь - следов деятельности у входа слева - нет, да и веревка уходит так же в сугроб провисшей. Складывается впечатление, что оттяжки входа (а их было вероятно две  - на две стойки л.п., возможно и три) ослабли от прекращения прежней нагрузки на центр палатки - и после обваливания задней части просто повисли и  вмерзли в сугроб. Хотя опять таки, достаточно крепко взяться за стойку и наклонить ее в сторону на фотографа, чтобы оттяжки провисли. Но тогда палатка в момент фото стоит уже на честном слове.

[Shura]

Добавлено позже:

Сейчас обсуждается то, что видно на фото

Вы по прежнему не видите, что есть две берёзы, растущие почти с противоположных сторон от кедра? Даже глядя на фрагмент, который Вам предлагала рассмотреть и разрисовать Helga.

[АНГор]

Что юго-восточнее?

То же, что и Запад.
От Кедра.
    Значит остальные утверждения поста верны?!
В видении произрастания берёзы солидарен с Сергеем VL и, как ни странно, с ЯНЕЖем.  Он тоже признаёт, что посторонний ствол соприкасается со стволом КЕДРа.

Добавлено позже:

Вы по прежнему не видите, что есть две берёзы, растущие почти с противоположных сторон от кедра?

А Вы, по прежнему, отрицаете очевидное?
Берёзы есть, но та, которая Ваша, не соприкасается с КЕДРом. Это оч хорошо видно на снимках Аскинадзи.
   

Оффтоп (текст не по теме)

Вы реально думаете, что я ввязался в спор о берёзе не имея аргументов? Для эпатажа? И Вы сможете подавить другое мнение, отличное от Вашего, своим авторитетом? Уважаю Ваше мнение, но не то, с помощью которого Вы прёте против очевидного.