Со своей колокольни (подводя итоги).

[Albert]

Уточним. Изобразил в 99-ом. И очень похоже не воспроизводил картину из памяти. А как раз схематично перерисовал фото59, на котором и видится маленькая площадка (в 3 раза меньше площади  палатки) и прямо рядом с углом палатки. Иначе какие-то пропорции-масштаб должны бы были всплыть из памяти и отразиться на рисунке. Ну, да ладно...

Если позволите, я добавлю пару ремарок.

Первое. Когда СашаКАН показал М.П. этот рисунок (есть видео), тот увидел свою фамилию и "подтвердил" - да, это я рисовал. На след день (есть видео) СашаКАН показал М.П. второй рисунок из пары (думаю Вы знаете, что у этого рисунка есть пара), на котором фамилии нет. М.П. ответил - это кто-то костер нарисовал.
Я могу предметно доказать, что оба рисунка рисовал один человек, что оба рисунка дополнялись пояснительными надписями (в.т.ч. фамилией) позже. Это ставит под большое сомнение авторство М.П., плюс к тому же на втором рисунке обозначен овраг, но не указано место четверки, т.е. второй рисунок, а значит и оба рисунка рисовались до мая 59 года.
Имею основания предположить, что рисунки рисовались во время допроса, но по какой-то причине не вошли в УД. Предполагаю, что автор рисунков - Слобцов, он вызывался в прокуратуру не один раз, возможно рисунки раннего допроса были изъяты.

М.П. давал пояснения к рисунку на одной из бесед в 1999 г., тогда на нем и появилась его фамилия. Таково мое мнение.
К тому же М.П, до недавнего времени понятия не имел о фонарике на скате (не видел его), не говоря уж о ф/а (на рисунке они есть). Есть интервью, где он заявлял, - тут все о каком-то фонарике говорят. Лишь недавно М.П. "вспомнил" про фонарик.

Наверное расстрою, но самое прозаическое:
Действительно неровный пятачок. Неровно - из-за торчащих камней. А вокруг ровно. Так оно и есть на месте - оазис с камнями:

Ну что Вы, какое расстройство. Обычно я получаю в ответ "несознанку", - ничего нет и не было. Спасибо за беседу.

Итак - второе.
Площадка-59 имеет льдины, стоящие параллельно друг другу. Вот я увеличил, как будто их некий "ветер" помогал замораживать:



Разве рельеф "неровной площадки" похож на рельеф кучи камней на фото КАНа?
Не буду спорить, возможно места обоих пятен накладываются друг на друга, но на "неровной площадке" замерзло что-то не то. Именно этот момент и привлек внимание автора рисунка. Он посчитал его настолько важным, что отразил "неровную площадку" на рисунке с самыми важными деталями обнаруженной палатки. Имхо, конечно.

[Shura]

Вот наглядный пример соседства льда и снега:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Да ещё какого затейливого льда! (зубцы "тёрки" направлены навстречу формировавшему их ветру)

ваше мнение по этому поводу однозначно или нет?

Вопрос же по сути, если правильно понимаю, про возможность получения травм СЗ, ЛД, ТБ? Если про это, то - однозначно - в овраге не было таких условий.
К состоянию оврага подойду позже. Чтобы как-то структурировать тему со своей стороны, намереваюсь продвигаться с отрога к кедру/оврагу.

Предполагаю, что автор рисунков - Слобцов, он вызывался в прокуратуру не один раз, возможно рисунки раннего допроса были изъяты.

Я указал на странности этого рисунка. Так накосячить с масштабом и положением площадки относительно палатки по свежей памяти - это сильно, на мой взгляд.
Если Слобцов изобразил то, что видел недавно, то отмечена небольшая площадка непосредственно около угла палатки. И в таком случае она не имеет никакого отношения к отмеченному Вами красному овалу. Вас же интересует состояние поверхности в красном овале.

Площадка-59 имеет льдины, стоящие параллельно друг другу. Вот я увеличил, как будто их некий "ветер" помогал замораживать:
Разве рельеф "неровной площадки" похож на рельеф кучи камней на фото КАНа?
Не буду спорить, возможно места обоих пятен накладываются друг на друга, но на "неровной площадке" замерзло что-то не то. Именно этот момент и привлек внимание автора рисунка. Он посчитал его настолько важным, что отразил "неровную площадку" на рисунке с самыми важными деталями обнаруженной палатки. Имхо, конечно.

Против имхо ничего не имею.
Что касается рельефа, то похож. Чтобы детальнее сравнивать - надо снять этот оазис камней с той же точки.
То, что на неровной площадке что-то замёрзло - я не могу рассмотреть. Хотя допускаю, что там был обледеневший участок, а вокруг склон был переметён снегом - вполне возможное состояние. Сдул ветер на этом пяточке метелевой снег и остались торчать камни (как следы-столбики) со своими "хвостами" из не сдутого снега. Обледенело всё потом - вот и Ваши "параллельные" льдины. Как вариант.
Но, на мой взгляд, картина проще. За выступающими камнями тянутся длинные тени (и ведь параллельные). И вектор этих теней очевидно совпадает с направлением теней от глыб около палатки.
Так что я не вижу повода мудрить на счёт отмеченной неровной площадки.

[Slalom]

Оффтоп (текст не по теме)

Начнём с простого . Вы Шура говорите что где то там в 15-20 м.
Есть МП . И обязательно на камнях .
Смотрим ф.59 ( туристов ) и видим Снежную стенку .
Значит Шура прав .
Но смотрим ф 59 ( поисковиков  ) - НЕТ СТЕНКИ .
И значит - Ошибка .

Буянов указывая на стенку говорит что Она и упала .
Но Вы отвергает Б . И опять значит - Она должна остатся .
Тем более что вы твердите про НАСТ . Который не не
сдует ветер .
Опять Значит что Стенка должна дожить до поисковиков .
Но ЕЕ нет . И в 59 и после . Кто бы не ставил там палатку .

Тоесть . Места на разных фото РАЗНЫЕ . И значит
Разное время ( сутки ) .
А значит это 31- е и потом 1- е числа .
А значит - ВЫ ОШИБАЕТЕСЬ. 

Оставаясь в легком вопросе скажу .
А как у вас с простецким вопросом - Погода .
И сразу ответ - Никак .
У Вас то ветер , то его нет . Только ветер это не
смерть . А вот Холод - ДА .
У вас непонятна .. ПОГОДА СПУСКА .
Новый термин введенный мной в Дятловедение .
КАКОЙ она была . Вы не отвечаете .

Следы - более сложный вопрос для вас .
Вы пишете прошли , проламывая наст . Ну и какой
там снег . В смысле температура . Если -10 то
прощай версия . Такой снег не сохранит след
в виде каблука , пальцев ног  на месяц . Не потому
что Мне не хочется . А потому что - Природа
( Мать наша ) . Нужно -5 или -7 максимум .
Чего у вас нет .

Пусть вы там исходили всё вдоль и поперёк .
Но запутались в простом .

Более сложное возьмём .
Вы пишете что Обвал в Овраге невозможен . При этом
говорите о том что снега умотатся .
Ну и почему тогда крыша Настила не могла рухнуть .
Что ей мешало . Опять выдаем желаемое
За действительность .

Костёр у кедра. Развели когда спустились от палатки .
С чего вдруг взяли ? Кто вам сказал ? Что на это
указывает , говорит ?

Извените Шура но вижу хождение по Перевалу
( летом , зимой ) вам не помогает .
Вы не в МП не разобрались ( Саша Кан нашёл ) .
Ни с Погодой . Ни со снегом ( склон , овраг )
Встаёт Простой вопрос .
А что ВЫ знаете о гибели Д ?

Походы десятками за год и десятками лет ( 60 )
Ничего кроме МП - Саши Кана в Дятловедентие
не привнесли . А посему вы такойже поисковик
как и я ( на диване ) . Только когда
Вы ходили - Я решал .
В итоге - хватит разговаривать с Высоты 20 раз
Видевшего Перевал . Вам это не помогает .
Решений НЕТ , не сегодня , не вчера .
Больше того . МП и то Высчитано диванным
поисковиком . Которое Кан воплотил в жизнь .

Ваш диваный Игорена .

[Albert]

Так что я не вижу повода мудрить на счёт отмеченной неровной площадки.

Спасибо за отклик и мнение. Больше не буду Вас дергать, а то от обсуждения Вашей версии мы перейдем к обсуждению моей

[Slalom]

Оффтоп (текст не по теме)

Перейдем к сложным вопросам . ( по очереди ) и не сразу .

Вот вы пишете что тройка ушла на склон . Встретила ветер .
Идти тяжело и они ещё до того устали .

Первого числа Д прошли 1.5 км на склон .
2 км от палатки . Где тут устать и от чего .
Погода - праздник . Солнце , безветренно
-5 . В лесу костёр и пещера ( настил ) .
Работы на 1 час . Откуда взялась усталость .
Парням по 20 ( с небольшим ) .
Другое дело - Холодная усталость организма .
Но для этого вам нужно отказаться от костра .
Ведь понятно что девушек берегут . Греют у костра .
И значит Холодной усталости у них нет .
Однако Зина где то умудрилась отморозить
пальцы . Но вы про это не слова .
И   вот трое идут раздетые к палатке .
Одетые не пошли . А почему ?
Вы как всегда молчите .
Это кому же в голову пришло послать Дятлова
почти голым к палатке . И с ним девушку .
Она что самая сильная из группы ?
Но ответа на сложные вопросы я не жду .
Вы и с легкими не справились .
Мерзли все одинаково ( тройка ) .
Об этом нам говорят одинаковые обморожения рук .
И вот они пошли , замерзли . Почему девушка
ушла дальше всех . Она же не сильней парней .
Или она работала меньше . ( 1 час делалась
пещера настил ) . Как за час работы в снегу
парни измотались так что 800 м. пройти не могут .
Почему видя отсутствие своих сил не повернули
назад к костру . Не звали на помощь .
Ночью хорошо слышно .
Где ваши мысли - ответы .

Вы пишете что ваш текст для книги фонда .
А сами просто переписывание УД .
Я тоже хочу для книги переписать УД .
Пусть там моё ФИО появится .
Расскажите как они отбирают переписчиков УД .
Каждый поучаствует в конкурсе .

На самом же деле было так .
Спустились , построили пещеру . Там совершали
холодную ночевку . Там намерзлись до немогу .
Там получили обморожения .
А когда терпеть стало невмоготу . Разбежались .
Кто к палатке , кто к кедру разводить костёр .
Холодная усталость не проявляется как обычная .
Почитайте об этом . Плюс Холодовый. шок .
В пещере -10 , на улице -20 . Что усугубило .
В итоге - кто был теплее одет , тот прошёл дальше .

Вот что нужно писать в книге Фонда .
А не заниматся переписыванием УД .
Кстати сколько там платят за переписать ?

[Shura]

Крутизна летнего склона:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Состояние зимнего склона в феврале 2014:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Vietnamka]

Можно вопрос, может быть не совсем в тему, а может в тему
Пересматривала фильм тау 1999 года. А что за кедр они приняли за дятловский кедр и разместили иконку? Он где?

[Ivan5]

Вопрос же по сути, если правильно понимаю, про возможность получения травм СЗ, ЛД, ТБ? Если про это, то - однозначно - в овраге не было таких условий.
К состоянию оврага подойду позже. Чтобы как-то структурировать тему со своей стороны, намереваюсь продвигаться с отрога к кедру/оврагу.

да, спасибо, отлично

[Shura]

Пересматривала фильм тау 1999 года. А что за кедр они приняли за дятловский кедр и разместили иконку? Он где?

В районе устья 2 ручья.
-------------------------------

Привязывая МП к микрорельефу: примерно с этого места снималось рытьё ямы в 59-ом, с глыбы, край которой виднеется на переднем плане:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

(кстати, тренога (для учёта возвышения на снегу) на сентябрьском фото выше - место, определённое Тимуром в 2013 по северному ракурсу (фото с вещами), который наиболее чувствителен)

[Slalom]

Оффтоп (текст не по теме)

Дорогой Шура , конечно же написав эту тему
Вы предпологали что будут не
только соратники писать .( розовые очки )
Но и те кто видит ваши ошибки
невооруженным взглядом .
При этом не просто критиковать .
А делать это аргументированно .

Разворачиваемый текст

Ну вот например , вы пишете 
Что Д спускались по незнакомому склону
, затруднена видимость .
К моему сожалению . Вы больше
не словом не обьяснились .
Типа это - Закон .

Читаем друзей Д , показания тур клуба УПИ .
А они в один голос говорят что .
Туристы никогда не ходили по
этому маршруту . Тоесть вы опять
просто Переписывание ЧУЖИЕ слова .
При этом не делая скидку на автора .
Типа сам решил .

ЗАТРУДНЕНА ВИДИМОСТЬ .
откуда взяли и почему не обьясняете .
Читаем УД . А там следователь Иванов
пишет . Что палатку ставили в 5 часов
вечера . А всем.  Уральцам известно
что в это время уже тёмно . Следователь
пишет о том что Д спустились из палатки .
И мы понимаем что уже в темноте .

Именно это вы и пишет . Что является .
Опять простым переписыванием УД .

Тоесть читая ваш текст для
книги фонда мы видим .
Переписывание ( тупое и беспощадное )
Что извените Является - Плагиатом .
Другое дело если бы Вы описывая это
привели факты указывающие на это .
То в таком случае это бы стало
- Авторским взглядом .
Но за отсутствием причин действий Д
Вы просто взяли и СВОРОВАЛИ .
Чужое мнение . При этом зная что Первым
Автором являлся следователь Иванов .

То что вы сделали не является наказуемым .
До тех пор пока вы это неопубликуете
( книга ) . Но вы чётко заявили что
Данный текст сделан именно для
Книги Фонда .
И вот тут тема ВАШЕГО ВОРОВСТВА
( Плагиат ) Встаёт ребром .

Родственники Иванова могут подать
на вас в суд и выиграть дело .
Так как вы без их ведома ПЕРЕПИСАЛИ
Иванова .

Спрашивается , вы ВОРУЕТЕ специально  ?
Чтоб ПОДСТАВИТЬ Фонд .
Или по НЕДОМЫСЛИЮ .
Просто непонимая такой штуки
как - Авторские права .
Причём спешу вас известить о том что
они уже автоматически существуют .
После первой публикации в СМИ.

Странный вы человек и поступки непонятны .
Вроде хотите как лучше ( помочь
Фонду ) с книгой . А делаете только
хуже им и себе .

Ваш личный юрист Игорена

Добавлено позже:
Продолжим разбирать текст будущей книги Фонда .
Вы уважаемый Шура пишете что травмирование
в Овраге исключаете .Ну  и пожалуйста и
сколько угодно . Это ваше личное мнение и оно
имеет место быть . Но дело в том что вы его хотите
поставить в КНИГУ . При этом неудосужившись
хоть как то обосновать . Тиа - Верьте мне наслово .
Я вам плохого не посоветую .

Спрашивается а почему это Вдруг читатели
должны вам поверить ? С какого бодуна ?
Обьяснений то нет ни слова .
А между тем скажу . Глубина снега в Овраге 1.5 м.
И тому есть косвенные доказательства .
Настил в 30 см от земли . Высота пещеры ( например )
70 см . толщина крыши 50 см . Добавим к весу снега
обледенение потолка от дыхания туристов . Добавим
вес Колеватова ( случайно зашедшего , в темноте
на крышу настила .) Добавим ускорение от веса и
свободного падения .
Добавим  удар льдом потолка и ногами провалившегося .
И получаем картину травм описанную Возрождённым .

Тоесть мы видим реальную возможность получения
травм в Овраге . Отказываясь верить в травмирование
в овраге вы Обязаны обьяснить причину отказа .
Тем более что пишете книгу для читателей России
и возможно Зарубежья . Так будьте последовательны .
Описывая хотя бы ключевые места и моменты .
Ну например за недосказанность или полное отсутствие
текста о походе до установки палатки на склоне .
Вам слово никто не скажет . Так как все понимают
Нельзя обьять необятное . И всем интересно
Ваше мнение по ключевым моментам . Но как раз
Этого и НЕТ . Больше того . Вы отменяете возможность
травмирования в Овраге . При этом не обьясняя .
Что ставит под сомнение вашу компетентность .

Я понимаю что вам отвели скромное место ( обзац
, параграф ) Ограниченное место в словах , знаках .
Ну тогда вообще непонятно . Зачем вы впихиваете
невпихуемое и растекаетесь мыслью . Напишите
что то главное и Интересное . Что есть только у вас .
Найдено только вами . И книга от этого выиграет .
Читатели натолкнувшись на вашу главу , увидят
знающего и опытного  Алексеенкова .

Ваш Овражный консультант Игорена .

[Shura]

Идентичная по размерам, экспериментальная палатка:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Наложение торцов экс. палатки и обнаруженной:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Торцы совпадают абсолютно. То есть южный торец к моменту обнаружения сохранил своё практически изначальное положение. Некоторый наклон центральной стойки - результат снеговой нагрузки на полёгшие скаты. Высота входа/конька осталась неизменной. Восстановить изначальную высоту входа в случае обрушения и южного торца - невозможно. Для этого потребуется освободить скаты от снега. Южный торец стоит, как стоял: его ничто не сместило в сторону, не обрушило и никто его не восстанавливал/не поднимал.

Занос экс. палатки примерно за две недели:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Даже пресловутый сугроб у входа начал образовываться.

[Zinzoldatt]

Торцы совпадают абсолютно. То есть южный торец к моменту обнаружения сохранил своё практически изначальное положение. Некоторый наклон центральной стойки - результат снеговой нагрузки на полёгшие скаты. Высота входа/конька осталась неизменной. Восстановить изначальную высоту входа в случае обрушения и южного торца - невозможно. Для этого потребуется освободить скаты от снега. Южный торец стоит, как стоял: его ничто не сместило в сторону, не обрушило и никто его не восстанавливал/не поднимал.

Даже оттяжки не потеряли натяжения. Как я понимаю с обратной стороны, оттяжки краев ската - тоже были натянуты? А задняя стойка отсутствовала?

[Никанор Босой]

Скоротечность развязки и гибель всех говорит, на мой взгляд, о наличии какого-то усугубляющего (и ускользающего от рассмотрения) фактора, обусловленного (скорее всего) произошедшим у палатки событием Х.

На Ваш взгляд, была ли возможность у группы при сборах 1 февраля произвести за час-полтора следующие действия:
—заложить лабаз (содержимое частично подготовлено);
—уложить рюкзаки (частично уже уложенные);
—уложить палатку;
—пройти от места ночёвки до места, где были сделаны фото "на склоне".

Реально ли было это сделать за час-полтора?

[Slalom]

Оффтоп (текст не по теме)

Большое спасибо уважаемый Шура за коррекцию моего сообщения .
Убрав под  - Разворачиваемый текст .
Вы меня надоумили , как сократить страницы своей темы .
Ещё раз спасибо .

Никанор Босой . Вы забыли добавить в утренние действия .
Такие штуки как
- Умытся , причесатся .
- Завтрак
Который был обязательно и ежедневно .
- Костёр
Который нужно развести .
- Дрова
Которые нужно нарубить для костра .
А так же те что были оставлены на запас .
- время на подьем .
Нам из дневников известно что вставали долго .
- Мытье посуды после завтрака .
- Время на разговоры .
Кто и что делает , чем займется .
Они же не солдаты .

А если добавим сюда сбор палатки , рюкзаков .
Устройство лобаза .
И время в пути ( 2 км ) Со скоростью 5 км в час .
Что составит - 30 минут .
То вы видимо предпологаете что Д - Супермены .
И за согласием обращаетесь к автору .

Интересно , в свою очередь спросить .
А с чего вы решили что Первого ( с утра ) .
Д куда то торопились ?

Тем более что по дневникам ( до Первого числа )
мы видим .
Пробуждение в 8 утра а выход в 10.30 .

[Shura]

Как я понимаю с обратной стороны, оттяжки краев ската - тоже были натянуты? А задняя стойка отсутствовала?

Похоже, что так.
Но меня уже давно перестал интересовать анализ состояния обнаруженной палатки. Благо, тем более, что этому вопросу огромное внимание уделил Yuka.
С моей тз, актуальны два момента: 1) вход как стоял, так и стоит 2) в палатку не набило снега.
Третий - разрезана изнутри - само собой. (Сделать разрез для высунуть голову и посмотреть на... - в моей голове такой креатив не укладывается.)

Здесь добавлю, пожалуй, пару соображений про установку палатки:
- на растяжку центра конька вполне могли (несмотря на оставленную пару лыж) по ходу дела "забить", не планируя подвешивать печку.
- если на скатах накапливался снег, то вполне могли воспользоваться палкой для подпирания центра по принципу дёшево и сердито.

Реально ли было это сделать за час-полтора?

По моему, нереально. Я бы сказал, что до места где-то "на склоне" - ходу минут сорок (может час). В марте 2010 от Ауспии до останца траверсом поднимался сорок минут примерно.
Но, признаться, я не уловил к чему вопрос. И "частично" по разному можно видеть.

[Zinzoldatt]

вход как стоял, так и стоит

Безусловно, а оттяжки входа в версии 59 ослаблены и провисают. У стойки, кроме затвердевшего сугроба и (вероятно вещей внутри у входа) не имеется иных точек опоры. А в этом оттяжки входа натянуты и неизменны, и любопытно было бы понять причину, ведь если чисто в теории можно понять причину такого различия, то можно понять и исходное ее состояние. Хотя многое можно объяснить действиями СиШ, но они не закрепляли стойку дополнительно, а могли лишь повредить оттяжки. Я вижу различие и мне любопытно его осознать - в оригинале все веревки ослаблены, а здесь натянуты как струна. И 100500+ факторов которые могут являться второстепенными, но образующими данное различие

на растяжку центра конька вполне могли (несмотря на оставленную пару лыж) по ходу дела "забить", не планируя подвешивать печку.

Ну согласитесь - а как все аккуратно складывается в схему если все таки нет? З. и Т. на улице более тепло одетые, обутые, пара лыж у входа, две изначально идущие отдельно пары следов и т.д. Пользуясь возможностью все таки прошу - скажите на Ваш взгляд - возможно ли заваливание задней части палатки в результате нагрузки на скат при выходе группы наружу - они могли цеплять края разрезанного ската ногами, сорвать оттяжки с той стороны и т.д. Без дополнительных внешних причин кроме более-менее постоянных фоновых - ветровой нагрузки и т.д.

[Slalom]

Оффтоп (текст не по теме)

Отличный вопрос Z . И я бы добавил .
Москвичи , мастера спорта по туризму ( абы кого не пришлют )
Сказали - Установлена по штормовому .
Тоесть крепко .
- Могли ли ошибатся  ?

А так же спросил .
- Если стоянка только на одну ночь . То как надёжно
палатку установили . Что вход устоял целый месяц .
Под ветрами  ( самолёт )

А лично меня заинтересовали ваши слова .
О том что печку подвешивать несобирались .

Вот вы пишете , что уже тёмно . А значит наступает
похолодание . Скажем уже -15 . ( перед  спуском ,
началом трагедии ) . И почему же Д , до сих пор раздеты ?

Печку они ставить несобираются . Тепла не будет .
С каждой минутой холодает сильнее и сильнее . Тёплые
куртки под одеялами . Шапки не у каждого .
Варежек вообще ниукого нет .А ночью будет -20
( по Бурмантого )
Есть мнение что переодевались и ВДРУГ СЛУЧИЛОСЬ .
Но вы в лавину , бандитов не верите .Остаётся ракета
и Шары ( НЛО ) . Вам кто больше по душе ?
Если же случилось не во время переодевания .А после .
То вообще не видно подготовки к ночевке
без печки .( все раздеты ). Да и что это за переодевание .
Они что с себя сняли и что одели ?

Не кажется вам это странным . Вместо готовится
к холодной ночи утеплятся . И у них есть чем .
Свитера , ещё пары носок , дополнительные шапочки
и варежки .Одеть это на уже имеющееся . Добавить
тепла телу .

А на самом деле мы видим не утепление а Раздевание .
Сняты тёплые куртки , убраны под одеяла ( подальше )
Сняты варежки и шапки . Дятлов - два простых
носка , на второй ноге один ( гольф ).
Повторю . УЖЕ ХОЛОДНО . Тепла не будет , печки
- Не будет .
Так что они раздетые там делают ?

Спрашиваю потому что у меня в теме . Солнечный
день , безветренно , -5 всего . И раздетость понятна ,
легко обьяснима .
А вот у тех , у кого уже тёмно ( после 5 часов вечера )
С раздетостью проблемы .Незнают как обьяснить .
Читая вас ненашел ответа . Плюс вы отказали
Д в установке печки .
Интересно выслушать ваше мнение на сей счёт .

Ваш любознательный Игорена .

[АНК]

Ну согласитесь - а как все аккуратно складывается в схему если все таки нет? З. и Т. на улице более тепло одетые, обутые,

А куда определить Дорошенко в его походных брюках , которым место под одеялами на полу  и ,вероятно, ботинками, которые оставили след  в цепочке следов ?

Хотя многое можно объяснить действиями СиШ, но они не закрепляли стойку дополнительно, а могли лишь повредить оттяжки.

Мне кажется СиШ  не могли порвать оттяжки. Случайно, зацепившись ногой, растяжку не оборвешь. А специально зачем им это делать, ведь в этом случае мог завалиться передний торец.  Оно им надо было ?
  С другой стороны  и Атманаки , и Чернышов  утверждают, что  растяжки со стороны входа были целы.
 

Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены.

На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками.

На фотографии с Коптеловым видно, что растяжки висят и в таком состоянии  удерживать торец  не способны.  Из показаний поисковиков невозможно сделать однозначный вывод : была ли палатки со стороны входа укреплена натянутыми растяжками во время ее обнаружения , или  имеется ввиду принцип установки палатки в общем.

[Zinzoldatt]

А куда определить Дорошенко в его походных брюках , которым место под одеялами на полу  и ,вероятно, ботинками, которые оставили след  в цепочке следов ?

Штаны еще можно как то вписать и в палатку и поочередное переодевание, а вот о ботинках - можно поподробнее?

Мне кажется СиШ  не могли порвать оттяжки. Случайно, зацепившись ногой, растяжку не оборвешь. А специально зачем им это делать, ведь в этом случае мог завалиться передний торец.  Оно им надо было ?

Конечно же нет. Но можно оборвать оттяжку если она находится под снегом, который они откапывают. Вы же сами признаете, что "траншею у входа к торцу прорыли они. А в этой ямке и находится к примеру два оборванных конца предположительно одной оттяжки. И я не вижу за счет чего держится передний торец палатки - кроме надутого и затвердевшего сугроба - то есть по факту мы ни видим на фотографии ни одной натянутой оттяжки верхнего так скажем яруса, а стойка стоит и соответственно стоит вход.

С другой стороны  и Атманаки , и Чернышов  утверждают, что  растяжки со стороны входа были целы.

Да. Только вопрос в том, что значит целы - состояние как на фото 59? Или как на фото Shura? Если последний вариант - то я хоть убейте не вижу ни одной хорошо натянутой оттяжки.

[АНК]

Штаны еще можно как то вписать и в палатку и поочередное переодевание, а вот о ботинках - можно поподробнее?

В этом плане одни лишь предположения.
Исхожу из того, что
1) есть следы от обуви с каблуком. Если не плодить лишних сущностей , то следует считать, что это кто-то из дятловцев
2) На роль обуви с каблуком  кроме лыжных ботинок я не вижу больше ничего. Стеганные  бурки Золотарева   не могли быть с каблуком, так как стеганные тканевые бурки  могли лишь подшиваться  на подошве кожей , но подметка с каблуком к таким буркам не пришивалась. Такие бурки носились с галошами, как и валенки. Тем более  Возрожденный не отметил наличие подметок с каблуком на этих бурках. В то же время он достаточно подробно   описал все особенности одежды , находящейся на Золотареве  . Даже упомянул расстегнутую булавку на шарфе. Поэтому имеет смысл  с высокой долей вероятности предполагать, что подметки с каблуками , которые  не являлось обязательным или привычным атрибутом этого вида обуви, он бы отметил.
 

Разворачиваемый текст

на голове надета кожаная шапка-ушанка, чёрная, отороченная чёрным мехом, спортивная шерстяная вязаная шапочка красного цвета, с тремя светлыми полосками. Шерстяной шарф в клетку, коричневого и синего цвета с расстёгнутой булавкой, шарф поношен. Туристская маска из байки и зелёного брезента на ремешках. Меховой жилет на чёрной овчине, поношен сильно. Коричневая спортивная байковая куртка на пуговицах. Левый нагрудный карман без пуговицы. Из трёх пуговиц в области ворота расстёгнуты две верхние. Рукав на левой руке застёгнут на одну пуговицу, а правый расстёгнут. Чёрный хлопчатобумажный свитр, слегка поношен. Спортивная хлопчатобумажная синяя с рукавами майка, хлопчатобумажная трикотажная вишнёвого цвета майка. Брезентовые цвета хаки брюки-комбинезон с двумя накладными карманами. В правом кармане - луковица и монеты в три, пять и пятнадцать копеек. Чёрные стёганые бурки,

3. В палатке было обнаружено восемь пар обуви. Одной не хватает. Идти в валенках на лыжах с полужесткими креплениями, значит  угробить эти валенки за несколько часов.  Тем более при подъеме в гору, когда пятка постоянно должна отрываться от лыжи.
  4. Несколько подмывает версию  наличие лыжных ботинок в лабазе . Но нельзя исключить вероятность того, что  в группе были лишние запасные ботинки. Могли взять в турклубе  лишнюю  пару из расчета  на Золотарева , ведь могли не знать, есть ли у него  ботинки . И если он все же взял свои, в группы могла образоваться лишняя пара походной обуви.
5.То, что ботинки не обнаружены ни под кедром, ни в овраге не является  аргументов об их отсутствии. Мы знаем, что у Люды была курточка с капюшоном, которой тоже нет в документах УД.  Ботинки могли остаться в ручье, их просто никто не искал.
    Из этого  следует, что вероятность того, что кто-то шел к лесу в ботинках  достаточно высокая.  А если анализировать, кто же это мог быть, первым кандидатом является Дорошенко, на котором в момент покидания палатки были одеты походные брюки . Не буду утверждать, но на мой взгляд при переодевании  в палатке сначала снимают ботинки, потом брюки. 
    Критикуйте)).

[Zinzoldatt]

есть следы от обуви с каблуком

Следы или след?
Я емнип помню лишь один след от каблук сфотографированный на склоне.

.То, что ботинки не обнаружены ни под кедром, ни в овраге не является  аргументов об их отсутствии. Мы знаем, что у Люды была курточка с капюшоном, которой тоже нет в документах УД.  Ботинки могли остаться в ручье, их просто никто не искал.

Все может быть, но учитывая нехватку обуви самый главный вопрос - зачем они были сняты, в то время как Дубинина к примеру, имитировала обувь пожертвовав кофтой? Даже если не так, то в любом случае снять обувь - весьма неординарный поступок.

Критикуйте)).

Я не критикую, а воспринимаю, если честно о таком слышу впервые

[Rubl]

Идти в валенках на лыжах с полужесткими креплениями, значит  угробить эти валенки за несколько часов.  Тем более при подъеме в гору, когда пятка постоянно должна отрываться от лыжи.

Я не критикую, просто уточняю.
У деда были лыжи, на которых можно было ходить в валенках.
То же самое говорил Юдин http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/yudin1.shtml

- Дело в том, что Кривонищенко... был экипирован очень хорошо , и у него были меховые бурки, мягкие, которые он надевал на ночь, он всегда был утеплен. В ботинках идти было на лыжах для него неудобно. Он шел в валенках, ему было комфортно, тепло, ноги не мерзли, удобно.

А крепления тогда были солдатские, лыжные крепления, на которых дятловцы шли, можно было идти в любой обуви, хоть в ботинках, хоть в валенках, в чем угодно, это были полужесткие крепления, армейские крепления, приспособленные для всех случаев жизни. Сейчас такие не выпускают.

[Shura]

а оттяжки входа в версии 59 ослаблены и провисают.

Хотя многое можно объяснить действиями СиШ, но они не закрепляли стойку дополнительно, а могли лишь повредить оттяжки.

Меня такое объяснение устраивает.

в оригинале все веревки ослаблены, а здесь натянуты как струна.

Экс. палатка нетронута (не раскопана) - это во-первых. А во-вторых, чтобы быть уверенным в том, что оставленный вход устоит под сильными ветрами (иначе никакого эксперимента не получилось бы), оттяжки экс. палатки были закреплены за мощные, глубоко вбитые деревянные колья. Поэтому в эксперименте центральный кол и не наклонился. Наклон же центральной стойки в 59-ом - это ожидаемый результат: под действием увеличивающейся снеговой нагрузки, палки оттяжек конька прорезали снег и смещались, но держали постепенно отклоняющуюся центральную стойку. Без оттяжки вход завалился бы.
Сфотографировали в таком состоянии - и то хорошо. У меня вопросов нет.

на Ваш взгляд - возможно ли заваливание задней части палатки в результате нагрузки на скат при выходе группы наружу - они могли цеплять края разрезанного ската ногами, сорвать оттяжки с той стороны и т.д. Без дополнительных внешних причин кроме более-менее постоянных фоновых - ветровой нагрузки и т.д.

Вполне возможно какими-то неудачными действиями.

[Sergei_VL]

(Ссылка на вложение)
Берёза, которая на фото59 кажется лежащей на кедре, отмечена точками.

Вы уверены, что это та, что на фото? Та стоит выше кедра по уровню, загнута со стороны снимающего за ствол и запутана в ветках с противоположной стороны. Да и покрупнее она кажется. А на других кадрах ее больше не было, значит - срубили.

Добавлено позже:

[АНК]

А крепления тогда были солдатские, лыжные крепления, на которых дятловцы шли, можно было идти в любой обуви, хоть в ботинках, хоть в валенках, в чем угодно, это были полужесткие крепления, армейские крепления, приспособленные для всех случаев жизни. Сейчас такие не выпускают.

Вот так выглядят полужесткие армейские крепления, которые скорее всего и были у джятловцев.
http://img.allzip.org/g/9/thumbs/7500085.jpg
Какое-то время в таких креплениях можно идти в валенках, но постоянно ходить не получиться, валенки в носковой части просто разорвутся. Эти крепления не предназначены для хождения в мягкой обуви.
Ну и если по словам Юдина ходил в походах в валенках, зачем в походе девять ботинок, учитывая пару в лабазе ? Переход от стоянки в Ауспии к Отортену, спуск на ночевку в долину Лозьвы и обратно к лабазу не такой уж и короткий, около 30 км а то и больше, учитывая рельеф.  Допустим, рвутся валенки у Кривонищенко, в чем ему продолжать движение ? К тому же натереть ногу двигаясь в валенках на подъем  очень легко,  потому что подошва плохо сгибается.
   

Следы или след?
Я емнип помню лишь один след от каблук сфотографированный на склоне.

Как вы себе представляете один единственный отпечаток от обуви с каблуком ? Человек до этого летел по воздуху или нес ботинки в руках ? Потом одел, сделал один отпечаток и снова снял ?   На фотографии запечатлен  след как бы  от обуви с каблуком , хотя я в этом не уверен, форма каблука обычно несколько иная.  Но судя по  состоянию  следа, если это след от обуви  ( не обветрен, не оплавлен солнцем, не занесен снегом ) это свежий след. Он не мог быть оставлен дятловцами.
   Оффтопим, однако. Шура будет сердиться. 

Добавлено позже:

Вы уверены, что это та, что на фото?

А тот ли  это  кедр ?  На нем не обломаны сухие ветки.

[Zinzoldatt]

Но судя по  состоянию  следа, если это след от обуви  ( не обветрен, не оплавлен солнцем, не занесен снегом ) это свежий след. Он не мог быть оставлен дятловцами.

Я намекал на это по другому - если бы обут был один дятловец то и след был бы не один. Думаю это след поисковика. Правда так же остается вопрос  - почему один, но может снимал лыжи? Но я затрудняюсь сказать - какой именно был ботинок и возможно ли было в нем ходить на лыжах

[Sergei_VL]

А тот ли  это  кедр ?  На нем не обломаны сухие ветки.

100% тот. Смотрите все фото кедра у нас на сайте.

[Slalom]

Оффтоп (текст не по теме)

И двое сошлись
Не на страх а на совесть
Колёса прогнали сон
...
( песня Макаревич )

Не Z , не АНК никого не читают . Ничего незнают .
Больше того , даже у кого спросить несооброзят .
Спрашивают друг друга .

Много лет назад . Я первый и единственный
кто сказал что след каблука это след валенка .
Участники помогли и нашли фото подшитых
валенок Слободина . Так же хочу вам напомнить
АНК что в лобазе ботинки Дятлова ( гражданские )
А никак не лыжные .
А вам Z напомнить . Что обнаружен не один след
А цепочка следов с каблуком . Понимаете надеюсь
следы от идущего в каблуках отличаются от
следа одного каблука повторяющегося  в следах .

И если бы вы оба читали форум , то такие простые
вопросы вас бы не беспокоили . И уж вы бы
точно знали  кого спрашивать по этому вопросу .
Тем более что лучше меня его никто незнает .
Поэтому иногда ненужно читать форум .
А прочитать только меня , не мучаясь в поисках
истины .Волосы дыбом встают как подумаю
сколько вы ещё незнаете  .И видя отсутствие
чтения - Неузнаете .

Ваш самый знающий Игорена .

[АНК]

100% тот. Смотрите все фото кедра у нас на сайте.

http://1.bp.blogspot.com/-75IMr3owA1U/VlBzdao9gVI/AAAAAAAAAC4/9ClFf4ejbC4/s1600/010.jpg

[Sergei_VL]

http://1.bp.blogspot.com/-75IMr3owA1U/VlBzdao9gVI/AAAAAAAAAC4/9ClFf4ejbC4/s1600/010.jpg

Ну вот - убедились?