Мне нужно, чтобы вы разъяснили свою логику появления "второго" дела, а точнее говоря - первого, всем нам известного. С моей т.з. вы либо не понимаете, о чем я спрашиваю, либо намеренно уходите от ответа по существу.
Чтобы исключить двойное или даже тройное толкование, изложу свою позицию в более раскрытом виде.
Итак, с вашей т.з. некие военные испытания прошли крайне неудачно, и не только с технической стороны, поскольку привели к тяжелым последствиям - гибели людей. Что в таких случаях происходит в реальности? Правильно, создается специальная комиссия, проводятся определенные действия, связанные не только с расследованием причин неудачных испытаний, но и с выполнением комплекса мероприятий по обеспечению режима секретности. Ярким примером тому является широко известная горькая история с Неделиным.
С вашей т.з. в рамках гипотетической истории с неудачными испытаниями некий спецпрокурор некоего п/я, обладая достаточными ресурсами для автономного расследования катастрофы, действует через зампрокурора РСФСР, который дает некие поручения по производству следственных действий прокурору заштатного городка, используя того втемную.
С моей т.з. такое развитие событий неприемлемо, поскольку идет вразрез с требованиями РС, исключающими возможность привлечения к такого рода расследованиям лиц, не имеющих той или иной формы допуска. Это тот барьер, который позволяет сохранить произошедшее в тайне, т.е. не допустить утечки сведений, которые носят или могут нести секретный характер.
С вашей т.з. вместо использования специально подготовленного и ограниченного круга лиц, способного обеспечить немедленную охрану места падения аварийного изделия, сбор и скрытую доставку не только обломков и частей изделия, но и тел, представляющих определенный научный интерес, к месту исследования, спецпрокурор поручает провести следственные действия местному прокурору, в результате чего к участию в деле привлекается кто попало, что не исключает, а способствует возможности нештатного обнаружения секретного оборудования а также распространению слухов, весь УПИ гудит,тела хоронят в открытых гробах.
С моей т.з. за такое спецпрокурору гарантирован Красноярский край на серьезный срок, а зампрокурора РСФСР - в лучшем случае - немедленный уход на незаслуженную пенсию.
Я достаточно хорошо знаю, что такое РС, да и вы с ним должны быть знакомы.
Вот почему я указываю на мертворожденность вашей идеи.
Возможно, Вам что-либо объяснять будет бесполезно. Потому что мыслите Вы (извините за бестактность, но «…истина дороже») как дятловед с весьма узким кругозором. И всё у Вас «вертится» лишь вокруг 9-ти погибших туристов. А ведь у властных структур того времени (особенно- курировавших оборонную сферу) могли быть на этот счет совершенно иные воззрения. И совершенно иная мотивация.
К тому же мы разбираем здесь лишь то, что нам на данный момент стало известно. В частности, вопрос существования «второго» уголовного дела (которое, весьма вероятно, возбуждено было вовсе не по причине гибели 9-ти туристов: вполне возможно, что гибель туристов была в этом деле не более чем одним из эпизодов, и далеко не основным) и того, что с этим делом связано.
Вот, например, с чего Вы взяли, что в данном случае не создавались всякие там «специальные комиссии»? Только потому, что сведений об этом на данный момент нет? Если так- то сами решайте, у кого с логикой нелады. Или же у Вас всё по принципу: «Чего я не вижу- того не существует»? Если и в самом деле так, то с Вами лучше совсем не связываться: считайте так, как хотите! Однако ж постараюсь всё-таки попробовать Вам объяснить некоторые моменты. Кто знает, может, что-то и поймете.
Начнем с приведенного Вами примера с Неделиным. Откуда Вы знаете, что уголовного дела тогда не возбуждалось? Только потому, что никого за это происшествие не посадили? А мне, например, один знающий человек рассказывал, что было уголовное дело. Но его прекратили. Потому что председатель Госкомиссии (известный Вам человек) принял решение о том, чтобы никого не наказывать. И действительно, решение было исключительно правильное: ведь виноват во всем был маршал Неделин. И по его вине сгорело порядка сотни человек. А ведь были и другие мнения. И если бы председатель Госкомиссии к ним «прислушался», то вполне мог назначить виновных. Например, того же Янгеля. Вот тогда бы и «пригодилось» уголовное дело. Ведь без уголовного дела посадить Янгеля никак бы не получилось. И вот, если бы Госкомиссия назначила виновным того же Янгеля (потому что он чудом остался жив, а Неделин сгорел),всё бы прошло по другому сценарию. Ведь Янгель имел возможность «упереться» против решения Неделина- и катастрофы бы не произошло (хотя, не исключено, что Янгеля Неделин просто бы «отодвинул в сторону"). А он «упираться» не стал,и даже не пытался, хотя куда лучше Неделина разбирался «в ракетах» и потому должен был знать, чем всё может закончиться. Вот и обоснование обвинения: не сделал того, что был обязан сделать. И тогда бы Янгеля отдали прокуратуре. А прокуратура собрала бы несколько томов материалов о последствиях катастрофы, всё это вменили бы тому же Янгелю, и по приговору одного из спецсудов отправился бы он «в дальний путь на долгие года». Но, поскольку на государственном уровне решили никого виновным не делать (а главный виновник сгорел),то и обошлось всё для Янгеля без уголовного дела.
А если еще не поняли- почитайте, что пишут те, кто в «те» времена «ковал щит». Проще всего найти воспоминания академика Фридляндера- для этого можете, не отходя от компьютера, «набрать» Фридляндера, и сами увидите, что он пишет. И сможете узнать, что занимался Фридляндер алюминиевыми сплавами для военной ( и не только военной, гражданской -тоже, но в первую очередь- именно для военной) авиации. И за это его обещали посадить аж целых три раза. Пишет он много чего интересного. Например, что «возле» него в «те» времена всегда находился представитель Генпрокуратуры и представитель госбезопасности- таким вот «способом» его мотивировали к добросовестной работе. И первый раз, как пишет Фридляндер, его обещали посадить, если что-то случится с самолетами, изготовленными из разработанного им сплава, во время парада в Москве. Но обошлось для Фридляндера. Стал он в результате лауреатом разных там премий и академиком. А скольким несостоявшимся академикам в «те» времена «не повезло»? У Вас есть статистика (судебная) на этот счет? Полагаю, что- нет. И быть у Вас такой статистики не может. Потому что сие есть «гос.тайна»,о которой не всем полагается знать. Возможно, тот же Фридляндер знает, но публично он об этом не говорит. Так что не надо с «современной колокольни» судить о «тех» временах. А ведь для того, чтобы посадить того же Фридляндера ( даже в порядке исполнения обещания, которое дало высшее должностное лицо гос.власти), прокуратуре надо было возбудить уголовное дело, «наскрести» несколько томов материалов и отправить это дело в один из спецсудов. Иначе бы никак «посадить» не получилось, даже если бы этого захотел «сам товарищ Сталин»: без уголовного дела- никак.
Вот и здесь. Возможен такой вариант происхождения «второго» уголовного дела, причем с гибелью группы туристов напрямую не связанный. Например, потребовалось наказать конструкторов или изготовителей некого «изделия», которые «не оправдали высокого доверия» и испортили самому высшему руководству уже заготовленный победный рапорт, который должен был прозвучать « с высокой трибуны XXI Съезда КПСС», произведя катастрофу вместо запланированных успешных испытаний. И как Вы обойдетесь без уголовного дела, бы если «Партия и Правительство» поручили бы Вам («оказав высокое доверие») найти и наказать виновных (а не исключено- и вредителей)? А- никак. И Вы бы (в лице прокурорского работника «тех» времен) возбудили бы уголовное дело (благо, что существовавший в «те» времена в уголовном праве принцип «аналогии» позволял «подогнать» что угодно под УК РСФСР) и занялись сбором доказательств. И случайная гибель 9-ти человек Вам бы очень «пригодилась» («до кучи», разумеется- основное обвинение было бы совсем другим). А сама процедура расследования (относительно которой Вы затеваете совершенно бесполезные споры)- это всего лишь "дело техники".
Вот Вам и один из возможных примеров того, откуда и зачем появилось «второе» уголовное дело. Могут быть и другие варианты. Если пораскинете мозгами, то сами их найдете. А по какому именно варианту тогда развивались события- можно будет достоверно знать лишь после того, как удастся увидеть «второе» уголовное дело (или то, что от него осталось).
В общем, расширяйте кругозор, Григорий Комаров- в жизни это очень может пригодиться. Хотя бы для того, чтобы не позволять себя дурачить.
А «второе» дело всё-таки существовало, и этот факт «отменить» сейчас уже не получится. Раньше надо было- когда принималось решение о сохранении известного всем дела.
Добавлено позже:Интернет - площадка не подойдёт. Возможно и Ефим подъедет, если надумает.Ещё раз - спасибо.
Если есть другие предложения- можно их обсудить. В т.ч., и не публично.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322828 раз)