Рубашка Тибо

[Григорий Комаров]

Как известно, возле костра у кедра были обнаружены различные мелкие вещи, принадлежавшие группе: носки (2,5 пары) подшлемник, дамский платок  - оба со следами воздействия огня, рубашка-ковбойка, принадлежавшая Тибо-Бриньолю, матерчатый пояс темного цвета с завязками (темляками) и др.
При этом сам Тибо обнаружен в другом месте - у ручья в 50-75 м. от того места, где обнаружена рубашка.
Вопрос: какие есть мысли, чтобы объяснить такое расположение рубашки и её хозяина?

[Поручик]

Как вариант Тибо был одет лучше остальных, вот и пожертвовал кому-то рубаху.

[владимир61]

Как известно, возле костра у кедра были обнаружены различные мелкие вещи, принадлежавшие группе: носки (2,5 пары) подшлемник, дамский платок  - оба со следами воздействия огня, рубашка-ковбойка, принадлежавшая Тибо-Бриньолю, матерчатый пояс темного цвета с завязками (темляками) и др.
При этом сам Тибо обнаружен в другом месте - у ручья в 50-75 м. от того места, где обнаружена рубашка.
Вопрос: какие есть мысли, чтобы объяснить такое расположение рубашки и её хозяина?

Гриша! А почему такая уверенность в том , что ковбойка принадлежала Николаю? На сколько правильно я следил за рассуждениями на эту тему --данный вывод сделан исходя из того , что при раскладке вещей экспертом-Юдиным(?????) в "гардиробчике"Тибо не оказалось рубахи-ковбойки. У всех есть такая вещица , а вот у Николая нет. Решили , что это не порядок ,что у каждого уважающего себя туриста должна быть ковбойка и имеем то ,что имеем.Почему не допустимо , что на одного туриста могло быть одето одновременно две рубашки? И вообще вся процедура сортировки вещей туристов по принадлежности кому-либо ---акт , кроме недоумения ничего не вызывающий! Человек , который не знает о принадлежности и наличии общественного имущества (печка , ледоруб , топоры , пила , фляги , грелки ,термометр и мн. др.) , делает умное лицо и рассуждает о принадлежности девичьего нижнего белья.

[Григорий Комаров]

Поручик: Как вариант Тибо был одет лучше остальных, вот и пожертвовал кому-то рубаху.

Которая оказалась невостребованной?

[Поручик]

Которая оказалась невостребованной?

Там много вещей оказалось невостребовано.

[Григорий Комаров]

Гриша! А почему такая уверенность в том , что ковбойка принадлежала Николаю?

Уже обсуждалось, но все-таки: почти на всех фото с Тибо ковбойка на нем присутствует. После гибели ребят ковбойки обнаружены на всех. кроме Тибо и Золотарева, который ковбойки не носил. Та ковбойка, которая была обнаружена у костра, была впоследствии опознана соседом Коли по общаге. Эти сведения документально подтверждаются материалами дела.

Добавлено позже:

Там много вещей оказалось невостребовано.

Есть вопрос. Кто может и хочет, вправе дать на него ответ. Что за бессмысленную полемику Вы разводите?

[Саша Ветер]

Вы задаете сложные вопросы причём Вы при ответе на них должны знать хотя бы а почему туристы покинули палатку... Это всё равно что спросить кого нибудь - а почему рукавицы Саши в жестокий мороз остались в снегу а его труп обнаружен в 50 метрах в овраге... Да потому скажет труп Саши что я их снял чтобы костёр разжечь но не успел надеть потому что меня по голове стукнули и утащили в лес и бросили в овраг... Как вы можете спрашивать о таких деталях если не имеете четкого представления о событиях на перевале... Я же не спрашиваю как трусики одной дамы оказались в машине Где эта дама по её заверениям не была... А у хозяина нет головы что бы ответить на этот вопрос...

[Vietnamka]

1) Тибо мог кому-то ее отдать. Мне кажется первое распределение вещей было у кедра когда все были еще живы и принимали какое-то решение. Отсюда и нестыковка с другими вещами (безрукавка ЮЮ)
2) рюкзаки в палатке были уже разобраны (уложены на дно ), те какие-то вещи определенно уже лежали в палатке кучей. При уходе кто-то мог схватить что-нибудь первое попавшееся под руку.

 А никто не пытался составить таблицу, чего бы еще надо было одеть на каждого участника? Ну например - у Игоря нет шапки, у кого-то мало носков или они тонкие. Те потребность в одежде на тот момент. А потом сравнить с избытками и подумать - кому чего не хватало и почему он не воспользовался

[engelberg]

2 копейки: в схоженной группе часто пользуются одеждой товарищей, допустим спрашивают: носки есть еще - да, у меня есть, возьми, то же со свитерами. Может и с ковбойкой такая же ситуация.

[Поручик]

Есть вопрос. Кто может и хочет, вправе дать на него ответ. Что за бессмысленную полемику Вы разводите?

Надо было перечислить все найденные возле кедра и на пути кедр-настил вещи? Их переносили или в спешке или человек уже был ослабевший. Здесь важней было бы знать в каком виде обнаружили рубашку. Была ли она скомкана, или произвольно лежала на снегу, или же на ветке была подвешана и упала..

[Григорий Комаров]

Тибо мог кому-то ее отдать. Мне кажется первое распределение вещей было у кедра когда все были еще живы и принимали какое-то решение. Отсюда и нестыковка с другими вещами (безрукавка ЮЮ)
2) рюкзаки в палатке были уже разобраны (уложены на дно ), те какие-то вещи определенно уже лежали в палатке кучей. При уходе кто-то мог схватить что-нибудь первое попавшееся под руку

Тибо мог кому-то её отдать. Пусть так, но тогда как должны были развиваться события, чтобы ковбойка с вывернутым рукавом оказалась возле костра?
При уходе кто-то мог схватить что-нибудь первое попавшееся под руку. Не логичней ли предположить, что таким первым попавшимся должно было быть одеяло, нет? И если все-таки захватили рубашку, то почему не воспользовались по назначению?

Добавлено позже:

Здесь важней было бы знать в каком виде обнаружили рубашку. Была ли она скомкана, или произвольно лежала на снегу, или же на ветке была подвешана и упала..

Все, что известно о рубашке: обнаружена возле костра с вывернутым рукавом, в кармане 8 руб. денег. Все. Из этого и исходим. Была она при спуске надета на Тибо или нет.
Если была: то где и почему сняли (снял). Ответ очевиден: снять рубашку могли либо у кедра, либо у ручья. Если сняли у кедра, то это означает, что Тибо какое-то время находился у костра. Если нет, то рубашку сняли у ручья. Но зачем? Чтобы потом бросить у костра?

[Дмитрий Карягин]

Возможно, дополнительная перетасовка вещей было сознательно осуществлена убийцами. Для запутывания картины преступления.

[Поручик]

Возможно, дополнительная перетасовка вещей было сознательно осуществлена убийцами. Для запутывания картины преступления.

Каким образом? Нет чисто теоретически я понял что вы имеете ввиду, а насколько это осуществимо? И что это даст? Сегодняшнюю загадку? Да просто палатку бы обрушили и их в жизни бы не нашли и ни каких вопросов.

[Дмитрий Карягин]

Я не утверждаю, что убийцы взяли вещи из палатки и ходили, расскидывая их по окрестностям. Я хочу сказать, что они, похоже, не опасались на какое- то время задержаться на месте преступления. Думаю, знали, что нет " группы прикрытия" и у них несомненная фора по времени. Знание это убийцы под пыткой могли вырвать у одной из жертв. А могли им обладать заранее: от агента- " двойника" ,  " завербовавшего" Кривонищенко; или благодаре утечке информации, которая вполне могла иметь место благодаря той слоновьей грации, с которой куратор из Москвы помогал осуществлению дятловской экспедиции. Очевидно же, что на Перевале много чего произошло, на что требовалось потратить время. Один только обыск трупов разве можно было сделать на скорую руку? Возможность  создания предсмертной записки несомненна. Чтобы ее найти надо было полностью раздеть четвертку из оврага и тщательно проверить все вещи. А потом еще и всех снова одеть. Ясно, что для этого необходимо было потратить значительное время. Поэтому раскидать часть вещей по территории не составляло проблемы. Может, раскидать в сердцах, от усталости. А может, для куражу. Мол думайте большевики проклятые, распутывайте заморочку.

[Паганель]

А никто не пытался составить таблицу, чего бы еще надо было одеть на каждого участника? Ну например - у Игоря нет шапки, у кого-то мало носков или они тонкие. Те потребность в одежде на тот момент. А потом сравнить с избытками и подумать - кому чего не хватало и почему он не воспользовался

отличная мысль, вот вам бы и карты в руки.

[Поручик]

А потом еще и всех снова одеть.

Вот это я и спрашиваю, как? Как можно одеть окоченевший труп, когда его и раздеть то невозможно без порчи одежды?

[Григорий Комаров]

Прошу прощения, но здесь обсуждается вопрос о рубашке Тибо, и только. Давайте не уходить от этого вопроса.

[Vietnamka]

отличная мысль, вот вам бы и карты в руки.

Уважаемый Владимир, если я вкидываю эту идеи в массы, то значит по какими-то соображениям не могу ее сделать сейчас сама) и действительно не могу, у меня не будет времени ближайший месяц. А поводов для рассуждения эта таблица могла дать бы много. Вчера посмотрела Дятлова на вскидку. Ему отдали жилет ЮЮ видимо потому что у него вообще не было верхней одежды - майка, ковбойка и свитер. При это у него на ногах только по 2 бары тонких бумазейных носков.
 - почему Дятлову никто не дал носок? При том что 2 участника были в обуви и у них были не использованные шерстяные носки?
Если Тибо снимал с себя ковбойку, чтобы поделиться с товарищем, почему он забыл про скомканный носок в валенке? Почему Слободин предпочел продолжать согревать стельки на груди, а не отдать Игорю?
  Вариантов много, и они будут отражать передвижения и разделение групп
- дятлов ушел в жилете еще из палатки и до кедра не дошел, поэтому в распределении не участвовал.
- Дятлов дошел до кедра, но у кедра не было ни Слободина, ни Тибо. Рубашку Тибо кто-то принес случайно.
- все дошли до кедра (или хотя бы Тибо), но раскол в группе был настолько серьезный, что Тибо не захотел участвовать в утеплении Дятлова
- дятлов был одет нормально, но после его смерти с него сняли носки, так как основным был вопрос утепления ног. Значит его тело в 200м от палатки видели. Или снимала носки та же Зина, которая шла следом.
- смерть первых участников наступила так быстро (имею в виду группу на склоне) и все еще было очень велико воздействие агрессивного фактора, что времени на остановиться и подумать и перераспределить одежду у них просто не было.

 Извините, что не про рубашку. Но она сама по себе сказать может мало, но вот вписать ее в тот или иной сценарий - легче.

Добавлено позже:
И все-таки про рубашку.
  На Тибо одета рваная майка, свитер на изнанку (на левую сторону) и куртка на меху. Меня смущает рваная майка - самый нижний предмет одежды и свитер наизнанку.
1) насколько Тибо мог участвовать в залазании на кедр и вообще выполнении какой-то тяжелой физической работы и при этом скинуть верхнюю одежду - жарко? Неудобно? (Мы же в конце-концов не знаем насколько холодно там было). И вот тогда эта майка рвется в процессе работы (зацепил за дерево). Но после этого он одевается еще раз и таким образом мог либо не найти, либо забыть про ковбойку.
2) Свитер на изнанку. С одной стороны это не опровергает пункт первый - одевался впопыхах в темноте. Но меня смущает, что на многих участниках свитера одеты именно на левую сторону и это делалось специально для просушки. Тогда Тибо одевал этот свитер со знанием дела еще в палатке, переодеваясь после походного дня. Тогда места для ковбойки на нем особо не было. Он ее не одевал.

[alexsandrovna]

Полностью присоединяюсь к мнению Вьетнамки по этому вопросу. Не зная всей сложившейся ситуации, невозможно понять почему она там лежала, почему ею никто не воспользовался. Вариантов может быть множество. Поэтому обсуждать рубашку Тибо, на мой взгляд, абсолютно бессмысленно. Что это даст? Например, стельки на груди у Слободина позволяют почти со стопроцентной уверенностью говорить о том, что Слободин до кедра не дошел, погиб одним из первых, рядом с ним никто не находился и тело его никто не находил. А рубашка Тибо никакой важной информации дать не может, потому что даже неизвестно на ком она была одета. Ведь не обязательно на владельце.

[Паганель]

Оффтоп (текст не по теме)

Уважаемый Владимир, если я вкидываю эту идеи в массы, то значит по какими-то соображениям не могу ее сделать сейчас сама) и действительно не могу, у меня не будет времени ближайший месяц.

Уважаемая Вьетнамка, я это прекрасно понимаю, но лучше вас это никто не сделает, так что подождем месяц

[NERO]

Полностью присоединяюсь к мнению Вьетнамки по этому вопросу. Не зная всей сложившейся ситуации, невозможно понять почему она там лежала, почему ею никто не воспользовался. Вариантов может быть множество. Поэтому обсуждать рубашку Тибо, на мой взгляд, абсолютно бессмысленно.

А на мой взгляд, решение задачи с ковбойкой сможт дать ответы на многие моменты, потому что будет обосновано ее появление у костра, то есть будет найден механизм перемещения участников группы. И вариантов не может быть множество - только один - тот, который и был на самом деле.

Добавлено позже:

Тогда места для ковбойки на нем особо не было. Он ее не одевал.

Он ее носил поверх свитеров

[Григорий Комаров]

решение задачи с ковбойкой сможт дать ответы на многие моменты, потому что будет обосновано ее появление у костра, то есть будет найден механизм перемещения участников группы.

Абсолютно верно. Попробуем разобраться в ситуации на основе тех немногих фактов и свидетельств, что имеются на сегодняшний день. Тела в ручье, за исключением Колеватова, явно уложены туда членами группы. Т.е. их травмирование произошло как минимум, не в ручье, поскольку представить себе иное означает по существу -признать факт случившегося завала, обвала и пр. , к чему достаточных оснований не имеется. В расследовании В.Кудрявцева весьма подробно и доказательно освещался вопрос о времени происхождения настила и его назначении.  Превалирующий и мотивированный вывод: настил был изготовлен позднее времени "укладки" раненых в ручей. Как следует из материалов дела, нож, имевшийся в распоряжении группы в нижней зоне, был в единственном экземпляре, при этом поисковиками обнаружены следы его использования при срезе пихточек, елочек и березок как в зоне кедра, так и вблизи зоны расположения тел в ручье. Для уяснения того, как могла развиваться ситуация в реальности, у меня возник вопрос: где, в какой зоне этот нож был применен в первую очередь. Как следует из постановления о прекращении УД, нож был обнаружен возле тройки травмированных в ручье. Для решения  вопроса "первородности" ножа очень помогла ситуация с костром. Действительно, как смогли его разжечь туристы в достаточно трудных природных (и не только природных) условиях. Задав вопрос по костру опытным, мной были получены исчерпывающие ответы уважаемого San4esa и других форумчан, из которых следовало, что при розжиге костра в тех условиях без ножа не обойтись. Таким образом, сам факт наличия костра свидетельствует о том, что нож в этой зоне присутствовал однозначно, но не доказывает его первоочередного использования в зоне кедра. А что доказывает и доказывает ли вообще? Вытаскиваем из рукавов известные факты. Нож принадлежал Кривонищенко, тело которого обнаружено возле костра. По свидетельствам очевидцев-поисковиков, костер горел 1,5 - 2 часа. По результатам исследований Возрожденного, смерть первых пяти обнаруженных туристов последовала через 6-8 часов после последнего приема пищи. Таким образом, можно предположить, что трагедия для первой пятерки разрешилась в течение ближайших 2 часов после того, как группа покинула палатку, при этом костер запылал уже через полчаса после старта вниз.  Несложный анализ приведенных сведений позволяет утверждать, что первое применение ножа состоялось именно у кедра, что подтверждается в том числе надрезами на двух березках  (Масленников) и показаниями следопыта Чернышева: Можно полагать, что у костра кроме обнаруженных Дорошенко и Кривонищенко были и другие лица, т.к. у костра обнаружены обрывки одежды, которой нет на этих трупов, однако других людей мы не нашли. У подножия трупов ножей обнаружено не было, а у костра деревья были срезаны ножом. Это наблюдение дает нам возможность сконцентрироваться для осознания крайне важного вывода: самая дальняя точка в маршруте Дятловцев была достигнута (не будем сейчас уточнять в каком составе) в кратчайшие сроки и привела к очень весомому результату: появлению источника тепла, а значит, и серьезных шансов на спасение. Казалось бы, развитие событий идет позитивно.
Но спасение не состоялось. И для меня лично решающее значение имеет ответ на вопрос: почему оно не состоялось, и уже потом - что за фактор выгнал ребят из палатки.
Поэтому, разбирая позицию у кедра, связанную с невероятными вещами: раздетые люди и тут же  "брошенные" вещи, которыми вполне можно было утеплиться, вопрос о рубашке Тибо - далеко не праздный, и умный исследователь не будет от него отмахиваться - невозможно объяснить - и ладно.  Избыточная информация, по словам некоторых. Но считать так - как минимум, не приближаться к истине.
 

[Vietnamka]

Григорий Комаров,

Попробуем разобраться в ситуации на основе тех немногих фактов и свидетельств, что имеются на сегодняшний день

очень хорошо. Те мы обсуждаем факты, а не версии я надеюсь

Тела в ручье, за исключением Колеватова, явно уложены туда членами группы.

Правильное геометрическое расположение тел в ручье говорит о том, что скорее всего они были туда уложены целенаправлено. Любое другое не цеденаправленное действие по теории вероятности не могло уложить тела, особенно с травмами различных частей тела и вообще без оных, настолько кучно и правильно.
   То что их укладывали члены группы - совершенно из этого не следует.

Т.е. их травмирование произошло как минимум, не в ручье

если их укладывали, то
1) травмирование могло произойти в ручье и они не перемещались на большое расстояние
2) они были травмированы не в ручье и их переносили до ручья

настил был изготовлен позднее времени "укладки" раненых в ручей

данное утверждение основывается в том числе на вышесказанных, а они не очевидны

Превалирующий и мотивированный вывод: настил был изготовлен позднее времени "укладки" раненых в ручей.

если птица кудахчет как курица, несет яйца как курица и выглядит как курица - это курица. Если настил рассчитан на 4х людей, способных сидеть с организованными 4мя сидячими местами из обоженных вещей у кедра и при этом рядом с настилом находя 4х же людей, утепленных теми же обоженными вещами от кедра, то самое логичное предположение, что они совершали этот настил для себя.

Как следует из материалов дела, нож, имевшийся в распоряжении группы в нижней зоне, был в единственном экземпляре, при этом поисковиками обнаружены следы его использования при срезе пихточек, елочек и березок как в зоне кедра, так и вблизи зоны расположения тел в ручь

это еще раз подтверждает, что именно эти люди и сооружали настил

По результатам исследований Возрожденного, смерть первых пяти обнаруженных туристов последовала через 6-8 часов после последнего приема пищи. Таким образом, можно предположить, что трагедия для первой пятерки разрешилась в течение ближайших 2 часов после того, как группа покинула палатку,

вот вообще не поняла связи. Заключение Возрожденного говорит только о том, что они были голодными.

при этом костер запылал уже через полчаса после старта вниз.

на основании чего такой вывод?

[incognito]

явно уложены туда членами группы

Интересно, Дубинину в такой позе,  тоже уложили  ?

[Поручик]

Таким образом, сам факт наличия костра свидетельствует о том, что нож в этой зоне присутствовал однозначно, но не доказывает его первоочередного использования в зоне кедра.

Один ли нож был в районе кедра? По анализу разрезов палатки там действовало несколько человек, следовательно 2 и более ножей. Откуда уверенность, что они не оказались у кедра?

Абсолютно верно. Попробуем разобраться в ситуации на основе тех немногих фактов и свидетельств, что имеются на сегодняшний день. Тела в ручье, за исключением Колеватова, явно уложены туда членами группы. Т.е. их травмирование произошло как минимум, не в ручье, поскольку представить себе иное означает по существу -признать факт случившегося завала, обвала и пр. , к чему достаточных оснований не имеется. В расследовании В.Кудрявцева весьма подробно и доказательно освещался вопрос о времени происхождения настила и его назначении.  Превалирующий и мотивированный вывод: настил был изготовлен позднее времени "укладки" раненых в ручей.

Фигасе, завал уже категорически отрицается? Пополняются ряды ракитинцев? Анализ уважаемого Yuka давит авторитетом и детальной скурпулезностью, но это еще не утвердившийся факт, а всего лишь мнение, основанное на выводах, предположениях. Если сейчас признать один момент, до далее уже исходя из этого по цепочке выстроится версия. Версия, основанная всего лишь на одном этом первоначальном предположении. И рассыпется в случае признания этого момента ошибочным

По результатам исследований Возрожденного, смерть первых пяти обнаруженных туристов последовала через 6-8 часов после последнего приема пищи. Таким образом, можно предположить, что трагедия для первой пятерки разрешилась в течение ближайших 2 часов после того, как группа покинула палатку, при этом костер запылал уже через полчаса после старта вниз.

Не надо путать. Пятерка она по обнаружению, а не по времени гибели. Определение Возрожденного в 6-8 часов вообще не стоит принимать.

[Григорий Комаров]

Ув.Поручик! Любое обсуждение, любая дискуссия имеют смысл только при условии, что люди, выражая свое мнение, должны работать в определенных рамках, заданных изначально исходных данных. При невыполнении этого постулата смысл обсуждения выхолащивается и превращается в ничто по типу: сам дурак, или а ты кто такой.
Намеренно или нет, но Вы  вводите в разбор схемы второй нож, утверждаете о его наличии, не приводя при этом достаточных оснований для его легитимности. Как раз здесь и появляется та самая опасность, о которой Вы предупреждаете:

рассыпется в случае признания этого момента ошибочным

.

завал уже категорически отрицается? Пополняются ряды ракитинцев? Анализ уважаемого Yuka давит авторитетом и детальной скурпулезностью, но это еще не утвердившийся факт

Для меня лично вопрос с завалом - дело решенное, но это не значит, что для Вас он не имеет права на существование. Покопайтесь поглубже в этом завале. Вдруг при должном внимании нароете доказательства, приводящие Вас к иному убеждению, и тогда анализ yuka уже не покажется Вам тяжелым, а детальная скрупулезность представится единственно правильным отношением к делу, которое уже не позволит Вам скоропалительно отбрасывать хотя бы утверждение Возрожденного, сделанное на основании исследования в том числе, содержимого желудков и кишечников.

[Поручик]

Ув.Поручик! Любое обсуждение, любая дискуссия имеют смысл только при условии, что люди, выражая свое мнение, должны работать в определенных рамках, заданных изначально исходных данных. При невыполнении этого постулата смысл обсуждения выхолащивается и превращается в ничто по типу: сам дурак, или а ты кто такой.
Намеренно или нет, но Вы  вводите в разбор схемы второй нож, утверждаете о его наличии, не приводя при этом достаточных оснований для его легитимности.

Я не ввожу в разбор второй нож, а указываю, что основывать предположения, построенные на наличии одного ножа рановато как-то. Две группы в овраге разделены расстоянием, у одной есть нож для срезания пихт для настила, другой группе, рассуждая логически тоже нужен нож для поддержания костра. Ломание ветвей кедра отчасти подтверждает его отсутствие, однако там обнаружены пара надрезанных березок. О чем это может говорить. Или эти березки и пихты срезАли через какой-то промежуток времени, к которому срезающий уже ослаб и не мог довести дело до конца, или же изначально их срезАли разные люди, вот тогда и предполагается наличие второго ножа.

утверждение Возрожденного, сделанное на основании исследования в том числе, содержимого желудков и кишечников.

Вьетнамка правильно подметила, что это может означать только то, что они были голодными. Пятеркой их определили по времени обнаружения, т.к. откопали в феврале-марте. У четверки уже были гнилостные изменения в мае, поэтому Возрожденный тут промолчал, однако я более, чем уверен, найди поисковики и четверку в марте, диагноз Возрожденного был бы тот же 6-8 часов. И вот тут уже более не получится бравировать этим "фактом" из уд.
Возрожденный напоминает врача из анекдота: "Разделив на 2 части таблетку протягивает больному - Это тебе от головы, а это от живота. И смотри не перепутай!"

[Григорий Комаров]

Возрожденный напоминает врача из анекдота: "Разделив на 2 части таблетку протягивает больному - Это тебе от головы, а это от живота. И смотри не перепутай!"

Возможно, в Вашем представлении. А в моем: акты исследования трупов, подписанные в том числе и Возрожденным, по форме и содержанию фактически соответствуют правилам, изложенным в действовавшей на момент исследования Инструкции.
Вы снова забегаете вперед паровоза: предпочитаете заявить о выводе, не имея под ним достаточных к тому оснований. Ваше право. Но как тогда вести обсуждение?
Вот так что ли?:

по типу: сам дурак, или а ты кто такой.

А по поводу Вьетнамки: та скорость, с которой она оказывается в различных темах и количество создаваемых сообщений не может не восхищать. Человеку, как видно, многое интересно.
Но чем выше скорость, тем сложней разглядеть детали местности из окна не то что самолета, но даже автомобиля, не так ли?

Добавлено позже:

поэтому Возрожденный тут промолчал, однако я более, чем уверен, найди поисковики и четверку в марте, диагноз Возрожденного был бы тот же 6-8 часов.

Объясните, откуда взялась такая Ваша более, чем уверенность? Только не очень длинно, поскольку мы все же пытаемся определиться с рубашкой Тибо.
Говоря о ней: была ли она на Тибо в момент покидания палатки или нет, следует учитывать, что в походе Коля её носил постоянно, о чем свидетельствуют практически все имеющиеся фотографии с его изображением. Причем носил поверх свитеров. Обнаружение Николая в самом утепленном состоянии по сравнению с другими ребятами помимо других выводов дает основание утверждать, что по тем или иным причинам он имел достаточно времени для надевания одежды. Между тем, на фото около ручья его теплая куртка расстегнута, ковбойка отсутствует. Почему?
Например, ув.Медгаз на этот вопрос отвечает легко и непринужденно: а она (рубашка) была мокрая. Я так ответить не могу, поскольку не представляю себе механизма её намокания. Далее. В кармане ковбойки обнаружилось 8 рублей денег. Если Тибо действительно её снял в палатке, скажем, для просушки (в неотапливаемой палатке, кхм), то наверняка вытащил бы из нее купюры и не потому, что вокруг воры, а чтобы  не потерялись. Надо идти, до встречи.

[Vietnamka]

Но чем выше скорость, тем сложней разглядеть детали местности из окна не то что самолета, но даже автомобиля, не так ли?

Уважаемый Григорий, тем не менее мне удалось разглядеть описание содержимого желудков у всех участников 
   но вот разницу мне разглядеть никак не удается, может быть Вы сможете посмотреть на это более пристально.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

   И что касается заключения... я не уверена, но тут многие утверждают, что эксперт должен был в тот период отвечать на поставленные вопросы следователем в постановлении о проведении СМЭ. Постановлений у нас нет. Возможно по последней 4ке вопрос о наступлении смерти в связи с приемом пищи просто не стоял. Но Возрожденный тем не менее в описании выдал всю информацию.

[NERO]

И что касается заключения... я не уверена, но тут многие утверждают, что эксперт должен был в тот период отвечать на поставленные вопросы следователем в постановлении о проведении СМЭ. Постановлений у нас нет. Возможно по последней 4ке вопрос о наступлении смерти в связи с приемом пищи просто не стоял. Но Возрожденный тем не менее в описании выдал всю информацию.

А он обязан был ее выдать, того требовала инструкция Вы же вроде бы медик
Или я заблуждаюсь?