А вот то, что язык не был вырван - абсолютно точно. Иначе мы бы увидели совершенно другое описание осмотра ротовой полости.
И какое же? Язык отсутствует вместе с его диафрагмой, никакие мыши со скальпелем и микробами тут рядом не стояли. Плюс резко отличавшаяся от остальных неестественная поза трупа.
Какое? Есть описание подобной практики где-нибудь?
О, накинулись-то, накинулись
п.16 Правил исследования трупов
должно установить... не имеется ли в видимой слизистой оболочке полости рта
изменений, обусловленных действием ядовитых веществ; нет ли в ней
травматических повреждений (разрывов, кровоподтеков в слизистой губ, языка и пр.);
целы ли челюсти и скуловые кости. Следует также отметить, нет ли
истечения крови или сукровицы изо рта, носа, ушей, а также нет ли в их отверстиях
посторонних тел.
п.29
При осмотре повреждений судебномедицинский эксперт должен обращать особенное внимание на: а) обширность повреждения и важность для жизни поврежденных частей, б) признаки, указывающие на орудие и способ нанесения повреждения, и в)
признаки прижизненности и давности повреждения, к каковым относятся: опухоль частей, зияние ран вследствие сокращения поврежденных мышц, излияния крови и особенно межмышечные затеки ее, воспалительные явления - образование гноя, грануляций и т.п.
Что конкретно отметил Б.А.?
"...
мягкие ткани в области надбровных дуг, на переносице, глазницах и левой височно-скуловой области
отсутствуют с обнажением костей лицевого черепа. Орбиты зияют, глазные яблоки отсутствуют. Кости спинки носа целы, хрящи носа сплющены.
Отсутствие мягких тканей верхней губы справа с истончением ее краев и обнажением альвеолярного края верхней челюсти и зубов. Зубы ровные, ??лые. Язык в полости рта
отсутствует. Слизистые полости рта
серо-зеленоватого цвета".
Да, со слов Возр. диафрагма языка отсутствует. Но и диафрагма рта тоже. К тому же обнажен и верхний край подъязычной кости. О чем это может говорить?
На мой взгляд, о посмертных изменениях, и только. На что, собсна, Б.А. и указывает.
Не, здесь рыбы нет.