Постановление о возбуждении уголовного дела Темпаловым ДОЛЖНО БЫТЬ вынесено в день написания протокола осмотра места происшествия.Смотрите мои сканы.Другого быть не может,а вот переписать он его мог.
Кто же спорит, что «должно». И число в постановлении должно соответствовать дате его вынесения. И если всё делать «по УПК», тогда и проблем не будет. И-не будет имеющегося в данном деле огромного количества неувязок ( их столько, что скрадывается мнение, что дело на них и «построено»: за время работы в системе правосудия я прочитал не поддающееся учету количество дел, но такое «процессуальное чудо» вижу впервые). Надо вот еще что отметить: все эти методические разъяснения Генпрокуратуры- это всего лишь разъяснения УПК. В те годы было достаточно прокурорских работников, окончивших всего лишь «краткосрочные курсы», и потому в таких категориях, как «советский уголовный процесс» с его принципами, разбиравшихся весьма слабо. Вот и приходилось Генпрокуратуре втолковывать подчиненным, что «дважды два- это четыре». Я, например, застал еще людей, начинавших работать в прокуратуре и милиции в послевоенное десятилетие, так они много чего интересного про те времена рассказывали. Впоследствии кадры стали формироваться из юристов, окончивших юрВУЗы, и характер методичек соответственно изменился.
Но всё это- если исходить из того, что Темпалов в данном случае сделал так, как предполагается.
Но логика действий районного прокурора, скорее, была более «естественной».
Первый вариант. Темпалов «отказал» в возбуждении дела по результатам осмотра места происшествия. Потому и провел осмотр так халтурно- в расчете на «отказной материал». В этом случае, когда ему приказали, он действительно «переписал» постановление на прямо противоположное.
Второй вариант более вероятен, чем первый. Темпалов с учетом того, что знал об уже расследуемом под «предводительством» Зам.прокурора РСФСР уголовном деле (как это видно из его «записки Коротаеву»), доложился «на верх» и вообще не стал выносить никаких процессуальных документов до получения приказа от вышестоящего «начальства». Потому и осмотр м/п провел так, чтобы "лишнего не выкопать". А «начальство» не сразу «раскачалось»: сначала доклад дошел до самого «верха», затем «начальство», что называется, «почесало репу», после чего и приняло какое- то решение. Но перед его реализацией данное решение надо было согласовать в отделе адм.органов ЦК КПСС (к делу проявил интерес аж «сам» Никита Сергеевич, потому надо было по «партийной линии» прикрыть «одно место», потому без согласования с соответствующим отделом ЦК КПСС- никак!). А после «согласования»- принятое решение «спустили» для исполнения Клинову. А тот- приказал Темпалову. Вот и получается, что «за всё- про всё»- никак меньше недели в лучшем случае не выйдет. А то- и больше. Вот и сходится: либо приехал Иванов, сунул Темпалову «свой» («эксклюзивный») бланк следователя Свердловской областной прокуратуры: «пиши, Темпалов, постановление», либо то же самое произошло в Свердловске, на Малышева 2-Б, в кабинете Клинова.
Потому и постановление нелогично составлено (будто бы под диктовку постороннего лица: всё перепутано), и потому составлено оно не на «темпаловском» бланке, а на бланке следователя Свердловской областной прокуратуры.
Если из этого исходить- тогда всё и «сойдется». И как раз- по второму варианту.
Добавлено позже:А я вот все жду, когда окажется, что на самом деле про второе уд рассказал по большому секрету тоже Возрождённый. Просто от нас это скрывали, надеясь на наши аналитические способности. А мы ожиданий не оправдали 
Зачем ждать того, чего не дождетесь? Не томите себя напрасным ожиданием, сделайте проще: спросите у Н.Варсеговой о том, что ей рассказывал Окишев о втором уголовном деле. Полагаю, что она знает о втором деле куда больше, чем я, да к тому же- из первоисточника: непосредственно от Окишева. Вас-то ведь она обманывать не будет, как-никак у Вас с ней, судя по Вашим последним комментариям, исключительно неформальные отношения сложились.
А после того, как узнаете подробно (на конференции в прошлом году уж слишком кратко как-то она о втором деле рассказала) - может, и на форуме выложите подробности относительно того, что Окишев рассказал Н.Варсеговой «про второе уголовное дело». Смотришь- и сами поверите, если Вам Варсегова об этом расскажет.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1314944 раз)