Давайте посмотрим, о чем спорим.
В первую очередь, о наличии/отсутствии "второго" (или "основного") уголовного дела.
Но те, которые здесь доказывают, что "второго" дела не было, нет, потому что быть не могло, исходят из позиций "вчерашнего дня". Ситуация в корне переменилась после публикации Архиповым "записки Темпалова" ( хотя лично для меня всё было понятно и без этой публикации).
Разумеется, эту "записку" (как принято в дятловеднии поступать с тем, что "не нравится") тут же начали подвергать сомнению, а Архипову- вместо благодарности за то, что "откопал" и опубликовал сей важный документ, попытались предъявить обвинения в фальсификации. Добились, естественно, обратного. Архипов, по-видимому (такой вывод можно сделать из его комментариев в "ВКонтакте"), сейчас занимается тем, что собирает подтверждения фактам, изложенным в "записке Темпалова". Не для себя- он абсолютно уверен, что всё то, что изложено в записке, является правдой, а для "упертых дятловедов". Надо полагать, эти подтверждения он найдет и в обозримом будущем окончательно докажет, что "второе" дело существовало в реальности.
И что, основная масса дятловедов этому обрадуется? Да как бы не так! Прогнозируемая реакция: "Кто тебя просил искать эту "записку Темпалова" с её вторым уголовным делом?". И далее- "Как без твоей "записки" было хорошо!", "Да откуда ты вообще взялся!", и т.д, и т.п.
А всё потому, что один лишь факт существования "второго" уголовного дела (даже- сам по себе) полностью разрушает все многолетние дятловедческие "построения" и ставит жирный крест на большинстве версий. И- весьма приближает к истине. А также- к окончанию того, что именуется "Тайной перевала Дятлова".
Но ведь подтверждение (для дятловедческого сообщества, разумеется: те, которые в этом понимают, в существовании "второго" дела давно не сомневаются), что называется, "не за горами". И что же будете тогда делать, господа дятловеды?
И нужна ли вам эта самая истина?
Добавлено позже:Я посылал запрос в ФСБ, правда, по группе Дятлова. Они переслали в архив ФСБ, который дал отрицательный ответ: дела в отношении гибели группы в архиве нет.
В архив спецпрокуратур никто не посылал. И что, если там есть дело о техногенной аварии 1959г, то они могут написать, что его нет?
Или ответят да дело есть, но оно секретное до 200000г...
Хотя наверняка архивы разбросаны по стране. Хорошо, если есть центральная картотека.
Ответить обязаны любому гражданину.
Пусть ФОНД напишет. Фонд ОО с регистрацией.
Интересен ответ администрации президента. ЮК указал конкретный адрес ФСБ, а переслано в прокуратуру Свердловской области.
Я бы сначала подождал результатов, которые получит адвокат- если "бежать впереди паровоза", то ненароком и "колею" испортить можно.
Добавлено позже:
Так отчего же всё это не сделали аккуратно и компактно:и всё это - ещё в феврале?!
Не сообразили? не получилось?
-хорошо! Тогда в марте находят последнюю четвёрку с помощью "наблюдательного" безопасника? Зачем был весь цирк, привлекавший внимание и деньги
к ситуации? Ведь всё это в любой момент могло вылиться в какую-то ненужную находку ещё одного "обломка ракеты". Так - не прячут!Вы меня пугаете. Откуда такая предвзятость?
Разве так можно?!
Ну да: группа пропала- а власти "мышей не ловят". Как раз в таком случае и нужен "масштаб" поисков. А что касается "наблюдательного безопасника"- так, похоже, оно так и было. Ведь "последнюю четверку", судя по всему, нашли "по наколке" наблюдательного "следопыта". А так бы еще долго искали, несмотря на то, что район поисков был известен.
Денежные затраты- это с позиций нынешнего капитализма. А в СССР в таких случаях деньги никто в расчет не принимал.
Касательно "ненужных находок". А ведь они были. Правда, не ракетные обломки (тут, наверное, те самые солдаты с миноискателями, надо полагать, "позаботились"), а некоторые "нежелательные " предметы (повторяться не буду, достаточно Юдина почитать). И как с ними поступил Иванов? А так, как ему было положено поступить. Вот и всё.
И-относительно "предвзятости" (по вопросу о протоколе). Я за время работы в системе правосудия прочитал все дела, которые были у меня в производстве. А это- в основном протоколы допросов. Потому научился (где-то на втором десятке лет работы) "видеть" мысли- и тех, кто давал показания, и тех, кто эти показания записывал "на бумаге". Так что никакой "предвзятости", всего лишь "профессиональная деформация".