А давайте с конца.
Без перехода на личности. В каждом своём сообщении господин Анкудинов применяет определенный метод димагогии - ссылка на авторитеты. Чаще всего он использует ссылку на свой собственный опыт, который вроде как действительно позволяет думать, что по своей профессиональной деятельности он должен что-то знать. Вычеркиваем это сразу, перестаём обращать внимания, поскольку какой бы опыт у него не был - это не является аргументом и доказательством. По законам логики. Правильно отметил Nero ( вот я которого вообще не читаю, он у меня в игноре стоит
) что господин Анкудинов сейчас выступает в роли простого форумчанина и просто выдвигает версию.
Так что все требования к версии должны быть такими же как и к любой другой. А соответственно - информационная база, тезис, аргумент тезиса, построение версии.
Есть специальный раздел логики "построение криминалистической версии", которую изучают следователи, юристы и по идее должны знать судьи. Чтобы оценивать версии следствия и принимать решения. Я не очень верю, что господин Анкудинов в мантии судьбы думал одним полушарием мозга, а здесь вдруг показывает мыслительный процесс другого. И посему крайне странно, что он не видит, не хочет видеть, не понимает и агрессивно воспринимает любые наскоки на его всего лишь версию.
Давайте мы тут будем судом присяжных, который действует на территории рф, и попробуем со стороны просто оценить его доказательную базу его версии. Ну или хотя бы последнего сообщения.
Добавлено позже:1.Для чего еще одно «УД заводить».
Потому что без него было не обойтись. Повторюсь еще раз. Погибли 9 человек. Их необходимо было «оформить» в установленном порядке. А этот порядок предусматривал два варианта.
Первый. После осмотра трупов и проведения вскрытий прокуратура выносит постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.
Второй. По факту обнаружения трупов возбуждается уголовное дело.
Других вариантов не было.
Господин Аннкудинов лукавт или показывает свое незнание процессцального кодекса. Извините, я не дома, искать сейчас цитаты законов мне не удобно, но они неоднократно обсуждались и приводились здесь и при желании сразу находятся. У меня лимит времени и интернета сейчас(
По факту обнаружения трупов далеко не всегда возбуждается уголовное дело. Само понятие уголовного дела подразумевает наличие признаков состава преступления.
Именно поэтому
А УПК ( и в том была особенность советского уголовного процесса) допускал до возбуждения дела лишь одно следственное действие –осмотр места происшествия.
причем УПК допускал проведение судебно-медицинских исследований трупов и опрос свидетелей. Именно для того, чтобы выяснить - есть ли признаки преступления или нет.Упк отводил на это достаточно много времени и если в результате этих действий т признаки не находились, то уд не возбуждалось.
Был второй вариант, если в результате дознания выяснялось, что виновник погиб (в туристкой практике таких случаев было достаточно много, виновником признавался руководитель группы) и УД тоже не возбуждалось.
В качестве подтверждения этому тезису я рассматривала дела в Государственном архиве РФ гибели туристских групп или отдельных туристов за период с 1946 по 1959. Нигде УД не возбуждались.
Да, было присутствие милиционера, были произведены СМИ погибших, но УД не возбуждалось. Более того, был интересный пример, когда КФиС создавал свою отдельную комиссию и в результате ее работы от имени председателя КФиС СССР (министерская должность) было направлено заявление в ген прокуратуру с просьбой возбудить УД по факту неправомерного поведения некоторых функционеров и организаторов поисков. Им было отказано.
Данная тенденция сохранялась и в более поздний период. Например известный случай гибели группы в Бурятии. Там тоже не возбуждалось УД, причиной группы было признано замерзание. Но милиционер был, вскрытия были. А УД - нет. Несчастный случай.
Так что наше государство не только имело все юридические возможности не возбуждать даже первого УД, но и умело этим пользовалось практически во всех известных лучаях гибели туристических групп.
Надо отметить, что по поводу гибели группы того же УПИ летом 1961, когда вообще не была найдена часть тел, УД тоже не возбуждалось.
У нас все версии и поисковиков, и ЦК связаны со стихийной силой. Те с нечастным случаем. Возможно с обсуждением виновности Дятлова, который тоже погиб.
Так что самый ожидаемый результат, как показывает реальный анализ дел того периода - это не возбуждение УД в принципе.
Данная практика используется всеми странами и во все времена. Современные примеры не возбуждения уголовных дел по факту обнаружения тел, это самерти Лесина и Березовского.
В Англии. И я сейчас не про политическую составляющую, а про то что этот законадательный инструмент, сильно упрощающий государствам жизнь (чтобы не плодить уголовные дела) был, есть и будет. Везде.
И я не думаю, что господину Анкудинову он не известен.
Добавлено позже:Вот и «изобразили» (вероятно, после согласования с Генпрокуратурой) «еще одно уголовное дело без номера».
Не знаю, как вы, но я вижу здесь нарушение логики. Если в первом абзаце господин Анкудинов уверяет нас, что возбуждение "нашего" уд было продиктовано исключительно вопросами законности, то он рисует модель поведения прокурорских. Почему во втором абзаце он вдруг начинает им отказывать в соблюдении законности?
те законном оформлении уд и присвоении ему номера.
Чем вообще мешал бы номер в той конструкции, которую он пытается нарисовать?
Сейчас господин Анкудинов может сказать, что постановление о возбуждении уд было написано задним числом и это правда. Могло ли это быть поводом не присвоения ему номера? Не знаю, возможно. Но в такой ситуации это тоже начинает противоречить первому абзацу, поскольку четко показывает - у Темпалова была возможность Не возбуждать уд сразу и он ей воспользовался. Он же не отстранён от дела? Не подвергся наказанию? Нет. Там что-то происходит из-за чего он принимает решение возбудить уд задним числом. Возможно из-за давления сверху.
Но согласитесь, нахрена? Не было бы этого уд, не было бы вообще разговоров о втором. Только это уд вообще даёт повод нам что-то обсуждать и строить версии.
.Вот и начинают демонстративно «трясти» этих «мансей». А попутно- «бывших уголовников». И все видят- подозревает прокуратура «криминал». А ведь в это время версия «криминала» в качестве рабочей версии даже и не могла быть выдвинута. Потому что по результатам осмотра места происшествия признаков убийства установлено не было, по результатам вскрытий «первой пятерки»- тоже. Рабочая версия на тот период времени- «са
При возбуждении УД следователи обязаны отрабатывать ВсЕ версии. На данном этапе не идёт речи о "рабочей" или "нет". И господин Анкудинов тут сам признает - так как по его мнению "рабочей" версией признано замерзание, то это вообще не основания возбуждать уд.
Однако оно возбуждено и значит подразумевается присутствие признаков состава преступления. Так что версии манси и уголовников должны отрабатываться как раз в первую очередь. А вот если они не подтверждаются...
.И «задали» направление расследования тем же самым «заданием Ахмина Бизяеву», что находится на л.д. 12 в наблюдательном производстве. Обратите внимание на весьма примечательный факт: на этом «задании» напечатано слово «секретно». Действительно, все документы, связанные с ОРД, имеют гриф секретности. Потому эти документы никогда не должны выходить за пределы оперативно- розыскных дел. Все дела по ОРД –секретные. У них даже на обложке напечатано «Секретно» (иногда приписка имеется- «по заполнении»;, т.е. пустая обложка секретной не является, но как только в ней появляется хотя бы «бумажка», а оперативный работник делает на обложке надпись- всё
Господин Анкудинов забывает упомянуть, что во втором томе мы видим копию задания от прокурора Беляеву. Это внутренний документ и имеет гриф секретно. Это правда. Но мы не видим первого оригинала, полученного Бизяевым, котороый скорее всего и не вышел за "пределы" чего-то там. Прокурор, дающий распоряжение имеет полное право оставлять себе копию распоряжения, так же как лаборатория оставляла себе копию экспертизы палатки. И хранится эта копия, опять-таки, во внутреннем деле - наблюдательном. На первой странице которого на белом фоне стоит чёрный штамп - секретно. Те нет нарушения документооборота документов с грифом.
.Вот и получается, что «задание Ахмина Бизяеву» было сделано напоказ:
И здесь господин Анкудинов либо не знает "матчасть" либо вводит нас в заблуждение. Поскольку назвать "на показ" документ с грифом секретно, хранящийся в деле с грифом "секретно" - это странное представление о "на показе".
Добавлено позже:.Основания же для выдвижения рабочей версии «криминала» (а также- основания для возбуждения дела) появляются только 9 мая, после вскрытий «последней четверки» и существуют только до 28 мая,
И опять противоречие самому себе. Мы же помним, как в первом абзаце господин Анкудинов уверяет нас, что дело должно было быть возбуждено "без вариантов" только по факту обнаружения тел. А здесь он вдруг признает, что основание для возбуждения уд появляются только 9мая и это СМЭ последней четвёрки.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312402 раз)