Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Enny]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Скиф86]

Тождественность с чем?

Тождественность с номерами на депешах Требилова, Камочкина. А Вы о чём подумали???

А "13" это индекс отдела по спецделам.

Да ради бога. Какое отношение некий документ с неким номером, начинающимся на "13" имеет к моему вопросу? Ну, на пальцах можете объяснить? я честно. искренне не понимаю.

Но при всем при этом я понимаю, что если Надзорное дело по Делу группы Дятлова завела либо прокуратура СССР, либо прокуратура РСФСР (пока НЕ УСТАНОВЛЕННО), то уже версию Владимира из Екб. можно отбросить. Почему: он утверждает, что некая Спецпрокуратура вела настоящее второе УД. Но, наш дражжайший Автор упускает один важный момент: спецпрокуратурами занималась исключительно Генпрокуратура СССР. А у нас совсем другие органы задействованы.

Оффтоп (текст не по теме)

Уважаеый  Волф_33, не кормите тролля, поставьте в игнор и забудьте.

Не стоит Ваших забот, уважаемый Аскер. Займитесь чем нибудь иным, лучше - содержательными постами. Пусть я буду троллем - я согласен  (искренне!). Вот только Волф_33 за все это время не дал НИ ОДНОГО стоящего внимания материала. А это значит, что и без Вашего участия он забил меня в игнор (одни обещания мне давал). Да, я слышал, что он имеет тут непререкаемый авторитет, он Гуру! ... А я не увидел, не нашел... В Правилах не отражено, кто Гуру. а кто обычный юзер... Имею право на ЛИЧНО мнение? И это по фактам легко проверяется в этой Теме. А все остальное мне, "троллю", по барабану. Нужна ФАКТУРА! А все остальное это игра в "казаков-разбойников". Сейчас Вы возомнили себя "казаком-модератором", чтобы погонять "троллей-разбойников", а завтра? Но никто вам таких полномочий то не давал, уважаемый Аскер.

Предупреждение администрации
Комментарий: Флейм и переход на личности

[Алиса в поисках чудес]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[sapfir]

Уважаемый Владимир!
Хочу Вас ещё спросить вот о чём...

В последнее время звучит такая информация. Группы было две, дятловская и ещё какая-то (какая?). Есть скан документа с таким текстом: "Обнаружены палатки туристов на склоне" (по каналу "Россия-24"). С этим ли связано? Какие палатки, какая группа?

Ходит версия, что:
1. Золотоарёв - сотрудник КГБ. (получил задание - использовать поход для фотографирования испытания ракет; о чём сказал заранее дома, что "я скоро прославлюсь").
2. Дятлов, так или иначе, был в курсе (дополни-го задания), поэтому и было в группе столько фотоаппаратов. То есть, они знали, что идут в район испытаний, и знали, что надо снимать. В соответствии с этим есть гипотеза, что Юдин ушёл не из-за ноги... а, просто, решил не соваться в зону испытаний, и вернул назад; "комсомолка" отмечала, что анализ мимики и жестов Юдина говорит, о том, что он что-то скрывает... что он нечто знает и не договаривает, и что воспроизводит, всякий раз, текст, заученный как под копирку, но при детализированном опросе начинает юлить и уходить в сторону, как бы боясь проговориться...)
3. На перевале была ещё одна группа (какая? откуда? с какой целью? - не понятно), и между ними и дятловцами было какое-то взаимодействие. В результате чего было больше трупов и путаницы.
4. Есть предположение, что испытания прошли неудачно, и всех накрыло... Прибывшие спецвойска всех добили, а Золотарёв, показал своё удостоверение КГБ-иста и был спасён и вывезен. Такое объяснение...

Владимир, чтобы вы могли сказать по каждому из этих пунктов?

Меня это очень сильно интересует. Я совершенно не понимаю идею со второй группой на перевале. Я совершенно не понимаю для чего КГБ понадобились гражданские съёмщики испытываемых объектов, которые дальше могли эту инф-ю кому-то сообщить?!

Добавлено позже:
Кстати, Ниндзя!
То, что в могиле не Золотарёв техногенную версию не отрицает!

Даже устранение группы (по Туманову) техноген не отрицает! Сначала был техноген, потом устранение с любыми вариантами... Ферштейн.

[Владимир (из Екб)]

Уважаемый Владимир!
Хочу Вас ещё спросить вот о чём...

В последнее время звучит такая информация. Группы было две, дятловская и ещё какая-то (какая?). Есть скан документа с таким текстом: "Обнаружены палатки туристов на склоне" (по каналу "Россия-24"). С этим ли связано? Какие палатки, какая группа?

Ходит версия, что:
1. Золотоарёв - сотрудник КГБ. (получил задание - использовать поход для фотографирования испытания ракет; о чём сказал заранее дома, что "я скоро прославлюсь").
2. Дятлов, так или иначе, был в курсе (дополни-го задания), поэтому и было в группе столько фотоаппаратов. То есть, они знали, что идут в район испытаний, и знали, что надо снимать. В соответствии с этим есть гипотеза, что Юдин ушёл не из-за ноги... а, просто, решил не соваться в зону испытаний, и вернул назад; "комсомолка" отмечала, что анализ мимики и жестов Юдина говорит, о том, что он что-то скрывает... что он нечто знает и не договаривает, и что воспроизводит, всякий раз, текст, заученный как под копирку, но при детализированном опросе начинает юлить и уходить в сторону, как бы боясь проговориться...)
3. На перевале была ещё одна группа (какая? откуда? с какой целью? - не понятно), и между ними и дятловцами было какое-то взаимодействие. В результате чего было больше трупов и путаницы.
4. Есть предположение, что испытания прошли неудачно, и всех накрыло... Прибывшие спецвойска всех добили, а Золотарёв, показал своё удостоверение КГБ-иста и был спасён и вывезен. Такое объяснение...

Владимир, чтобы вы могли сказать по каждому из этих пунктов?

Меня это очень сильно интересует. Я совершенно не понимаю идею со второй группой на перевале. Я совершенно не понимаю для чего КГБ понадобились гражданские съёмщики испытываемых объектов, которые дальше могли эту инф-ю кому-то сообщить?!

Добавлено позже:
Кстати, Ниндзя!
То, что в могиле не Золотарёв техногенную версию не отрицает!

Даже устранение группы (по Туманову) техноген не отрицает! Сначала был техноген, потом устранение с любыми вариантами... Ферштейн.

Если Вас интересует моё мнение- без проблем.
По вопросам.
1. Не могу знать. Достоверные сведения о том, кто был/не был "агентом" могут быть получены только после рассекречивания архивов "органов" (а когда такое происходит- что можно видеть на примере других стран, выявляется самое невообразимое!),но нашей стране такое пока что не грозит (потому агенты могут "спать спокойно"). А вот то, что он говорил ("прославлюсь") как раз не свидетельствует в пользу версии о его "агентстве": агенты относительно полученного задания молчат или распространяют дезинформацию.
2. Был ли Дятлов "в курсе"- тоже не могу знать. Предполагать можно всё, что угодно. И это может соответствовать действительности, а может-и не соответствовать. По моему мнению всё это на непосредственную причину гибели туристов влияния не оказывало. Конечно, эти обстоятельства могли (в случае их соответствия действительности) повлиять на то, что группа оказалась "в это время" именно "на этом месте", но ведь техноген убил всех вне зависимости от того, был ли кто "агентом" (также как  и "членом КПСС"), или не был, был ли кто "в курсе" чего, или не был. Возможно, что что-то "пошло не так", как было запланировано, но в любом случае никто не рассчитывал на такой исход. Вот потому и получается, что на непосредственную причину гибели все эти обстоятельства (связанные с личностями участников похода) влияния не имели.
Относительно Юдина. Не знаю. У меня тоже возникали подобные подозрения (относительно причины схода с маршрута). Если бы была возможность лично поговорить с Юдиным, я бы сделал более предметные выводы. А так- поведенческие реакции Юдина можно объяснить совсем другими причинами. Потому- я бы воздержался от каких-либо выводов.
Если Вы о "профайлере", нанятом КП, то тут и вообще говорить нечего: заранее запланированная профанация. Один мой знакомый частный детектив по поручению своего клиента как-то проверял этих "профайлеров" (его клиенту требовалось найти для  ведения переговоров с партнерами "распознавателей лжи"). Так вот, оказалось, что все эти "лицензированные" профайлеры сами врут, "отрабатывая" полученные от клиента деньги: все они нашли ложь там, где ее не было, при этом не распознали реальную ложь, где она была. Вот и вся "ценность" исследования интервью Юдина, проведенного КП посредством "профайлера". Но для того, чтобы публично объявить Юдина лжецом и избавиться таким способом от его показаний (которые мешают), профайлер как раз и сгодится. 
3.Относительно второй группы мне ничего неизвестно. Из того, что получается, можно сделать вывод о том, что второй группы не было. Ближайшей (порядка 30 км) была лишь группа Шумкова, но с ней ничего не случилось.
4. Опять- "добивание". Из того, что известно ( а лично я исхожу из данных СМЭ) получается, что все погибли в самое ближайшее время после происшествия. Прожили они от нескольких минут (десятков минут) до нескольких часов. До утра не дожил никто. Потому на месте происшествия никто из т.н. "добивателей" просто появиться бы не успел. Технической возможности применительно к тем реалиям для этого не было. А когда на место происшествие высадилась (с воздуха, на вертолетах) поисковая команда (вероятно, через несколько дней, где-то 4-5 февраля), то и "добивать" было некого: на месте происшествия могли обнаружить лишь промерзшие трупы. Потому и Золотарев погиб вместе со всеми.
Так что извините, но с "добиванием" никак не получается.   

[sapfir]

Владимир!
Очень многие исследователи, к которым я бы отнёс и себя, считают значительную часть травм у ребят, мягко говоря, странными. А, точнее сказать, рукотворными.
Уж больно поражает и впечатляет весь арсенал.

Согласитесь, в травмах есть эффект избирательности. Даже при всех фантазиях о травмировании разных частей группы. Да...

Я понимаю, что ряд травм можно объяснить! Хорошо...

И всё же. Есть такие повреждения, которые заставляют думать о физическом столкновении. Это травма на черепе у одного из туристов. Это травма очень показательная. Как она появилась?

Тибо-Бриньоль.

Закрытый многооскольчатый вдавленный перелом в области свода и основания черепа.

Обширный и очень глубокий перелом свода и основания черепа получен ударом, равным по силе при отбрасывании автомобилем, двигавшимся на большой скорости.

Возрожд.

Все травмы характеризуются Возрожденным как прижизненные и причинены воздействием большой силы, заведомо превышающей ту, которая возникает при падении с высоты собственного роста. В качестве примеров такой силы Возрожденный приводит воздействие движущегося с большой скоростью автомобиля с ударом и отбрасыванием тела и воздействие воздушной взрывной волны.

Вики.

А вы категорично отвергаете возможность устранения туристов после травмирования... Но как объяснить все травмы?

[Владимир (из Екб)]

Владимир!
Очень многие исследователи, к которым я бы отнёс и себя, считают значительную часть травм у ребят, мягко говоря, странными. А, точнее сказать, рукотворными.
Уж больно поражает и впечатляет весь арсенал.

Согласитесь, в травмах есть эффект избирательности. Даже при всех фантазиях о травмировании разных частей группы. Да...

Я понимаю, что ряд травм можно объяснить! Хорошо...

И всё же. Есть такие повреждения, которые заставляют думать о физическом столкновении. Это травма на черепе у одного из туристов. Это травма очень показательная. Как она появилась?

тибо-Бриньоль.

Закрытый многооскольчатый вдавленный перелом в области свода и основания черепа.
Возрожд.Вики.

А вы категорично отвергаете возможность устранения туристов после травмирования... Но как объяснить все травмы?

Лично я не понимаю, в чем Вы видите некую «избирательность», и тем более -исключительную «рукотворность» травм. Я знаю, что после доклада на конференции 2016 года меня некоторая часть дятловедческого сообщества обвинила в том, что я, вроде как, был «подослан органами», чтобы сбить с толку дятловедов (которым, разумеется, «всё понятно») и отвести их подозрения от «государственных убийц» (как выразился один дятловед в послании на мою почту), которые особо изощренными способами убили туристов, оказавшихся свидетелями чего-то такого, что и представить себе невозможно. Знаю потому, что тогда получил на свою почту много такого рода посланий («…ребят убили!!!, а ты…»- писал мне один из таких «исследователей», и пр.).
Я не намеревался и не намереваюсь  по таким  «обвинениям» оправдываться перед кем-либо. Моим основным профилем была криминалистика, а это Наука (если кто еще этого не знал или имеет познания об этой науке по телесериалам), причем Наука вполне объективная. И своей задачей эта наука имеет установление того, «как было на самом деле» (не путать с известным телешоу). Т.е. того, что как раз и является  «объективной истиной» (в популярном объяснении). И потому не так уж редко устанавливается  то, что кому-то может весьма не понравиться. А иногда- даже то, что противоречит сложившемуся общественному мнению. Это пишу, чтобы была понятна моя позиция по данному вопросу. И могу еще добавить, что работа в системе правосудия приучила меня поступать вопреки общественному мнению, когда того требуют интересы истины.
Теперь- по существу заданных вопросов.   
Я исхожу из установленных в 1959 году фактов. И в первую очередь- из мнения Возрожденного о существовании поражающего фактора типа «воздушной взрывной волны». Потому что такого подхода требуют все существующие криминалистические методики расследования происшествий, связанных с гибелью людей: причину смерти  определяет судебно-медицинский эксперт, и никто другой не вправе «лезть» в его выводы. К тому же- это и требование УПК (надо сказать, всех стран мира, где имеется уголовно-процессуальное законодательство). А по мнению Возрожденного, некоторые из погибших туристов подверглись непосредственному воздействию взрывной волны: как в виде «прямого» ее действия в качестве поражающего фактора, так и в виде т.н. «отбрасывания»-  с последующим «полётом» и весьма жестким «приземлением» после такого «полёта». Так что все имеющиеся травмы вполне хорошо укладываются в такого рода схему механизма данного происшествия.
Касательно «избирательности». «Избирательность»- это следствие либо предвзятого подхода (вот надо что-то, что «очень не нравится», отвергнуть, вот и придумываем эту самую «избирательность»), либо результат элементарного непонимания обстоятельств развития ситуации данного происшествия. А ведь всё довольно просто, если, конечно, разобраться.
А если разобраться, исходя из того, что имеем на данное время, получается примерно (в общих чертах) так.  Относительно недалеко от палатки «с неба» падает некий «объект», который (в промежуток времени до его взрыва) сначала возгорается. Возникший пожар «выгоняет» туристов из палатки и заставляет их убегать вниз по склону. Одновременно всем из палатки выбраться никак не получается, несмотря на произведенные разрезы (через два имеющихся разреза вообще выбраться нереально, а третий- у входа, и на большой высоте), потому туристы выбираются из палатки по очереди, через вход. Для этого требуется время. Потому убегают они либо растянутой цепью, либо двумя подгруппами- по числу девушек. Второе- скорее всего: выбралась одна девушка из палатки, часть туристов побежала с ней, выбралась вторая- с ней побежали остальные. Потому эти подгруппы оказались на некотором расстоянии друг от друга, когда произошел взрыв. Отсюда- то самое «избирательное» воздействие взрывной волны: одну часть группы она «достала» и «отбросила» (вероятно, с последующим «полетом» на некоторое расстояние), другая часть группы прямого воздействия взрывной волны избежала, но вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива, которое в аэрозольной форме было распылено в результате взрыва. Это токсическое воздействие (после некоторого «инкубационного периода») в совокупности с низкой температурой окружающей среды и повлекло гибель туристов (которые избежали прямого воздействия взрывной волны) в ближайшие часы после происшествия.
Через некоторое время (вероятно, где-то 4-5 февраля; может, немного раньше- зависит от того, когда  место падения «объекта» нашли) на место происшествия прибыла на вертолете поисковая команда для сбора обломков этого «объекта», которая и обнаружила погибшую группу. Действиями этих людей  первоначальная обстановка места происшествия была существенным образом видоизменена, и в таком измененном виде её обнаружили «официальные» поисковики, «официально» нашедшие палатку и «первую пятерку» погибших туристов.
После «первого» и «неофициального» обнаружения погибшей группы и было возбуждено (вероятно, следователем спецпрокуратуры  соответствующего  «почтового ящика», вызванным на место происшествия) то самое уголовное дело, для доклада по которому к заместителю прокурора РСФСР  и был вызван Темпалов 15 февраля 1959 года, о чем он и сообщил оставленному «на хозяйстве» Коротаеву в недавно опубликованной «служебной записке».
Как видите, всё получается достаточно просто. И- без какого либо ввода  излишних «сущностей» в виде неких «добивателей». Да и сами подумайте- если после обнаружения погибших туристов (а то, что они были обнаружены погибшими, прямо следует из опубликованной записки Темпалова) было возбуждено уголовное дело, которое «курировал» аж «целый»  заместитель прокурора РСФСР, и по которому в Генпрокуратуре СССР имелось надзорное производство (тот самый материал под известным всем номером «3/2518-59»- хорошо бы найти его «концы»!)- о каком «добивании» можно говорить? Разве что только в пределах того, что именуется «дятловедением».   

[NAVIG]

Относительно недалеко от палатки «с неба» падает некий «объект», который (в промежуток времени до его взрыва) сначала возгорается. Возникший пожар «выгоняет» туристов из палатки и заставляет их убегать вниз по склону.

Следов падения и пожара не описывают поисковики.
Еще в 2013 года я выдвинул версию аварийного сброса гибридного объемно-динамического-радиологического кассетного оружия.
И по сей день ее придерживаюсь.
Если хотите можете почитать-
http://taina.li/forum/index.php?topic=1351.0
Объемно динамический взрыв имеет очень большое давление на фронте волны, но не бризантного действия.

[baks70]

Лично я не понимаю, в чем Вы видите некую «избирательность», и тем более -исключительную «рукотворность» травм. Я знаю, что после доклада на конференции 2016 года меня некоторая часть дятловедческого сообщества обвинила в том, что я, вроде как, был «подослан органами», чтобы сбить с толку дятловедов (которым, разумеется, «всё понятно») и отвести их подозрения от «государственных убийц» (как выразился один дятловед в послании на мою почту), которые особо изощренными способами убили туристов, оказавшихся свидетелями чего-то такого, что и представить себе невозможно. Знаю потому, что тогда получил на свою почту много такого рода посланий («…ребят убили!!!, а ты…»- писал мне один из таких «исследователей», и пр.).
Я не намеревался и не намереваюсь  по таким  «обвинениям» оправдываться перед кем-либо. Моим основным профилем была криминалистика, а это Наука (если кто еще этого не знал или имеет познания об этой науке по телесериалам), причем Наука вполне объективная. И своей задачей эта наука имеет установление того, «как было на самом деле» (не путать с известным телешоу). Т.е. того, что как раз и является  «объективной истиной» (в популярном объяснении). И потому не так уж редко устанавливается  то, что кому-то может весьма не понравиться. А иногда- даже то, что противоречит сложившемуся общественному мнению. Это пишу, чтобы была понятна моя позиция по данному вопросу. И могу еще добавить, что работа в системе правосудия приучила меня поступать вопреки общественному мнению, когда того требуют интересы истины.
Теперь- по существу заданных вопросов.   
Я исхожу из установленных в 1959 году фактов. И в первую очередь- из мнения Возрожденного о существовании поражающего фактора типа «воздушной взрывной волны». Потому что такого подхода требуют все существующие криминалистические методики расследования происшествий, связанных с гибелью людей: причину смерти  определяет судебно-медицинский эксперт, и никто другой не вправе «лезть» в его выводы. К тому же- это и требование УПК (надо сказать, всех стран мира, где имеется уголовно-процессуальное законодательство). А по мнению Возрожденного, некоторые из погибших туристов подверглись непосредственному воздействию взрывной волны: как в виде «прямого» ее действия в качестве поражающего фактора, так и в виде т.н. «отбрасывания»-  с последующим «полётом» и весьма жестким «приземлением» после такого «полёта». Так что все имеющиеся травмы вполне хорошо укладываются в такого рода схему механизма данного происшествия.
Касательно «избирательности». «Избирательность»- это следствие либо предвзятого подхода (вот надо что-то, что «очень не нравится», отвергнуть, вот и придумываем эту самую «избирательность»), либо результат элементарного непонимания обстоятельств развития ситуации данного происшествия. А ведь всё довольно просто, если, конечно, разобраться.
А если разобраться, исходя из того, что имеем на данное время, получается примерно (в общих чертах) так.  Относительно недалеко от палатки «с неба» падает некий «объект», который (в промежуток времени до его взрыва) сначала возгорается. Возникший пожар «выгоняет» туристов из палатки и заставляет их убегать вниз по склону. Одновременно всем из палатки выбраться никак не получается, несмотря на произведенные разрезы (через два имеющихся разреза вообще выбраться нереально, а третий- у входа, и на большой высоте), потому туристы выбираются из палатки по очереди, через вход. Для этого требуется время. Потому убегают они либо растянутой цепью, либо двумя подгруппами- по числу девушек. Второе- скорее всего: выбралась одна девушка из палатки, часть туристов побежала с ней, выбралась вторая- с ней побежали остальные. Потому эти подгруппы оказались на некотором расстоянии друг от друга, когда произошел взрыв. Отсюда- то самое «избирательное» воздействие взрывной волны: одну часть группы она «достала» и «отбросила» (вероятно, с последующим «полетом» на некоторое расстояние), другая часть группы прямого воздействия взрывной волны избежала, но вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива, которое в аэрозольной форме было распылено в результате взрыва. Это токсическое воздействие (после некоторого «инкубационного периода») в совокупности с низкой температурой окружающей среды и повлекло гибель туристов (которые избежали прямого воздействия взрывной волны) в ближайшие часы после происшествия.
Через некоторое время (вероятно, где-то 4-5 февраля; может, немного раньше- зависит от того, когда  место падения «объекта» нашли) на место происшествия прибыла на вертолете поисковая команда для сбора обломков этого «объекта», которая и обнаружила погибшую группу. Действиями этих людей  первоначальная обстановка места происшествия была существенным образом видоизменена, и в таком измененном виде её обнаружили «официальные» поисковики, «официально» нашедшие палатку и «первую пятерку» погибших туристов.
После «первого» и «неофициального» обнаружения погибшей группы и было возбуждено (вероятно, следователем спецпрокуратуры  соответствующего  «почтового ящика», вызванным на место происшествия) то самое уголовное дело, для доклада по которому к заместителю прокурора РСФСР  и был вызван Темпалов 15 февраля 1959 года, о чем он и сообщил оставленному «на хозяйстве» Коротаеву в недавно опубликованной «служебной записке».
Как видите, всё получается достаточно просто. И- без какого либо ввода  излишних «сущностей» в виде неких «добивателей». Да и сами подумайте- если после обнаружения погибших туристов (а то, что они были обнаружены погибшими, прямо следует из опубликованной записки Темпалова) было возбуждено уголовное дело, которое «курировал» аж «целый»  заместитель прокурора РСФСР, и по которому в Генпрокуратуре СССР имелось надзорное производство (тот самый материал под известным всем номером «3/2518-59»- хорошо бы найти его «концы»!)- о каком «добивании» можно говорить? Разве что только в пределах того, что именуется «дятловедением».

не буду обсуждать весь Ваш пост (хотя сама категоричность и менторский тон ваших постов отбивает вообще всякое желание обсуждать Ваши посты, уж извините) замечу только две не стыковки в Ваших рассуждениях.
1. Если пожар далеко от палатки зачем туристам экстренно её покидать не взяв с собой вещи? А если пожар в опасной близости-где следы пожара на палатке и вещах туристов?
2. Если был пожар и взрыв, то ни какого в аэрозольной форме выброса топлива быть не может, при взрыве всё топливо выгорит! Не буду вас упрекать в желании подогнать факты под свою версию, хотя сами Вы частенько грешите упреками в этом других участников, замечу только, что оказывается не все так просто и в Вашей версии событий..
3. Ну и еще один скользкий момент, чем грешат многие сторонники ракетной версии- не так просто было там приземлиться вертолету, как мы знаем по официальным поискам, нужна была наземная партия для организации или хотя бы разведки площадки.. Ни один нормальный летчик в тех условиях не сел бы неизвестно куда.. Я уж молчу о том чтобы вывозить какие то обломки вертолетом, это за гранью..
З.Ы. Не удержусь и по поводу взрывной волны- Я не буду писать о том что в силу некоторого опыта не верю, что травмы произошли от взрывной волны, повторюсь лишь за Тумановым, что есть первичные признаки поражения взрывной волной которые в нашем случае отсутствуют..

[Helga]

Ну и еще один скользкий момент, чем грешат многие сторонники ракетной версии- не так просто было там приземлится вертолету, как мы знаем по официальным поискам, нужна была наземная партия для организации или хотя бы разведки площадки.. Ни один нормальный летчик в тех условиях не сел бы неизвестно куда.. Я уж молчу о том чтобы вывозить какие то обломки вертолетом, это за гранью..

Я уже устала приводить данные по работе вертолётчиков 123 авиаотряда. 
 По фактам: все группы (гр Слобцова, Гребеника, Аксельрода, Чернышова) на поиске были высажены и подняты экипажем Вл Пустобаева с неразведанных площадок.
 
А это - описание "рутинной" работы

Кто ныне вспомнит о воздушных тружениках аэропорта, принесших ему в советское время славу? А кто знает, каков труд экипажа воздушного борта? Завершая свои записки, хочу привести пример одного вылета вертолёта.

                               Съёмка

           Они - одно целое. Экипаж вертолета и группа съёмщиков - гравиметров. И тех, и других, по три человека. В составе геодезистов - старший группы и два техника. Задача – разбивка опорной сети или съёмка точки. Для экипажа – это полёт высшей сложности. Старший группы занял место рядом с борттехником. Подход к точке. Пилот находит ближайшую площадку для посадки. Здесь допускается несоблюдение нормативов. (По правилам в радиусе 50 на 50 метров должны отсутствовать какие-либо предметы, препятствия). Опускаться приходится в колодец внутри вековых сосен.
   
          Старший группы с расстоянием до точки согласен. Посадка вертикальная. Борттехник стоит у двери и в определённый момент распахивает её. Теперь он по ларингу командует посадкой. Выверяет дистанцию, чтобы хвостовой винт, упаси Бог, не задел за ветку. Плохо видно стоя? Ложится на пол. А на улице 25-30 градусов мороза. Наконец, высота – около двух метров. Прыжок. В ходу руки.

          Прыгают и техники – геодезисты. И сразу приседают. Винты играют со снегом. Старший группы помогает борттехнику взобраться обратно. Вертолёт свечёй взлетает из этого колодца. Техники, по колено в снегу, бегут к точке... Вертолёт кружит и кружит над ними. Старший не спускает глаз с бегущих. Всё. Наблюдение проведено.

           Теперь всё повторяется с точностью до наоборот. Вновь колодец. Вновь борттехник жестами указывает командиру безопасное место для хвостового винта. Вскарабкиваются на борт техники. И вновь – взлёт свечёй. А штурман уже ведёт к новому колодцу. А сколько их бывает за день? Здесь нет зимы. Здесь нет лета. Здесь работа.

http://www.proza.ru/2016/10/27/1693

[sapfir]

Спасибо, Владимир!
Выглядит убедительно.

Бакс, да не нападайте же вы! на заслуженного человека.
Нормальный пост. Взвешенный. Достойно написано.
Если вам не нравится версия, не надо переходить на автора.
Думаю, вы меня поймёте.

Отвлечённо. Все рассуждения: при взрыве - это может быть, а это - не может, - пустые слова, на мой взгляд. Мне понравились слова одного на форуме: при взрыве может быть всё! Это так и есть...
Тем более, если не знать, что взрывалось, как, и при каких условиях.

У меня недавно квас взорвался в бутыли, когда крышку откручивал - все стены забрызгало! - это был фонтан. А ведь не должно такого быть!+

Есть показания поисковика: снег у палатки - в форме круга - был выметен до камней...

[GrayCat]

1. Золотоарёв - сотрудник КГБ. (получил задание - использовать поход для фотографирования испытания ракет; о чём сказал заранее дома, что "я скоро прославлюсь").

Да птичек он фотографировал, чтобы хоть немного очеловечить кровавые застенки КГБ.  Вы себе представляете испытания ракет и фотографирование их обычным бытовым фотоаппаратом. Причем, не привлекая внимания. Без связи с центром запуска и т.д.? Поэтому лучше птичек.

[baks70]

Спасибо, Владимир!
Выглядит убедительно.

Бакс, да не нападайте же вы! на заслуженного человека.
Нормальный пост. Взвешенный. Достойно написано.
Если вам не нравится версия, не надо переходить на автора.
Думаю, вы меня поймёте.

Отвлечённо. Все рассуждения: при взрыве - это может быть, а это - не может, - пустые слова, на мой взгляд. Мне понравились слова одного на форуме: при взрыве может быть всё! Это так и есть...
Тем более, если не знать, что взрывалось, как, и при каких условиях.

У меня недавно квас взорвался в бутыли, когда крышку откручивал - все стены забрызгало! - это был фонтан. А ведь не должно такого быть!+

Есть показания поисковика: снег у палатки - в форме круга - был выметен до камней...

Вот и проблема в том, что заслуженные люди порой давят авторитетом на других, не замечая собственных ошибок.  Не в коей мере не хотел обидеть или высказать неуважение. Просто читая много постов уважаемого Владимира, впервые ответил на его рассуждения и объяснил почему не хочется влезать в подробности ибо мелких не стыковок в его версии много.
 Что касается взрыва и вертолета- рассуждаю не просто с дивана, а имел некоторый опыт- и под взрывами сидел и с вертолета десантировался. Так что могу судить объективно.. 

[sapfir]

Бакс, спасибо, что не обижаетесь... 
Я сам в этой истории не понимаю ничего...
Догадки одни.
Но если живой свидетель лично работал с экспертом Возрождённым, и что-то от него слышал из уст в уста - это неоценимый источник в дятловедении.
Жаль, что многие (не вы) это не понимают, и даже не берут во внимание.
Ибо если Возрожд. доподлинно знал об этой трагедии нечто, то чего нам копьи ломать и уходить в миражи, что мы там найдём?..

Вот другой вопрос: что Возрожд. не всё мог знать! либо его информация и понимание ряда аспектов дела могли быть неверными - тогда да, возможно коррекция, и  то, что мы сделаем в нашем, 21 веке. Если прямой участник тех событий чего-то не знал (моё предположение).

Я, вот, уважаю и Владимира, и Возрождённого, очень ценю их информацию, и всё же, где-то, имею право на своё видение и понимание. Ибо Возрождённый хоть и эксперт, но не следователь, дело не вёл и много не знал такого, что знал Иванов, Коротаев, Окишев. Он мог вскрывать трупы, которые побывали на перевале два раза, с ними уже делали манипуляции. Он снял сугубо медчасть.

А для полноты, сюда бы профессиональных сыщиков, криминалистов, т. е. объединить усилия. Вот почему я, где-то, оставляю право на свою точку зрения. И к тому, что к группе не приложил кто-то руку (не важно кто) до конца утверждать не могу! И интуиция что-то говорит... что дело, ой какое непростое! Хотя интуицию можно и по ветру пустить, делов-то...

[baks70]

Бакс, спасибо, что не обижаетесь... 
Я сам в этой истории не понимаю ничего...
Догадки одни.
Но если живой свидетель лично работал с экспертом Возрождённым, и что-то от него слышал из уст в уста - это неоценимый источник в дятловедении.
Жаль, что многие (не вы) это не понимают, и даже не берут во внимание.
Ибо если Возрожд. доподлинно знал об этой трагедии нечто, то чего нам копьи ломать и уходить в миражи, что мы там найдём?..

Вот другой вопрос: что Возрожд. не всё мог знать! либо его информация и понимание ряда аспектов дела могли быть неверными - тогда да, возможно коррекция. и  то, что мы сделаем в нашем, 21 веке. Если прямой участник тех событий чего-то не знал (моё предположение).

О чем и разговор, любой специалист каким не был профессионалом знать ВСЕГО не может, как говорил Козьма Прудков- Специалист подобен флюсу-полнота его односторонняя  Я не лезу в криминалистику или в экспертное мнение где Владимир безусловно профи, хотя и сам повидал кое что, и протоколы места происшествия писал не раз за следователем.. Но не лезу.. А вот где пострелять, повзрывать и мягко скажем поломать что-нибудь.. тут уж промолчать не могу 
 Безусловно только совместными усилиями можно познать истину.. ну при условии, что задача состоит в этом 
 Жаль что на форуме все таки главенствует принцип Крылова..  Иван Андреевич который..

[lastochka]

Владимир Дмитриевич, добрый день!
задала Вам вопрос вот тут
http://taina.li/forum/index.php?topic=10130.msg666413#msg666413

Очень благодарю заранее за ответ!
С уважением к Вам.

[фугас]

Я сам в этой истории не понимаю ничего...
Догадки одни.

Вот оно, что, Петрович Сапфир... однако...
А на хрена зачем и об чем завели разговор на десятки страниц??? Абы попиз... ть поговорить ни о чем??? Да еще без  в смысле пары кружек пива кваса??? Да еще чтоб у народа остались одни догадки???  Классное признание никчемности темы...
Пы.Сы. А вот за стихи Сапфира можно и  . Пошел выполнять.

[Дмитрий Карягин]

Спорить относительно наличия/отсутствия  второго дела поздно. И это- вопрос не веры, а вопрос установленного факта. Вон, и Варсегова хорошо знает о его существовании. Причем знает, что называется, "из первоисточника"- непосредственно от Окишева. Поэтому сейчас "отменить" факт существования второго уголовного дела- это примерно как заставить Землю вращаться в обратную сторону.
А то, что второе уголовное дело пока что никто  из представителей "широких масс"  не видел, ничего не значит:

Если гипотетическое дело перестать называть "вторым" , то обсуждение сразу станет гораздо конструктивней. Если оно возбуждено по другому происшествию,то оно не второе,и не первое. Оно вообще другое. Кстати,не факт,что более внятное и толковое чем наше( "первое" ).

[NERO]

Относительно недалеко от палатки «с неба» падает некий «объект», который (в промежуток времени до его взрыва) сначала возгорается. Возникший пожар «выгоняет» туристов из палатки и заставляет их убегать вниз по склону. Одновременно всем из палатки выбраться никак не получается, несмотря на произведенные разрезы (через два имеющихся разреза вообще выбраться нереально, а третий- у входа, и на большой высоте), потому туристы выбираются из палатки по очереди, через вход. Для этого требуется время. Потому убегают они либо растянутой цепью, либо двумя подгруппами- по числу девушек. Второе- скорее всего: выбралась одна девушка из палатки, часть туристов побежала с ней, выбралась вторая- с ней побежали остальные. Потому эти подгруппы оказались на некотором расстоянии друг от друга, когда произошел взрыв. Отсюда- то самое «избирательное» воздействие взрывной волны: одну часть группы она «достала» и «отбросила» (вероятно, с последующим «полетом» на некоторое расстояние), другая часть группы прямого воздействия взрывной волны избежала, но вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива, которое в аэрозольной форме было распылено в результате взрыва. Это токсическое воздействие (после некоторого «инкубационного периода») в совокупности с низкой температурой окружающей среды и повлекло гибель туристов (которые избежали прямого воздействия взрывной волны) в ближайшие часы после происшествия.

Ключевая фраза здесь - "относительно недалеко". Поскольку на этом расплывчатом посыле строятся все дальнейшие предположения. Давайте разбираться. Если я правильно понял, то ракетная ступень (или ступени) загорелась еще в воздухе. Могло ли это обеспокоить дятловцев? Безусловно.  До такой ли степени, чтобы начать кромсать палатку? Крайне сомнительно. Первой реакцией туристов стало бы выбегание из палатки через штатный вход - увидеть необычное (аналог см. в показаниях Атманаки, Карелина). Что, само по себе, исключает разрезание палатки.
     Второй момент. С т.з. докладчика "изделие" взорвалось, когда все туристы двумя подгруппами убегали по склону. Причем эти подгруппы, если сопоставить представления автора с материалами дела, достаточно странны. В одной - два чел, а в другой, стало быть -  7.  Но пусть будет так. Цепочки следов зафиксированы и не дают оснований сомневаться в их наличии. Пусть даже следов не 9, а 8 - пусть. Их характер и траектория известны: две цепочки,  сходящиеся в одну линию, при этом следы просматривались вниз по склону до 500 м. от палатки - это тоже факт. По Владимиру из Екб получается, что все же туристы со страшными травмами сохранили возможность к самостоятельному передвижению. Далее.
     По мнению докладчика, взрыв "изделия" произошел до момента "слияния" цепочек следов, и, соответственно, травмы также получены до этого момента. А это уже конкретная информация, с которой можно поработать, поскольку нам известно, на каком расстоянии от палатки цепочки следов сошлись. Осталось дело за малым: посчитать, за какое время туристы могли "пробежать" это расстояние, прибавить к нему время на покидание палатки и сопоставить полученную сумму с вероятным временем падения зафиксированного в небе туристами необычного объекта.  Выводы будут интересными.

Добавлено позже:
     Третий момент: в случае, если бы произошел взрыв ракетного топлива - в воздухе ли, на поверхности - не суть, последствия такого взрыва неизбежно сказались бы на состоянии флоры перевала Дятлова. Деревья и кустарник высохли бы точно. Однако ни Якименко, ни кто-либо другой в последствии такой особенности пейзажа не отмечал.

Добавлено позже:
    Четвертое. По мнению докладчика, взрыв произошел не более, чем в нескольких десятках метров от палатки. В таком случае полотно палатки, все вещи и предметы внутри нее (коль скоро они все же сохранились практически в первозданном виде ) должны были впитать в себя продукты сгорания ракетного топлива. А это, в свою очередь, привело бы к появлению у всех, кто затем соприкасался с указанными вещами, симптомов специфического отравления, скрыть которые невозможно по понятным причинам.

Добавлено позже:

Через некоторое время (вероятно, где-то 4-5 февраля; может, немного раньше- зависит от того, когда  место падения «объекта» нашли) на место происшествия прибыла на вертолете поисковая команда для сбора обломков этого «объекта», которая и обнаружила погибшую группу. Действиями этих людей  первоначальная обстановка места происшествия была существенным образом видоизменена, и в таком измененном виде её обнаружили «официальные» поисковики, «официально» нашедшие палатку и «первую пятерку» погибших туристов.

Владимир (из Екб), можно узнать, что вы подразумеваете под существенным видоизменением первоначальной обстановки? Видимо, цепочку следов, или что-то иное?

[Владимир (из Екб)]

Ключевая фраза здесь - "относительно недалеко". Поскольку на этом расплывчатом посыле строятся все дальнейшие предположения. Давайте разбираться. Если я правильно понял, то ракетная ступень (или ступени) загорелась еще в воздухе. Могло ли это обеспокоить дятловцев? Безусловно.  До такой ли степени, чтобы начать кромсать палатку? Крайне сомнительно. Первой реакцией туристов стало бы выбегание из палатки через штатный вход - увидеть необычное (аналог см. в показаниях Атманаки, Карелина). Что, само по себе, исключает разрезание палатки.
     Второй момент. С т.з. докладчика "изделие" взорвалось, когда все туристы двумя подгруппами убегали по склону. Причем эти подгруппы, если сопоставить представления автора с материалами дела, достаточно странны. В одной - два чел, а в другой, стало быть -  7.  Но пусть будет так. Цепочки следов зафиксированы и не дают оснований сомневаться в их наличии. Пусть даже следов не 9, а 8 - пусть. Их характер и траектория известны: две цепочки,  сходящиеся в одну линию, при этом следы просматривались вниз по склону до 500 м. от палатки - это тоже факт. По Владимиру из Екб получается, что все же туристы со страшными травмами сохранили возможность к самостоятельному передвижению. Далее.
     По мнению докладчика, взрыв "изделия" произошел до момента "слияния" цепочек следов, и, соответственно, травмы также получены до этого момента. А это уже конкретная информация, с которой можно поработать, поскольку нам известно, на каком расстоянии от палатки цепочки следов сошлись. Осталось дело за малым: посчитать, за какое время туристы могли "пробежать" это расстояние, прибавить к нему время на покидание палатки и сопоставить полученную сумму с вероятным временем падения зафиксированного в небе туристами необычного объекта.  Выводы будут интересными.

Добавлено позже:
     Третий момент: в случае, если бы произошел взрыв ракетного топлива - в воздухе ли, на поверхности - не суть, последствия такого взрыва неизбежно сказались бы на состоянии флоры перевала Дятлова. Деревья и кустарник высохли бы точно. Однако ни Якименко, ни кто-либо другой в последствии такой особенности пейзажа не отмечал.

Добавлено позже:
    Четвертое. По мнению докладчика, взрыв произошел не более, чем в нескольких десятках метров от палатки. В таком случае полотно палатки, все вещи и предметы внутри нее (коль скоро они все же сохранились практически в первозданном виде ) должны были впитать в себя продукты сгорания ракетного топлива. А это, в свою очередь, привело бы к появлению у всех, кто затем соприкасался с указанными вещами, симптомов специфического отравления, скрыть которые невозможно по понятным причинам.

Добавлено позже:Владимир (из Екб), можно узнать, что вы подразумеваете под существенным видоизменением первоначальной обстановки? Видимо, цепочку следов, или что-то иное?

«Ай да NERO! Разбил в пух и прах этого Анкудинова!»- может воскликнуть  «правоверный дятловед», прочитав данный комментарий. «Да, «развесисто» пишет»- могу добавить от себя.
А если разобраться, то вот что выходит.
Например, пишет  NERO, будто бы «По Владимиру из ЕКБ получается, что все же туристы  со страшными травмами сохранили возможность к самостоятельному передвижению». Вот это да! Да где и когда я такое говорил?! Да нигде и никогда. Это мне приписал   NERO  посредством элементарного словоблудия, связанного с заведомо искаженным  и произвольным толкованием  дорожек следов. В самом деле «Ай да  NERO!». Смотрим дальше- и удивляемся.
Откуда-то NERO  усмотрел в моем докладе, что  «взрыв произошел не более, чем в нескольких десятках метров от палатки». Найдите  это в докладе и покажите мне! Хочу, знаете ли, это сам видеть, а не со слов NERO. Потому что пока что сам этого нигде в своем докладе не нашел. Потому полагаю с полным основанием, что NERO  приписал мне  плоды своей буйной фантазии. С одним лишь можно согласиться- с вопросом о наличии на поверхности палатки  копоти от сгоревшего топлива. Была копоть. Плохо, видимо,  NERO знает «матчасть». О наличии слоя черного цвета (который поисковиками,нашедшими палатку,был оценен как копоть от сгоревшего ракетного топлива) под слоем снега на верхних скатах палатки имеется свидетельство Баталовой, которое можно найти и прочитать на данном сайте. Так что делайте сами выводы.
Далее. Откуда-то NERO стало известно, что ракетная ступень загорелась еще в воздухе. Но это событие, по его утверждениям, никак не могло заставить дятловцев резать палатку. Вот здесь могу лишь заподозрить наличие у NERO дара ясновидения. Потому что таким даром не обладаю, поэтому такого утверждать просто не берусь.
Ну и всё прочее.
Вот и получается, что  NERO  не нашел ничего лучшего, как воспользоваться «проверенным» дятловедческим приемом (который я на себе испытал уже неоднократно). Он исключительно прост и циничен. Заключается в том, что  оппоненту приписываются  свои собственные выдумки (заведомо абсурдные и глупые), а затем эти выдумки и опровергаются. Благо, что сделать это нетрудно- ведь тот, кто их опровергает,сам эти выдумки и сочинил. И вроде как внешне выглядит, что оппонент выставлен круглым дураком. Цель достигнута.
Только вот если разобраться- то  получается в результате: кого NERO «высек»? Да вроде как самого себя. Ведь свои же выдумки «разнес в пух и прах».

Что касается существа вопроса. То, что было изложено ранее относительно отдельных  элементов наиболее вероятного развития ситуации происшествия- это конечные выводы. Обоснования этих выводов имеются. Я их выкладывать не намерен. Потому что всё это я сделал совсем не «напоказ», а «для себя». Т.е.- для собственного понимания обстоятельств данного происшествия. Обоснования  займут примерно от полутора до двух с половиной десятков страниц печатного текста. Вряд ли такое занудство понравится представителям дятловедческого сообщества. Обоснование для неспециалистов «скучное», сомнительно, что его сначала прочтут, прежде чем подвергнуть издевательствам  в порядке  «дятловедческой критики». Я не для этого решал данный вопрос, чтобы  в очередной раз быть оплеванным недоброжелателями. Кто не согласен ( а тем более -кому моя персона  не нравится),  может предложенный мной вариант развития ситуации происшествия  во внимание не принимать. Если кто его сочтет реальным- обоснования сможет найти сам. В том числе- в моих комментариях: я всё это подробно разъяснял и обосновывал. Всё логично и вытекает одно из другого.

И вот еще что. Для конференции 2016 г. мне было предложено подготовить доклад по тем сведениям, которые мне стали известны от Возрожденного. Я это сделал в максимально краткой (мне был установлен лимит времени- порядка 10 минут) и доступной для понимания форме. Мои личные соображения  относительно обстоятельств происшествия темой доклада на конференции 2016 года не являлись. Они не слишком отличаются от мнения Возрожденного, однако после того, как я в 2011 году побывал на бывшем теперь уже месте происшествия, то после «прикидок», внес некоторые коррективы в то, что Возрожденный предполагал в качестве механизма развития ситуации данного происшествия. Некоторые обстоятельства, связанные с собственными выводами, я изложил. 
Может, когда-либо (если некоторые выводы удастся проверить) я что-либо «выложу». Возможно, что-то станет известно более определенно в случае обнародования материалов того уголовного дела, на которое имеются ссылки в «записке Темпалова»- будет любопытно сравнить.
 А пока полагаю возможным на этом комментирование сделанных мне господином   NERO  приписок завершить.

Касательно вопроса, который Вы, господин NERO, мне задали напоследок («… что вы подразумеваете…» и т.д.).
Господин NERO ! Пожалуйста, придумайте сами ответ, который Вас устроит. Я возражать не буду против любого варианта, который Вы придумаете. У Вас это получится очень даже хорошо. Потому что любой мой ответ вряд ли Вас устроит.

[Jurij]

Относительно недалеко от палатки «с неба» падает некий «объект» который...

... оказывается ступенью ракеты,упав на склон выше палатки он скатывается вниз частично прокатившись по палатке...

[Владимир (из Екб)]

... оказывается ступенью ракеты,упав на склон выше палатки он скатывается вниз частично прокатившись по палатке...

Это, полагаю, Ваше мнение, не так ли?
Потому что лично я ничего подобного и помыслить не мог.

[NERO]

«Ай да NERO! Разбил в пух и прах этого Анкудинова!»

Никогда не ставил себе такой задачи. А вот "вывести на чистую воду" - да, подразумевая под этим строгое следование фактам, а не домыслам. Не уверен, что переход на личности вас украсит, или поспособствует позитивному обмену мнениями.
     А теперь к делу.

Например, пишет  NERO, будто бы «По Владимиру из ЕКБ получается, что все же туристы  со страшными травмами сохранили возможность к самостоятельному передвижению». Вот это да! Да где и когда я такое говорил?! Да нигде и никогда.

откуда-то NERO  усмотрел в моем докладе, что  «взрыв произошел не более, чем в нескольких десятках метров от палатки». Найдите  это в докладе и покажите мне! Хочу, знаете ли, это сам видеть

Была копоть. Плохо, видимо,  NERO знает «матчасть». О наличии слоя черного цвета (который поисковиками,нашедшими палатку,был оценен как копоть от сгоревшего ракетного топлива) под слоем снега на верхних скатах палатки имеется свидетельство Баталовой, которое можно найти и прочитать на данном сайте

Откуда-то NERO стало известно, что ракетная ступень загорелась еще в воздухе.

получается примерно (в общих чертах) так.  Относительно недалеко от палатки «с неба» падает некий «объект», который (в промежуток времени до его взрыва) сначала возгорается. Возникший пожар «выгоняет» туристов из палатки и заставляет их убегать вниз по склону. Одновременно всем из палатки выбраться никак не получается, несмотря на произведенные разрезы (через два имеющихся разреза вообще выбраться нереально, а третий- у входа, и на большой высоте), потому туристы выбираются из палатки по очереди, через вход. Для этого требуется время. Потому убегают они либо растянутой цепью, либо двумя подгруппами- по числу девушек. Второе- скорее всего: выбралась одна девушка из палатки, часть туристов побежала с ней, выбралась вторая- с ней побежали остальные. Потому эти подгруппы оказались на некотором расстоянии друг от друга, когда произошел взрыв. Отсюда- то самое «избирательное» воздействие взрывной волны: одну часть группы она «достала» и «отбросила» (вероятно, с последующим «полетом» на некоторое расстояние), другая часть группы прямого воздействия взрывной волны избежала, но вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива, которое в аэрозольной форме было распылено в результате взрыва. Это токсическое воздействие (после некоторого «инкубационного периода») в совокупности с низкой температурой окружающей среды и повлекло гибель туристов (которые избежали прямого воздействия взрывной волны) в ближайшие часы после происшествия.

Владимир и Екб, предлагая наиболее вероятное течение событий, вы указываете на то, что взрывная волна оказала воздействие на людей в тот момент времени, когда туристы уходили от палатки двумя подгруппами, но еще не успели объединиться в одну группу. Это ваши слова. Имеются зафиксированные в УД сведения о том, что "слияние" цепочек следов обеих подгрупп произошло на расстоянии 60-80 м. от палатки. Также в УД закреплены и другие сведения: о том, что следы туристов были видны на расстоянии до 500 м. от палатки (до зоны снега).
      Таким образом, если исходить из предложенного вами "сценария", взрыв и его последствия в виде травмирующего воздействия на людей произошли  в нескольких десятках метров от палатки. Отсюда у меня возникает обоснованное мнение, что с вашей т.з. травмированные сохранили способность к самостоятельному передвижению, раз уж следы группы просматривались на расстоянии до 500 м. от палатки. 
     Что касается копоти. Материалы УД не содержат таких сведений в принципе. Больше того, имеется фотографический факт, опровергающий наличие копоти на палатке. Это изв. фото палатки Брусницына. И если взглянуть на него, то можно заметить: слежавшийся белый снег, отброшенный от скатов палатки, сохранил даже рисунок шва, которым сшивались в одну две палатки, но не следы копоти. 
     Поэтому я не знаю, как можно серьезно относиться вот к этому

О наличии слоя черного цвета (который поисковиками,нашедшими палатку,был оценен как копоть от сгоревшего ракетного топлива) под слоем снега на верхних скатах палатки имеется свидетельство Баталовой

Ни один из допрошенных поисковиков, реально видевших палатку, в т.ч. Слобцов, Лебедев, Атманаки, Карелин, и т.д., не указал в своих показаниях на необычное состояние палатки.
     По поводу "горения" ракетной ступени в воздухе. Пож., выражайтесь точнее, чтобы иметь возможность правильно вас понимать. Правильно ли я понял, что ступень сначала упала, затем возгорелось топливо, после чего произошел взрыв?

Добавлено позже:

Касательно вопроса, который Вы, господин NERO, мне задали напоследок («… что вы подразумеваете…» и т.д.).
Господин NERO ! Пожалуйста, придумайте сами ответ, который Вас устроит. Я возражать не буду против любого варианта, который Вы придумаете. У Вас это получится очень даже хорошо. Потому что любой мой ответ вряд ли Вас устроит.

Меня устроит любой ваш ответ, если он отражает ваше мнение, а не настроение.

Добавлено позже:

Что касается существа вопроса. То, что было изложено ранее относительно отдельных  элементов наиболее вероятного развития ситуации происшествия- это конечные выводы. Обоснования этих выводов имеются. Я их выкладывать не намерен. Потому что всё это я сделал совсем не «напоказ», а «для себя». Т.е.- для собственного понимания обстоятельств данного происшествия. Обоснования  займут примерно от полутора до двух с половиной десятков страниц печатного текста. Вряд ли такое занудство понравится представителям дятловедческого сообщества.

Ну почему же занудство. Это, напротив, как раз то, что надо. Выкладывайте, не стесняйтесь. Кто хочет, тот прочитает, а кому - не надо, то и Бог с ними. Например, очень хочется понять: где же все-таки, по вашим прикидкам, могло упасть изделие, на каком расстоянии от палатки? Разумеется, не с точностью до метра или десятка метров. А вот выше, или ниже палатки, слева или справа от нее - существенно.

Добавлено позже:

выбралась одна девушка из палатки, часть туристов побежала с ней, выбралась вторая- с ней побежали остальные. Потому эти подгруппы оказались на некотором расстоянии друг от друга, когда произошел взрыв. Отсюда- то самое «избирательное» воздействие взрывной волны: одну часть группы она «достала» и «отбросила» (вероятно, с последующим «полетом» на некоторое расстояние), другая часть группы прямого воздействия взрывной волны избежала, но вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива,

Безопасное расстояние по действию воздушной ударной волны на человека:
R_min = 15 ³√Q,   м., где Q - масса ВВ в тротиловом эквиваленте.
Нам известно, что цепочки следов двух подгрупп  располагались в 20 м. друг от друга. Если исходить из предлагаемой Владимиром схемы, то получается,  что 20 м. - это расстояние, которое оказалось безопасным для той подгруппы, которая не пострадала от ВУВ.
    Отсюда можно сделать два вывода:
1. Взрыв произошел на расстоянии менее, чем 20 м. от пострадавшей подгруппы.
2. Пострадавшая подгруппа находилась примерно между местом взрыва и второй подгруппой.
И появляется возможность оценить массу взорвавшегося ракетного топлива в тротиловом эквиваленте - около 2,2 кг
Как-то так, ув.Владимир из Екб.

Добавлено позже:

Через некоторое время (вероятно, где-то 4-5 февраля; может, немного раньше- зависит от того, когда  место падения «объекта» нашли) на место происшествия прибыла на вертолете поисковая команда для сбора обломков этого «объекта», которая и обнаружила погибшую группу.

Задачка не из легких - собрать обломки таким образом, чтобы не затронуть следы дятловцев, но при этом не оставить следов собственного присутствия на склоне. А ведь фактически требовалось гарантированно собрать все, до мельчайшего винтика, не так ли? И это в условиях снега, мороза, метелей и пр. Вы представляете себе, какой требовался объем сил и средств для решения такой задачи? Перелопатить ручками такие площади?
    Тут не вертолет, тут целый вертолетный полк потребуется.

[Сергей В.]

А если разобраться, исходя из того, что имеем на данное время, получается примерно (в общих чертах) так.  Относительно недалеко от палатки «с неба» падает некий «объект», который (в промежуток времени до его взрыва) сначала возгорается. Возникший пожар «выгоняет» туристов из палатки и заставляет их убегать вниз по склону. Одновременно всем из палатки выбраться никак не получается, несмотря на произведенные разрезы (через два имеющихся разреза вообще выбраться нереально, а третий- у входа, и на большой высоте), потому туристы выбираются из палатки по очереди, через вход.

Не стыкуется ваша картинка: с неба падает объект, который возгорается. Но не палатка же горит, на ней, по-вашему, лишь копоть (которая вообще-то м.б. и осевшей из печной трубы)? Зачем тогда резать, если по вашей версии вполне возможно выйти через уцелевший вход? Такую дурость даже на панику списать затруднительно.
Далее Вы пишете, что разрезы высоко и выбраться через них невозможно. Это противоречит факту, что разрез №3 достаточно длинный, располагается низко, выползать по очереди из него на снег вполне возможно. А вот почему он так низко, что можно было лишь выползать, и почему почти никому не удалось обуться и одеться, вопрос отдельный. Объяснение ему одно - палатку завалило большим объемом снега и это ваша версия не объясняет.

[Владимир (из Екб)]

Никогда не ставил себе такой задачи. А вот "вывести на чистую воду" - да, подразумевая под этим строгое следование фактам, а не домыслам. Не уверен, что переход на личности вас украсит, или поспособствует позитивному обмену мнениями.
     А теперь к делу. Владимир и Екб, предлагая наиболее вероятное течение событий, вы указываете на то, что взрывная волна оказала воздействие на людей в тот момент времени, когда туристы уходили от палатки двумя подгруппами, но еще не успели объединиться в одну группу. Это ваши слова. Имеются зафиксированные в УД сведения о том, что "слияние" цепочек следов обеих подгрупп произошло на расстоянии 60-80 м. от палатки. Также в УД закреплены и другие сведения: о том, что следы туристов были видны на расстоянии до 500 м. от палатки (до зоны снега).
      Таким образом, если исходить из предложенного вами "сценария", взрыв и его последствия в виде травмирующего воздействия на людей произошли  в нескольких десятках метров от палатки. Отсюда у меня возникает обоснованное мнение, что с вашей т.з. травмированные сохранили способность к самостоятельному передвижению, раз уж следы группы просматривались на расстоянии до 500 м. от палатки. 
     Что касается копоти. Материалы УД не содержат таких сведений в принципе. Больше того, имеется фотографический факт, опровергающий наличие копоти на палатке. Это изв. фото палатки Брусницына. И если взглянуть на него, то можно заметить: слежавшийся белый снег, отброшенный от скатов палатки, сохранил даже рисунок шва, которым сшивались в одну две палатки, но не следы копоти. 
     Поэтому я не знаю, как можно серьезно относиться вот к этомуНи один из допрошенных поисковиков, реально видевших палатку, в т.ч. Слобцов, Лебедев, Атманаки, Карелин, и т.д., не указал в своих показаниях на необычное состояние палатки.
     По поводу "горения" ракетной ступени в воздухе. Пож., выражайтесь точнее, чтобы иметь возможность правильно вас понимать. Правильно ли я понял, что ступень сначала упала, затем возгорелось топливо, после чего произошел взрыв?

Добавлено позже:Меня устроит любой ваш ответ, если он отражает ваше мнение, а не настроение.

Добавлено позже:Ну почему же занудство. Это, напротив, как раз то, что надо. Выкладывайте, не стесняйтесь. Кто хочет, тот прочитает, а кому - не надо, то и Бог с ними. Например, очень хочется понять: где же все-таки, по вашим прикидкам, могло упасть изделие, на каком расстоянии от палатки? Разумеется, не с точностью до метра или десятка метров. А вот выше, или ниже палатки, слева или справа от нее - существенно.

Добавлено позже:Безопасное расстояние по действию воздушной ударной волны на человека:
R_min = 15 ³√Q,   м., где Q - масса ВВ в тротиловом эквиваленте.
Нам известно, что цепочки следов двух подгрупп  располагались в 20 м. друг от друга. Если исходить из предлагаемой Владимиром схемы, то получается,  что 20 м. - это расстояние, которое оказалось безопасным для той подгруппы, которая не пострадала от ВУВ.
    Отсюда можно сделать два вывода:
1. Взрыв произошел на расстоянии менее, чем 20 м. от пострадавшей подгруппы.
2. Пострадавшая подгруппа находилась примерно между местом взрыва и второй подгруппой.
И появляется возможность оценить массу взорвавшегося ракетного топлива в тротиловом эквиваленте - около 2,2 кг
Как-то так, ув.Владимир из Екб.

Добавлено позже:Задачка не из легких - собрать обломки таким образом, чтобы не затронуть следы дятловцев, но при этом не оставить следов собственного присутствия на склоне. А ведь фактически требовалось гарантированно собрать все, до мельчайшего винтика, не так ли? И это в условиях снега, мороза, метелей и пр. Вы представляете себе, какой требовался объем сил и средств для решения такой задачи? Перелопатить ручками такие площади?
    Тут не вертолет, тут целый вертолетный полк потребуется.

NERO, Вы просто вынуждаете меня Вам отвечать и вступать с Вами в полемику, особенно Вашими  расчетами по приведеной Вами «формуле». Мимо неё «пройти мимо» мне просто не позволяют профессиональные познания: Ваши «выкладки» мне «режут слух» подобно тому, как слух музыканта «режут»  фальшивые ноты.
Потому извольте получить ответ.
Полагаю, Вы стали совать мне «под нос» упомянутую Вами формулу потому, что не всё знаете о моей достаточно скромной персоне. Потому имейте в виду, что у меня имеется свидетельство судебного эксперта государственного образца не только по судебной трасологии, но и по судебно- баллистическим исследованиям. А также- иные квалификационные документы по судебной баллистике, выданные ВИУРЮ МЮ СССР после прохождения мною соответствующего курса обучения по программе Всесоюзного НИИ судебных экспертиз МЮ СССР. Эти квалификационные документы мною были получены (с оценками «отлично» после сдачи квалификационных экзаменов) еще в 80-х годах прошлого столетия. В те времена, к Вашему сведению, взрывотехника входила в качестве одного из разделов в судебную баллистику. Потому имею основания Вас заверить, что в тех вопросах, по поводу которых Вы взялись производить Ваши «вычисления», Вы, извините, «ни в зуб ногой».
Уж лучше бы Вы этого не делали! Потому что мне сейчас хорошо видно, что разбирать с Вами какие-либо криминалистические аспекты рассматриваемого происшествия- это примерно как обсуждать с художником-передвижником 19-го века вопросы распространения радиоволн.  По причине, извините, Вашей полной дремучести и исключительной некомпетентности  в тех вопросах, на полемику по которым Вы меня вытягиваете.
Поэтому спорить с Вами я не буду.
Время, причем в самом обозримом будущем, всё расставит по местам. А тратить его на бессмысленные и неконструктивные препирательства с Вами, я не вижу никакой необходимости: я не фанат дятловедения, и у меня без того есть, чем заняться.

[Дмитрий Карягин]

Не стыкуется ваша картинка: с неба падает объект, который возгорается. Но не палатка же горит, на ней, по-вашему, лишь копоть (которая вообще-то м.б. и осевшей из печной трубы)? Зачем тогда резать, если по вашей версии вполне возможно выйти через уцелевший вход? Такую дурость даже на панику списать затруднительно.
Далее Вы пишете, что разрезы высоко и выбраться через них невозможно. Это противоречит факту, что разрез №3 достаточно длинный, располагается низко, выползать по очереди из него на снег вполне возможно. А вот почему он так низко, что можно было лишь выползать, и почему почти никому не удалось обуться и одеться, вопрос отдельный. Объяснение ему одно - палатку завалило большим объемом снега и это ваша версия не объясняет.

Завалило большим объемом копоти.

[Владимир (из Екб)]

Завалило большим объемом копоти.

Напрасно ехидничаете. Упомянутое "Сергеем В." повреждение № 3 имеет длину 42 см. Например, мне, да еще в одежде, через такую щель не пролезть. Относительно Вас- не могу судить. Возможно, Сергей В. обладает фигурой девочки-подростка, и потому сможет пролезть в одежде через разрез в брезенте длиной 42 см, но в любом случае это займет столько времени, что через вход выбраться будет гораздо быстрее. И даже в этом случае- через данное отверстие сможет выбраться за короткий промежуток времени не более одного человека.

[NERO]

е всё знаете о моей достаточно скромной персоне. Потому имейте в виду, что у меня имеется свидетельство судебного эксперта государственного образца не только по судебной трасологии, но и по судебно- баллистическим исследованиям. А также- иные квалификационные документы по судебной баллистике, выданные ВИУРЮ МЮ СССР после прохождения мною соответствующего курса обучения по программе Всесоюзного НИИ судебных экспертиз МЮ СССР. Эти квалификационные документы мною были получены (с оценками «отлично» после сдачи квалификационных экзаменов) еще в 80-х годах прошлого столетия.

Понятно. Вы все документы перечислили? По-моему, забыли вот это добавить: Я — артист больших и малых академических театров; а фамилия моя — фамилия моя слишком известная, чтобы я её называл!

А тратить его на бессмысленные и неконструктивные препирательства с Вами, я не вижу никакой необходимости: я не фанат дятловедения, и у меня без того есть, чем заняться.

Совести-то у меня вагон, а вот времени нету .

[baks70]

Напрасно ехидничаете. Упомянутое "Сергеем В." повреждение № 3 имеет длину 42 см. Например, мне, да еще в одежде, через такую щель не пролезть. Относительно Вас- не могу судить. Возможно, Сергей В. обладает фигурой девочки-подростка, и потому сможет пролезть в одежде через разрез в брезенте длиной 42 см, но в любом случае это займет столько времени, что через вход выбраться будет гораздо быстрее. И даже в этом случае- через данное отверстие сможет выбраться за короткий промежуток времени не более одного человека.

Ну про размеры это Вы круто.. На БМП диаметр посадочного люка (например мехвода) примерно 45 см, доблестные воины даже в зимней одежде в него влетают и вылетают по нормативу (сам это проделывал в молодости при росте в 180 см) так то люк в броне, а здесь разрез в ТКАНИ палатки 42 см, полураздетый студент оттуда бы выскочил бы и не заметил..

[arhelon]

здесь разрез в ТКАНИ палатки 42 см, полураздетый студент оттуда бы выскочил бы и не заметил..

Да разодрали бы они этот разрез до нужного размера, не железо же.