Уважаемый NERO!..
Вас так приятно видеть в теме!..
Ей, Богу, я Вам рад.
Вы порядочны и тактичны, прилично ведёте дебаты.
За это от меня Вам - честь и хвала. Приятно с Вами иметь дело!
Хочу поделиться своими соображениями. Название "ракетная" - условное... Возможно, это бомба, или что-то ещё... Скажем, космический аппарат. Но тема требует - краткости и красоты, я не могу написать: ракетно-бомбовая или техногенная... (Последнее - широко.)
Теперь о главном, поймите меня правильно: я не то, чтобы убеждён в ракетном техногене, как фанатик, или самурай... Нет, я могу отказаться от этой версии, и принять другую, и с радостью это сделаю с появлением новейших фактов и документов, прилюдно напишу свои сожаления и признаю ошибочным свой путь. Просто, из пласта той информации, которой мы обладаем сегодня,
данная версия кажется мне наиболее правильной из других. Я не фанатик её... И не навязываю.
Интересный разговор про косвенные. Вот, рекомендую ссылку:
http://www.mapapama.ru/pregnancy/test-na-otcovstvo (интересно).
Установление отцовства -
факт прямой. А, вот, за отсутствием прямых: обращаются к косвенным. Тут, дело в примере. Возможно, этот пример не слишком удачный...
Давайте я Вам предложу пример. Девочка Маша съела варенье в квартире подруги. Свидетелем этого никто не был. А вот
косвенные улики есть. Это испачканный вареньем рот девочки, вымазанный рукав сладким, это то, что девочку видели, как она заходила в подъезд, где живёт подруга, когда дома никого не было, но ключи у неё были, наконец, небольшой след укуса собаки на голени - в доме живёт собачка. Как Вы считаете, можно по этим и другим признакам, - например, у девочки нет алиби: она сказала, что играла с друзьями в песочнице в это время, но её никто не видел, - догадаться, что варенье съела она? Я считаю, что можно... Это - улики косвенные. Они лишь дают - направление, ход мысли, так сказать. А, вот, если нам нужно точное определение мы будем брать отпечатки на банке с вареньем, увы, это сделать можно не всегда, дом сгорел, банку разбили, или помыли.
В деле дятловцев, - я считаю, - есть улики прямые на техноген. И точка.Для NERO :
1. "Жёлтые шары" в день гибели группы.
2. След радиации в деле.
3. Оранжевый цвет трупов.
4. Фиолетовая одежда после просушки.
5. Оплавленный снег на месте гибели туристов.
6. Обожжённый след на пихтах.
7. Взрывной характер травм ("как будто изнутри" - Возрождённый).
8. Бочка со спиртом, в которую окунался Возрождённый и ассистент после вскрытия каждого тела.
9. Превышение радиоактивного фона на телах и на одежде туристов!
10. Гистологический анализ внутренностей, с исчезнувшими результатами.
11. Приказ "сверху" провериться на радиацию всем, кто имел контакт с вещами и телами туристов.
12. Давление на следствие и принудительное закрытие дела властями.
13. Участие военных и чиновников из Москвы в расследовании и засекречивании уголовного дела.
14. Следователя Коротаева заставили "сверху" дело закрыть; после отказа это сделать, его отстранили.
15. Следователя Иванова вызвали в областной партком, а так же в Москву! После "бесед" там - он дело не расследовал.
Желающие могут добавить.
Это не
косвенные, это
прямые улики.
Я бы сказал, что всё надо начинать с "шаров"... Одной этой темы хватит.
NERO , поразительное дело: период гибели группы, сопровождался интереснейшим небесным явлением, причём, в ночь с 1 на 2 февраля - шарами... Как это, так сказать... Они, в это время... Прямо, бесовщина. Что за совпадение???
Почему параллельная группа, наблюдавшая шары (и аварию шара) в небе - связало видимое явление со смертью группы впоследствии?! Почему Коротаев, Иванов и Темпалов, и Окишев обращались в Военное ведомство с запросами об испытаниях? - вы не знаете?.. Ну, ладно, Сапфир тюфак (и бригада),
но они -то почему это делали? - а? - как думаете?..С какого рожна Возрождённый, и с его подачи Анкудинов (слышали?) - думали о техногенной причине? Иванов, в 80-е, даже статью написал, в которой не однажды говорил о непосредственной связи "шаров" и гибели туристов, он писал, что
убеждён, что между гибелью людей и шарами есть прямая зависимость. Почему они все так думали?
Что скажите?..Ваша цитата, NERO.
Автор темы все так красиво разукрасил: и в цвете, и с картинками - любо-дорого посмотреть. "я хочу обвинить военно-испытательные и властные государственные структуры СССР 1959 года в непреднамеренной причастности к смерти группы Дятлова, и сокрытии улик и следов преступления, с последующей инсценировкой палаточно-природной постановочной версии гибели людей." Прям Руденко, не иначе.
А на деле на элементарный вопрос ответить не сможет. Например, где конкретно у него и что взорвалось? В небе, на земле, у палатки, далеко от палатки. Какие поражающие факторы?
А обвинительная реплика того... широко, значит. Многие залезут.
NERO, ну помилуйте, как я Вам отвечу: где и что взорвалось? - мы с Вами читаем одни и те же сведения и материалы. Разве у меня есть другие? Когда Вы задаёте такой вопрос Вы должны представлять, что мне ответить будет нечего. Равно, как и Ракитин Вам не назовёт фамилии шпионской группы, адреса и место их старости...
Так же с другими версиями. Как я Вам могу назвать, что и где взорвалось на основании тех данных, которыми мы с Вами располагаем? Это никому не удастся.
Если мне известно, что человека зарезали ножом, для чего мне знать? на каком заводе нож был изготовлен, химсостав металла ножа и адрес завода - если, по условиям, надо только
причину наступления смерти определить.
Поражающие факторы - это: оранжевый цвет тел (ядерный загар), взрывные травмы, помрачение сознания у группы, ожоги, изменённый цвет одежды , курапатки (пусть), обожжённый след на пихтах, наледь, оплавленный снег (зафиксировал следы); группа была в травматическом шоке (объясняет действия).
Есть пророчество Агафьи Лыковой: они погибли от "огненного змея". Вот, это
что всё?.. Почему "все факты" ложатся в одну корзину? Как на подбор ложатся.
А у других версий, что есть? Чем похвалятся. (Я предлагал по пунктно, в столбик; потом сравним, почему-то никто не спишит "пункты" за другие версии приводить).
В логике, криминалистике, разведке выработаны принципы-критерии
случайностей. Ну может быть одна; две - это уже не случайности, - в разведке, точно. Да и смотря какая одна... Может быть и одна, которая не может быть случайностью; как шары в деле и последний кадр туристов.
Рассматривать все 15 пунктов
отдельно, по меньшей мере бестолково. Но ведь же видно по числу нарастания, где накапливается фактура?.. на какой корме.
NERO, как Вы считаете, Иванов, Возрождённый, Кунцевич, Агафья Лыкова, Анкудинов - они что все... того? Почему они-то все за техноген? а...И, прежде чем написать версию на форуме, я думал три года... вникал, долго размышлял.
Кстати, ещё Вас хотел спросить: вы прошли-посмотрели все сноски на первой странице? Скажем, материалы Анкудинова - раз. Видео - об испытании ракет в СССР - два. Фильм Караулова о Пауэрсе - три. Смотрели, видели?
Это же доказательная база моей версии! Уж будьте любезны, драгоценный, ознакомьтесь. А потом ещё спишемся. Кстати, я бы Вас попросил здесь по пунктно изложить "за" в пользу собственной версии! Будьте добры.
Цитата NERO.
Копните под техноген и т.п. хренотени чуть поглубже - и тут же появится куча и маленькая тележка прямых улик не в пользу техногена...
С превеликим удовольствием разберу с Вами маленькую тележку улик против техногена. Давайте начнём по списку... первое, второе. Вы набросайте, а мы обсудим; правда, - я бы с желанием это сделал, давайте попробуем!
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1495668 раз)