Техногенная версия гибели группы Дятлова

[Combinator]

И всё же, если не прямо про ОШ, то про возможный техноген даже в сохранившихся в УД материалах кое-какие намёки есть. Из показаний отца Кривонищенко:
=================
После погребения моего сына 2 марта 1959 года, у меня на квартире были на обеде студенты, участники розысков девяти туристов. Среди них были и те туристы, которые в конце января-начале февраля были в походе на севере, несколько южнее горы Отортен. Таких групп было по видимому не менее двух, по крайней мере участники двух групп рассказывали, что наблюдали 1-го февраля вечером поразившее их световое явление к северу от расположения этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что одна из групп будучи уже в палатке и приготавливаясь спать, была встревожена этим свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление. Через некоторое время они услыхали звуковой эффект подобный сильному грому издалека. Фамилии рассказывавших назвать я не смогу, так как никогда их до этого не видал и не знаю, но очевидно студентов видевших и слышавших это световое и звуковое явление можно разыскать, так как их было несколько человек, а какие группы были на Севере в это время определить нетрудно. Студенты говорили, что они наблюдали подобное явление дважды: первого и седьмого февраля 1959 года.

Кроме того, Окишев в своём интервью КП говорил о показаниях одного из работников северных лагерей, которые впоследствии изьяли из УД:
====================
Окишев: ... Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол. И у нас возникло подозрение: нет ли там какого-то военного полигона? Или, может, какой неудачный ракетный запуск убил туристов?
Корреспондент КП: Этого протокола тоже нет в уголовном деле!

[Tramp]

Ну а как полигон мог бесследно исчезнуть из того района? Ни осколочка, ни крошечки от бетона не сохранилось? Опять дятловедческие сказки на ночь, ув. Трамп))) Спасибо!

Тогда отнесите к сказочникам всех многочисленных свидетелей, видевших ОШ, включая поисковиков. Я еще могу понять Ваше недовольство по поводу ракетной версии Ув. Скиф86.

Добавлено позже:

Окишев: ... Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол. И у нас возникло подозрение: нет ли там какого-то военного полигона?

Свидетели даже манси. Речь безусловно идет о неких секретных разработках. ОШ - это явно не ракета, ни снаряд - ни самолет. Крепкий орешек. Но способный и снег оплавить, и вымести до камней круг и вершины пихт опалить и взрыв имитировать. И много чего еще.

[sapfir]

Товарищ, Рябухин...
Не общался ещё.

Как-то низэенько вышло, критика...
Хотел по пунктно ответить, потом подумал. Ха...

Здорово живёшь, в риторике упражняться. Почему так? Да потому что ответ Ваш не есть честен.
Из прочитанного, я понял, что Вы не обладаете знанием матчасти. Данные открытые. На "нет" вы сводите показания первых и главных свидетелей. "Он врёт, да, что он там помнит"... - типа того пишите.
Странно это.

Разговор должен быть конструктивный.

Подобным макаром можно любые аргументы "рассыпать", "брехня, этого не было", - это подход по-Вашему. Низенько это всё. Мелкий пошиб.
Фактов других у нас нет. Возрождённый, Иванов, Коротаев, Окишев - главные свидетели. Отменять их слова - просто неразумно. Я так понимаю, вы сторонник шпионской версии, из лагеря Ракитина. Что же, с уважением отношусь! Ваше право так считать и говорить.

1. Есть именно достоверные сведения о том, что "шары" наблюдались с первого на втрое, в день гибели группы. Это показания параллельной группы, видевшей шары, километрах в 40, если не ошибаюсь. Есть описания этого... Посмотрите источник:

https://youtu.be/hTb5NvhSFOU

Есть и письменные свидетельства участников похода второй группы о "шарах"... Всего шары видели, именно тогда, около 6 свидетелей. Ссылка в фильме. Таймер не скажу, фильм не плохо посмотреть.

2. След радиации - от ракет ли? - Вы спрашиваете. А я не знаю, а может от бомб, а может из космоса что упало. Поэтому этот момент я обговорил на первой странице, во вступительной статье к теме; я написал там, что включаю в "ракетную версию"... Прочтите.

3. Ну и что про оранжевый и прочий цвет тел, повергнувший в шок родственников? Что вы написали, ничего... Ссылка на цвет тел, предоставлена на первой странице темы, найдёте, если захотите... Там собраны, вместе, показания очевидцев у кого какой был "цвет"...

4. По фиолетовой одежде.
Товарищ, а почему высказывание Чуркиной это сплетни? Потому что вы это ярлык шлёпнули... Надо же доказать, что Чуркина сплетничает. А как Вы это сделаете? Нет у Вас таких коней.

5. Про оплавленный снег спорить не буду. Сам не видел. Но факт интересный, если он был. Есть некоторая инфа. Но она, в довесок, играет в нашу сторону.

6. Почему вы называете галлюцинацией обожжённый след на пихтах, который видел Иванов? Также не имеете доказательств в том, что это "галлюцинация". Почему галлюцинация у Иванова, а не у Вас? Резонно.
Я верю больше Иванову.

7. Про характер травм - как взрыв "изнутри", не могу сказать в каком месте СМЭ. То, что в источниках это упоминается, я знаю. Слышал. Возможно, в фильме. Если не ошибаюсь, это на допросе Возрожд. у следователя. Эксперт сказал ему о необычном характере травм, о наличии внутр. повреждений, при отсутствии внешних. Но спорить не буду, лично не видел.

8. По бочки со спиртом смотрите ответ выше. Недавно писал пост в этой теме.
Почему вы называете бочку выдумкой, - где доказательства? Где в какой голове, с чего вдруг, могла родиться идея с бочкой, если её не было. Зачем??

На счёт "щипния спиртом". Не вижу опасения. Я бы в бочку со спиртом залез. Если у Вас есть опасения, я бы залез в неё в плавках... Одной рукой зажал бы нос, другой - замкнул ресницы, предварительно вставив плёнку в уши, нырнул - и вылез тот час. Потом, откуда мы знаем какой был там спирт? Процентное отношение? Возможно, спирт для этих целей был специальный - 60 градусов, 70 - это они его спиртом так называли. Просто, мои мысли.
 
9. Так о чём же говорит факт, спущенного сверху приказ провериться на радиацию? Факт-то такой был. Это говорит Окишев, смотрите видео. Я ещё допускаю, что данные по радиации могли "подправить" в УД.

10. По гистологическому анализу. А у меня есть данные, что Возрожд. образцы органов изъял и отправил на экспертизу! Есть и фото с опущенной грудной стенкой туриста, после изъятия комплекса внутр. органов. Не суть важно. Эксперт образцы эти отправил, а "не собирался", как вы пишите. Данных этих только нет в деле. Возможно, он и результаты их знал. Смотрите ещё показания Анкудинова. Гистологический анализ был сделан.
Ну что тут спорить?

11. Показания Окишева в последнем фильме по Россия-1.
Если Вы Окишеву не верите, то о чём говорить нам дальше с Вами? Так кина не будет. Поезд не поедет.

12. Давление на следствие и принудительное закрытие дела властями - факт бесспорный и установленный всем комплексом сведений в деле. Это показания самих следователей. Смотрите видео - Коротаева, Иванова, Окишева. Они на видео лично показывают, как их склоняли и принуждали к закрытию.
Поэтому я и пишу, что Вы не знаете матчасть. Ибо эти факты известные. Коротаев был отстранён от дела, так как не согласился его закрыть, - сам говорит.
После запрос в военное Ведомство приехал Ураков, изъял дело и приказал говорить, что туристы замёрзли, смотрите Окишева:

https://youtu.be/hTb5NvhSFOU

13-й пункт Вашего ответа я расцениваю - как образец фэйка. Это не сплетни, а факты. И не знание их делает печальную славу любому исследователю.
Есть показания поисковика туристов: "со всех, кто был на перевале была взята подписка на 25 лет". Вы пишите никакой секретности не было. Хорошо... Считайте, как хотите.

14. Коротаев - дело не вёл?! Вау... Да вы, батенька, троллинг! Поздравляю. Будете ещё одним...
Поэтому в деле были документы за подписью Коротаева, "которые потом из дела исчезли", - Коротаев.

15. Есть показания свидетелей каким стал Иванов после приезда, и что он стал делать после этого. Всё точно. Изучайте матчасть. Будете знать, какая произошла перемена с Ивановом после того визита, и не только внешняя, но и в поступках.

Далее Вы жонглируете колкостями: "высочайшая глупость", "бредовые утверждения"... Это про мои 15 пунктов. Хорошо, приведите 15 пунктов за Вашу версию! в моей теме. Или 10 пунктов приведите хотя бы.

Приведите свои умные, правильные тезисы - хочется посмотреть на них. С десяток...

Цитата: "И не надо заставлять других делать работу, которую должен делать автор - искать ему факты."

Так я понял фактов у Вас за Вашу версию - нет. Совсем дела плохи, раз так пишите.

Цитата: "Не надо людей путать подобными бредовыми утверждениями…" А чего Вас путать, когда Вы сами эти утверждения делаете...

Согласен, пунктов можно придумать много, и не на них строится правда, беда в том, что эти пункты - подлинная суть дела, а Вы её - суть - замыливаете.
Поэтому, я с Вами купаться не пойду. У нас с Вами бани разные.

Цитата: "Цена подобным высказываниям Коротаева – 3 коп. в базарный день."
Выражаясь в Вашей манере: цена на подобные высказывания в базарный день - 3,5 коп. или 2,5 - как Вам больше нравится.
И что, это - диалог?

И наконец. По словам своего единомышленника, если в спине человека торчит нож, и он умер... от кровопотери и удара, и это установлено, то вовсе не надо знать тип металла и технологию изготовления ножей, схемы и адреса всех ножеизготовительных заводов в стране, - я так считаю.

[Enny]

Товарищ... как там Вас?

Рябухин. Это Борзенков Владимир Алексеевич. И его знание матчасти не только подкреплено теоретическими знаниями, но и неоднократными походами на перевал зимой. Извинились бы лучше

[Combinator]

Не надо передергивать. Не «с исчезнувшими», а с несделанными. Чукча Следователь дал слово хотел назначить гистологию внутренностей первых 5 чел, чукча взял слово но не назначил. Откуда результаты то возьмутся? Хозяин – барин, решил что не надо, значит так и имел право.

Я, конечно, извиняюсь, но вообще-то во втором томе УД (лист 11) есть расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований.

[sapfir]

Оффтоп (текст не по теме)

Энни Ваш пост поверг меня в недоумение.

Если Вы пишите, что оный форумчанин блестяще знает матчасть, то то, что он написал в том посте по меньшей мере провокация, по большей троллинг.
Писать, что показания ведущих свидетелей - брехня, фантазия и галлюцинация, - это что такое?

И Вы на его стороне! Прекрасно.

Тогда у меня вопросов нет.

Разворачиваемый текст

По никам попутал чуток. Похожие, значит. Принято. Уже всё исправил. Извиняюсь.

[Tramp]

Я, конечно, извиняюсь, но вообще-то во втором томе УД (лист 11) есть расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований.

И привез их лично Юдин. Это известно. Есть и другое. Показания Кузьминова, поисковика. Когда я выдвинул предположение о получении травм Золотарева и Дубининой одновременно - это подтвердилось, как и версия с ОШ.
Пишет Вам Кузьминов Николай Иванович из г. Н - Салда.
Я являюсь постоянным подписчиком Вашей газеты с 1963 г., как только приехал на Урал.
Прочитав рассказ в Вашей газете от 30.01.99 за номером 19  "Цена гостайны - девять жизней" я решил черкнуть Вам пару слов в дополнение вашей публикации, может пригодится.
В 1959 году я служил в Ивделе и являлся участником поиска пропавшей группы Дятлова с начала марта по май до обнаружения последней четвёрки. Я являлся старшим группы военнослужащих, которые были заброшены к горе Атартен(здесь и далее  орфография сохранена, прим. переводчика) на поиски студентов. По рассказу старшего группы т. Борей( который был старшим над военнослужащими в первом этапе поисков), у костра нашли совершенно раздетых людей. Руки у них были обгоревшие. Фамилии их я уже не помню. Прошло столько времени, хотя студенты участвующие от УПИ в поисках называли их.
Жили мы в палатке, в лесу. Нас было 20 человек студентов и нас десять военнослужащих. С нами принимали участие в поисках двое братьев манси Куриковы. Руководил поиском руководитель военной кафедрой УПИ полковник Артюхов.
Каждое утро мы выходили на поиски. Шли мы цепочкой со штырями более двух метров длиной. между собой были связаны верёвкой т.к. были очень сильные ветры и человека запросто могло унести. На каждом квадратном метре мы делали по 5-6 проколов в снегу штырями для обнаружения посторонних предметов. Но, безрезультатно. Решили поиски прекратить пока не расстает снег, но по указанию Н.С. Хрущева они были снова продолжены. Мы прощупали штырями все открытые места и перешли в лес в середине апреля. В лесу было легче. Манси Куриковы однажды ушли на охоту и вот удача. Они обнаружили срезы веток на деревьях и след валежника, идущий к оврагу. Так как снег уже немного подтаял, то был виден след потерянных веток.Мы стали расчищать след от снега и дошли до оврага. Под 3-х метровой толщиной снега в овраге, по следу лапника, мы обнаружили настил из веток и лапника и кое-какую одежду на нём. Людей не было. Мы стали копать по ручью вниз. На второй день мы обнаружили один труп мужчины, который находился в позе( как будто он ползёт) по направлению вверх по течению ручья к настилу.На нём было трое часов и два фотоаппарата. Ниже примерно метров 10, мы нашли ещё двоих. Парня и девушку, фамилия её была Дубинина. Парень находился в положении, как будто он ползёт по направлению  к настилу, а девушка лежала у него на спине, обняв за шею. Ещё ниже обнаружили последнего. У всех ноги были обмотаны одеждой, снятой с ребят у костра. Трупы начали разлагаться. На этом наши поиски закончились.
В заключении хочу не согласиться с выводами, что дятловцев уничтожили военные и сбросили с вертолёта. Настил из веток на глубину 3 метра тоже сбросили с вертолёта? Мы все были склонны, что дятловцы погибли из-за явления огненного шара. В одну из ночей мы наблюдали такое явление. Нас ночью разбудил дневальный. Мы вышли из палатки и наблюдали. Через 5-6 минут у нас началось помутнение разума (шар приближался к нам) и мы как лунатики побрели кто куда. По команде руководителя группы я выстрелил из пистолета в воздух несколько раз, чем привёл в сознание у кого начиналось помутнение в голове. Мы вернулись в палатку. На следующий день после этого "ЧП" мы дали радиограмму о немедленном вывозе нас с места поисков. Нам ответили, что это испытывается новый вид топлива водорода и ничего угрожающего для жизни нет, просто в это время надо находиться в палатке. Пообещали на время поисков испытания прекратить. Мы успокоились и продолжали поиски.
С уважением Кузьминов Н.И.

Добавлено позже:
Вот еще.     - В 1990 году свердловский журналист С.Богомолов, занимавшийся расследованием гибели студентов, получил ответ от самого Льва Никитича Иванова. Того самого следователя, который вел (а скорее запутывал) это сложное и секретное дело.
 Вот стенограмма этой беседы.
  _ У меня свое объяснение случившегося, - сказал Иванов. - Можете даже в газете вынести в заголовок - "Прокурор-криминалист считает, что туристов убил НЛО!.." Я, кстати, и тогда предполагал это. Не берусь однозначно утверждать, оружие эти шары или нет, но то, что к гибели ребят они имеют прямое отношение - уверен.
 
 _ Но каким образом вы это себе представляете? Ведь никаких следов взрыва у Отортена и окрест нет.
 
 _ А его и не было в привычном для нас понимании - как взрыва снаряда, бомбы. Это было другое, ну как будто воздушный шар лопнул.
 
 Полагаю, все произошло так. Ребята поужинали и легли спать. Один из них вышел по естественной надобности (были следы) и увидел нечто, что заставило всех тут же покинуть палатку и бежать вниз. Думаю, это был светящийся шар. И он-таки настиг их, или это случайно вышло, у опушки леса. Взрыв! Трое или четверо получают тяжелейшие травмы и умирают. По мнению судмедэксперта Возрожденного, это было что-то вроде ударной волны или удара, как при автокатастрофе. Ну а дальше началась борьба за выживание. Знаете, столько лет прошло, дел всяких повидал за свою прокурорскую жизнь, но эту историю мне не забыть..

[SHS]

Разговор должен быть конструктивный.

Попробуем конструктивно - ниже как раз ОШ, производимые системами 125 и 200 - и можете кидать в меня камнями, если кто скажет, что это не ОШ (начало 0.35).

https://www.youtube.com/watch?v=P-4pXE6jRes

П.С. Неужели вам еще не надоело? Каждый ведь останется при своем?

[Аскер]

Извинились бы лучше

Если Вы пишите, что оный форумчанин блестяще знает матчасть, то то, что он написал в том посте по меньшей мере провокация, по большей троллинг.

Спорим, не извинится.

Как-то низэенько вышло, критика...
Хотел по пунктно ответить, потом подумал. Ха...

А придется. Напоминаю.
Пруф на более 5 свидетелей ОШ в день гибели.
Пруф на слова Возрожденного как будто изнутри.
Либо извинения.

[Bsp]

Попробуем конструктивно - ниже как раз ОШ, производимые системами 125 и 200 - и можете кидать в меня камнями, если кто скажет, что это не ОШ (начало 0.35).

https://www.youtube.com/watch?v=P-4pXE6jRes

П.С. Неужели вам еще не надоело? Каждый ведь останется при своем?

Разумеется, пока не появятся достоверные документы о том, что на самом деле произошло на Перевале в феврале 1959г, каждый участник форума будет отстаивать свою версию случившегося. Ведь даже в стане "ракетчиков" есть разные интерпритации того, как могла ракета воздействовать на туристов.
Те же ОШ имеют неустановленную природу. Они могли быть и от пролета ракеты, и от дисковидного тела. В ночном небе очень многое будет выглядеть как ОШ. Сравнить ваши объекты с теми, что наблюдали тогда люди, невозможно. Описания есть, но я так думаю, что все осложняется тем, что там еще могли наблюдать разные объекты, выглядевшие как ОШ. И ведь неслучайно из УД изъяли рисунки манси,-попробуй теперь сравнить, не имея этих рисунков!

[Tramp]

Описания есть, но я так думаю, что все осложняется тем, что там еще могли наблюдать разные объекты, выглядевшие как ОШ. И ведь неслучайно из УД изъяли рисунки манси,-попробуй теперь сравнить, не имея этих рисунков!

Вы абсолютно правы ув. Bsp! Свидетели, имеющие отношение к расследованию гибели ГД описывают не один, а различные типы ОШ. Как минимум два. Первый - это высоко летящий на большой скорости объект, совпадающий с данными ракетных пусков, зенитных ракет и такой пример приводит SNS. Спасибо! Второй тип - это низколетящий на малой скорости вращающийся шар с удивительными свойствами.

https://www.youtube.com/watch?v=nACSucAOeO4

Собственно - как бы боевой плазмоид. Он способен взрываться, оплавить снег и т.д. При встрече с ним человек теряет ориентацию. Смотреть на него нельзя - тогда человек начинает собственно управлять движением этого ОШ и если не знать как - он способен его травмировать. Нужно спрятаться в палатке. Примерно так.

https://www.youtube.com/watch?v=hShDP5QQXm8

это выглядит. Но больших размеров.

[sapfir]

Соблазнительно про шары - молнию... Хорошая версия.
Бьётся тем, что гос-во, в таком случае, было бы не причём, оно бы не знало, списали бы на охлаждение, и всё.
В нашем случае гос-во подтирало за собой усиленно и настырно, побаиваясь, переглядываясь... Заметало своё.
Я это давно понял.
Это не природная аномалия.

Не будь вины гос-ва в том деле, характер давления и сокрытия следов был бы другой, и всё было бы в этом деле по другому.

Допускаем такое развитие: нечто произошло - и само гос-во не знает... Не знает ни причин, ни того, что случилось. Странно это для него. Что делать? Да списать на замерзание, раз ничё не понятно. ДА эта история бы до Москвы бы не дошла. Погибли туристы, местные следаки стали расследовать, поняли, что ничего не поняли, и концы не найдёшь, списали по тормозам... замерзли люди, и точка. И никакого вызова в Москву бы не было, никакого Уракова, приказа закрыть дело, изумлённых родственников от неестественного цвета тел погибших и пр.

Поэтому, это не катаклизм и не аномалия, это непосредственная вина государства, а вот уж в чьём лице - дело другое...

[Combinator]

Шаровые молнии практически всегда наблюдаются во время или непосредственно после грозы. Грозу при температуре -20С представить довольно трудно, да и местные метеостанции ни о чём подобном не сообщали.
 

[алекс шаркин]

Собственно - как бы боевой плазмоид. Он способен взрываться, оплавить снег и т.д. При встрече с ним человек теряет ориентацию. Смотреть на него нельзя - тогда человек начинает собственно управлять движением этого ОШ и если не знать как - он способен его травмировать. Нужно спрятаться в палатке.

Уважаемый Трамп. Да, подобные встречи человека с необъяснимыми светящимися объектами ,подтверждались много раз.Но почему то никто при этом не терял рассудка и не убегал полураздетым морозной ночью в лес.И почему вы однозначно решили ,что это были именно плазмоиды ?И поясните тогда о времени свободного состояния шаровых молний и как их разновидности-плазмоидов.По моим данным ШМ способны существовать всего лишь несколько минут,а затем "разряжаются "через любую близкую массу.

[SHS]

Поэтому, это не катаклизм и не аномалия, это непосредственная вина государства, а вот уж в чьём лице - дело другое...

Выше вы привели 15 причин за ракетную версию я вам назову еще всего одну - но не менее важную.
Прошлым летом я был в гостях в Ушме - это где-то 50-60 км от Перевала, так там все местные - все как один - уверены, что там был полигон и виновата ракета.
А для меня вот их мнение куда важнее, поскольку они живут за счет леса не вылезая из него, а не просиживают время на сайтах.

[Combinator]

Жаль, что не сохранилось рисунков манси. Возможно, как ОШ они могли описывать иногда наблюдаемые по ночам САБ-ы, они же, как я понимаю, по мнению SHS видны и на последних снимках дятловцев.

[Tramp]

Шаровые молнии практически всегда наблюдаются во время или непосредственно после грозы. Грозу при температуре -20С представить довольно трудно, да и местные метеостанции ни о чём подобном не сообщали.

Ув. Combinator! Не все так просто с плазмоидами. И разница между шаровой молнией и боевым ОШ может оказаться точно такой же, как и между снарядом и железной болванкой. На том же Ютубе Вы найдете сотни материалов, где и в помине никакой грозы. Плазмоиды часто образуются вблизи объектов, например мощных РЛС. Это совокупность радиоволн, образующих сферу. А сфера генерирует энергию. Плазмоид способен обладать различными свойствами и очень чувствителен к мыслеформам человека. Вот плазмоид повторяющий движение человеческой руки.

https://www.youtube.com/watch?v=vUYneVk5CSQ

. В одних случаях шаровая молния ведет себя вполне дружелюбно. В других, увы. К моим родакам зимой залетела шаровая молния, полетала в комнате и только повредила розетку и выключатель. В другом аналогичном случае разбила не только электросчетчик, но и повредила стены и выбила окна. Есть на Ютуб. Есть и материалы, где расправилась в палатке с туристами. Мы два года разбирались с ракетами. Весьма плодотворно. Спешить не будем. Взвесим все за и против.

[yurok]

 Трамп! Считать паука, проверяющим ночью свою паутину перед видеокамерой с ночной подсветкой плазмоноидом- ну это ... Даже слов не нахожу!
Там еще постоянно летают "нло" повторяющие форму ночных мошек...

[Combinator]

Плазмоид способен обладать различными свойствами и очень чувствителен к мыслеформам человека. Вот плазмоид повторяющий движение человеческой руки.

https://www.youtube.com/watch?v=vUYneVk5CSQ

.

ИМХО, видео весьма похоже на фейк.

[Tramp]

Трамп! Считать паука, проверяющим ночью свою паутину перед видеокамерой с ночной подсветкой плазмоноидом- ну это ... Даже слов не нахожу!
Russian F

А причем тут Трамп? Если есть видео?http://www.fassen.net/show/%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B9! И есть свидетели. Может там и паук, но не на перевале.

[yurok]

В приведенной ссылке человеком именующимся Трамп (

https://www.youtube.com/watch?v=vUYneVk5CSQ

) точно паук который ловит мошек.

Добавлено позже:
Думаю что присутствующие на форуме люди, имеющие отношение к видеонаблюдению таких "плазмоноидов" видят постоянно. Просто надо камеры от паутины периодически чистить...

[Tramp]

Думаю что присутствующие на форуме люди, имеющие отношение к видеонаблюдению таких "плазмоноидов" видят постоянно. Просто надо камеры от паутины периодически чистить...

Это тоже паук?

https://www.youtube.com/watch?v=DNihxdnfks0

Давайте без личностей! Приводите свои аргументы.

[yurok]

Про этот ролик ничего конкретного сказать не могу,лишь то,что было бы неплохо посмотреть это явление с другой камеры, чтобы сопоставить увиденное. В жизни много всего странного. И не дай боже переходить на личности! Просто Вы, доказывая свою правоту, в предыдущей ссылке выложили запись обычного паука. На предыдущей работе наши охранники имели много неприятностей от руководителя за такие "плазмоиды", видел лично сам. И что интересно- днем уберёшь паутины с камер, а на следующее утро они опять там.    

[Рябухин. Просто Рябухин]

Товарищ, Рябухин...
Не общался ещё.

Ну и слава богу… На длительное общение и не рассчитывайте, много есть в жизни того, что важнее…

Как-то низэенько вышло, критика...
Хотел по пунктно ответить, потом подумал. Ха...

Здорово живёшь, в риторике упражняться. Почему так? Да потому что ответ Ваш не есть честен.

Конкретно в чем? Только по фактам, а не по домыслам и прочему…?Эти домыслы и есть вранье в самом чистом виде.

Из прочитанного, я понял, что Вы не обладаете знанием матчасти.

Ну спасибо за "откровение". Я так понял, что знание матчасти не Ваша сильная сторона. Ну ладно, проехали, давайте хотя бы по логике и соответствии слов и действительности…

Данные открытые. На "нет" вы сводите показания первых и главных свидетелей. "Он врёт, да, что он там помнит"... - типа того пишите.
Странно это.

Разговор должен быть конструктивный.

Во-во, я именно про это самое. И что же можете предложить? Опять муссировать слухи и сплетни, не зависимо от их достоверности?

Подобным макаром можно любые аргументы "рассыпать", "брехня, этого не было", - это подход по-Вашему. Низенько это всё. Мелкий пошиб.

Не говорите очевидные глупости и не гоняйте пургу, тогда и обижаться будет не на что…
А то, знаний по теме =0, аналитика - ниже плинтуса, а он еще и возникает...?
Когда будете оперировать знаниями, а не домыслами неандертальца?

Возрождённый, Иванов, Коротаев, Окишев - главные свидетели.

Коротаев и Окишев не свидетели… Они либо плохо помнят за давностью лет, либо красиво приукрашивают не заботясь о правдивости своей информации. А поговорить, особенно с центральной прессой, это святое. Да и у оной, тоже есть желто-рейтинговый интерес.
А информацию от Иванова и Возрожденного Вы извращаете, грубо и невежественно. На свой непросвещенный манер.

Отменять их слова - просто неразумно. Я так понимаю, вы сторонник шпионской версии, из лагеря Ракитина. Что же, с уважением отношусь! Ваше право так считать и говорить.

Из этого следует, что вы просто вообще ничего не "понимаете". А их слова надо не "отменять", а анализировать на достоверность. Хотя и тут у Вас тоже непреодолимые трудности…
А вообще смешно. Вот это например: "Я так понимаю, вы сторонник шпионской версии, из лагеря Ракитина."(с) Это говорит лишь о том, что понимать Вы ровном счетом ничего не можете, потому что слово "понимать", у Вас имеет смысл отличный от действительного. Но насмешили по полной...

1. Есть именно достоверные сведения о том, что "шары" наблюдались с первого на втрое, в день гибели группы.

Короче в чем именно состоит эта "достоверность"? Как по тому что они наблюдали, так и по конкретной дате? Воспоминания 40…50 лет спустя по влиянием массы разговоров и сплетен? Особенно в прессе? Ну-ну… Достоверяйте дальше…. Каждый имеет право сходить с ума удостоверится по своему...

Это показания параллельной группы, видевшей шары, километрах в 40, если не ошибаюсь. Есть описания этого..

Группа Шумкова была на Чистопе (а для Вас даже и эта деталь недоступна?) не 01…02, а где то 05 февраля. Во всяком случае, не раньше. Это для них было просто физически невозможно. Если Вы знаете в деталях их маршрут и сроки похода…
Получается опять фейк?

Посмотрите источник:

https://youtu.be/hTb5NvhSFOU

Ну не смешите народ, ради бога. Ссылка на компиляцию, опять же слухов и разговоров, даже с видеоаказииллюстрациями, это просто подлог. Надеюсь, что с вашей стороны он неумышленный?

Есть и письменные свидетельства участников похода второй группы о "шарах"...

Вы еще не разобрались, кто, что и когда говорил? Так сначала разберитесь, а потом и приводите это как аргумент. Или не приводите…
Хорошо, кто то, что то, о чем то говорил... Вы что, все без разбора намерены трактовать в свою пользу? Это не создание версии, это "тихо, сам с собою... я (Вы, в смысле) веде беседу..."(с) псенка такая есть...

Всего шары видели, именно тогда, около 6 свидетелей.

Конкретно: имена, адреса явок, пароли….? Просто ляпнуть ни о чем , это любой может, но надо уметь и "отвечать за базар"(с) – как говорят "братки". Ну хоть в этом то они правы.

Таймер не скажу, фильм не плохо посмотреть.

Ну уж увольте, делать за Вас вашу работу никто не обязан. Это типичный пример демагогии – отослать в никуда, а там пусть захлебнутся в ненужной работе. Вы предлагаете далее вести диалог в таком ключе?

2. След радиации - от ракет ли? - Вы спрашиваете. А я не знаю, а может от бомб, а может из космоса что упало.

"Не знаю..", это конечно самый хороший аргумент в Вашем утверждении…
Кстати если сами же приводите как один из пунктов, а сами не знаете, получается, что работа просто сделана попусту... Не я же настаивал "на количестве пунктов". А это не единственный такой "пункт". Практически у Вас они все такие.

Поэтому этот момент я обговорил на первой странице, во вступительной статье к теме; я написал там, что включаю в "ракетную версию"... Прочтите.

У меня нет времени, и по большому счету желания, читать разнообразную графоманию, на тему в которой автор разбирается не лучше чем в ….
Да, а прием, в качестве доказательства ссылаться на самого себя, и считать это единственной правдой - это 5!

3. Ну и что про оранжевый и прочий цвет тел, повергнувший в шок родственников? Что вы написали, ничего... Ссылка на цвет тел, предоставлена на первой странице темы, найдёте, если захотите... Там собраны, вместе, показания очевидцев у кого какой был "цвет"...

Чего Вам еще надо, если я Вам (лично!) привел цвет свежевыкопанного такого тела? У Вас и желания нет смотреть на очевидное? Кто, из тех кто об этом заявляет, до этого видел подобные свежевыкопанные тела? Я видел и много раз (к сожалению). И у меня это ни разу не вызывает недоумения. Чего делать сенсацию из очевидного?

4. По фиолетовой одежде.
Товарищ, а почему высказывание Чуркиной это сплетни? Потому что вы это ярлык шлёпнули... Надо же доказать, что Чуркина сплетничает. А как Вы это сделаете? Нет у Вас таких коней.

Еще раз повторяю по слогам (для особо "понятливых"): "Кроме сплетен, о якобы высказывании Чуркиной из 3-х (или 4-х?) колен пересказов, больше ничего?"
И специально для Вас: сплетничает НЕ Чуркина, а испорченный телефон пересказов через многие уши-языки. Так понятно?

5. Про оплавленный снег спорить не буду. Сам не видел. Но факт интересный, если он был. Есть некоторая инфа. Но она, в довесок, играет в нашу сторону.

"Она" никуда не играет. Это естественный процесс на месте. И никуда он не денется ни при ракетах, ни без них. А каким бывает снег после падения ракет, я видел, т. к. это одна из сторон моей специальности в "прошлой жизни".

6. Почему вы называете галлюцинацией обожжённый след на пихтах, который видел Иванов? Также не имеете доказательств в том, что это "галлюцинация". Почему галлюцинация у Иванова, а не у Вас? Резонно.

Хотя бы потому, что:
Там внизу нет пихт, на которых мог бы вообще остаться такой след.
Какой именно след, где он находится и как выглядит Иванов не сообщает.
На месте мы там облазили все что только можно (и что нельзя) и никаких следов вообще техногенного воздействия (любого рода) там не наблюдается.
Иванов там был 1…2 раза "пробегом", и ничего толком не видел, коме того, что ему показывали поисковики, а мы там специально все изучали.
Так сойдет? Резонно?

Я верю больше Иванову.

А мы не в церкви, где все определяет только вера. Надо либо знать о том что есть, либо уж помалкивать, что бы сойти за….

7. Про характер травм - как взрыв "изнутри", не могу сказать в каком месте СМЭ.

Вот на этом можно и закончить. Остальное из области придумок и заморочек.
Знать - не знаю, где это лежит и знать не хочу, но буду считать это аргументом в свою пользу - вот Ваша позиция.
 

То, что в источниках это упоминается, я знаю. Слышал. Возможно, в фильме.

Во-во. Фильм то небось из Голливуда?  С Оскаром? 

Если не ошибаюсь, это на допросе Возрожд. у следователя. Эксперт сказал ему о необычном характере травм, о наличии внутр. повреждений, при отсутствии внешних. Но спорить не буду, лично не видел.

Конкретно цитату из допроса, можете привести? Или опять одни домыслы? Причем постоянные - это не знаю, это в кино видел, то, мож быть где то есть... Это что аргументация за версию?

8. По бочки со спиртом смотрите ответ выше. Недавно писал пост в этой теме.
Почему вы называете бочку выдумкой, - где доказательства? Где в какой голове, с чего вдруг, могла родиться идея с бочкой, если её не было. Зачем??

Доказательства могут быть только того, что было. Доказательства того, что не было, это юридический нонсенс… Вы даже и в таких вопросах "плаваете"…
А голова тут вполне определенная – кто сказал,  тот и придумал…
Зачем, я говорить не буду. А то Вы вообще изойдете … словесами….
Хотя ни смысла ни логики, ни знаний Вам это не прибавит

На счёт "щипния спиртом". Не вижу опасения. Я бы в бочку со спиртом залез. Если у Вас есть опасения, я бы залез в неё в плавках... Одной рукой зажал бы нос, другой - замкнул ресницы, предварительно вставив плёнку в уши, нырнул - и вылез тот час. Потом, откуда мы знаем какой был там спирт? Процентное отношение? Возможно, спирт для этих целей был специальный - 60 градусов, 70 - это они его спиртом так называли. Просто, мои мысли.

Вместо того, что бы тут упражняться в словесности, сначала попробовали бы, а потом уж и говорили… Только я за это ответственности не несу, потому как не могу ручаться, что ни один sapfir не пострадает.
Кстати о птичках. В бочках (с завода) спирт приходит в водно-стабильном состоянии – 96,6 %. Вы и об этом не в курсе? Или специально для Коротаева там присылали "специально обученный спирт" и неполную бочку, которая стояла на территории ИТК Ивделя в свободно-доступном состоянии? Во ЗеКи то были довольны... 

9. Так о чём же говорит факт, спущенного сверху приказ провериться на радиацию? Факт-то такой был. Это говорит Окишев, смотрите видео. Я ещё допускаю, что данные по радиации могли "подправить" в УД.

1.Такого приказа не было. В противном случае Вам надо предъявить этот самый приказ.
2.Говорить может кто угодно и что угодно (не исключая Окишева 60 лет спустя и в возрасте 90 лет!), вопрос в другом, насколько это соответствует действительности? И не надо прятаться за Окишева, версию и факты должны представлять Вы, и отвечать за них – тоже.
3.Кто и зачем (самое главное!) их "подправлял"? Вы то хоть должны понимать, что в науке все взаимосвязано и нельзя настолько хорошо все подправить, что бы "уши не вылезли"? Посему еще требуется Выше укзазявка на эти "уши". Только не отпиской (как обычно) иначе разговор вообще потеряет смысл.

10. По гистологическому анализу. А у меня есть данные, что Возрожд. образцы органов изъял и отправил на экспертизу!

О`кей!
Эти данные на бочку, либо закрываете тему?
И не надо тут вешать лапшу на уши, что БАВ тут главный и сам может назначить экспертизу. Это дело следователя.
Есть направление на ГЭ первых 5?

Есть и фото с опущенной грудной стенкой туриста, после изъятия комплекса внутр. органов.

Это то тут причем? Это фото с майских тел. Или Вам тут все равно, шо Крым, шо крыматорий, лишь бы тепло было? Майская гистология есть в деле. Не надо тут переводить стрелки.

Не суть важно. Эксперт образцы эти отправил, а "не собирался", как вы пишите. Данных этих только нет в деле. Возможно, он и результаты их знал.

Как говорил тов. Мюллер - геноссе Штирлицу: разведчик автор версии должен оперировать существительными и глаголами, а не "Возможно, он и…"(с)
Так отправил или нет?
Факты в студию!
Знал или нет?
Факты в студию!
Тут не намеки и недомолвки нужны, а факты. Их есть у Вас?

Смотрите ещё показания Анкудинова.

Ага, щаааз! Вы бы еще мне мнение Геббельса по национальному вопросу посоветовали бы привести, как довод в свою пользу?
Вам мало подтасовщиков уже приведенных выше? Ну ладно у тех хоть повод был (Коротаев – работа на прессу, Окишев – дисторсии в памяти немолодого человека), но это то ту при чем? Мало его (Анкудинова) ловили на выдумках и незнании элементарных вещей? Или Вы с ним одной породы?

Гистологический анализ был сделан.

Доказательства в студию! Именно по первой 5-ке!

Ну что тут спорить?

Вот именно. Надо не спорить, а приводить доказательства собственных утверждений, о том что это именно было!Доказательства есть?

11. Показания Окишева в последнем фильме по Россия-1.
Если Вы Окишеву не верите, то о чём говорить нам дальше с Вами? Так кина не будет. Поезд не поедет.

Ехать я с Вами никуда не собираюсь. Не надейтесь. Передвижение с Вами опасно для жизни посторонних.
Я о другом. Я же спрашивал: Вы Голливудские фильмы тоже будете приводить в качестве источника достоверной информации? И тут не вера нужна (еще раз – мы не в церкви) а знания. Окишев давал не показания, а беседовал с корреспондентами КП. Тоже не самый авторитетный источник…

12. Давление на следствие и принудительное закрытие дела властями - факт бесспорный и установленный всем комплексом сведений в деле.

Кем конкретно установлено? За Вашими словами будет что то более осязаемое? Цена Вашим словам…?
Впрочем о какой "цене" речь?
Да с Вас же еще надо и брать плату за них, а не цену назначать. Даже не плату, а штраф за бессмысленность и беспардонность….

то показания самих следователей. Смотрите видео - Коротаева, Иванова, Окишева.

Иванов не говорил про это. А остальные не были следователями, потому и говорить им нечего. Вы хоть представляете функцию зам. нач. следственного отдела? С чем он работает и как может влиять на следствие? Мало того, что не знаете, так еще и нахально это используете, как бы в свою аргументацию.

Они на видео лично показывают, как их склоняли и принуждали к закрытию.

Даааа? Ну и покажите мне видео с Ивановым? А остальные вообще не были следователями в то время, и никак на следствие по данному делу влиять не могли.

Поэтому я и пишу, что Вы не знаете матчасть

Не слишком ли много на себя берете? Может сначала платочком в кармане воспользуетесь?

Ибо эти факты известные. Коротаев был отстранён от дела, так как не согласился его закрыть, - сам говорит.

Это не факты. Это утверждения самого Коротаева. Совершенно беспочвенные.

После запрос в военное Ведомство приехал Ураков, изъял дело и приказал говорить, что туристы замёрзли, смотрите Окишева:

https://youtu.be/hTb5NvhSFOU

1.Сначала предъявите (что то кроме слов кого-либо) наличие этого «запроса».
2.Ни какое «военное ведомство» по этому делу не работало и никакого запроса не получало. Иначе требуется Ваше доказательство подобных выдумок. Оно есть? Вот то то.
3.Ураков тут совсем боком. Судя по Вашему апломбу, Вы даже не имеете представления, кто такой Ураков, чем он занимался и что делал с информацией по этому делу. А произносить всякие бессмысленные слова у Вас получается великолепно…
4.Смотреть повторно Окишева , для мня попусту терять время. А приводить такие "доказательства" (а точнее перевод стрелок на него) это Ваше любимое занятие. Только совершенно бессмысленное с точки зрения продвижения к истине.

13-й пункт Вашего ответа я расцениваю - как образец фэйка. Это не сплетни, а факты. И не знание их делает печальную славу любому исследователю.
Есть показания поисковика туристов: "со всех, кто был на перевале была взята подписка на 25 лет". Вы пишите никакой секретности не было. Хорошо... Считайте, как хотите.

Это не я так считаю, это порядок режимно-секретного делопроизводства. В котором Вы (кстати и Ваш любимый Анкудинов) разбираетесь хуже чем в…. помидорах.
А вот по поводу "со всех, кто был на перевале была взята подписка на 25 лет" (с) попрошу предъявить, с кого конкретно оно было взято? Масленникова и Ярового – не предлагать. Их подписка на неразглашение тайны следствия закончилась с закрытием дела. И к секретности никакого отношения не имеет. А вот с кого еще? Предупреждаю, со всеми живыми поисковиками на лето 2008 года я лично беседовал на эту тему. Результат отрицательный на 100%. Так что помолчали бы на эту тему, соврамши…

14. Коротаев - дело не вёл?! Вау... Да вы, батенька, троллинг! Поздравляю. Будете ещё одним...
Поэтому в деле были документы за подписью Коротаева, "которые потом из дела исчезли", - Коротаев.

М-да… случай тяжелый. Аргументы пациент не воспринимает, не принимает и игнорирует.
И позиция очень удобная: Исчезло как раз то, чего и не было….
Так может хотя бы просветите публику: за какой период он якобы "вел дело", по какому поводу он его открыл, на каком основании, и почему без санкции вышестоящего прокурора?

15. Есть показания свидетелей каким стал Иванов после приезда, и что он стал делать после этого. Всё точно. Изучайте матчасть. Будете знать, какая произошла перемена с Ивановом после того визита, и не только внешняя, но и в поступках.

Вы не слишком нагло советуете "изучать матчасть"? Не имея о ней, кстати, достаточного представления? Например, выставляя эмоции описателей, за якобы факты, или чего Вы там еще за этим имеете?
Чего ж ему быть веселым, если "вверху" с него требовали того, что он не в силах был сделать? Да и Вы даже 60 лет спустя тоже не можете ничего путного сказать, а больше разбрасываетесь ничего не значащими словами, за которыми смысла не стоит.

Далее Вы жонглируете колкостями: "высочайшая глупость", "бредовые утверждения"...

Судя по всему до Вас еще не дошло, что это просто констатация имеющегося… И, к сожалению, судя по апломбу, это надолго…

Далее Вы жонглируете колкостями: "высочайшая глупость", "бредовые утверждения"... Это про мои 15 пунктов. Хорошо, приведите 15 пунктов за Вашу версию! в моей теме. Или 10 пунктов приведите хотя бы.

Я не собираюсь приводить ни одного пункта. Потому что мы сейчас обсуждаем не мою версию, а Вашу. И судя по желанию отбрехаться, Вы еще и этого не понимаете. В принципе. К тому же свои гипотезы я обсуждаю с более умными и знающими людьми. И мне этого достаточно.

Цитата: "И не надо заставлять других делать работу, которую должен делать автор - искать ему факты."

Так я понял фактов у Вас за Вашу версию - нет. Совсем дела плохи, раз так пишите.

О, как? Это-5! Не имея ни малейшего представления ни том, есть ли у меня версия, ни о ее сути, ни имея достаточной научной подготовки, он еще и пытается утверждать : «Так я понял фактов у Вас за Вашу версию - нет»(с).
Это даже не глупость, это полная несостоятельность в теме обсуждения….
А скорее напоминает нахальный бред…. От незнания даже того, с кем обсуждает свою т. н. "версию".

Цитата: "Не надо людей путать подобными бредовыми утверждениями…" А чего Вас путать, когда Вы сами эти утверждения делаете...

Меня запутать действительно трудно, но можно, с такими бессмысленными оппонентами… которые даже не поняли, что это было предложение не к нему, а к его читателям…

Согласен, пунктов можно придумать много, и не на них строится правда, беда в том, что эти пункты - подлинная суть дела, а Вы её - суть - замыливаете.
Поэтому, я с Вами купаться не пойду. У нас с Вами бани разные.

Чур-меня, чур меня… Кто о чем а sapfir о бане…?  куда я попал….?

Цитата: "Цена подобным высказываниям Коротаева – 3 коп. в базарный день."
Выражаясь в Вашей манере: цена на подобные высказывания в базарный день - 3,5 коп. или 2,5 - как Вам больше нравится.
И что, это - диалог?

Нет. Это наглядная иллюстрация Вашей беспомощности в анализе этой темы. Вы даже и метафор не понимаете, куда уж дальше…?

И наконец. По словам своего единомышленника, если в спине человека торчит нож, и он умер... от кровопотери и удара, и это установлено, то вовсе не надо знать тип металла и технологию изготовления ножей, схемы и адреса всех ножеизготовительных заводов в стране, - я так считаю.

Да… знания и образованность у этого писателя не самое сильное место….
Ну на этом и закончим. Насовсем...

Добавлено позже:

Цитата: sapfir - 05.05.18 23:46
Товарищ... как там Вас?
Рябухин. Это -Я(rem моя  ). И его знание матчасти не только подкреплено теоретическими знаниями, но и неоднократными походами на перевал зимой.

Enny, спасибо, конечно за рекламу… Но я к ней совершенно безразличен. И тут интересно не то кто говорит, а что говорят, и какие за этим есть мысли и знания.
Кстати, «хождения на перевал зимой» в контексте обсуждения данной версии ни к чему, тут важнее знание матчасти ракетной техники, ТТХ и истории ее развития. А здесь я профессионал по «прежней жизни». Посему и так рьяно взялся за «инициатора фейковой версии». Не постановки задачи на ее принципиальную возможность, а изложения основ и уровня приводимых аргументов.
Но, еще раз, спасибо за столь лестную оценку, хотя меня это (сама оценка, а не автор ее  ) и не трогает.

Извинились бы лучше

Мне его извинения…. 
Лучше бы он знаний поднабрался по поводу того, о чем сам же разговор ведет.

Добавлено позже:

Цитата: Рябухин. Просто Рябухин - 05.05.18 21:40
Не надо передергивать. Не «с исчезнувшими», а с несделанными. Чукча Следователь дал слово хотел назначить гистологию внутренностей первых 5 чел, чукча взял слово но не назначил. Откуда результаты то возьмутся? Хозяин – барин, решил что не надо, значит так и имел право.
===============================
Я, конечно, извиняюсь, но вообще-то во втором томе УД (лист 11) есть расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований.

Я, конечно, тоже извиняюсь,  но давайте будем последовательны, даже в мелочах?
"расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований"(с) это не сами результаты этих исследований.  Забор проб, провел БАВ наверняка автоматически, на всякий случай, так как это могло быть необходимо для возможных (уточняющих) исследований в будущем. Однако следователь (и он тут general – главный) решил, что в этом нет необходимости. А почему он должен был думать по другому? Потому что через 60 лет после этого его будут склонять писатели на форумах? Даже почти через 20 лет после его смерти? Что должно было его склонить к тому, что бы фиксировать "каждую молекулу в каждую микросекунду"(с)?
Ничего личного, это просто констатация фактов, как таковых. И реалии при подобных событиях.

Добавлено позже:

Цитата: Combinator - 06.05.18 00:51
Я, конечно, извиняюсь, но вообще-то во втором томе УД (лист 11) есть расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований.
=========================
И привез их лично Юдин. Это известно. Есть и другое.

Ну и что, что Юдин?
Между строк: это я и от него самого слышал лично. И не один раз…
Вопрос не в том кто вез, а назначил следователь гистологию по этим материалам, или нет. Посчитал, что не нужно (что все и так очевидно по этим телам) и не назначил. Давайте различать наличие материала для исследований и необходимость подобных действий?
Ну что было бы, что если бы они были? У конспирологов появилось бы еще пара придирок к тому, "что запятые стоят не на том месте"? Что неясно по первым 5 телам? Только не с конспирологической, а с юридической точки зрения?

Показания Кузьминова, поисковика.

Ну и что такого, особенного, сказал Кузьминов? Там есть и пара-тройка мелких уточнений, которые могут быть полезными для понимания происходившего, и масса неточностей и передержек.
Ну например: "Решили поиски прекратить пока не расстает снег, но по указанию Н.С. Хрущева они были снова продолжены"(с).
Никакого указания Хрущева не было и в помине. Это тут раздувается как мыльный пузырь.
То, что в случае крупных аварий и катастроф руководство сраны ставится в известность, это правило не только у нас, но и везде. И не важно, кто во главе – Генсек (1-й секретарь ) ЦК КПСС, или Президент США.  Вы не найдет никаких указаний ни от кого, выше Кириленко по данному случаю. Ну а хозяин области – это его святое право и обязанность.
На подобных работах мне приходилось писать пояснительную записку для референта Брежнева. Однако это не значит, что ему (Брежневу) ее даже докладывали.  Ему и без этого было что делать. Страна большая.
Ну а это: "На нём было трое часов и два фотоаппарата"(с) – вообще не требует комментариев.
Кстати это письмо Кузьминова я читал еще в 1999, когда данный случай обсуждался (вяло и малочисленно) в ФИДО, и там была ссылка на статьи Риммы Александровны Печуркиной по этому поводу. Это оттуда.

Когда я выдвинул предположение о получении травм Золотарева и Дубининой одновременно - это подтвердилось,

Вот интересно, когда произошло это замечательное событие?
А то, это настолько очевидно, что когда я впервые (в 2006) попытался проанализировать травмы с т. з. биомеханики травм, то даже и вопроса по этому поводу не возникло….

как и версия с ОШ.

А вот про это я не понял? Вы про что именно говорите так вскользь?
Что их убило именно этими "шарами"

Добавлено позже:

Шаровые молнии практически всегда наблюдаются во время или непосредственно после грозы. Грозу при температуре -20С представить довольно трудно, да и местные метеостанции ни о чём подобном не сообщали.

Совершенно верно. Кроме того, важен фактор сухости и разряженности воздуха. Т. е. минимизация утечек сконцентрированного электрического заряда.
Возьмем аналогию - случай с группой Кавуненко  1978 года на Кавказе. Была высота 4000 мнум и сухая погода перед началом грозы. Электризация чувствовалась в воздухе весьма заметно. Сами альпинисты получили хорошо заметные травмы, и весьма специфические...
В нашем случае - все с точностью до наоборот. Западный (СЗ) ветре приносит повышенную влажность, высота даже ниже 1000 м, т.е. разряженность даже не начинает проявляться, травмы совсем не такие же как в случае с гр. Кавуненко. Такое заметное явление, как зимняя гроза по любому должно отмечаться любой их окрестных ГМС. А этого, как Вы верно заметили - нет.
В принципе этот случай мог быть как 1 к бесконечности, но...
Как говорил Н. Винер: "Даже человека можно передать телеграфом, но это наталкивается на ряд технических затруднений..."(с)

[Sergei_VL]

Это тоже паук?

https://www.youtube.com/watch?v=DNihxdnfks0

Давайте без личностей! Приводите свои аргументы.

Есть неизвестное науке явление (шары, обры). А есть несколько погибших туристов на Северном Урале. Промежуточных звеньев между туристами и неизвестным научным явлением не существует. Доказать, что туристы погибли от этого явления невозможно. Точно также никто не смог бы доказать, что причина - не шары, (если бы не имел доказательств другой причины), именно потому же - между ними нет промежуточного. Остальное - попытка убеждения на уровне "да я те зуб даю".

Добавлено позже:

Я, конечно, тоже извиняюсь,  

но давайте будем последовательны, даже в мелочах?
"расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований"

Ну и что, что Юдин? 
Между строк: это я и от него самого слышал лично. И не один раз…
Вопрос не в том кто вез, а назначил следователь гистологию по этим материалам, или нет. Посчитал, что не нужно (что все и так очевидно по этим телам) и не назначил.

А где можно подробнее почитать про то брались ли органы на экспертизу и какие именно органы?

[Combinator]

Я, конечно, тоже извиняюсь,  но давайте будем последовательны, даже в мелочах?
"расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований"(с) это не сами результаты этих исследований.

Несомненно. Сами результаты исследований, как сообщил Олегу Архипову один из бывших сотрудников свердловского Бюро судебной медицины, были изъяты людьми с холодной головой и горячим сердцем (О.Архипов, "Судмедэксперты в деле группы Дятлова",  стр. 88).   

Забор проб, провел БАВ наверняка автоматически, на всякий случай, так как это могло быть необходимо для возможных (уточняющих) исследований в будущем. Однако следователь (и он тут general – главный) решил, что в этом нет необходимости.

Если бы уже после отправки внутренних органов в свердловское БСЭ он решил, что в исследовании нет необходимости (что само по себе очень странно), то по этому поводу обязательно должен был бы быть составлен соответствующий документ. По телефонному звонку заказавшего исследовния судмедэксперта "я передумал" такие вопросы не решаются. Кроме того, я не думаю, что БАВ был глупым человеком. Известно, что отец Ю.Кривонищенко имел связи на самых верхних эшелонах власти СССР, будучи в своё время лично знаком со Сталиным. Случай был действительно неординарный, сам БАВ, по некоторым данным, уже имел судимость. В таких условиях отменять по собственной инициативе исследования уже после того, как образцы внутрених органов отправлены в бюро СМЭ, означало подвергать себя неоправданно большому риску. Спрашивается, во имя чего? На мой взгляд, гораздо более правдоподобной и согласующейся с известными фактами выглядит версия Архипова.

[sapfir]

Уважаемый, Рябухин.
Давайте, всё же, относиться друг к другу с уважением. (Я - со своей стороны - исправил этот пост.)

Слабое звено, на мой взгляд, - это игнорирование ценнейших показаний Коротаева, Иванова, Окишева... (Как справедливо заметил Холмс мелочей в важных делах не бывает.)

Вы говорите, что главные свидетели не помнят... не так вспоминают, фантазируют... А сможете ли это доказать?

Я считаю - нельзя доказать, что не было изменённого цвета трупов, что не было бочки со спиртом, что 5 человек не видели шары накануне смерти группы (кстати, параллельная группа видела их именно с 1 на 2 число, - источник), что не было оплавленного снега, что не было приказа провериться на радиацию следственной бригаде.

Показания Окишева, Коротаева вы объявляете дезинформацией - не потому, что они портят собственную версию, которая рассыпается от этих показаний, - а на каком, позвольте, основании показания тех, кто вёл следствие - не истинны? Почему?

Что Вы-то противопоставите? Что предъявите? У вас-то что есть?.. Перечислите здесь доказательства вашей версии, покажите, что они более убедительны, чем информация, которую даёт Окишев.
Назовите свою версию и докажите её - схематично и тезисно, это и будет лучшей критикой ракетного техногена.

Предъявите же доказательства. Где они?

Я просто не понимаю, кто и что может быть ценнее и главнее свидетелей: Окишева, Коротаева, Анкудинова?

О последнем напоминаю участнике обсуждения. Владимир Анкудинов - заслуженный человек! Работал с экспертом Возрождённым, и также даёт часть информации, новой информации, по делу, причём ту, которая получена близко от тех событий; если не ошибаюсь, Возрождённый ему рассказывал о группе в 70-х годах, это почти через 10 лет... У вас и Анкудинов - бесполезный источник? У вас и руководитель Фонда Кунцевич - неправильной версии придерживается. И журналисты "Комсомолки" - в неправильном направлении движутся. Не многовато?

Кто же на вашей стороне? Можете ли привести фамилии.

Заметьте, часть сведений, в том числе, о второй группе относится ещё к тому времени! Это инф-я не наших дней.

Коротаев - это следователь, который первый вёл дело о туристах, сдал он его Льву Иванову. Есть видео, доступное, - на нём Коротаев рассказывает, как на него давили и принуждали дело закрыть. Это говорит сам Коротаев!

Почему он обманывает?

И почему он не первый следователь?..

И хочу призвать: давайте разговаривайте в данной теме вежливо!

[Мишаня]

.

[sapfir]

Ребята!
Я тоже не прав в чём-то...
Давайте будем всё делать с уважением друг к другу.
Разные взгляды, каждый по своему прав...
Надо сообща делать общее дело.

Если кого в чём обидел прошу простить.

Двигаемся дальше.
 

[алекс шаркин]

На мой взгляд, гораздо более правдоподобной и согласующейся с известными фактами выглядит версия Архипова.

А разве у О Архипова есть конкретная версия ?