Товарищ, Рябухин...
Не общался ещё.
Ну и слава богу… На длительное общение и не рассчитывайте, много есть в жизни того, что важнее…
Как-то низэенько вышло, критика...
Хотел по пунктно ответить, потом подумал. Ха...
Здорово живёшь, в риторике упражняться. Почему так? Да потому что ответ Ваш не есть честен.
Конкретно в чем? Только по фактам, а не по домыслам и прочему…?Эти домыслы и есть вранье в самом чистом виде.
Из прочитанного, я понял, что Вы не обладаете знанием матчасти.
Ну спасибо за "откровение". Я так понял, что знание матчасти не Ваша сильная сторона. Ну ладно, проехали, давайте хотя бы по логике и соответствии слов и действительности…
Данные открытые. На "нет" вы сводите показания первых и главных свидетелей. "Он врёт, да, что он там помнит"... - типа того пишите.
Странно это.
Разговор должен быть конструктивный.
Во-во, я именно про это самое. И что же можете предложить? Опять муссировать слухи и сплетни, не зависимо от их достоверности?
Подобным макаром можно любые аргументы "рассыпать", "брехня, этого не было", - это подход по-Вашему. Низенько это всё. Мелкий пошиб.
Не говорите очевидные глупости и не гоняйте пургу, тогда и обижаться будет не на что…
А то, знаний по теме =0, аналитика - ниже плинтуса, а он еще и возникает...?
Когда будете оперировать знаниями, а не домыслами неандертальца?
Возрождённый, Иванов, Коротаев, Окишев - главные свидетели.
Коротаев и Окишев не свидетели… Они либо плохо помнят за давностью лет, либо красиво приукрашивают не заботясь о правдивости своей информации. А поговорить, особенно с центральной прессой, это святое. Да и у оной, тоже есть желто-рейтинговый интерес.
А информацию от Иванова и Возрожденного Вы извращаете, грубо и невежественно. На свой непросвещенный манер.
Отменять их слова - просто неразумно. Я так понимаю, вы сторонник шпионской версии, из лагеря Ракитина. Что же, с уважением отношусь! Ваше право так считать и говорить.
Из этого следует, что вы просто вообще ничего не "понимаете". А их слова надо не "отменять", а анализировать на достоверность. Хотя и тут у Вас тоже непреодолимые трудности…
А вообще смешно. Вот это например: "Я так понимаю, вы сторонник шпионской версии, из лагеря Ракитина."(с) Это говорит лишь о том, что понимать Вы ровном счетом ничего не можете, потому что слово "понимать", у Вас имеет смысл отличный от действительного. Но насмешили по полной...
1. Есть именно достоверные сведения о том, что "шары" наблюдались с первого на втрое, в день гибели группы.
Короче в чем именно состоит эта "достоверность"? Как по тому что они наблюдали, так и по конкретной дате? Воспоминания 40…50 лет спустя по влиянием массы разговоров и сплетен? Особенно в прессе? Ну-ну… Достоверяйте дальше…. Каждый имеет право
сходить с ума удостоверится по своему...
Это показания параллельной группы, видевшей шары, километрах в 40, если не ошибаюсь. Есть описания этого..
Группа Шумкова была на Чистопе (а для Вас даже и эта деталь недоступна?) не 01…02, а где то 05 февраля. Во всяком случае, не раньше. Это для них было просто физически невозможно. Если Вы знаете в деталях их маршрут и сроки похода…
Получается опять фейк?
Посмотрите источник:
Ну не смешите народ, ради бога. Ссылка на компиляцию, опять же слухов и разговоров, даже с видеоаказииллюстрациями, это просто подлог. Надеюсь, что с вашей стороны он неумышленный?
Есть и письменные свидетельства участников похода второй группы о "шарах"...
Вы еще не разобрались, кто, что и когда говорил? Так сначала разберитесь, а потом и приводите это как аргумент. Или не приводите…
Хорошо, кто то, что то, о чем то говорил... Вы что, все без разбора намерены трактовать в свою пользу? Это не создание версии, это "тихо, сам с собою... я (Вы, в смысле) веде беседу..."(с) псенка такая есть...
Всего шары видели, именно тогда, около 6 свидетелей.
Конкретно: имена, адреса явок, пароли….? Просто ляпнуть ни о чем , это любой может, но надо уметь и "отвечать за базар"(с) – как говорят "братки". Ну хоть в этом то они правы.
Таймер не скажу, фильм не плохо посмотреть.
Ну уж увольте, делать за Вас вашу работу никто не обязан. Это типичный пример демагогии – отослать в никуда, а там пусть захлебнутся в ненужной работе. Вы предлагаете далее вести диалог в таком ключе?
2. След радиации - от ракет ли? - Вы спрашиваете. А я не знаю, а может от бомб, а может из космоса что упало.
"Не знаю..", это конечно самый хороший аргумент в Вашем утверждении…
Кстати если сами же приводите как один из пунктов, а сами не знаете, получается, что работа просто сделана попусту... Не я же настаивал "на количестве пунктов". А это не единственный такой "пункт". Практически у Вас они все такие.
Поэтому этот момент я обговорил на первой странице, во вступительной статье к теме; я написал там, что включаю в "ракетную версию"... Прочтите.
У меня нет времени, и по большому счету желания, читать разнообразную графоманию, на тему в которой автор разбирается не лучше чем в ….
Да, а прием, в качестве доказательства ссылаться на самого себя, и считать это единственной правдой - это 5!
3. Ну и что про оранжевый и прочий цвет тел, повергнувший в шок родственников? Что вы написали, ничего... Ссылка на цвет тел, предоставлена на первой странице темы, найдёте, если захотите... Там собраны, вместе, показания очевидцев у кого какой был "цвет"...
Чего Вам еще надо, если я Вам (лично!) привел цвет свежевыкопанного такого тела? У Вас и желания нет смотреть на очевидное? Кто, из тех кто об этом заявляет, до этого видел подобные свежевыкопанные тела? Я видел и много раз (к сожалению). И у меня это ни разу не вызывает недоумения. Чего делать сенсацию из очевидного?
4. По фиолетовой одежде.
Товарищ, а почему высказывание Чуркиной это сплетни? Потому что вы это ярлык шлёпнули... Надо же доказать, что Чуркина сплетничает. А как Вы это сделаете? Нет у Вас таких коней.
Еще раз повторяю по слогам (для особо "понятливых"): "Кроме сплетен,
о якобы высказывании Чуркиной
из 3-х (или 4-х?) колен пересказов, больше ничего?"
И
специально для Вас: сплетничает
НЕ Чуркина, а испорченный телефон пересказов
через многие уши-языки. Так понятно?
5. Про оплавленный снег спорить не буду. Сам не видел. Но факт интересный, если он был. Есть некоторая инфа. Но она, в довесок, играет в нашу сторону.
"Она" никуда не играет. Это естественный процесс на месте. И никуда он не денется
ни при ракетах, ни без них. А каким бывает снег после падения ракет, я видел, т. к. это одна из сторон моей специальности в "прошлой жизни".
6. Почему вы называете галлюцинацией обожжённый след на пихтах, который видел Иванов? Также не имеете доказательств в том, что это "галлюцинация". Почему галлюцинация у Иванова, а не у Вас? Резонно.
Хотя бы потому, что:
Там внизу нет пихт, на которых мог бы вообще остаться такой след.
Какой именно след, где он находится и как выглядит Иванов не сообщает.
На месте мы там облазили все что только можно (и что нельзя) и никаких следов вообще техногенного воздействия (любого рода) там не наблюдается.
Иванов там был 1…2 раза "пробегом", и ничего толком не видел, коме того, что ему показывали поисковики, а мы там специально все изучали.
Так сойдет? Резонно?
Я верю больше Иванову.
А мы не в церкви, где все определяет только вера. Надо
либо знать о том что есть,
либо уж помалкивать, что бы сойти за….
7. Про характер травм - как взрыв "изнутри", не могу сказать в каком месте СМЭ.
Вот на этом можно и закончить. Остальное из области придумок и заморочек.
Знать - не знаю, где это лежит и знать не хочу, но буду считать это аргументом в свою пользу - вот Ваша позиция.
То, что в источниках это упоминается, я знаю. Слышал. Возможно, в фильме.
Во-во. Фильм то небось из Голливуда?
С Оскаром?
Если не ошибаюсь, это на допросе Возрожд. у следователя. Эксперт сказал ему о необычном характере травм, о наличии внутр. повреждений, при отсутствии внешних. Но спорить не буду, лично не видел.
Конкретно цитату из допроса, можете привести? Или опять одни домыслы? Причем постоянные - это не знаю, это в кино видел, то, мож быть где то есть... Это что аргументация за версию?
8. По бочки со спиртом смотрите ответ выше. Недавно писал пост в этой теме.
Почему вы называете бочку выдумкой, - где доказательства? Где в какой голове, с чего вдруг, могла родиться идея с бочкой, если её не было. Зачем??
Доказательства могут быть только того, что было. Доказательства того, что не было, это юридический нонсенс… Вы даже и в таких вопросах "плаваете"…
А голова тут вполне определенная – кто сказал, тот и придумал…
Зачем, я говорить не буду. А то Вы вообще изойдете … словесами….
Хотя ни смысла ни логики, ни знаний Вам это не прибавит
На счёт "щипния спиртом". Не вижу опасения. Я бы в бочку со спиртом залез. Если у Вас есть опасения, я бы залез в неё в плавках... Одной рукой зажал бы нос, другой - замкнул ресницы, предварительно вставив плёнку в уши, нырнул - и вылез тот час. Потом, откуда мы знаем какой был там спирт? Процентное отношение? Возможно, спирт для этих целей был специальный - 60 градусов, 70 - это они его спиртом так называли. Просто, мои мысли.
Вместо того, что бы тут упражняться в словесности, сначала попробовали бы, а потом уж и говорили… Только я за это ответственности не несу, потому как не могу ручаться, что ни один
sapfir не пострадает.
Кстати о птичках. В бочках (с завода) спирт приходит в водно-стабильном состоянии – 96,6 %. Вы и об этом не в курсе? Или специально для Коротаева там присылали "специально обученный спирт" и неполную бочку, которая стояла на территории ИТК Ивделя в свободно-доступном состоянии? Во ЗеКи то были довольны...
9. Так о чём же говорит факт, спущенного сверху приказ провериться на радиацию? Факт-то такой был. Это говорит Окишев, смотрите видео. Я ещё допускаю, что данные по радиации могли "подправить" в УД.
1.Такого приказа не было. В противном случае Вам надо предъявить этот самый приказ.
2.Говорить может кто угодно и что угодно (не исключая Окишева 60 лет спустя и в возрасте 90 лет!), вопрос в другом, насколько это соответствует действительности? И не надо прятаться за Окишева, версию и факты должны представлять Вы, и отвечать за них – тоже.
3.Кто и зачем (самое главное!) их "подправлял"? Вы то хоть должны понимать, что в науке все взаимосвязано и нельзя настолько хорошо все подправить, что бы "уши не вылезли"? Посему еще требуется Выше укзазявка на эти "уши". Только не отпиской (как обычно) иначе разговор вообще потеряет смысл.
10. По гистологическому анализу. А у меня есть данные, что Возрожд. образцы органов изъял и отправил на экспертизу!
О`кей!
Эти данные на бочку, либо закрываете тему?
И не надо тут вешать лапшу на уши, что БАВ тут главный и сам может назначить экспертизу. Это дело следователя.
Есть направление на ГЭ первых 5?
Есть и фото с опущенной грудной стенкой туриста, после изъятия комплекса внутр. органов.
Это то тут причем? Это фото с майских тел. Или Вам тут все равно, шо Крым, шо крыматорий, лишь бы тепло было? Майская гистология есть в деле. Не надо тут переводить стрелки.
Не суть важно. Эксперт образцы эти отправил, а "не собирался", как вы пишите. Данных этих только нет в деле. Возможно, он и результаты их знал.
Как говорил тов. Мюллер - геноссе Штирлицу: разведчик
автор версии должен оперировать существительными и глаголами, а не "Возможно, он и…"(с)
Так отправил или нет?
Факты в студию!
Знал или нет?
Факты в студию!
Тут не намеки и недомолвки нужны, а факты. Их есть у Вас?
Смотрите ещё показания Анкудинова.
Ага, щаааз! Вы бы еще мне мнение Геббельса по национальному вопросу посоветовали бы привести, как довод в свою пользу?
Вам мало подтасовщиков уже приведенных выше? Ну ладно у тех хоть повод был (Коротаев – работа на прессу, Окишев – дисторсии в памяти немолодого человека), но это то ту при чем? Мало его (Анкудинова) ловили на выдумках и незнании элементарных вещей? Или Вы с ним одной породы?
Гистологический анализ был сделан.
Доказательства в студию! Именно по первой 5-ке!
Ну что тут спорить?
Вот именно. Надо не спорить, а приводить доказательства собственных утверждений, о том что это именно
было!Доказательства есть?
11. Показания Окишева в последнем фильме по Россия-1.
Если Вы Окишеву не верите, то о чём говорить нам дальше с Вами? Так кина не будет. Поезд не поедет.
Ехать я с Вами никуда не собираюсь. Не надейтесь. Передвижение с Вами опасно для жизни посторонних.
Я о другом. Я же спрашивал: Вы Голливудские фильмы тоже будете приводить в качестве источника достоверной информации? И тут не вера нужна (еще раз – мы не в церкви) а знания. Окишев давал не показания, а беседовал с корреспондентами КП. Тоже не самый авторитетный источник…
12. Давление на следствие и принудительное закрытие дела властями - факт бесспорный и установленный всем комплексом сведений в деле.
Кем конкретно установлено? За Вашими словами будет что то более осязаемое? Цена Вашим словам…?
Впрочем о какой "цене" речь?
Да с Вас же еще надо и брать плату за них, а не цену назначать. Даже не плату, а штраф за бессмысленность и беспардонность….
то показания самих следователей. Смотрите видео - Коротаева, Иванова, Окишева.
Иванов не говорил про это. А остальные не были следователями, потому и говорить им нечего. Вы хоть представляете функцию зам. нач. следственного отдела? С чем он работает и как может влиять на следствие? Мало того, что не знаете, так еще и нахально это используете, как бы в свою аргументацию.
Они на видео лично показывают, как их склоняли и принуждали к закрытию.
Даааа? Ну и покажите мне видео с Ивановым? А остальные вообще не были следователями в то время, и никак на следствие по данному делу влиять не могли.
Поэтому я и пишу, что Вы не знаете матчасть
Не слишком ли много на себя берете? Может сначала платочком в кармане воспользуетесь?
Ибо эти факты известные. Коротаев был отстранён от дела, так как не согласился его закрыть, - сам говорит.
Это не факты. Это утверждения самого Коротаева. Совершенно беспочвенные.
После запрос в военное Ведомство приехал Ураков, изъял дело и приказал говорить, что туристы замёрзли, смотрите Окишева:
1.Сначала предъявите (что то кроме слов кого-либо) наличие этого «запроса».
2.Ни какое «военное ведомство» по этому делу не работало и никакого запроса не получало. Иначе требуется Ваше доказательство подобных выдумок. Оно есть? Вот то то.
3.Ураков тут совсем боком. Судя по Вашему апломбу, Вы даже не имеете представления, кто такой Ураков, чем он занимался и что делал с информацией по этому делу. А произносить всякие бессмысленные слова у Вас получается великолепно…
4.Смотреть повторно Окишева , для мня попусту терять время. А приводить такие "доказательства" (а точнее перевод стрелок на него) это Ваше любимое занятие. Только совершенно бессмысленное с точки зрения продвижения к истине.
13-й пункт Вашего ответа я расцениваю - как образец фэйка. Это не сплетни, а факты. И не знание их делает печальную славу любому исследователю.
Есть показания поисковика туристов: "со всех, кто был на перевале была взята подписка на 25 лет". Вы пишите никакой секретности не было. Хорошо... Считайте, как хотите.
Это не я так считаю, это порядок режимно-секретного делопроизводства. В котором Вы (кстати и Ваш любимый Анкудинов) разбираетесь хуже чем в…. помидорах.
А вот по поводу "со всех, кто был на перевале была взята подписка на 25 лет" (с) попрошу предъявить, с кого конкретно оно было взято? Масленникова и Ярового – не предлагать. Их подписка на неразглашение тайны следствия закончилась с закрытием дела. И к секретности никакого отношения не имеет. А вот с кого еще? Предупреждаю, со всеми живыми поисковиками на лето 2008 года я лично беседовал на эту тему. Результат отрицательный на 100%. Так что помолчали бы на эту тему, соврамши…
14. Коротаев - дело не вёл?! Вау... Да вы, батенька, троллинг! Поздравляю. Будете ещё одним...
Поэтому в деле были документы за подписью Коротаева, "которые потом из дела исчезли", - Коротаев.
М-да… случай тяжелый. Аргументы пациент не воспринимает, не принимает и игнорирует.
И позиция очень удобная: Исчезло как раз то, чего и не было….
Так может хотя бы просветите публику: за какой период он якобы "вел дело", по какому поводу он его открыл, на каком основании, и почему без санкции вышестоящего прокурора?
15. Есть показания свидетелей каким стал Иванов после приезда, и что он стал делать после этого. Всё точно. Изучайте матчасть. Будете знать, какая произошла перемена с Ивановом после того визита, и не только внешняя, но и в поступках.
Вы не слишком нагло советуете "изучать матчасть"? Не имея о ней, кстати, достаточного представления? Например, выставляя эмоции описателей, за якобы факты, или чего Вы там еще за этим имеете?
Чего ж ему быть веселым, если "вверху" с него требовали того, что он не в силах был сделать? Да и Вы даже 60 лет спустя тоже не можете ничего путного сказать, а больше разбрасываетесь ничего не значащими словами, за которыми смысла не стоит.
Далее Вы жонглируете колкостями: "высочайшая глупость", "бредовые утверждения"...
Судя по всему до Вас еще не дошло, что это просто констатация имеющегося… И, к сожалению, судя по апломбу, это надолго…
Далее Вы жонглируете колкостями: "высочайшая глупость", "бредовые утверждения"... Это про мои 15 пунктов. Хорошо, приведите 15 пунктов за Вашу версию! в моей теме. Или 10 пунктов приведите хотя бы.
Я не собираюсь приводить ни одного пункта. Потому что мы сейчас обсуждаем не мою версию, а Вашу. И судя по желанию отбрехаться, Вы еще и этого не понимаете. В принципе. К тому же свои гипотезы я обсуждаю с более умными и знающими людьми. И мне этого достаточно.
Цитата: "И не надо заставлять других делать работу, которую должен делать автор - искать ему факты."
Так я понял фактов у Вас за Вашу версию - нет. Совсем дела плохи, раз так пишите.
О, как? Это-5! Не имея ни малейшего представления ни том, есть ли у меня версия, ни о ее сути, ни имея достаточной научной подготовки, он еще и пытается утверждать : «Так я понял фактов у Вас за Вашу версию - нет»(с).
Это даже не глупость, это полная несостоятельность в теме обсуждения….
А скорее напоминает нахальный бред…. От незнания даже того, с кем обсуждает свою т. н. "версию".
Цитата: "Не надо людей путать подобными бредовыми утверждениями…" А чего Вас путать, когда Вы сами эти утверждения делаете...
Меня запутать действительно трудно, но можно, с такими бессмысленными оппонентами… которые даже не поняли, что это было предложение не к нему, а к его читателям…
Согласен, пунктов можно придумать много, и не на них строится правда, беда в том, что эти пункты - подлинная суть дела, а Вы её - суть - замыливаете.
Поэтому, я с Вами купаться не пойду. У нас с Вами бани разные.
Чур-меня, чур меня… Кто о чем а
sapfir о бане…?
куда я попал….?
Цитата: "Цена подобным высказываниям Коротаева – 3 коп. в базарный день."
Выражаясь в Вашей манере: цена на подобные высказывания в базарный день - 3,5 коп. или 2,5 - как Вам больше нравится.
И что, это - диалог?
Нет. Это наглядная иллюстрация Вашей беспомощности в анализе этой темы. Вы даже и метафор не понимаете, куда уж дальше…?
И наконец. По словам своего единомышленника, если в спине человека торчит нож, и он умер... от кровопотери и удара, и это установлено, то вовсе не надо знать тип металла и технологию изготовления ножей, схемы и адреса всех ножеизготовительных заводов в стране, - я так считаю.
Да… знания и образованность у этого писателя не самое сильное место….
Ну на этом и закончим. Насовсем...
Добавлено позже:Цитата: sapfir - 05.05.18 23:46
Товарищ... как там Вас?
Рябухин. Это -Я(rem моя ). И его знание матчасти не только подкреплено теоретическими знаниями, но и неоднократными походами на перевал зимой.
Enny, спасибо, конечно за рекламу… Но я к ней совершенно безразличен. И тут интересно не то кто говорит, а что говорят, и какие за этим есть мысли и знания.
Кстати, «хождения на перевал зимой» в контексте обсуждения данной версии ни к чему, тут важнее знание матчасти ракетной техники, ТТХ и истории ее развития. А здесь я профессионал по «прежней жизни». Посему и так рьяно взялся за «инициатора фейковой версии». Не постановки задачи на ее принципиальную возможность, а изложения основ и уровня приводимых аргументов.
Но, еще раз, спасибо за столь лестную оценку, хотя меня это (сама оценка, а не автор ее
) и не трогает.
Извинились бы лучше
Мне его извинения….
Лучше бы он знаний поднабрался по поводу того, о чем сам же разговор ведет.
Добавлено позже:Цитата: Рябухин. Просто Рябухин - 05.05.18 21:40
Не надо передергивать. Не «с исчезнувшими», а с несделанными. Чукча Следователь дал слово хотел назначить гистологию внутренностей первых 5 чел, чукча взял слово но не назначил. Откуда результаты то возьмутся? Хозяин – барин, решил что не надо, значит так и имел право.
===============================
Я, конечно, извиняюсь, но вообще-то во втором томе УД (лист 11) есть расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований.
Я, конечно, тоже извиняюсь,
но давайте будем последовательны, даже в мелочах?
"расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований"(с)
это не сами результаты этих исследований. Забор проб, провел БАВ наверняка автоматически,
на всякий случай, так как это
могло быть необходимо для
возможных (уточняющих) исследований в будущем. Однако следователь (и он тут general – главный) решил, что в этом нет необходимости. А почему он должен был думать по другому? Потому что через 60 лет после этого его будут склонять писатели на форумах? Даже почти через 20 лет после его смерти? Что должно было его склонить к тому, что бы фиксировать "каждую молекулу в каждую микросекунду"(с)?
Ничего личного, это просто констатация фактов, как таковых. И реалии при подобных событиях.
Добавлено позже:Цитата: Combinator - 06.05.18 00:51
Я, конечно, извиняюсь, но вообще-то во втором томе УД (лист 11) есть расписка представителя свердловского БСЭ в получении образцов внутренних оганов первой пятёрки для исследований.
=========================
И привез их лично Юдин. Это известно. Есть и другое.
Ну и что, что Юдин?
Между строк: это я и от него самого слышал лично. И не один раз…
Вопрос не в том кто вез, а назначил следователь гистологию по этим материалам, или нет. Посчитал, что не нужно (что все и так очевидно по этим телам) и не назначил. Давайте различать наличие материала для исследований и необходимость подобных действий?
Ну что было бы, что если бы они были? У конспирологов появилось бы еще пара придирок к тому, "что запятые стоят не на том месте"? Что неясно по первым 5 телам? Только не с конспирологической, а с юридической точки зрения?
Показания Кузьминова, поисковика.
Ну и что такого, особенного, сказал Кузьминов? Там есть и пара-тройка мелких уточнений, которые могут быть полезными для понимания происходившего, и масса неточностей и передержек.
Ну например: "Решили поиски прекратить пока не расстает снег, но по указанию Н.С. Хрущева они были снова продолжены"(с).
Никакого указания Хрущева не было и в помине. Это тут раздувается как мыльный пузырь.
То, что в случае крупных аварий и катастроф руководство сраны ставится в известность, это правило не только у нас, но и везде. И не важно, кто во главе – Генсек (1-й секретарь ) ЦК КПСС, или Президент США. Вы не найдет никаких указаний ни от кого, выше Кириленко по данному случаю. Ну а хозяин области – это его святое право и обязанность.
На подобных работах мне приходилось писать пояснительную записку для референта Брежнева. Однако это не значит, что ему (Брежневу) ее даже докладывали. Ему и без этого было что делать. Страна большая.
Ну а это: "На нём было трое часов и два фотоаппарата"(с) – вообще не требует комментариев.
Кстати это письмо Кузьминова я читал еще в 1999, когда данный случай обсуждался (вяло и малочисленно) в ФИДО, и там была ссылка на статьи Риммы Александровны Печуркиной по этому поводу. Это оттуда.
Когда я выдвинул предположение о получении травм Золотарева и Дубининой одновременно - это подтвердилось,
Вот интересно, когда произошло это замечательное событие?
А то, это настолько очевидно, что когда я впервые (в 2006) попытался проанализировать травмы с т. з. биомеханики травм, то даже и вопроса по этому поводу не возникло….
как и версия с ОШ.
А вот про это я не понял? Вы про что именно говорите так вскользь?
Что их убило именно этими "шарами"
Добавлено позже:Шаровые молнии практически всегда наблюдаются во время или непосредственно после грозы. Грозу при температуре -20С представить довольно трудно, да и местные метеостанции ни о чём подобном не сообщали.
Совершенно верно. Кроме того, важен фактор сухости и разряженности воздуха. Т. е. минимизация утечек сконцентрированного электрического заряда.
Возьмем аналогию - случай с группой Кавуненко 1978 года на Кавказе. Была высота 4000 мнум и сухая погода перед началом грозы. Электризация чувствовалась в воздухе весьма заметно. Сами альпинисты получили хорошо заметные травмы, и весьма специфические...
В нашем случае - все с точностью до наоборот. Западный (СЗ) ветре приносит повышенную влажность, высота даже ниже 1000 м, т.е. разряженность даже не начинает проявляться, травмы совсем не такие же как в случае с гр. Кавуненко. Такое заметное явление, как зимняя гроза по любому должно отмечаться любой их окрестных ГМС. А этого, как Вы верно заметили - нет.
В принципе этот случай мог быть как 1 к бесконечности, но...
Как говорил Н. Винер: "Даже человека можно передать телеграфом, но это наталкивается на ряд технических затруднений..."(с)