Разрезы палатки

[Николай Викторович]

WladimirP:
"Трудно найти черную кошку в темной комнате..."
Трудно найти "чирки" на скате, сфотографированном с внешней стороны.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[/quote]Я специально отметил три  раза -  "чирков" в начале разреза.
Здесь "чирк" в проколе.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

в него не вылезешь наружу.
Здесь чирк рядом с разрезом

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И вообще в палатке было столько дыр ещё раньше !?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

неужели все из-за искр от печки? Откуда столько "а их было так много" дыр?

[Владимир (из Екб)]

Противоречит схеме разрезов на картинке

Вот уж чего- но только этого, пожалуй, не надо!
Смотрим раздел "Заключение": "... три повреждения длиной примерно 32, 89 и 42 см /условно обозначенные № 1,2,3/...".
Смотрим их расположение ("на картинке", где они даже стрелками размечены, чтобы всем понятно было):
-№3 (42 см) находится  в середине ската палатки (по длине, как раз между двумя "дырами" от отсутствующих лоскутов) , в его нижней трети (по высоте);
-№1 (32 см) находится вблизи входа, также в нижней трети ската палатки (по высоте), но несколько выше (ближе в середине ската по его высоте);
-№2 (89 см) находится также вблизи входа, в верхней трети ската палатки (по высоте).
Размеры палатки можете найти в заключении.
Смотрим дальше. В отверстие длиной 32 см Вы пролезете? Да еще- в одежде:прикиньте, у кого какая была одежда на тот момент, когда туристы выбирались из палатки (да еще "примерьте" хотя бы на себя)? Весьма сомневаюсь, что Вам это удастся (если Вы, конечно не лилипут). Да добавьте к этому еще и то, что вылезти надо было крайне экстренно. Не получится вылезти из палатки через такое отверстие, даже и не старайтесь (если у Вас нормальная комплекция- а у всех туристов и туристок она была вполне нормальная). То же самое и с разрезом длиной 42 см; он хоть и пошире будет, но примерно то же самое получается.
Вот и всё с теми разрезами, вылезать через которые более-менее "удобно" по высоте их расположения на скате палатки (или "возможно"- применительно к конкретной ситуации): не годятся они для "вылезания".
Есть еще один разрез-№2, он "большой" (89 см), через него вполне можно вылезти. Но он расположен достаточно высоко (прикиньте, как Вы полезете из палатки на такой высоте?), а самое главное- он находится вблизи от входа. Сами и подумайте, "через какое место" Вы будете вылезать в подобном случае: через вход (что весьма подходит для того, чтобы через него вылезти) или же "полезете на стенку" (такое тоже бывает с некоторыми, но по другим случаям), когда проще и быстрее всё-таки воспользоваться "штатным" выходом? Конечно, когда надо выбраться крайне срочно, а в палатке 9 человек (или, по крайней мере- 8 или 7), неизбежно у входа получится "затор", и Вы в таком случае вполне разумно поступите (если находитесь в конце или ближе к концу "очереди"), если начнете резать палатку. Но как это видно, брезент оказался довольно крепким, и "просто так" , с "первого раза", разрезать брезент не получилось (царапины и надрезы изнутри наглядно на это указывают). "Очередь" продвигается, и тот, кто резал палатку, продвигается в сторону входа вместе с "очередью". Вот так оно получается.
Так что, извините, но всё как раз "соответствует", а не "противоречит".
А отсюда- все туристы одномоментно из палатки выбраться физической возможности не имели, а потому и убегали они вниз по склону (насколько возможно "убегать" по глубокому снегу, вероятно, в реальности это можно назвать "шли ускоренным шагом") либо растянутой цепью, либо двумя "подгруппами" (по числу девушек). Вероятнее всего- второе: выбралась одна девушка из палатки, часть группы с ней и побежала (или "пошла ускоренным шагом"- в зависимости от глубины снежного покрова); выбралась вторая- с ней побежали остальные. Потому и сформировались две "подгруппы":  "первая пятерка" и последняя четверка".
     

[Сергани]

Это что, в палатке было 2 выхода?

Вряд ли метровую щель на скате палатки можно считать вторым (штатным) выходом. Хотя и по месту (для аварийного случая), и по форме - вполне соответствует. Однако маловероятно, что эта щель была проделана до начала событий на сколе 1079. А вот в "момент Х" - вполне возможно.

[WladimirP]

Я специально отметил три  раза -  "чирков" в начале разреза.
Здесь "чирк" в проколе в него не вылезешь наружу.
Здесь чирк рядом с разрезом

Николай Викторович,  что именно Вы хотите доказать или понять?

[NERO]

Смотрим дальше. В отверстие длиной 32 см Вы пролезете? Да еще- в одежде:прикиньте, у кого какая была одежда на тот момент, когда туристы выбирались из палатки (да еще "примерьте" хотя бы на себя)? Весьма сомневаюсь, что Вам это удастся (если Вы, конечно не лилипут). Да добавьте к этому еще и то, что вылезти надо было крайне экстренно. Не получится вылезти из палатки через такое отверстие, даже и не старайтесь (если у Вас нормальная комплекция- а у всех туристов и туристок она была вполне нормальная). То же самое и с разрезом длиной 42 см; он хоть и пошире будет, но примерно то же самое получается.

Ох уж этот ситуолог. Похоже, что известный учитель не уделял его персоне достаточно внимания. Теперь понятно, почему он отказался от продуктивного анализа обнаруженных следствием обстоятельств.
      Прежде чем делать поспешные выводы, даже в вероятностном смысле, необходимо учитывать все факты, а не брать их выборочно - обычная ошибка начинающих правоприменителей, не исключая следаков и судей. 
      Один из фактов заключается в том, что разрез в 32 см. не является продолжением чего-либо, а является самостоятельным повреждением. Больше того, он выполнен путем прорезания ткани палатки двумя движениями ножом, а затем по какой-то причине получившиеся разрезы еще и продолжены разрывами, на что недвусмысленно указывает Чуркина.
      Второй факт: на полотне правого ската имеется другой разрез, расположенный выше указанного, и предположительно, третий разрез является  является продолжением второго.
      Третий факт: эти два (а, возможно, один длинный) разреза отличаются от первого как  по протяженности, так и по характеру: выполнены одним движением клинка и не имеют в своем продолжении разрывов.   

Так что, извините, но

разумно объяснять необходимо именно эти факты, а не существующую в вашем воображении "очередь" у входа. Успехов.

[Владимир (из Екб)]

NERO, я же не для Вас всё это пишу. А относительно  Вас- могу лишь повториться: не читайте то, что я пишу, Вам же легче будет. И, пожалуйста, не лезьте в вопросы криминалистики. Криминалистика- это наука, и не каждому она даётся. Вам -уж точно этого не осилить. Занимайтесь лучше тем, чем занимались ранее. Я ведь Вам не мешаю. Вот и не мешайте тем, кто хочет во всех этих вопросах разобраться. 

[NERO]

Оффтоп (текст не по теме)

NERO, я же не для Вас всё это пишу.

Я - тоже. Вы мне более не интересны. Тема не ваша, так что ваши рекомендации выглядят по крайней мере неуместно. А на мои комментарии реагировать совсем необязательно.

разумно объяснять необходимо именно эти факты

Под словом "разумно" я предлагаю учитывать осмысленность, а значит, определенную последовательность действий того, кто эти разрезы совершал.  И в этом смысле не вызывает сомнений, что сначала появился прокол, отмеченный экспертом, затем короткий разрез, и, наконец, длинный разрез, который неочевиден из-за вырванного куска правого ската.
     Зачем, сделав первый разрез, кто-то тратит время и усилия, чтобы продолжить повреждение?

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

Криминалистика- это наука, и не каждому она даётся. Вам -уж точно этого не осилить. Занимайтесь лучше тем, чем занимались ранее. Я ведь Вам не мешаю. Вот и не мешайте тем, кто хочет во всех этих вопросах разобраться.

В случае с ГД у криминалистов была в свое время возможность раскрыть дело, они ее упустили. При всей их подготовленности, владении материалами дел, они время от времени проявляют беспомощность. Никто не может здесь (или где угодно) доказать, что дело ГД было раскрыто (несмотря на то, что во многих версиях звучит чуть ли не причастность следствия и военных). Проще сидеть и брехать о тайнах следствия и засекреченых делах.

[Владимир (из Екб)]

Оффтоп (текст не по теме)

В случае с ГД у криминалистов была в свое время возможность раскрыть дело, они ее упустили. При всей их подготовленности, владении материалами дел, они время от времени проявляют беспомощность. Никто не может здесь (или где угодно) доказать, что дело ГД было раскрыто (несмотря на то, что во многих версиях звучит чуть ли не причастность следствия и военных). Проще сидеть и брехать о тайнах следствия и засекреченых делах.

Не торопитесь со своими выводами. Еще в пределах Вашей жизни всё это выяснится. Тогда сами и увидите.

Что касается моего комментария # 2101, то ведь это Вы обвинили меня, что мой предыдущий комментарий (кстати, совсем не Вам адресованный) "Противоречит схеме разрезов на картинке". Вот и пришлось мне объяснять ошибочность Вашего вывода. Если бы не это- и не стал бы связываться с этой совершенно бесперспективной  перепиской с Вами.

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

Не торопитесь со своими выводами. Еще в пределах Вашей жизни всё это выяснится. Тогда сами и увидите.

Дающих клятвы о том, что в определенных кругах все давно известно, просто в силу некоторых обстоятельств дело должно было находиться под грифом, но вроде как уже можно, и что скоро все будет, просто надо получить официальное разрешение, уладить некоторые формальности, отсканировать материалы, подготовить, правильно сформулировать, оформить...- было такое количество, но судя даже по их полунамекам, очевидно, что они противоречат сами себе и материалам тем, что доступны и не засекречены. Посему, я еще раз пишу ИМХО по этому вопросу:
Следствие, несомненно, имело больше улик и материалов, чем было доступно всяким интересующимся, следствие имело наработки, более-менее реальные варианты того, что могло бы быть, НО: никаких результатов в виде однозначного ответа, а также полноценных доказательств чего-то конкретного в ходе расследования так и не получено, (при том, что была возможность). В итоге, следствие так же могло иметь версии, но тем не менее, это дело не было раскрыто вовремя, а сейчас не может быть раскрыто, и доказательств, свидетельствующих о причастности того или иного явления, уже не может быть представлено. В "деле" отсутствует элементарная база: есть, допустим, пролом в голове Слободина или Тибо, - в результате чего он произошел - есть только версии. Версии следователей, версии судмедов современных, версии студентов Вузов, версии форумчан. Никто не скажет, допустим, что оба пролома - результат удара (камнем) или (битой для бейсбола) этим и именно этим предметом. Версия какого-то там взрыва или неопределенной волны, выдаваемая за истину теми, кто якобы "на короткой ноге" с МинОбороны, ИванИвановичем в бане по выходным  "мы там в бане кое о чем-то разговариваем" -- абсолютно беззуба, безосновательна и ничего не может объяснить. Не может родиться истина без основания.

[Sagitario]

Зачем, сделав первый разрез, кто-то тратит время и усилия, чтобы продолжить повреждение?

Не иначе как затем чтобы через это вытти наружу, подумает внимательный читатель. И будет, однако, прав.
Знать бы еще: «почему» (обязательно через повреждение), и можно было бы вальяжно развалясь в кресле и щурясь на галоген, неторопливо отвечать на вопросы Димы Шепелева, его заплечных дел товарища, а тако же и всех к им празднопримкнувших.  Мечта пана Судьи как я подозреваю. Вполне для него осуществимая, между прочим, ибо он то знает почти што ФСЁ.
Но присущая ему с детства ложная скромность, не позволяет пану сровнять свою известность с известностью  учоного-туфтолога-радиолюбителя с Нижнего Тагилу, кажеццо. Так что вопрос остаётся.

[Sergei_VL]

Если допустить, что одни разрезы делали или туристы или чужие, а другие разрезы дорывали и дорезали поисковики, то в варианте, когда палатку резали чужие, а дорезали поисковики - много сомнительного. Поясню: поисковики не хотели лезть в палатку, боясь, что там трупы и поэтому дорезали уже порезаный свод. Получается, что чужие, идя убивать туристов, разрезали недостаточно полотна, чтобы контролировать ситуацию, и в этом случае, разрезы не имеют практического смысла. Мало того, они усложняют чужим задачу, образуя лишний вариант выхода, при этом, через который все сразу не вылезут. Логичнее было бы не резать и не рвать ничего, просто крикнуть, что, мол нас много, сейчас всех перестреляем, айда наружу! (Твоя жертва тебя не видит!) Выходят по очереди, каждого отводят куда то в сторону и держат на прицеле (хотя это тоже - такой бред!)

Дальше, если рассмотреть вариант, что задняя стойка уже упала и полотно палатки лежит на самих туристах - резать чужим довольно проблематично, надеюсь, не надо это пояснять.

Рассмотрим следующий вариант, когда туристы все вышли через вход, а палатку якобы разрезали потом чужие. Во-первых, становится неясным вопрос с кучей вещей у входа, когда она появилась и в какой последовательности надо было резать палатку чужим. Залезли, навалили вещи, разрезали, вылезли через разрезы? Во-вторых, самим туристам, вылезающим через вход, за то время, когда их якобы заставляли по очереди выходить, можно было бы одеть обувь, и 100% большинство из них ее бы одели. Не имеет смысла чужим прогонять подальше туристов, отняв у них обувь. Если хочешь, чтобы они ушли - им надо дать возможность это сделать, пройти нужное расстояние, а не отнимать "средстао передвижения", это же было бы в интересах самих чужаков. (я уж не говорю про то, что сама идея замораживания сняв обувь и отправив на все 4 стороны - полный бред). В третьих, надо понять, для чего вообще чужим резать палатку таким образом? Просто повредить? Но можно было заштопать. Наблюдать сверху? Но что ты увидишь сидя в палатке, когда там сумерки и просто темный лес, а твои действия хоть как то можно видать - темное пятно на пустом склоне. Они выгнали туристов, лишив их одежды. Те ушли, а чужие совершают странное действие - режут их палатку! Да туристам, чтобы выжить нужна одежда, а не палатка, им достаточно взять ее и отнести к костру, а также спирт. Нет, чужие идут их убивать, при этом режут палатку!

Кроме всего прочего, можно попробовать подумать, в каком именно положении резалось полотно - когда оно было закреплено на 2х стойках или на одной, и часть его находилась в руках режущих? Тогда можно было бы определить, где надо держать ткань рукой, чтобы другой резал. Если ты сидишь на полу, полотне и рюкзаках на дне палатки, резать тебе удобнее сверху вниз и справа налево. Если снаружи - как?...   

[Slalom]

Обалдеть . Сергей пишет .
- Если предположить что одни резали и другие резали .

Из  слов очевидца , мы знаем что разрез ( 90 см ) сделан СиШами .
Но Сергей предлогает - ПРЕДПОЛОЖИТЬ 
Ну просто Ума палата .

Вот разрезанная палвтка .
А давайте Ппедположим что ее Разрезали .
Вот лыжи под палаткой .
А давайте Предположим что это - Лыжи .

Этак вам Сергей долго до решения ГД идти придется шагать .
Ваш Игорена

[Sergei_VL]

Обалдеть . Сергей пишет .
- Если предположить что одни резали и другие резали .

Из  слов очевидца , мы знаем что разрез ( 90 см ) сделан СиШами .
Но Сергей предлогает - ПРЕДПОЛОЖИТЬ 
Ну просто Ума палата .

Вот разрезанная палвтка .
А давайте Ппедположим что ее Разрезали .
Вот лыжи под палаткой .
А давайте Предположим что это - Лыжи .

Этак вам Сергей долго до решения ГД идти придется шагать .
Ваш Игорена

Не надоело паясничать?

[Sagitario]

Если снаружи - как?...

Снаружи - никак. Все три проэкспертированные Генриэттой разреза сделаны изнутри. Это факт. Фсё остальное - fuck.

В третьих, надо понять, для чего вообще чужим резать палатку

У чужих просматривается только один разумный мотив заняться резьбой по палатке - обеспечить освещение её унутренности для осмотра содержимого. Но не получившие развития проколы, и какой-то недорезанный нумер 1, скорее всего свидетельствуют о том что резчик был ограничен как минимум в свободе движений, а возможно и во времени тоже. У чужих вряд ли могли возникнуть проблемы с тем и с другим, и поэтому маловероятно, что резали чужие.
«Инициирующим фактором», они, наверное, быть могли. Т.е. распахиваются полы входа, в проёме возникает свинцовая рожа с прижатым к щеке прикладом и сипит : «Режьте крышу, суки, и наружу!»   Если кому-то кажется что проще, быстрее, и безопаснее для себя, выгнать из палатки 9 или хотя бы 7 рыл каким нибудь другим, более или менее радикальным способом - перекреститесь и всё пройдёт. Если кто нибудь скажет, что в этом случае палатку распороли бы тем ножом которым резали корейку и который вряд ли положили бы после этого на место, соглашусь только с первой половиной сказанного.  Положить нож на место, могли и заставить. И валенки отобрать, если кто-то успел их прихватить, могли. А тапочки потерять в снегу можно и без посторонней помощи. Так что проблема «чужих на склоне» не в этом, а в тех обстоятельствах кои были тут многоразово обсуждены, забыты, снова обсуждены, и снова забыты.
Т.е., наиболее вероятно, что резали сами.
 Причины тоже многократно обкурены, и потому нижеследующие вопросы не к дятловедам поседевшим на форумах, а к тем несчастным которые с месячишко назад узнали об этой истории из очередного ютубовского клёпа под традиционным заголовком : «Тайна Горы Мертвецов наконец-то разгадана»  Особенно к тем из них, кого угораздило с самого начала попасть под одну из рокетных версий. Но не только.
Лучший способ понять ближнего - представить себя на его месте. Вот спросите себя: стали бы Вы, не будучи медицински и юридически признанным идиотом, резать палатку из-за какой-то светящейся фигни в небе ?   
А если бы вокруг  ходило и посвистывало 2,5- метровое волосатое человекообразное, стали бы?   Или бы наоборот, застегнули её на все клеванты, заткнули все дырки, и притворились мёртвым и невкусным ? 
Нет, ну если бы гоминида, или Змей Горыныч какой нить, уже категорически настаивали бы на своем присутствии внутри палатки, то тогда, конечно, стали бы. Но поди не у входа, перед самой ейной мордой, а уж где нибудь в противуположном конце, штоле...
Вопрос на засыпку :  что остаётся ?
А вот она, родимая, и остаётся.  Засыпка, то-есть.
И не надо про то, что градусов мало.  Они и по 16-ти сходят при  благоприятных условиях. И об этом не только на альпинистских сайтах, но и в учебниках пишут. Проблемы тут тоже, конечно, есть, но где же их нет ? Короче, как не устаёт повторять кажется ув. kaydak13: «Отбросьте всё неправдоподобное. То что останется и будет истиной, каким бы невероятным оно не казалось.»

[Slalom]

S говорит . Режте скат и выходите . Конечно любой услышав это сначала спросит
- А в чем дело . Предположим убийцы им что то ответили .
Ситуация опасная . Угроза жизни . Предложение взяться за ножи . Вооружится .
Ножей много .
Что делают Д . Режут свою палатку ( один ) Остальные в шоке .
На улице ночь , зверски холод . Режут неторопясь . Делают пробные разрезы . Но
что остальные . Они не одется , ни шапки , ни рукавицы , ни валенки взять не пытаются .
Тупые наверное . А зачем одежда на улице ? . Зачем ножами , топорами вооружается .

Оно конечно если в палатке двое то и понятно . Но там 9 человек .
Все страдают непониманием . А как ещё понять что на угрозу и
опасность они раздетые выходят .

Вариант выхода род угрозой много раз обсуждался . И читатели в шоке .
Ну почему не одется и выйти .Тогда им говорят
- А они оделись , вышли и их заставили раздаётся . Но двое почему то одетые .
И тут пробуксовка . обьяснить не могут .

В итоге вариант с угрозой хорош но необьясним . Его придумали но без учёта УД .
Привязать же к действительности никого не получается .

S говорит что  у режущего палатку была стисненность в действиях .
Интересно а с чего взяли , что на это указывает?
Лично я этого не вижу . И там резали и недорезали и тут резали а потом вдруг решили рвать руками .
И возле входа резали и по центру . Вот убийцы опупели .
Где же выйдут туристы ?

Ночь , холод режут в разных местах и не по разу . Короче Неторопятся .
Тут тебе и теснота палатки и нежелание выходить и необходимость на подумать .
Короче не за минуту всё произошло .
А пытались ли поговорить или выйти через вход .
А какая такая необходимость самим резать палатку ? А что будет
если через вход выйти ?
Но палатка порезанная в Ленинской комнате ( фото ) . А значит
нужно придумать вариант ее разрезания .
Вот и стараются участники изо всех сил .

Но если пойти другим путём .
Палатка была целой а ее порезали СиШ .
Тем более что Шаравин признался что резали .
А зачем резать  Д  ?

Непонимание и желание разрезанную палатку свалить на убийц или Д .
Но другие более правдивые варианты отметаются .

На финише .
Доказать убийц или Д резальщиков за 60 лет неполучается а представить себе что это сделали СиШ
Неинтересно . .

[NERO]

вот она, родимая, и остаётся.  Засыпка, то-есть.
И не надо про то, что градусов мало.

Но ведь та часть, где был выход и начинались порезы, устояла и была доступна, не?

Добавлено позже:

Ночь , холод режут в разных местах и не по разу . Короче Неторопятся .

Вот именно. Решение покинуть палатку пришло не сразу, а после оценки обстановки.

[Sagitario]

Тем более что Шаравин признался что резали

Игорёна. Я тоже в душе плотник ( в стройотрядах, три «трудовых семестра» брусовые двухквартирники на северах клал), и точно знаю, что эта работа не должна вытеснять из памяти азбуку и лишать умения разбирать буквы. А они кажуть нам, шо всё три разреза сделаны изнутри. Это дипломированным специалистом в мелкоскоп от 0,6 до 56Х увидено. Если на сей факт просто пилюнуть, то почему бы не пилюнуть и на все остальные факты из УД ? Как на никуда не годные. И не запридумать своих, правильных. Которые фсё легко объяснят.
А ежели скрыпя серццем его все же признать, но при этом продолжить стоять на своем, то надо во-первых, поведать, каким образом СиШи просочились в палатку, шоб её потом изнутря всё таки порезать, во-вторых объяснить зачем ужо, им это понадобилось; и в-третьих (а может быть даже и первее чем «во-первых»), процитировать, наконец, рассказ Шаравина о том как они это делали.

Рассказы Слобцова цитировать не надо - он много чего понарассказывал.

S говорит что  у режущего палатку была стисненность в действиях .
Интересно а с чего взяли , что на это указывает?

В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.

Если ни время, ни окружающее пространство нас не поджимают, мы интуитивно сумеем выбрать позицию которая позволит пробив ткань ножом (если не с первого, то уж со второго раза) продолжить разрез настолько, насколько хватит длины сначала одной, а потом другой руки. Без всяких «пробных»  Из вышеприведенного описания эксперта следует, что попыток было как минимум несколько. В одних не удавалось даже проткнуть ткань, в других удавалось, но дальше прокола дело не шло. Наконец  разрез N 1 продвинулся на 32 см., но изменение направления и попытка продолжать «вручную» могут свидетельствовать о том что свободно манипулировать ножом режущему, по прежнему, что-то мешало.

Лично я этого не вижу

В'идение как и М'ышление - индивидуально и субъективно.
И это нормально.

ведь та часть, где был выход и начинались порезы, устояла и была доступна, не?

Устоять то она устояла, но если была завалена почти доверху сыпучим снегом, то выход мог показаться недоступным - в нижней части проема рука натыкается на снег, а приподняться и увидеть как обстоит дело в верхней, мешает свисающий почти вертикально перед выходом конек  Т.е. в тот угол где начинались порезы только рука с ножом и пролезала. Возможно, что эти первые попытки сделаны тем кто сидел у входа и резал корейку, а разрез N 2 (который был одним целым с N 3) был начат и продолжен теми кто располагался дальше.

[NERO]

Устоять то она устояла, но если была завалена почти доверху сыпучим снегом, то выход мог показаться недоступным - в нижней части проема рука натыкается на снег, а приподняться и увидеть как обстоит дело в верхней, мешает свисающий почти вертикально перед выходом конек  Т.е. в тот угол где начинались порезы только рука с ножом и пролезала. Возможно, что эти первые попытки сделаны тем кто сидел у входа и резал корейку, а разрез N 2 (который был одним целым с N 3) был начат и продолжен теми кто располагался дальше.

Если взглянуть на брусницынское фото палатки, можно убедиться в том, что центральный кол стоит вертикально, при этом палатка частично сложилась ровно по тому периметру, который занимала при установке.
    В случае же схода снежных масс, с учетом завала северной части палатки, неминуемо должна была завалиться и вся палатка, при этом произошло бы смещение скатов и "тела" палатки в сторону лощины, а этого не наблюдается.
    Я затрудняюсь перевести на простой вот эту фразу: "свисающий почти вертикально перед выходом конек". Это вы про что?
   

Добавлено позже:
То обстоятельство, что при обрушении северной части палатки ее скаты и "тело" не вышли за габариты (периметр) первоначального положения с учетом почти постоянных и сильных ветров западного направления, свидетельствует о том, что полотно крыши (при обрушении северного кола) имело приличный вес, который образовался ни чем иным, как нанесенным снегом.
     О чем я бишь? По моему мнению, когда дятловцы покинули палатку через разрезы, палатка чувствовала себя нормально, и падать не собиралась. А вот когда вес наметенного на крышу снега стал больше силы натяжения северных оттяжек, тут-то она и схлопнулась в своей северной части, оборвав те самые отмеченные следствием веревки оттяжек.

[Sagitario]

Я затрудняюсь перевести на простой вот эту фразу: "свисающий почти вертикально перед выходом конек". Это вы про что?

Со склона бугра (на котором стояли рюкзаки) ссыпается на крышу несколько кубов снега. Сверху, а не сбоку. Поэтому палатка никуда не смещается. Просто когда снегу на ней стало больше чем была способна выдержать северная растяжка, крыша шлепнулась прижав всех к полу. Конёк придавленный толстым слоем снега стлался по телам до самого южного торца и только уже в непосредственной близости от него, круто, почти вертикально поднимался на устоявшую стойку, и в самом верху практически примыкал к фронтону. Именно это, по словам Шаравина, не позволило им заглянуть в палатку через щель входа.

когда дятловцы покинули палатку через разрезы, палатка чувствовала себя нормально, и падать не собиралась. А вот когда вес наметенного на крышу снега стал больше силы натяжения северных оттяжек, тут-то она и схлонулась в своей северной части,

Если бы палатка, крыша которой разрезана на половину длины, осталась стоять, то снегу внутри неё было бы больше чем снаружи, и к приходу СиШ выглядела бы она примерно вот так:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[NERO]

когда снегу на ней стало больше чем была способна выдержать северная растяжка, крыша шлепнулась прижав всех к полу. Конёк придавленный толстым слоем снега стлался по телам до самого южного торца и только уже в непосредственной близости от него, круто, почти вертикально поднимался на устоявшую стойку, и в самом верху практически примыкал к фронтону. Именно это, по словам Шаравина, не позволило им заглянуть в палатку через щель входа.

Тогда почему не завалился и южный торец, кол, вход-выход?

Если бы палатка, крыша которой разрезана на половину длины, осталась стоять, то снегу внутри неё было бы больше чем снаружи, и к приходу СиШ выглядела бы она примерно вот так:

Не согласен: на приведенном фото разрезы сделаны вертикально, а это уже совсем другая аэродинамика

[Sergei_VL]

Причина покидания палатки, разрезов и костра в лесу с последущей гибелью всех, в том, что снег намело на палатку?

[Sagitario]

Тогда почему не завалился и южный торец, кол, вход-выход?

К тому моменту когда оборвалась и южная растяжка слой снега на палатке и вокруг нее, был достаточен чтобы подпереть и удержать от падения южную стойку.

Не согласен: на приведенном фото разрезы сделаны вертикально, а это уже совсем другая аэродинамика

Согласен - другая. Горизонтальная (продольная) прореха в крыше более эффективна в деле закручивания вихря чем вертикальная=поперечная, и через неё палатку набило бы снегом ещё быстрее.

[Slalom]

Оффтоп (текст не по теме)

Sagitario  . Вы где лазили . У нас на форуме логично мыслящих
по пальцам одной руки считают . А тут ещё Юка пропал .
Обожаю вас и благодарку поставил

Sagitario пишет что эксперты смотрели разрезы в микроскоп .
Ну и пожалуйста и сколько угодно . Типа поняли что Резалось Изнутри .
Надрез ведь ниток сделан СНАЧАЛА изнутри .
Очень умно и понятно .
Д резали свою палатку находясь в ней .

И тут как раз ОШИБКА .
Наклон ножа учитывался или нет .
Вот вы стоите на улице и режете . Но изменив наклон ножа - вы уже режите изнутри .
С обратной стороны .
Другое дело начало разреза ( прокол ) .Вот что укажет
Обсолютно точно на начало разрезания .
Читаем экспертизу . А там про это нислова .
Повреждения на скате изнутри описаны и только .
Но давайте тогда посмотрим всю палатку с внутренней стороны .
Однако этого нет . А были ли подобные повреждения на другом скате крыши палатки .
А какие повреждения есть на торцах или на дне палатки .
А как они были получены .А соответствуют
ли они тому что в итоге видим .
Экспертиза куцая . Портниха - Липовая .

И тут S говорит . Типа верю ей . Они в микроскоп микроба увидят .
Но видят разрез и только . Но в голову никому не приходит
Что важен только момент НАЧАЛА разреза .
А именно это и пропустили мимо ушей .
- Ну а усы и потделать можно . ( мульт Простоквашено )

[NERO]

К тому моменту когда оборвалась и южная растяжка слой снега на палатке и вокруг нее, был достаточен чтобы подпереть и удержать от падения южную стойку.

Сведений об обрыве южных веревочек в материалах дела вроде как нет, и никто об этом даже не обмолвился, в связи с чем, возвращаясь к известному фото, можно говорить об их "свежепорванности", т.е. обусловленной действиями поисковиков. В свое время эту тему весьма убедительно раскрыл ув.yuka в теме "состояние палатки".
       Но я о другом: обрыв оттяжек северного кола ведет к немедленному падению кола южного, и наоборот. В момент предполагаемого схода снега не может возникнуть ситуация, когда один кол снег сбивает, а другой "поддерживает".
       С моей точки зрения южный конец потому и не пострадал, что к моменту падения северного он был "зацементирован" слежавшимся метелевым снегом.

Добавлено позже:

Горизонтальная (продольная) прореха в крыше более эффективна в деле закручивания вихря чем вертикальная

Это на любителя . По моему скромному мнению, дело обстоит так, что горизонтальный (а точнее говоря, диагональный) разрез фактически спас палатку от тех последствий, на которые вы указывали постом ранее.

[Sagitario]

. В момент предполагаемого схода снега не может возникнуть ситуация, когда один кол снег сбивает, а другой "поддерживает".

Может. Масса ссыпающегося на крышу снега примерно одинаково нагружает обе продольные растяжки (как и узлы крепления их к коньку)  Но оборваться обязательно одновременно они могут только в воображении того кому этого сильно уж хочется. А в реале. ничего абсолютно равнопрочного  не бывает, и скорее всего сначала оборвется то, что окажется чуть хлипче. После чего крыша падает. Первой дна достигает наиболее провисшая, срединная часть. Это делит объём палатки на две, довольно хорошо изолированные друг от друга половины. Поскольку в северной половине имеется только одно мизерное отверстие (для вывода трубы), да и то, скорее всего, заглушенное, там, за счёт воздуха вытесненного из средней части палатки возникает зона избыточного давления, оконечность палатки вздувается пузырем,  палка с двумя опоясывающими канавками, подпиравшая северный конёк изнутри, освобождённая от контакта с ним - падает, а ткань восточного ската лопается, образовав тот разрыв от конька до стенки который на схеме Чуркиной вблизи северного торца и показан. (Предназначение кольцевых надрезов на палке лучше всех объяснил WladimirР, а генез разрыва ската, по его же утверждению, подсказал Владимир Михайлович, за что оба, на мой взгляд, вполне заслужили и более чем достойны, ну да не моё энто собачье дело.)
С южной половиной всё иначе. Уцелевшая растяжка удерживает палку-стойку от падения в северном направлении, а конёк, придавленный и натягиваемый наваливающимся снегом, не дает ей упасть в противоположную сторону. Возникает некая тентовая конструякция близкая по форме к пирамиде, способная противостоять нагрузке, и не позволяющая этой половине схлопнуться так же как это сделала северная.  Но снег продолжает прибывать; проседающий конек все сильнее нагружает растяжку, и в конце концов она тоже лопается, но и снегоприбытие к этому моменту наконец заканчивается, и в итоге стойка остается торчать окружённая сугробчиком, и лишь слегка покосясь к северу.
Настаивать на чем я, впрочем, не возьмусь. Может и поисковики оборвали. Не суть.

По моему скромному мнению,

Не верьте Вы ему. В лудчем случае - добросовестно заблуждается. Если бы палатка осталась стоять, её набило бы снегом под завязку при любой диспозиции разреза.

благодарку поставил

За благодарку, канеш, спасибо, хотя будь она в евро - было бы спасибее. Ток вот Генриэтту обижать не надо. Она производит впечатление девушки очень сурьёзно относящейся к своему делу, что кажеццо было характерно для молодых специалистов того времени. Особенно девушек. А выводы свои она основывала  на исследовании именно  н а ч а л ь н ы х  участков разрезов. «Входных отверстий», ежели образно. Их продолжения как я понял, не позволяют определить с какой стороны был нож в руке поэта.
Чут-чут больше внимания к читаемым буквам, и будет нам если не свет, то хотя бы покой.

[WladimirP]

Предназначение кольцевых надрезов на палке лучше всех объяснил WladimirР, а генез разрыва ската, по его же утверждению, подсказал Владимир Михайлович

Владимир Михайлович спровоцировал меня искать ответ на поставленный им вопрос.

владимир михайлович 06.02.14 :
А что будет с воздухом внутри палатки? Думаю, воздушная подушка-палатка не даст падать с достаточной скоростью снегу, на ней лежащему.

Ответ я нашел в виде разрыва на скате в задней части палатки, однако Владимир Михайлович спрашивает меня об этом и четыре года спустя.

Еще к вопросу динамики падения свода палатки под весом снега. Внутри палатки объем воздуха, который при обрушении будет противостоять резкому нарастанию скорости, и тем значительнее, чем выше скат.

Может. Масса ссыпающегося на крышу снега примерно одинаково нагружает обе продольные растяжки (как и узлы крепления их к коньку)  Но оборваться обязательно одновременно они могут только в воображении того кому этого сильно уж хочется. А в реале. ничего абсолютно равнопрочного  не бывает, и скорее всего сначала оборвется то, что окажется чуть хлипче. После чего крыша падает. Первой дна достигает наиболее провисшая, срединная часть. Это делит объём палатки на две, довольно хорошо изолированные друг от друга половины. Поскольку в северной половине имеется только одно мизерное отверстие (для вывода трубы), да и то, скорее всего, заглушенное, там, за счёт воздуха вытесненного из средней части палатки возникает зона избыточного давления, оконечность палатки вздувается пузырем,  палка с двумя опоясывающими канавками, подпиравшая северный конёк изнутри, освобождённая от контакта с ним - падает, а ткань восточного ската лопается, образовав тот разрыв от конька до стенки который на схеме Чуркиной вблизи северного торца и показан.

Пока всё очень хорошо и верно. Началось всё с центральной части палатки. Центр скатов, под тяжестью снега, стал опускаться/обрушиваться вниз, вниз опускается и центральная часть конька. Конёк является одним из трех элементов, растягивающих палатку по осевой линии

- оттяжка южного конька (3)
- конёк
- оттяжка северного конька (4)
Если центральная часть конька под нагрузкой движется вниз, то через южную и северную стойки, нагрузка передается на оттяжки северной и южной стороны. Причем эта нагрузка динамическая. А так как первоначально обрушивается центр палатки, то нагрузка на северную и южную оттяжки будет примерно одинаковая.

Почему, если допускается обрыв северной оттяжки, не может допуститься и обрыв южной?


Ах, да - южный конёк был обнаружен стоящим. Как бы проблема...
Почитаем предположение Sagitario

С южной половиной всё иначе. Уцелевшая растяжка удерживает палку-стойку от падения в северном направлении, а конёк, придавленный и натягиваемый наваливающимся снегом, не дает ей упасть в противоположную сторону. Возникает некая тентовая конструякция близкая по форме к пирамиде, способная противостоять нагрузке, и не позволяющая этой половине схлопнуться так же как это сделала северная.  Но снег продолжает прибывать; проседающий конек все сильнее нагружает растяжку, и в конце концов она тоже лопается, но и снегоприбытие к этому моменту наконец заканчивается, и в итоге стойка остается торчать окружённая сугробчиком, и лишь слегка покосясь к северу.
Настаивать на чем я, впрочем, не возьмусь. Может и поисковики оборвали. Не суть.

Суть, Sagitario, суть.
Всё замечательно видно на фото обнаружения палатки.

Первое - как она стояла первоначально, а вернее как был закреплён южный угол левого ската.
Смотрим, где на палке оттяжки левого ската находится узел. Узел находится намного выше угла ската. Это не нормально, не естественно и в таком положении вся система оттяжки ската не работает. Значит первоначально левый угол ската находился чуть выше или, как минимум, на одном уровне с узлом. Нормальное положение оттяжки такое

Как южный угол левого ската смог оказатться под палкой оттяжки и сама оттяжка идет почти вертикально вниз?


Пнули дятловцы или поисковики, навалилась лавина или пьяный медведь, всё это не проходит.

Первая картинка слева - нормальное состояние входа.
Если кто-то пнул палку и она согнулась/сломалась, будет как на второй картинке. Если что-то навалилось на скат, будет как на третьей картинке. В любом случае, угол ската никогда не окажется под палкой, верёвка оттяжки ската будет составлять с линией ребра ската как бы одну линию. Изменится контур входа, левый скат провиснет и южные ребра скатов не будут иметь симметричную форму, как это видно на фото обнаружения.

Окей, допустим каким-то невероятнам образом, нарушая все законы физики, южная сторона сохранила свою симетричность, левый угол ската, назло всему, умудрился подлезть под палку оттяжки и неимоверным усилием притянул к себе оттяжку. Допустим, хотя я в тысячный раз требую логического объяснения и показа всего процесса чудесного преобразования. Но сейчас мы это допустим.

Где оттяжка южного конька, если он устоял так чудестно? - Позже оборвалась, если следовать предположению Sagitario. Гут!
Опять смотрим на фото обнаружения.


Какая из них там верёвка оттяжки южного конька? Ясное дело, та, которая идет от подоткнутой палки конька. Внимательно смотрим и видим, что от палки она идет в левую сторону и скрывается за левым скатом. Это верёвка 1. Вероятно она имеет своё продолжение на нижней части левого ската - 1а. Согласитесь, если бы она оборвалась, как предполагает Sagitario, то её бы "вбетонировало" в сугроб перед входом, где она бы и осталась. Как, например, "вбетонирована" другая верёвка 2-3 (это одна верёвка, я просто обозначил её двумя цифрами). Что делает эта верёвка там, как она там оказалась, какова её функция?
А функции у неё никакой - это длинная верёвка, появляющаяся из снега у правого ската, поднимающаяся к коньку, переходящая через верёвку 1 оттяжки конька и затем уходящая вниз с сугроб у левого ската и "забетонированная" в нем. Т.е. эта верёвка была уже "вбетонирована" в сугроб до обнаружения палатки поисковиками.
Итак, функции у верёвки 2-3 нет никакой, при нормальной установке палатки она там совершенно не нужна, да и при нормальной установке палатки она там просто держаться не будет - она соскользнет по оттяжке 1 вниз и "забетонируется" там в сугробе полностью.
Верёвка(2-3) каким-то образом оказалась висящей на верёвке 1, прямо рядом с коньком. Какие силы её там удерживали и что это вообще за верёвка?
Читаем УД -

„... Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. ….“ - Допрос свидетеля Брусницына

В тетради Масленникова это нарисовано так

Т.е. Южный конёк был привязан верёвкой 1 за пару лыж. Естественно, если конёк привязали к лыжам, то не на уровне снежной поверхности, как это делалось с обычными палками оттяжек, а на определённой высоте, так, чтобы конек оттягивался чуть к верху, что не позволило бы ему завалиться на бок, если отсутствовали боковые оттяжки.
Откуда взялись лыжи? Это лыжи бывшей центральной растяжки, которые были переставлены ко входу. А верёвка 2-3, это остатки оборванной длиннющей верёвки центральной растяжки, которую принесли вместе с лыжами, и затем перекинули через верёвку 1, чтобы её не занесло снегом и она не потерялась (есть и другой вариант её подвески, но смысл тот-же).
Всё это я нарисовал на картинке выше. После обнаружения палатки, верёвку 1 отвязали от лыж и перебросили на левый скат (на  бавшей, почти горизонтально натянутой верёвке 1, видны куски налипшего сверху снега). В точке 5 отрезок верёвки 3 запутался в распушувшихся нитях конца верёвки 1 и изменил своё направление. Лыжи  использовались поисковиками для расчистки снега на палатке.

А для чего тогда подвязывали южный конек к лыжам, если он устоял?
Дак в том то и дело, что южный конёк не устоял, а тоже обрушился. А так как обрушение было почти вертикальное, то угол левого ската потянул за собой оттяжку , а оттяжка, в свою очередь, потянула палку оттяжки. Палка оттяжки не выдержала, надломилась и угол ската оказался под надломленной палкой.
Что и соответствует фотографии обнаружения палатки.



Так как палатка была обрушена полностью, то полотно палатки лажало на дятловцах. Один из дятловцев (из положения лёжа) делает разрезы и группа выбирается наружу, вытаскивает раненых и затем восстанавливают южный конек, как ориентир, привязав его к лыжам.


По технике и последовательности разрезов я писал уже несколько раз и здесь и в других темах. Кому интересно, могут почитать  в нижней части Ответа 2 Раздел называется "Механизм разрезания правого ската"
http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg354964#msg354964

[NERO]

И все бы хорошо, да только вот нереально:

Так как палатка была обрушена полностью, то полотно палатки лажало на дятловцах. Один из дятловцев (из положения лёжа) делает разрезы и группа выбирается наружу, вытаскивает раненых и затем восстанавливают южный конек, как ориентир, привязав его к лыжам.

Думаю, и сам WladimirP понимает слабину этого рассуждения. Особенно впечатляет восстановление южного конька для "ориентира" по сравнению с уходом от палатки "в чем мама родила". Очень приятно, что Вы так дотошно пытаетесь разобраться в тонкостях, за что отдельное спасибо.
     Но, если по сути, никто не стал бы резать палатку в нескольких местах и на такую длину, чтобы выбраться из нее, если вдруг она оказалась под снегом. Я не зря обратил внимание на характер разрезов: короткого, выполненного двумя уверенными движениями и длинного, не имеющего следов движения клинка, как если бы ему препятствовала вся лежащая на палатке масса снега. Это ж ножичек-то надо передавать друг другу, не?

[WladimirP]

И все бы хорошо, да только вот нереально:

WladimirP
    Так как палатка была обрушена полностью, то полотно палатки лажало на дятловцах. Один из дятловцев (из положения лёжа) делает разрезы и группа выбирается наружу, вытаскивает раненых и затем восстанавливают южный конек, как ориентир, привязав его к лыжам.

Думаю, и сам WladimirP понимает слабину этого рассуждения. Особенно впечатляет восстановление южного конька для "ориентира" по сравнению с уходом от палатки "в чем мама родила".

"в чем мама родила", давайте не будем. Я думаю Вы видели видео от Shurы и от КАНа, где они в носках ходили. Думаю читали отчет Shurы о его эксперименте в одежде, примерно как у Колмогоровой. Дятловцы могли продержаться в такой одежде какое-то время, на это время они и расчитывали. В первую очередь надо было увести/унести со склона травмированных товарищей, пока они способны были ещё передвигаться и не превратились, за последующие десятки минут лежания на склоне, в глыбы льда.  Во вторую очередь надо было раскапывать палатку и доставать вещи. Эта операция требовала значительного времени - очистить полотно палатки, проникнуть в палатку, причем так, чтобы в неё не попало много снега снаружи, иначе всё перемешается с этим снегом. Надо было пройти всё палатку, найти и собрать нужные вещи. Затем покинуть палатку, застегнуть снова вход, и опять засыпать полотно снегом, иначе палатку растеребит на ветру. Сколько времени это займёт?  Поэтому эту операцию они запланировали после спуска травмированных и возвращения к палатке. На склоне нужен был о ориентир. Одним из таких ориентиров должен был быть восстановленый южный конёк, другим ориентиром - оставленный включеным китайский фонарик.

NERO
"Особенно впечатляет восстановление южного конька для "ориентира" по сравнению с уходом от палатки "в чем мама родила""

Южный конёк палатки восстанавливали два человека. В это время основная группа, вместе с травмированными, начинает движение вниз. У двоих было ровно столько времени, сколько они могли видеть свет фонарика у удаляющейся группы. Этого времени им хватило на восстановление конька. На проникновение в палатку уже времени небыло, надо было догонять группу. Если бы они ещё какое-то время провозились у палатки и свет фонарика небыл бы больше виден, то они могли просто не найти группу на склоне и уйти в другое направление. Поэтому, восстановив конёк и положив на снежных холмик над палаткой включеный фонарик, они догоняют ушедшую группу - это те два следа, идущие сначала в двадцати метрах от основной группы следов, а затем соединившиеся с группой.

Очень приятно, что Вы так дотошно пытаетесь разобраться в тонкостях, за что отдельное спасибо.
     Но, если по сути, никто не стал бы резать палатку в нескольких местах и на такую длину, чтобы выбраться из нее, если вдруг она оказалась под снегом. Я не зря обратил внимание на характер разрезов: короткого, выполненного двумя уверенными движениями и длинного, не имеющего следов движения клинка, как если бы ему препятствовала вся лежащая на палатке масса снега. Это ж ножичек-то надо передавать друг другу, не?

Очень приятно, что вы так приятно отзываетесь о моих "разборках", спасибо.
Теперь по сути. Xорошо, что Вы, с вашей точки зрения, обратили внимание на характер разрезов. Но Ваша точка зрения может и не быть совершенно верной, "не"?
Моя точка зрения несколько отличается от Вашей, но мне моя кажется верной. Все "уверенные движения" отражены и у меня, больше того, у меня они объяснены по сантиметрам - что, где и как резалось, почему повернулось, почему надорвалось.
Пожалуй прийдется привести "Механизм разрезания правого ската" ещё раз тут, чтобы не бегать туда-сюда.
Он, кстати, несколько изменился в части разреза 3.
     
      Механизм разрезания правого ската.
Палатка обрушилась полностью. Полотно правого ската накрыло дятловцев от голов и  примерно до пояса ( от пояса и ниже - полотно левого ската). Скопившийся на скатах снег, после обрушения и нанесения травм, частично "растекается" по площади скатов. Дятловцы лежат под брезентом, на котором несколько сотен килограммов снега. Скажу сразу, это не тонны, но полагаю, что порядка 50 кг (максимум) на метр длины правого ската должно было быть. И опять же, это не тот вес с которым, при обычном обрушении, ничего нельзя было сделать. Можно было "расшевелить" этот снег и выкарабкаться в сторону центральной – осевой (коньковой) линии палатки - там было наименьшее количество снега. Но сыграл фактор внезапости, страха (стоны и крики травмированных), непонятности происходящего или наоборот моментальная догадка - это наверное сошла „лавина“.  Возможно, что и какая-то информация (прочитанная в литературе или из разговоров) о действиях после схода лавины у обладателя ножа уже была. Срочно выбраться самому и помочь товарищам! Выхватывается нож и режется брезент, придавивший тело.
Сначала рассмотрим разрезы на коллаже из нескольких фотографий (фотоколлаж взят отсюда  http://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg12140#msg12140  , мной добавлен разрез 1, разрез 3 и примерные размеры).

 Сразу бросается в глаза, что разрезы расположены не так близко ко входу, как на схеме из УД. Поэтому я несколько удлиннил рисунок схемы из УД для лучшего оптического восприятия.

Положение самих разрезов и прокола на фото и схеме тоже несколько отличаются друг от друга, но если схему и фотоколлаж рассматривать паралельно, то все можно понять и поставить на свои места.
Не забываем, что это фотоколлаж натянутой в лен.комнате палатки. Разрезы же делались под лежащим на дятловцах полотном, полностью обрушившейся палатки.
Учитывая компактное размещение дятловцев (девять человек на са.400 см. длины палатки -  примерно 45 см. на человека и судя по разрезам и возможности их нанесения, можно предположить, что резавший находился на расстоянии около метра от входа и лежал третьим.
Нож (был в ножнах на поясе, или в кармане) вытаскивается и находится в правой руке. Принимается решение сделать разрез на уровне головы. Нож двигается под одеялом от пояса в сторону головы. Снег, лежащий на полотне, давит на тело, поэтому левой рукой человек пытается приподнять полотно, чтобы переместить нож в нужное положение.
На уровне груди (примерно там, где уже заканчивается одеяло) нож поворачивается острием к голове и перемещается под левой рукой, приподнимающей скат. Между левой рукой и головой полотно провисает, нож натыкается на полотно и делается прокол(на схеме красная черточка рядом с цифрой 31)

Ширина прокола (с разрывами) са. 2,5 см, это позволяет  предположить, что ширина лезвия была до 25 мм.
Возможно обладатель ножа не заметил, что проколол ткань и нож вошел до ручки, где лезвие уже небыло заточено, либо самой ручкой ткань была надорвана - образовались миллиметровые разрывы на краях прокола.
Но это не то место, где планировался разрез, поэтому нож вытаскивается и перемещается в нужное положение.
Левая рука приподнимает полотно ската, нож, из-за ограниченного пространства, под углом подходит к полотну (на схеме точка А) и начинает движение вдоль левого предплечья от локтя в сторону кулака (кисти).

 Так как нож находится под углом к ткани, то лезвие будет постепенно прорезать ткань, отсюда и "надрезы нити и тонкие царапины".
Длина прямого участка са. 14см. Дойдя до кулака, нож начинает движение в сторону головы. Левая рука перемещается приподнимая ткань, а правая, тянущим движением, описывает дугу. Длина "косого" разреза са. 18 см. Дятловец заканчивает резать, посчитав что прореза примерно от плеча до плеча достаточно для того, чтобы вылезти и больше не портить скат палатки.
Затем резавший попытался как-то вылезти через этот разрез (отсюда и довольно значительные разрывы по краям разреза - общяя длинна разреза вместе с разрывами са. 40 см), но понял, что полностью придавленное тело не возможно протащить под полотном. Он отказывается от этого разреза 1 и решает резать в районе груди, что позволит значительно легче выбраться из под брезента.
 Нож перемещатся на уровень груди, отводится, насколько возможно влево (для того, чтобы лежащий слева тоже мог воспользоваться этим разрезом), делается прорез в точке В - это там, где в экспертизе палатки написано: "частичный надрез нитей, возле края повреждения 2". Правая рука с ножем тянется на себя через грудь и далее как бы вверх. Полотно разрезается над лежащим четвертым дятловцем. Общая длина разреза 2, вместе с недостающим куском, около 120 см. В конце разреза 2, дятловец лежавший пятым, перехватывает нож и делает над собой разрез 3. Он, также как и резавший перед ним, отжимает полотно палатки левой рукой, но режет не с внутренней стороны (как разрез 1) а с внешней стороны левой руки.

Длина разреза 3 - 42 см., что примерно соответствует длине предплечья, если резать с внешней стороны от локтя, до кисти.
Общяя длина разреза Nr.2, плюс утеряная часть, плюс разрез Nr.3 составляет около 160 - 170 см.
Перемещение ножа под придавленным снегом полотном палатки объясняет и мелкие надрезы и царапины на ткани.

"... В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин..."

- Экспертиза палатки
Можно объяснить и "очень тонкие царапины и разрезы нитей" на краях разрезов. Во первых у режущего небыло возможности воткнуть нож перпендикулярно полотну из-за придавленного полотна, а во вторых, режущий пытался сделать максимально длинный разрез (2) и для этого использовал не только длину руки, но и длину ножа, а вытянутый вдоль полотна нож, при попытке прорезать ткань, после соприкосновения с материалом, сначала повредит только краску, затем при перемещении его дальше, врежется в материал (повредит нити ткани) и лишь потом прорежет полотно полностью.
Я провел "натурный эксперимент". В качестве полотна использовался рулон бумажной скатерти шириной 125 см. (ширина ската палатки 114 см.).  Нож обычный - кухонный. Так как полотно лежало свободно (без давления снега сверху), а нож, хоть и наточен, но все же не бритва, то в некоторых местах образовались "зазубрины".
На полотне палатки дятловцев "зазубрин" нет, так как полотно находилось под давлением снега и при движении лезвия ножа, полотно сразу расходилось и не создавало складок.


Эксперимент по "вспарывнию" может провести любой желающий, вместо полотна ската подойдет одеяло. Расстелите на полу толстое одеяло (лучше два или три одно на другое - для веса и жесткости), "просочитесь" под одеяла так, чтобы они плоско придавливали Вас, возьмите в правую руку имитатор ножа и делайте по пунктам и схеме выше, у Вас получится без проблем.
По поводу "вскрытия" палатки поисковиками и недостающих кусков, есть отдельная глава в заключительной части моей версии.

[Slalom]

Дорогой Владимир Р .
Я усандалил вашу версию ещё когда .
Мало того. 
Когда вы сунулись со своим указанием
Места Палатки к КАНу на форум Следопыт .
Он вас Усандалил ещё раз .

И вот вы снова пишете .
- Дятловцы могли продержаться в этой одежде какое то время .
НА ЭТО ВРЕМЯ ОНИ И РАСЧИТЫВАЛИ .

Вы читаете что пишете или так с одури писалось .
Какой к бабушке РАСЧЕТ 
Нет простите , извените Владимир Р . Но какой расчет?

Выбрались голышом из под снега .
Вокруг ночь , метель страшная , холод жуткий по вашей версии .
Конек задний упал .
Они такие выбравшись его ставят .

Да это считай что снега НЕТ
Вход устоял и это 1 метр без снега .
Другой конец палатки подняли и снова 1 метр
А вся длинна 4.3 метра .
И того . - ПОЛ ПАЛАТКИ СВОБОДНО
Но резальщики этого не видят .

Они РАСЧЕТ делают .

Ну давай расчитаем .
На спуск 40 минут .
И погрется у костра нужно .
Читай свою версию в ВАЖНЫХ ТЕМАХ .
Потом пишете что Пещеру копали для раненых .

Где мать , перемать ваш РАСЧЕТ на Продержаться ,
до возвращения к палатке .
Если все замерзли .

Это как они расчитывали что Погибли все
до единого .

Двое у костра грелись и замерхли .
Читайте свою версию , читайте еще раз .
Это вы мой друг написали .
Два года пишет думал над ней .

Сдесь нет перехода на личности .
Наказывать незачто .

Все только по делу .

А ваше написанное Владимир Р про разрезы .
Почитайте сами себя еще раз .

Шаравин сказал что Разрез в 90 см . сделан ими .
Где у вас это в версии или сдесь в разрезах .
А рядом с этим длинным еще есть разрезы .
А зачем?
Вот напишет так что блевать хочется .
Слышит только себя .

Переход на ТЫ не является Неуважением .
Например в США вообще нет понятия ВЫ
Там все - ТЫ . И президент и дворник .

Твой Владимир Р подсказчик Игорена