Пардон, я была не в курсе вашей версии, что дятловцы после полного обрушения восстановили таки передний конек.
Просто в моем понимании здравомыслящие люди\опытные туристы, коими тут считают ГД, не могли допустить, чтобы снег до такой степени собрался на скатах, чтоб они обрушились. Или вы поклонник лавины?
megeor: "Или вы поклонник лавины?"Нет, я не поклонник лавины, но поклонник моей версии, а в ней, палатка обрушилась полностью из-за накопившегося на скатах палатки метелевого снега.
megeor: "Просто в моем понимании здравомыслящие люди\опытные туристы, коими тут считают ГД, не могли допустить, чтобы снег до такой степени собрался на скатах, чтоб они обрушились."Ну, думаю и группа Птицына считала себя "здравомыслящими людьми\опытными туристами", а вот поди ж-ты!, тоже допустили
И если бы у них по центру палатки стояла такая же лыжная палка с надрезами, как у дятловцев, то и птицынцам "хлопнуло" бы сверху не слабо.
Уважаемый Владимир, очень не хочется вас разочаровывать и искренне признаюсь, что я по жизни невнимательная торопыга. Но в компенсацию этой черты характера я всегда признаю свои заблуждения и ошибки. И мне после вашего поста уже стыдно за то, что я необоснованно наклепала на Чуркину. Потому оч. хочется выяснить, где ж я ошиблась. И оч. прошу не оставить без внимания мои рассуждения\оправдания.
Замечательно! Спасибо! Вот это уже разговор и Ваш последующий разбор повреждения 1, тому подтверждение. Вот так и должен раскладываться каждый пункт этого дела.
1.
Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/.
Это все, что эксперт пишет про повреждение №1, который вы любезно разместили выше. При этом абсолютно непонятно "Углы отверстия надорваны"- это относится к углам прокола или к ломанной прямой длиной 32 см. По правилам русского языка и логики изложения надо понимать, что"надорвано" то, что названо в предыдущем предложении т.е. углы прокола в 2 см. Но на фото не видно прокола над повреждением №1, зато есть два ниже этого повреждения. Оба длиной около 2 см (судя по приложенной линейке), но один - зигзагобразный с чистыми краями, а другой - дуговой с обмохренными краями. Ни один из них вроде как не развивается в разрыв. После этого рассматривания и анализа приходится сделать вывод, что края надорваны у повреждения №1, и это вроде как согласуется с красными и синими линиями, обозначенными уже не в тексте, а в комментарии к фото.
2. У меня на компе синего че-то нет, а есть черный пунктир, который, как я понимаю, и есть то синее, чем эксперт отмечает (в комментарии) разрывы. Теперь обозначим участки этого повреждения, чтобы было удобнее спорить. Концы разрезов-разрывов против часовой стрелки, начиная с линии проходящей вдоль шва: точки А, Б, С, Д. Также отметим точки бифуркации о1 и о2. Таким образом у нас появятся отрезки о1А, о1Б, о1о2, о2Д, о2С.
3. Рассматривая это фото, я пришла к выводу, что ориентироваться по нему, где верх\низ палатки нельзя, так как на фото виден шов, расположенный диагонально, а на деле этот шов может быть только в ориентации верх-низ палатки. Видимо, поэтому упомянутые экспертом проколы, расположенные «над», оказались на фототаблице «под». ( Поубивала бы! ![]:->](/forum/Smileys/default/aq.gif "Злой")
)
4. Согласно логике эксперта участок о1А - разрыв т. к. идет вдоль основы, участок о1Б - разрез т. к. пересекает и основу, и уток (и далее еще и шов) и т.д.
После длительного напряжения мозга разглядела и пришла к выводу, что на о1Б есть (.) К, от которой влево (на фото) идет разрыв (КБ), а право-разрез (Ко1) . Этот разрез продолжается до (.) о2 и там меняет направление под углом более 100*.
5. На отрезке о2Д также можно разглядеть (.) Л, до которой эксперт обозначила разрез, а далее до (.)Д идет уже разрыв.
6. В результате имееи ломанный разрез Ко2Л и четыре разрыва- о1А, КБ, о2С и ЛД. Также следует заметить, что о1А идет сверху вниз (на палатке, а не фото), и потому логично предположить, что он рвался оттого, что сверху на ткань навалилось тело. Отсюда можно предположить, что в разрез действительно кто-то сунулся и тот начал дальше рваться во все стороны. Тут я с вами соглашусь.
7. Таким образом судя по схеме, нарисованной Чуркиной, 32 см это суммарная длина ломанной БД. Теперь осталось определить общую длину краев образованного отверстия. Это АБ+БС+СД+ДА. На глаз...11+16,5+25+38 = 90...91 см. То есть еще немного и можно пролезать. И непонятно, почему если уж лезли через отверстие, то не порвали его дальше? Ничто этому не мешало, никаких швов на линии развития разрывом нет.
И еще: почему разрез имеет резкий поворот?
Вот, может же!
1. - Согласен.
2. - Xорошо!
3. - Совершенно верно.
4., 5. - К сожалению, на выставленном Вами обработанном фото, я не нахожу бикв К и Л, но смысл понятен, ясно где они должны стоять и всё верно.
6. - Всё хорошо, кроме -
megeor: "потому логично предположить, что он рвался оттого, что сверху на ткань навалилось тело". Я не понимаю, из каких соображений делается такой логический вывод, поэтому согласиться тут не могу. Ткань рвется не только оттого, "что сверху на ткань навалилось тело", Но может так же прекрасно рваться, если изнутри на ткань надавили. поэтому в этом пункте я бы оставил просто - " Отсюда можно предположить, что в разрез действительно кто-то сунулся и тот начал дальше рваться во все стороны."
7. -
megeor: "Таким образом судя по схеме, нарисованной Чуркиной, 32 см это суммарная длина ломанной БД" - Замечательно!
megeor: "Теперь осталось определить общую длину краев образованного отверстия. Это АБ+БС+СД+ДА. На глаз...11+16,5+25+38 = 90...91 см. То есть еще немного и можно пролезать. И непонятно, почему если уж лезли через отверстие, то не порвали его дальше? Ничто этому не мешало, никаких швов на линии развития разрывом нет."Господи, megeor, это ж просто одно удовольствие читать Ваши рассуждения! Не верится, что парой постов выше Вы писали, то что там написано!
Но, вернёмся к повреждению 1. Действительно, странно да, разрез сделан, края надорваны, а телу в такое отверстие не пролезть. Значит в это отверстие никто не вылез. А для чего же тогда мучились?
Что бы ответить на этот вопрос, надо знать, где, в каком месте, на правом скате находится повреждение 1. Тут нам на помощь приходит уже упомянутый Вами шов, который видно на фото повреждения. Есть и ещё несколько фото фрагментов ската палатки, сделанных в ленинской комнате. Есть например вот это.
Тут и повреждение 1, и прокол (в красном кружке), и повреждение 2, и шов, проходящий как через повреждение 1, так и через повреждение 2.
Теперь смотрим, где это всё находится на общем виде палатки.
Видно повреждение 2 и проходящий через него шов. Продолжение шва видно на нижней части ската. Если, соблюдая пропорции, подставить повреждение 1, то оно будет находиться примерно так, как я его "приклеил".
Расчитываем растояния и они будут примерно такими, как я отметил на фото.
Получается, что Повреждение 1 находится в нижней части правого ската палатки. Если поставить палатку на высоту лыжной палки (как на фото обнаружения), то чтобы дораться в район повреждения 1, надо согнуться в три погибели и приподнять (поднырнуть под) скат.
А затем начинать там фигурно резать и рвать. Тут приверженцы различных версий (в том числе и ракитинцы) должны уж очень постараться, чтобы как-то объяснить это повреждение.
Теперь смотрим, что будет, если положить человека, так как туристы лежат в палатке, и опустить на него скаты палатки.
Если учесть, что нижняя кромка ската выступает за границы стенки палатки сантиметров на 10-15, а турист лежит головой почти вплотную к правой стенке, то повреждение 1 будет находиться как раз в районе головы.
Уфффф! Теперь к вопросу
megeor: " непонятно, почему если уж лезли через отверстие, то не порвали его дальше? Ничто этому не мешало, никаких швов на линии развития разрывом нет". - Дятловец нечаянно делает прокол, а затем осознанно разрез 1 (повреждение 1) над своей головой.
Пытается вылезти (пролезть в это отверстие). Руками цепляется за края..., но тело полностью обжато скатами палатки с лежащим на них метелевым снегом. Нет у него возможности ни согнуть ноги, ни оттолкнуться... всё прижато и обжато. Более или менее свободны только руки. Поэтому он понимает, что разрез 1 на уровне головы был безполезен. Следующий длинный разрез (2) сделан уже на уровне груди-пояса.
Тут есть возможность сгруппироваться, использовать как руки, так и верхнюю часть тела - мышцы спины. А затем уже вытягивать обжатье ноги. Ноги то можно вытянуть, а вот обжатые валенки, уже нет.
megeor: "И еще: почему разрез имеет резкий поворот?" Потому что левой рукой резавший отжимал от тела скат палатки, а правой резал вдоль руки. По сантиметрам примерно сходится.
Тема: Разрезы палатки (Прочитано 386340 раз)