Разрезы палатки

[elenapaula]

Куда делся кусок - не известно.

Задавала этот вопрос Слобцову, но не помнит. Теоретически, они вполне могли завернуть в эти куски те вещи, которые принесли в лагерь.

Добавлено позже:

Но они ж вырезают проход в полный рост - в колонну по три можно выходить. Не нагибаясь. Ну, вот зачем?!

Вы размеры палатки знаете? Высота ската - 1м, учтите, что одна сторона завалена. 

Добавлено позже:

на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.

Интересно, что Чуркина этот "четкий ровный порез" не увидела.

Добавлено позже:

Как не крути, а портниха Нюра точно знала, что палатку резали изнутри.

Странно, что показания портнихи Нюры не запротоколировали.

[Сергани]

Вы размеры палатки знаете? Высота ската - 1м, учтите, что одна сторона завалена

И?
Или Вы хотите сказать, что на картинке никакого "большого прохода" нет, но есть только слегка удлинённый разрез? мне одному кажется, что середина палатки не имеет места быть на рисунке и вообще?

[elenapaula]

в дырку, если она действительно маленькая, просовывают только лезвие ножа. И вспарывают ткань.

А откуда Вы взяли, что там была "маленькая" дырка?

Добавлено позже:

Откуда ж я знаю, где вырезанный кусок, даже два?! Самому интересно бы узнать.
Или Вы спрашиваете о месте на картиночке? Но там они четко вырисовываются: один - слева, другой - справа.

Вообще-то на картинке они оторваны.

[Сергани]

Странно, что показания портнихи Нюры не запротоколировали.

Это как раз единственное, что не странное в этом странном инциденте.

Добавлено позже:

А откуда Вы взяли, что там была "маленькая" дырка?

Действительно.
Таки я напрасно повелся на ту цитату?!

- А палатка была порвана? Там дырка была маленькая? То есть вы в маленькую дырку заглянуть не могли и вы ее дальше порезали?
- Вот-вот...

Добавлено позже:

Вообще-то на картинке они оторваны.

Строго говоря, на картинке они заштрихованы. Но на месте преступления, да, скорее всего оторваны, хотя ни у эксперта, ни у нас нет возможности точно установить, где (по отсутствующим участкам) проходили разрезы, где они заканчивались и заканчивались ли. Однако почему Вы считаете, что оторвать эти куски у СиШ было больше оснований, чем отрезать?
Если они в самом деле отрывали куски ткани, то - зачем? Неужто в самом деле, чтобы кулёчек свернуть?

[SKAD]

Действительно.
Таки я напрасно повелся на ту цитату?!
Цитирование
- А палатка была порвана? Там дырка была маленькая? То есть вы в маленькую дырку заглянуть не могли и вы ее дальше порезали?
- Вот-вот...

Но куртка торчала в дырке со стороны вершины, а её вроде не расширяли.

[elenapaula]

Или Вы хотите сказать, что на картинке никакого "большого прохода" нет, но есть только слегка удлинённый разрез? мне одному кажется, что середина палатки не имеет места быть на рисунке и вообще?

Середина палатки не имеет места быть на рисунке, в реалии это шов от сшивания двух палаток. На фото видно, что палатки имели разные верхние петли, левая большие, правая маленькие. Я обозначила красным тот разрез, который на мой взгляд видели СиШи и который запомнил Слобцов. Его длина примерно 80-90 см.

Добавлено позже:

Строго говоря, на картинке они заштрихованы. Но на месте преступления, да, скорее всего оторваны, хотя ни у эксперта, ни у нас нет возможности точно установить, где (по отсутствующим участкам) проходили разрезы, где они заканчивались и заканчивались ли. Однако почему Вы считаете, что оторвать эти куски у СиШ было больше оснований, чем отрезать?

У нас есть заключение эксперта, где четко написано, что разрезов три, все остальное - разрывы.

Добавлено позже:

Но куртка торчала в дырке со стороны вершины, а её вроде не расширяли.

куртка висела на входе

[SKAD]

куртка висела на входе

одна на всех?

[elenapaula]

одна на всех?

В смысле?

[SKAD]

В смысле?

Одна и таже куртка не может одновременно находится и в дырке и висеть на входе.
Значит это была телогрейка.
Или всё-таки куртка?

Куртку Дятлов сунул в дырку(?) вместо того,что бы взять с собой?

[Сергани]

У нас есть заключение эксперта, где четко написано, что разрезов три, все остальное - разрывы.

Будто бы? А как же вот это?

Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.

Добавлено позже:

Я обозначила красным тот разрез, который на мой взгляд видели СиШи и который запомнил Слобцов

Хорошо. Разрез - это понятно (хотя не совсем, конечно, но не буду уже наглеть)
Но вся остальная "пробоина"? Как она связана с этим разрезом и СиШ?

[elenapaula]

Одна и таже куртка не может одновременно находится и в дырке и висеть на входе.
Значит это была телогрейка.
Или всё-таки куртка?

Куртка Слободина, которую сначала приняли за куртку Дятлова, висела у входа, по словам Слобцова. Разве Шаравин говорил что-то другое?

[SKAD]

Куртка Слободина, которую сначала приняли за куртку Дятлова, висела у входа, по словам Слобцова. Разве Шаравин говорил что-то другое?

Есть фотография палатки, которую растянули в ленинской комнате. На ней просматриваются два "пятна", полагаю, что это разрывы с противоположной стороны на скате и об одном из них с меховой курткой внутри или снаружи говорили Бардин и Шулешко в своём отчёте.
В.Кудрявцев

[elenapaula]

об одном из них с меховой курткой внутри или снаружи говорили Бардин и Шулешко в своём отчёте

Может Бардин с Шулешко и видели в актовом зале какую-то куртку в дырке  палатки, но вот Слобцов видел куртку, висящую на входе, которую и принес в лагерь вместе с содержимым.

[SKAD]

но вот Слобцов видел куртку, висящую на входе, которую и принес в лагерь вместе с содержимым.

И даже не расплескал... Хотя, возможно, не всё до лагеря донёс - поэтому куртки на склоне и не заметил...

[Сергани]

Но куртка торчала в дырке со стороны вершины, а её вроде не расширяли.

Даже если действительно торчала - о чем таком важном и существенном это может свидетельствовать? Вы полагаете, что СиШ заглядывали в дырку на левом скате?

[NERO]

Покажите, где вырезанный кусок?

Вырванный, не вырезанный.

[Sergei_VL]

А как можно отличить нож дятловцев от ножа слобцовцев?

Если он резал в определенном месте - мог бы это рассказать и показать где. Но вы написали, что следствие о его разрезах даже не знало.

Добавлено позже:

Задавала этот вопрос Слобцову, но не помнит. Теоретически, они вполне могли завернуть в эти куски те вещи, которые принесли в лагерь.

Наверняка так и сделали.

[Сергани]

Наверняка так и сделали.

И какие же вещи они могли (теоретически) нести в лагерь, завернутые в два вырезанных и вырванных куска палаточной ткани? и почему СиШ не прихватили с собой ни один из "ненужных" рюкзаков, если уж так приспичило и всё им было можно?

[Slalom]

Шаравин сказал что длинный разрез ( 90 см ) Возле входа в палатку . - Сделан ими .
Нож был с собой . Резали там чтоб заглянуть , при этом не откапывая
засыпанный снегом вход .

Экспертиза не определяла откуда был разрез . Изнутри или снаружи .
Это следователь придумал портниху для самостоятельного
ухода из палатки .

СиШ пластать ( резать ) палатку начали сразу по приходу .
Ледорубом втыкали по середине . И значит что куски палатки
отсутствующие на фото - Были на месте .
Ведь иначе они бы втыкали ледоруб в одеяла и поднимали бы их
зацепив ледорубом как крюком .
Но в УД сказано что на полу 3 одеяла постелено .
Значит только скат подняли ледорубом .
И сами СиШ говорят что поднимали брезент .

Были куски палатки на месте в момент обнаружения .
Оторваны и утеряны поисковиками59 .

[Сергани]

СиШ пластать ( резать ) палатку начали сразу по приходу

Меня начинают интриговать Ваши продолжительные отлучки, поскольку возвращаетесь Вы таким возбужденным и решительным, что прям не знаю...
И что же, все-таки, мужчины хотели от палатки? Зачем они ее пластать-то начали?

[Владимир (из Екб)]

И какие же вещи они могли (теоретически) нести в лагерь, завернутые в два вырезанных и вырванных куска палаточной ткани?

Если Вас интересуют 2 отсутствующих "лоскута", которые были вырваны из палатки, то "концы" одного из них можете найти здесь:

 https://www.forumavia.ru/t/134932/222/

Всё читать не надо, нужно обратить внимание на комментарии "С.М." от 12.11.2009., в 11:16, в 14:19, в 15:58 и в 16:33.
Из этих комментариев можно сделать вывод о том, что "лоскуты" были использованы отнюдь не для переноски каких-либо вещей.
 

[vetka]

Всё читать не надо, нужно обратить внимание на комментарии "С.М.

   С.М.
Если это вам (форуму) как-то поможет, то пропавший лоскуп палатки не содержал ничего особенного. Была опалина (около 1 см. в диаметре, изнутри палатки), похоже либо спичку/свечку близко поднесли, либо сигарета. Больше ничего. Лоскут ничего секретного не представлял, был просто утерян (никто не посчитал его сколь-нибудь ценным), либо кто-то на сувенир спер. Вопросы можете не задавать, т.к. источник информации уже ничего уточнить сказать не сможет... А все остальное вам уже известно.

Слово "радиологическое" при мне не звучало. Сказано примерно так:" были проведены ВСЕ необходимые исследования". Уж коли на место с дозиметром приезжали (кто-то писал об этом), так уж наверное все вещи после обязательно "померили" (это уже мое субъективное умозаключение). И тогда (если что-то не так) лоскут пропал бы в ту же секунду. А, насколько я понял (и помню), его исследовали, и потеряли к нему всякий интерес. Но, повторюсь, напрямую упоминания о "радиологическом" не слышал.
Не пытайтесь найти в моих словах что-то сенсационное. Я к теме Дятлова ни отношения, ни особого интереса не имею. А то, что озвучил - всего лишь мое СЛУЧАЙНОЕ знание об одной из деталей.

[Сергани]

Если Вас интересуют 2 отсутствующих "лоскута", которые были вырваны из палатки

Меня интересует не столько то, куда делись лоскуты, сколько то, зачем их вырезали-вырывали. Понятно же, что для выхода из палатки или для доступа к ее содержимому "пластать" скат станет разве что не совсем нормальное сознание.

Вопросы можете не задавать, т.к. источник информации уже ничего уточнить сказать не сможет...

Ну, так-то и я умею.

[Sergei_VL]

   С.М.
Если это вам (форуму) как-то поможет, то пропавший лоскуп палатки не содержал ничего особенного. Была опалина (около 1 см. в диаметре, изнутри палатки), похоже либо спичку/свечку близко поднесли, либо сигарета. Больше ничего. Лоскут ничего секретного не представлял, был просто утерян (никто не посчитал его сколь-нибудь ценным), либо кто-то на сувенир спер. Вопросы можете не задавать, т.к. источник информации уже ничего уточнить сказать не сможет... А все остальное вам уже известно.

Спичка или свечка - сейчас не установить. Однако, зажигание открытого огня туристами внутри палатки в ту ночь - это была бы существенная деталь.

[elenapaula]

Хорошо. Разрез - это понятно (хотя не совсем, конечно, но не буду уже наглеть)
Но вся остальная "пробоина"? Как она связана с этим разрезом и СиШ?

Полагаю, что в этот кусок ткани СиШи завернули спирт. Хоть Слобцов и говорит, что не влезал, но вряд ли бы они тогда спирт нашли, который лежал в ведре, закрытый чем-то. Так что "пробоин" они там наделали.

Добавлено позже:

Если он резал в определенном месте - мог бы это рассказать и показать где. Но вы написали, что следствие о его разрезах даже не знало.

Конечно он не помнит как, почти 60 лет прошло, вообще не придали этому значения. Полагаю, что следствие не знало, так как Слобцов не помнит, чтобы кто-то об этом спрашивал. Вы вспомните какого числа, кто  и где впервые заговорил, что палатку дятловцы резали. СиШей при этом не было.

Добавлено позже:

и почему СиШ не прихватили с собой ни один из "ненужных" рюкзаков, если уж так приспичило и всё им было можно?

Потому что рюкзаки были постелены под телогрейки.

Добавлено позже:

Меня интересует не столько то, куда делись лоскуты, сколько то, зачем их вырезали-вырывали. Понятно же, что для выхода из палатки или для доступа к ее содержимому "пластать" скат станет разве что не совсем нормальное сознание.

Почитайте воспоминания Слобцова и Шаравина, они четко объясняют зачем.

[Сергани]

Потому что рюкзаки были постелены под телогрейки

А куски палаточной ткани, значит, лежали стопкой - для удобства пользования...

Полагаю, что в этот кусок ткани СиШи завернули спирт.

Я допускаю, что ребята тогда не очень уверенно управлялись с крепкими напитками, но не настолько же. Зачем заворачивать спирт, да еще в два куска ткани, добытые в поте лица и в психологически напряженной обстановке?

Почитайте воспоминания Слобцова и Шаравина, они четко объясняют зачем.

В каком месте читать? Пока ни в одном из текстов, которые Вы цитировали, нет даже намека на то, что у СиШ было желание разорвать палатку и что они это желание реализовали.

[elenapaula]

А куски палаточной ткани, значит, лежали стопкой - для удобства пользования...

Они уже были оторваны ими.

Добавлено позже:

В каком месте читать? Пока ни в одном из текстов, которые Вы цитировали, нет даже намека на то, что у СиШ было желание разорвать палатку и что они это желание реализовали.

Почитайте все их воспоминания, я же е могу Вам цитировать все.

[Владимир (из Екб)]

Меня интересует не столько то, куда делись лоскуты, сколько то, зачем их вырезали-вырывали. Понятно же, что для выхода из палатки или для доступа к ее содержимому "пластать" скат станет разве что не совсем нормальное сознание.
Ну, так-то и я умею.

Не для выхода из палатки. Разрывы ткани, посредством которых эти лоскуты были отделены от палатки, возникли после разрезов и имеют другой механизм образования. Можно даже утверждать, что они вообще не связаны с проблемой выхода туристов из палатки. Туристы выбирались из палатки через вход, другого варианта нет : два разреза, расположенные достаточно низко, имеют такие размеры, что вылезти через них просто не получится. Третий разрез достаточно большой (через который можно вылезти) , но располагается на значительной высоте и практически у входа.
Что касается лоскутов. Изнутри туристы "вырвать" эти лоскуты именно таким образом (чтобы одномоментно образовался т.н. "минус" ткани, да еще таких размеров) реальной возможности не имели. Даже если бы им удалось порвать палатку изнутри ( а брезент палатки, вопреки расхожему мнению, был весьма крепкий), то этот разрыв имел бы совершенно иную конфигурацию: отделить "лоскут" (а тем более-два) никак путем разрыва ткани изнутри не получится. Здесь- совершенно иной механизм образования этих повреждений.
Слобцов и Шаравин посредством ледоруба также не могли создать обстоятельства, при которых бы произошло отделение этих лоскутов от ткани палатки. Более того-следов воздействия ледоруба (а это- весьма характерные следы, причем должны были быть "снаружи- внутрь")  вообще обнаружено не было ( в  связи с чем возникает целый ряд вопросов, ответов  на которые нет). 
А вот упомянутым на авиафоруме  обстоятельствам Вы напрасно не придали должного значения: палатка до поступления в Свердловскую НИКЛ уже где-то подверглась экспертному исследованию. А это- весьма важный факт.

[Сергани]

Они уже были оторваны ими.

Просто так оторваны или СиШ заблаговременно решили запастись лоскутами для того, чтобы заворачивать фляжку?

Почитайте все их воспоминания, я же е могу Вам цитировать все

Да я таки читал уже. Может, не все, конечно, но во всех случаях, когда речь заходила о проникновении в палатку, воспоминания СиШ не отличались четкостью и ясностью, о которых Вы говорите. Вот я и подумал, что у Вас есть что-то определенное и убедительное.
Впрочем, беда не в том, что ответы уклончивые и неубедительные. Дорога ложка к обеду. А показания тридцать лет спустя - это лирика. Интересная и познавательная, да, но ничего не подтверждающая.

Добавлено позже:

А вот упомянутым на авиафоруме  обстоятельствам Вы напрасно не придали должного значения: палатка до поступления в Свердловскую НИКЛ уже где-то подверглась экспертному исследованию

Согласен с Вашими аргументами по туристам и СиШ (хотя у меня немного другие возражения по этим пунктам, но это неважно). А вот принять обстоятельства, упомянутые на авиафоруме "втемную", я таки не готов. Как гипотеза - почему бы и нет?! Но не более того.

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Согласен с Вашими аргументами по туристам и СиШ (хотя у меня немного другие возражения по этим пунктам, но это неважно). А вот принять обстоятельства, упомянутые на авиафоруме "втемную", я таки не готов. Как гипотеза - почему бы и нет?! Но не более того.

Есть и другие доказательства. Например, доказательство вполне документальное: на л.д. 35 есть ссылка на заключение экспертизы ("... По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом..."). Это- копия заключения т.н. "московских мастеров". Заключение  было подготовлено в начале марта, а в Москве (как сейчас опубликовано) зарегистрировано 23 марта. Но в Свердловскую НИКЛ Иванов доставил палатку только лишь 3 апреля. Тем не менее, уже в начале марта "московским мастерам" для их заключения предоставили сведения, которые официально считаются полученными 16 апреля (когда была закончена экспертиза в Свердловской НИКЛ). Палатка явно где-то исследовалась до поступления в Свердловскую НИКЛ. То, что имеется на авиафоруме- лишь еще одно доказательство из независимого источника. Можно сожалеть, что этого "С.М" сейчас не найти. А он что-то знал.