Разрезы палатки

[GrayCat]

Дорогие "несогласные"! Перед экспертом были поставлены всего два вопроса, на который он должен дать квалифицированный ответ под уголовную ответственность за заведомо ложный вывод и т.д.
        Два вопроса, за рамки которых эксперт выходить не вправе. Спросили: есть разрезы? Ответ: да, есть. Причем подробно описанные с указанием возможного орудия их нанесения. Спросили: с какой стороны? Ответ: с внутренней. Какие претензии к эксперту??? Все разрывы, протертости, прожоги, булавки и т.п. не входили в предмет экспертизы.

Т.е. по Вашему, если эксперт отвечает на вопрос следователя о причинах смерти и обнаруживает, что потерпевшая была, например изнасилована, то об этом он ни в констатирующая части и выводах не пишет? А то его, опять согласно Вашим суждениям, привлекут к уголовной ответственности за заведомо ложный вывод, ли с чего Вы вдруг об этом вспомнили в своем посте?

Вроде всё понятно: дознаватель ставит конкретные вопросы, эксперт на них отвечает.

Вопрос стоял немного по другому.  Должен ли эксперт в акте отмечать то, что он обнаружил в ходе исследований, даже, если это не входило в список вопросов следствия? B yf И на сколько полно должно проводится исследование. Пример я уже привел выше. Можно найти и другие примеры. В данном случае эксперт почему-то исследует только порезы и царапины, которые являются продолжением порезов, не обращая внимания на другие повреждения палатки. При этом эксперт не говорит о порядке нанесении повреждений (какие были нанесены раньше, а какие позже). Поэтому вывод эксперта, на мой взгляд выглядит неполны, а значит и спорным:

В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.

Так как в поставленных следствием вопросах нигде не сказано, что вопросы относятся исключительно к трем порезам /условно обозначенные № 1, 2, 3/. Эксперт, почему-то сам сузил объем исследований и объем ответа. Хотя в констатирующей части Постановления следователь пишет (по сути объясняя свой вопрос)

Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела,

Поэтому, эксперт должен был по-крайне мере сказать, что палатка была и изорвана и порезана. Разве это не так?

Вы правы, я просил не Вас. Вопрос был задан мною уважаемому Сергею В. Так что прошу прощения за путаницу.

Принято. Вы тоже меня извините за излишнюю резкость ответа.

В таком случае остается только вопрос, заданный мною Вам: откуда следует, что

должен зафиксировать все, что ему удалось обнаружить при исследовании (констатирующая часть)".

Выше я постарался ответить на этот вопрос, как его вижу. В обязанности эксперта входит: поиск, изучение и фиксация вещественных доказательств по делу в рамках своей специализации. Если мы почитаем акт экспертизы, то увидим, что в нем дано описание не только порезов, но и самой палатки. Т.е. эксперт все-таки  фиксирует объект исследования в целом, но почему-то изучает только три пореза и царапины от них. Есть даже в этом описании, на мой взгляд, и одна очень интересная деталь, не имеющая никакого отношения к порезам палатки:

С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется.

Если я правильно понимаю, что под этим подразумевается крепление именно упавшей части палатки. Если это именно так, то странно. Так как эксперт не фиксирует разрыв петли. В этом случае при завале (лавине и т.д.) должна была остаться или веревка (плохое крепление) или ее обрывок (разрыв веревки), но никак не ее отсутствие. Отсутствие веревки могло быть, если ее кто-то отвязал.

[Владимир Сидоров]

В обязанности эксперта входит: поиск, изучение и фиксация вещественных доказательств в процессе в по рассматриваемому в суде делу в рамках своей специализации.

Простите, в каком процессе, в каком суде? Эксперт привлекалась на стадии расследования, когда процессом и судом ещё даже не пахло.

[Casil]

Для того чтобы сказать с какой стороны сделаны разрезы  надо показать как вошло орудие разреза и как вышло, для разреза 3 невозможно это сделать даже имея орудие, у разреза нет начала нет и конца, у разреза 2 не указано  как начинался разре , разрез 1 вообще не имеет смысл рассматривать всего 32 см экспертиза отписка , что просили то и написали.

[GrayCat]

Простите, в каком процессе, в каком суде? Эксперт привлекалась на стадии расследования, когда процессом и судом ещё даже не пахло

Описался. Исправил

[Сергей В.]

Вопрос был задан мною уважаемому Сергею В.

Ув. Пеппер, я согласен с ув. Грейкэтом, что кримин. экспертиза это исследование. Так записано и в ст. 25 ФЗ РФ №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" 2001 г., там же указаны необходимые разделы в Акте и требование об обоснованности и однозначности выводов, вытекающих из исследовательской части.
Конечно, это современный закон, но тем не менее.

Простите, в каком процессе, в каком суде? Эксперт привлекалась на стадии расследования, когда процессом и судом ещё даже не пахло.

Я не юрист, но попробую разъяснить эту коллизию. Криминалистическая экспертиза считается частью судебной экспертизы не в том смысле, что она назначена судом, хотя и такое возможно, а в том, что это процессуальное действие, подпадающее под УПК (а теперь и под отдельный закон), и ее результаты используются следствием и судом. Более того, сейчас судебными считаются и экспертизы, проводимые до возбуждения дела или обосновывающие его возбуждение.
Согласен с Грейкэтом и в том, что в ходе исследования могут всплыть существенные обстоятельства, не содержащиеся прямо в поставленных эксперту следователем вопросах, которые эксперт обязан затронуть в выводах, что вытекает из особого процессуального положения судебного эксперта как участника процесса и его ответственности. Более того, в рамках судебного следствия судья, прокурор или защита могут задать эксперту любые другие вопросы в рамках его компетентности и проведенной им экспертизы.

[Logrus]

А ещё можно вспомнить статью о сокрытии фактов, имеющих отношение к расследованию. За это полагалась статья. Если эксперт что-то обнаружил, не входящее в общий круг вопросов, но имеющее отношение к делу он обязан сообщить или может быть привлечён по статье. И кстати не только этой...

[NERO]

Перед экспертом были поставлены всего два вопроса, на который он должен дать квалифицированный ответ под уголовную ответственность за заведомо ложный вывод и т.д.
        Два вопроса, за рамки которых эксперт выходить не вправе. Спросили: есть разрезы? Ответ: да, есть. Причем подробно описанные с указанием возможного орудия их нанесения. Спросили: с какой стороны? Ответ: с внутренней. Какие претензии к эксперту??? Все разрывы, протертости, прожоги, булавки и т.п. не входили в предмет экспертизы.

по Вашему, если эксперт отвечает на вопрос следователя о причинах смерти и обнаруживает, что потерпевшая была, например изнасилована, то об этом он ни в констатирующая части и выводах не пишет? А то его, опять согласно Вашим суждениям, привлекут к уголовной ответственности за заведомо ложный вывод, ли с чего Вы вдруг об этом вспомнили в своем посте?

Старый и избитый приемчик: подмена предмета спора.

в ходе исследования могут всплыть существенные обстоятельства, не содержащиеся прямо в поставленных эксперту следователем вопросах, которые эксперт обязан затронуть в выводах, что вытекает из особого процессуального положения судебного эксперта как участника процесса и его ответственности. Более того, в рамках судебного следствия судья, прокурор или защита могут задать эксперту любые другие вопросы в рамках его компетентности и проведенной им экспертизы.

Эксперт не вправе в своих выводах "затрагивать" вопросы, которые перед ним не ставились. А вот ответить на вопросы от лица, поручившего ему сделать экспертизу, или от лица, участвующего в деле - да, конечно.

[GrayCat]

Эксперт не вправе в своих выводах "затрагивать" вопросы, которые перед ним не ставились. А вот ответить на вопросы от лица, поручившего ему сделать экспертизу, или от лица, участвующего в деле - да, конечно.

Давайте-ка, любезный, сами заканчивайте с демагогией. При такой постановке вопроса

Старый и избитый приемчик: подмена предмета спора.

конкретные ссылки на соответствующие НПА или извинения.

Оффтоп (текст не по теме)

А то слишком много развелось на форуме "толкователей" того, о чем они не имеют никакого представления.

Хватит заниматься болтологией. Ссылки и конкретные примеры, а не Ваши убогие умозаключения, которые меня не волнуют. Если таковых нет, то вон из темы. Флудите в другом месте.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.

[Гайна]

Комментарий модератора
Снизьте накал страстей плиз.

[Pepper]

Ув. Пеппер, я согласен с ув. Грейкэтом, что кримин. экспертиза это исследование.

Ничуть не спорю. Мой вопрос возник в связи с тем, что понятие экспертизы, как процессуального акта (действия), оформляемого документом,  четко сформулировано в соответствующих нормативных документах,  и там же перечислены требования к ней и ее содержание.
Никакого отдельного "криминалистического исследования", как самостоятельного процессуального действия, отличного от экспертизы, не существует. И никаких специальных требований к нему - тоже.
Поэтому это терминологическое уточнение ничего нового к рассматриваемому вопросу не добавило, и ничего не разъяснило. Фактически это была тавтология.

Согласен с Грейкэтом и в том, что в ходе исследования могут всплыть существенные обстоятельства, не содержащиеся прямо в поставленных эксперту следователем вопросах, которые эксперт обязан затронуть в выводах,

Вы видели Акт экспертизы.
Никаких "существенных обстоятельств" в выводах не отражено.

Этому возможны два варианта объяснения:
а) этих обстоятельств (по мнению эксперта) не было обнаружено.
б) конспирологи лучше эксперта знают, какие обстоятельства ей следовало  отразить в выводах, а следовательно - раз их нет, то кто-то ее заставил их утаить.

Вы какой вариант выбираете?

 

Более того, в рамках судебного следствия судья, прокурор или защита могут задать эксперту любые другие вопросы в рамках его компетентности и проведенной им экспертизы.

Они их задали? Был суд, прокурор и защита, или их не было?

[Сергей В.]

Ничуть не спорю. Мой вопрос возник в связи с тем, что понятие экспертизы, как процессуального акта (действия), оформляемого документом,  четко сформулировано в соответствующих нормативных документах,  и там же перечислены требования к ней и ее содержание.

Николай, давайте не передергивать - Вы первоначально не соглашались с тем, что кримэкспертиза - исследование и процессуальный акт, к которому существуют определенные процессуальные требования, теперь вроде бы с этим согласны, но не согласны просто  с исследованием. Давайте не забалтывать, кримэкспертиза это всегда исследование, я уж и не знаю как Вам это еще разъяснить.

Вы видели Акт экспертизы.
Никаких "существенных обстоятельств" в выводах не отражено.

О том и сыр-бор был, Чуркина недобросовестно по разным причинам ее провела. Эксперт не может уподобляться юмористу "здесь играть, а тут не играть" уже на стадии описания объекта и не отвечать на вопрос следователя в констатирующей части постановления следователя о разрезах и разрывах.
Почему я должен выбирать Ваши варианты? Я не конспиролог, но при этом прекрасно вижу, что кроме трех разрезов Чуркина закрыла глаза на прожоги, дыры от ледоруба, разрывы, и оторванные части полотна, не описала и не сфотографировала как положено палатку. Странно, что Вам нужно объяснять такие элементарные вещи.

Они их задали? Был суд, прокурор и защита, или их не было?

А Вы не знали, что дело закрыли? Какая для эксперта разница был суд или не был, это не его ума дело, в момент написания своего акта он должен быть готов к любому варианту и любым вопросам обвинения, суда и защиты, причем отвечать лично за себя, возможности спрятаться за чью-то спину у него нет.

[Pepper]

Николай, давайте не передергивать - Вы первоначально не соглашались с тем, что кримэкспертиза - исследование и процессуальный акт, к которому существуют определенные процессуальные требования,

Сергей, мне даже как-то неудобно обвинять такого уважаемого человека в клевете, но Вы меня вынудили.

Пожалуйста, точную цитату: где я не соглашаюсь с тем, что "кримэкспертиза - исследование и процессуальный акт, к которому существуют определенные процессуальные требования".

О том и сыр-бор был, Чуркина недобросовестно по разным причинам ее провела.

Вы снова повторяете собственные домыслы, не основанные на фактах.
Приведите, как я просил выше, в каком документе сформулированы требования к Акту экспертизы, которые якобы Чуркина нарушила или не выполнила.

Эксперт не может уподобляться юмористу "здесь играть, а тут не играть" уже на стадии описания объекта и не отвечать на вопрос следователя в констатирующей части постановления следователя о разрезах и разрывах.

Вам с точными цитатами доказали, что Чуркина строго отвечала на вопросы следователя, заданные в постановлении.

Почему я должен выбирать Ваши варианты?

Приведите свои, мне не жалко.

Я не конспиролог, но при этом прекрасно вижу, что кроме трех разрезов Чуркина закрыла глаза на прожоги, дыры от ледоруба, разрывы, и оторванные части полотна,

Кто Вам сказал, что все это входило в ее обязанности, согласно постановлению?

не описала и не сфотографировала как положено палатку.

И снова: цитату из нормативного документа, в котором это вменяется в обязанность эксперту.

А Вы не знали, что дело закрыли? Какая для эксперта разница был суд или не был, это не его ума дело, в момент написания своего акта он должен быть готов к любому варианту и любым вопросам обвинения, суда и защиты, причем отвечать лично за себя, возможности спрятаться за чью-то спину у него нет.

А кто Вам сказал, что Чуркина не была готова? Опять за нее домыслили?
Суд был? Не было.
Вопросы обвинение задавало? Не задавало.
Откуда тогда Вы знаете, какие ответы была готова (или не готова) дать Чуркина?

Или Вы ясновидец?

[Григорий Комаров]

слишком много развелось на форуме "толкователей" того, о чем они не имеют никакого представления. Хватит заниматься болтологией.

Точно. 62 страницы, и ни одного вывода, хотя бы промежуточного.

[Сергей В.]

Оффтоп (текст не по теме)

Пожалуйста, точную цитату: где я не соглашаюсь с тем, что "кримэкспертиза - исследование и процессуальный акт, к которому существуют определенные процессуальные требования".

Эти вопросы похожи на Ваше согласие?

А кто вообще Вам сказал, что это "криминалистическое исследование"?

Я выше просил Вас ответить, откуда Вы взяли, что данный "Акт" является криминалистическим исследованием.

В целом же Ваш мне ответ не что иное как троллинг, в котором Вы так любите всех обвинять.

Все эти повреждения нитей и т.д. и  т.п. обнаруженные Чуркиной (при помощи микроскопа) с внутренней стороны палатки (и не обнаруженные с внешней) свидетельствуют о разрезании палатки с внутренней стороны.

Положим, никакого микроскопа Чуркина не использовала, если конечно не называть микроскопом обыкновенную лупу.
И разрез, а точнее, прокол ножом, а не ледорубом(!), она с наружной стороны палатки обнаружила судя по этой фототаблице: https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/316827/view/678198?page=35

[Pepper]

Оффтоп (текст не по теме)

Эти вопросы похожи на Ваше согласие?
Цитата: Pepper - 24.07.15 12:37

    А кто вообще Вам сказал, что это "криминалистическое исследование"?

Цитата: Pepper - 03.08.15 23:57

    Я выше просил Вас ответить, откуда Вы взяли, что данный "Акт" является криминалистическим исследованием.

Это вопросы к Вам. На которые от Вас ожидались ответы. К моему согласию или не согласию факт задания вопросов никакого отношения не имеет. Более того, мой вопрос о процессуальных требованиях относился не к Акту экспертизы, а к некоему объекту под названием "криминалистическое исследование". Из Ваших ответов следует, что никакого отдельного процессуального действия (или документа) под названием "криминалистическое исследование" не существует, как и не существует к нему никаких процессуальных требований.

Вывод: доказать свое заявление Вы не можете. Следовательно, это ложь и клевета.

И наконец, Вы слили ответ на мой вопрос:

Кто Вам сказал, что все это входило в ее обязанности, согласно постановлению?

Вот теперь пусть читатели сами оценивают, кто тут тролль и балабол.

Добавлено позже:

Положим, никакого микроскопа Чуркина не использовала,

Не положим. Ваши голые фантазии можете оставить при себе.
"

С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/."

Где Вы видели лупу с увеличением 56х?

(Для справки: увеличение 56Х получается, например, при сочетании в микроскопе стандартного 8Х окуляра и 7Х сменного объектива).

[Сергей В.]

Оффтоп (текст не по теме)

Вывод: доказать свое заявление Вы не можете. Следовательно, это ложь и клевета.

И наконец, Вы слили ответ на мой вопрос:
Цитата: Pepper - вчера в 23:35
Кто Вам сказал, что все это входило в ее обязанности, согласно постановлению?
Вот теперь пусть читатели сами оценивают, кто тут тролль и балабол.

Полегче, Пеппер, кто тут тролль и балабол многим давно понятно.
Вам были даны ссылки и цитаты на нормативные доки от меня и Грейкета, что-то еще с памятью?

"Тщательное исследование" с микроскопом, оно только в вашей цитате и есть, а по факту - голимая лупа.

[Pepper]

Оффтоп (текст не по теме)

Полегче, Пеппер, кто тут тролль и балабол многим давно понятно.

Я об этом и говорю. Всем понятно. Кроме Вас.

Вам были даны ссылки и цитаты на нормативные доки от меня и Грейкета,

Которые и доказывают, что Ваши с Грейкэтом претензии к Чуркиной - полная отсебятина.  Ничего из требуемого вами обоими от эксперта в Акте писать не требовалось, как следует из документов. А до суда Дело не дошло, поэтому никаких вопросов сверх постановления на экспертизу Чуркиной никто не задавал.
Так что навести тень на плетень у вас с Грейкэтом не получилось.

"Тщательное исследование" с микроскопом, оно только в вашей цитате и есть

Эта цитата - официальный документ, под которым стоит подпись Чуркиной.
Которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 92 и 95 УК РСФСР.

95. Заведомо ложный донос органу судебно-следственной власти или иным, имеющим право возбуждать уголовное преследование должностным лицам, а равно заведомо ложное показание, данное свидетелем, экспертом или переводчиком при производстве дознания, следствия или судебного разбирательства по делу, -   
     лишение свободы или исправительно-трудовые работы на срок до трех месяцев.   
     Заведомо ложный донос или показание, соединенные: а) с обвинением в тяжком преступлении, б) с корыстными мотивами и в) с искусственным созданием доказательств обвинения, -   
     лишение свободы на срок до двух лет.

Так что Чуркина отвечала за свои слова.

[ЯНЕЖ]

   По поводу разрыва полотна Палатки со стороны склона от ЯНЕЖ
http://taina.li/forum/index.php?topic=3833.msg359911#msg359911
http://1723.ru/forums/index.php?showtopic=5133&st=640

[Гайна]

Комментарий модератора
Сергей В, Pepper, большая просьба в спорах всё же не переходить грань.

[Григорий Комаров]

Сергей В, Pepper, большая просьба в спорах всё же не переходить грань.

Если бы можно было разглядеть ткань, ее уток и основу с использованием лупы, то зачем, собственно, нужна экспертиза? Особых специальных познаний тут не требуется.

[Pepper]

Если бы можно было разглядеть ткань, ее уток и основу с использованием лупы, то зачем, собственно, нужна экспертиза? Особых специальных познаний тут не требуется.

Непонятен вопрос.

[GrayCat]

Я об этом и говорю. Всем понятно. Кроме Вас.

Ну, почему же всем. Мне не понятно суть Ваших вопросов и их тон. Здесь нет студентов, да и Вы не экзаменатор и не прокурор. Теперь по сути.
Начнем с Вашего главного аргумента:

Это вопросы к Вам. На которые от Вас ожидались ответы. К моему согласию или не согласию факт задания вопросов никакого отношения не имеет. Более того, мой вопрос о процессуальных требованиях относился не к Акту экспертизы, а к некоему объекту под названием "криминалистическое исследование". Из Ваших ответов следует, что никакого отдельного процессуального действия (или документа) под названием "криминалистическое исследование" не существует, как и не существует к нему никаких процессуальных требований.
Вывод: доказать свое заявление Вы не можете. Следовательно, это ложь и клевета.

Хочу заметить, что похоже, что такое "процессуальные действия" Вы себе представляете очень смутно, если представляете вообще. Иначе бы Ваш аргумент звучал иначе. Никакого отдельного процессуального действия под названием "вскрытие трупа" тоже не существует. Как и нет процессуального действия "смотрения  микроскоп". Но и то и другое является исследованием, тем самым криминальным. Поэтому я не согласен с Вашим выводом "cледовательно, это ложь и клевета", а предложу свой: Вы потеряли суть спора и предмет спора и ведете спор ради спора, что попадает под определения флейм. Причем откровенно "плаваете", поэтому вместо ответов пытаетесь забросать оппонента вопросами, почему-то считая их аргументами.

Вы снова повторяете собственные домыслы, не основанные на фактах.

Опять попытка обвинения, хотя именно почему Сергей В.  и я считаем, что экспертиза проведена неполно повторено уже на последних страницах раза 5 (обследованы не все разрывы и разрезы и прочие повреждения и т.д.). Хочу заметить, что это наши суждения, которое основано на акте исследования палатки. Т.е. упоминание Вами о каких-то "фактах" это  или заведомое словоблудием или полное не понимание, что такое "факт" в юриспруденции.

Вам с точными цитатами доказали, что Чуркина строго отвечала на вопросы следователя, заданные в постановлении.

Кто Вам сказал, что все это входило в ее обязанности, согласно постановлению?

Вас уже не однократно просят привести документ, который обязывал эксперта отвечать только на вопросы следователя, а в констатирующей части указывать только те детали, которые помогут эксперту ответить на эти вопросы, опуская все остальные важные обстоятельства, которые открылись в процессе экспертизы. Вы это сделать не можете. Тогда возникает вопрос уже к Вам. Кто Вам сказал, что в описательной части и в выводах эксперт обязан отвечать только на вопросы следователя? Если Вы и в третий раз попытаетесь уйти от конкретного ответа в дебри демагогии, то можно будет легко понять, кто и для чего пытается навести тень на плетень.

И снова: цитату из нормативного документа, в котором это вменяется в обязанность эксперту.

И снова цитата, теперь уже от Вас, где эксперту не вменяется  зафиксировать объект исследование (речь шла о фотографировании палатки). Конкретно.

А кто Вам сказал, что Чуркина не была готова? Опять за нее домыслили?
Суд был? Не было.
Вопросы обвинение задавало? Не задавало.
Откуда тогда Вы знаете, какие ответы была готова (или не готова) дать Чуркина?

И опять Ваши вольные фантазии на предмет юриспруденции. Все свои мысли по предмету экспертизы эксперт обязан изложить в выводах, а не держать их в голове до вопросов суда. Если Вы с этим не согласны, то опять же цитата из соответствующего документа.
А пока, то что Вы тут демонстрируете в качестве "аргументов" - это извините обычный "пшик". Много разных звуков и кривляний при полном отсутствии аргументов.

[kola64]

Может у кого-нибудь были такие мысли о причине покидания палатки через разрезы?
Как пример:кто-то вошел в палатку через вход,и расположился около входа,как-бы загораживая его,ну и стал угрожать дятловцам оружием.
А обезвредить вражину(или вражин) не могли,например потому,что у него(у них)была боевая граната,и из нее демонстративно перед туристами,выдернули чеку.Держали (держал)гранату зажатой в руке,по типу,разожму кулак,запал сработает и всем хана.
И хоть ребята здоровые и сильные,но в рыло ведь супостатату не заедеш,вот кто-нибудь из туристов понял что ловить в палатке не чего,резанул скат и сделал ноги,остальные за ним посыпались.
Чудило,с гранатой может и не хотел туристов мочить,потому и не взорвал гранату,вариантов мильон,но ежели наподобие чего то такого было,то и в одном валенке бы в разрез не задумываясь можно сигануть.
Когда все туристы ушли прочь по склону,вражина завалил вход рюкзаками-топорами-пилами,и смылся через разрез в неизвестном направлении,чтобы каяться и молится за свое поведение.
Тут на форуме много всяких фантазий,вот и мне че-то придумалось,хрень конечно

[GrayCat]

Может у кого-нибудь были такие мысли о причине покидания палатки через разрезы?
Как пример:кто-то вошел в палатку через вход,и расположился около входа,как-бы загораживая его,ну и стал угрожать дятловцам оружием.
А обезвредить вражину(или вражин) не могли,например потому,что у него(у них)была боевая граната,и из нее демонстративно перед туристами,выдернули чеку.

Разрезы палатки сделаны около самого входа (это одна из самых, на мой взгляд, интересных загадок). Т.е., если взять Ваш пример, то получается, что после того как вражина(ы) ворвались в палатку и демонстративно достали оружие(выдернули чеку, достали томагавк с ядреной боеголовкой и т.д.) кто-то из дятловцев  подошел к ним и стал демонстративно прямо у них под носом резать палатку. Картину представили?

[kola64]

Разрезы палатки сделаны около самого входа (это одна из самых, на мой взгляд, интересных загадок). Т.е., если взять Ваш пример, то получается, что после того как вражина(ы) ворвались в палатку и демонстративно достали оружие(выдернули чеку, достали томагавк с ядреной боеголовкой и т.д.) кто-то из дятловцев  подошел к ним и стал демонстративно прямо у них под носом резать палатку. Картину представили?

Да,это конечно не вяжется,но мне кажется объясняет,почему семеро здоровых мужиков не оказали никакого сопротивления,потому,что сопротивление это: бабах и кранты,а из палатки ноги двинуть может им и не мешали,а наоборот...
Но,конечно это все гадание,как и большинство тем на форуме,однако тайна,блин 

Комментарий модератора
kola64, чтобы правильно кого-то процитировать, выделяйте в исходном сообщении нужный текст и нажимайте пиктограмму "цитирование".

[GrayCat]

а,это конечно не вяжется,но мне кажется объясняет,почему семеро здоровых мужиков не оказали никакого сопротивления,потому,что сопротивление это: бабах и кранты,а из палатки ноги двинуть может им и не мешали,а наоборот...

Насчет гранаты спорить не буду. А вот по повода огнестрельного оружия - явная неувязка. Палатка - по ширине далеко не дворец.  И вход у нее относительно узкий. Стоять в палатке у входа с  оружием и пропускать мимо себя семерых рассерженных мужиков занятие сродни с попыткой залезть в берлогу к медведю.

[elenapaula]

Насчет гранаты спорить не буду. А вот по повода огнестрельного оружия - явная неувязка. Палатка - по ширине далеко не дворец.  И вход у нее относительно узкий. Стоять в палатке у входа с  оружием и пропускать мимо себя семерых рассерженных мужиков занятие сродни с попыткой залезть в берлогу к медведю.

Рассерженных, наверное, но мужики могут быть еще непонимающими, застигнутыми врасплох, испуганными, обескураженными. Представьте, что по палатке с людьми снаружи лупят палкой, лыжей или, хуже того,  ледорубом? Что бы Вы делали в этой ситуации да еще и в темноте? свечка то наверняка потухла.
А вот потом уже можно и с одним оружием девятерых принять.

[GrayCat]

Представьте, что по палатке с людьми снаружи лупят палкой, лыжей или, хуже того,  ледорубом? Что бы Вы делали в этой ситуации да еще и в темноте?

У нас почти так пошутили. Постучали как-то палкой по верху палатки ночью. Лучшую шутку придумать они не смогли. Огребли раньше, чем кто-то смог разобрать, кто перед ними и что это просто шутка. Мне кажется, что все как-то забывают, что в походе к неожиданным и подозрительным непоняткам отношение совершенно иное нежели дома. Никто не будет сидеть в палатке и спрашивать: "Кто там? Это я, почтальон Печкин...".  В палатке ты ограничен в ответе, в обзоре, поэтому первая реакция у всех в такой ситуации ее (палатку) как можно быстрее покинуть. А только потом спросить кто там и что принес. Это только по версии продвинутых дятловедов  участники прячутся в палатке как в бункере, забаррикадировав вход.

[elenapaula]

У нас почти так пошутили. Постучали как-то палкой по верху палатки ночью. Лучшую шутку придумать они не смогли. Огребли раньше, чем кто-то смог разобрать, кто перед ними и что это просто шутка. Мне кажется, что все как-то забывают, что в походе к неожиданным и подозрительным непоняткам отношение совершенно иное нежели дома. Никто не будет сидеть в палатке и спрашивать: "Кто там?".

Конечно, но если это не шутка и по палатке не стучат, а наносят мощные и неожиданные удары, возможно по голове, возможно тяжелым предметом, таким, как ледоруб, например? Думаю, что первое неосознанное действие того, у кого есть нож под руками, пытаться им защититься, возможно поэтому разрезы и царапины  палатки так хаотичны и  явно не достаточны для того, чтобы выбраться. Но уж если  видно звездное небо в прорези, то дорвать палатку по сшитым местам сложности не составляет, а желание скорее выбраться из под ударов естественно.  Правда всем сразу  не выбраться, это дает преимущество противнику встречать каждого по-одному.

[GrayCat]

Конечно, но если это не шутка и по палатке не стучат, а наносят мощные и неожиданные удары, возможно по голове, возможно тяжелым предметом, таким, как ледоруб, например?  Думаю, что первое неосознанное действие того, у кого есть нож под руками, пытаться им защититься, возможно поэтому разрезы и царапины  палатки так хаотичны и  явно не достаточны для того, чтобы выбраться.

Мне кажется, если по голове наносят мощные удары ледорубом, то первое совершенно неосознанное действие попавшего под такой удар - упасть и умереть. Если он, конечно, не терминатор. Защитится из палатки по тому, кто наносит удары палкой практически невозможно до пор, пока ты ты не вылезешь из палатки (выход, порез), Это аналогично тому, как пытаться дать отпор человеку, которого запихнули в мешок. Поэтому, если брать Ваших пример, то палатка должна иметь массу широких порезов, кровь на стенках и на полу и несколько трупов с проломленными черепами.