Разрезы палатки - стр. 61 - Палатка - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Разрезы палатки  (Прочитано 389297 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

Logrus


  • Сообщений: 425
  • Благодарностей: 108

  • Расположение: Питер

  • Был 14.05.20 15:09

Разрезы палатки
« Ответ #1800 : 23.07.15 19:42 »
Так ножей-то было больше.
То есть 9 человек дрались одним ножом, который и захватили с собой, а остальные бросили? Извините, но логика отсутствует.

elenapaula


  • Сообщений: 11 626
  • Благодарностей: 12 209

  • Была 27.12.22 13:49

Разрезы палатки
« Ответ #1801 : 23.07.15 19:43 »
А Вы знаете сколько может пролететь вертолёт того времени на одной заправке? Делим на два (туда и обратно). Например МИ-8 ~400 км. Получается, что за 150-200 км от стоянки был неизвестный аэродром... C неизвестным вертолётом. Или они из НАТО на вертолёте?
Ничего не поняла.

Добавлено позже:
То есть 9 человек дрались одним ножом, который и захватили с собой, а остальные бросили? Извините, но логика отсутствует.
Изучайте материалы УД
« Последнее редактирование: 23.07.15 19:43 »

Logrus


  • Сообщений: 425
  • Благодарностей: 108

  • Расположение: Питер

  • Был 14.05.20 15:09

Разрезы палатки
« Ответ #1802 : 23.07.15 19:45 »
В Акте написано однозначно: "образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/".

Ни лыжная палка, ни щепки под это определение никак не подходят. Не для того эксперт Чуркина рассматривала царапины под микроскопом, чтобы перепутать следы от ножа и царапины от палки.
То же относится и к поисковикам.
То есть Вы считаете, что на палатке не было эксплуатационных повреждений? И ребята ремонтировали палатку только на бумаге? Или Чукина не увидела их вообще?

Добавлено позже:
Ничего не поняла.

Добавлено позже:Изучайте материалы УД
Что Вы не поняли? Что аэродром для вылета вертолёта должен быть рядом. Тем более неизвестный. Или кто-то угнал вертолёт и вернул его? Или это КГБ ребят угробил? тогда зачем такие телодвижения? И почему ребята услышав вертолёт так испугались, что исполосовали палатку? Или вертолёт прилетел беззвучно, супостаты высадились так, что ребята не заметили и начали кромсать палатку? Вертолёт ещё большая небылица, чем посторонние на перевале...

Добавлено позже:
Добавлено позже:Изучайте материалы УД
Вы сейчас конкретно о чём? Я не претендую на 100% знание. Тем более последний раз, каюсь, читал УД давно.
« Последнее редактирование: 23.07.15 19:51 »

elenapaula


  • Сообщений: 11 626
  • Благодарностей: 12 209

  • Была 27.12.22 13:49

Разрезы палатки
« Ответ #1803 : 23.07.15 20:41 »
Что аэродром для вылета вертолёта должен быть рядом. Тем более неизвестный. Или кто-то угнал вертолёт и вернул его? Или это КГБ ребят угробил? тогда зачем такие телодвижения? И почему ребята услышав вертолёт так испугались, что исполосовали палатку? Или вертолёт прилетел беззвучно, супостаты высадились так, что ребята не заметили и начали кромсать палатку? Вертолёт ещё большая небылица, чем посторонние на перевале...
Видимо, мы не поняли друг друга. Вы спросили, куда испарились трупы возможных пострадавших противников, я Вам ответила о единственной возможности их вывоза - вертолет. Причем тут другие аэродромы? Хотя, при необходимости, можно и в Вижае выгрузить.

Добавлено позже:
Вы сейчас конкретно о чём? Я не претендую на 100% знание.
Я конкретно о том, что если у Вас есть какие-то сомнения в своих знаниях, загляните лишний раз в УД, что я делаю постоянно, не смотря на то, что читала его впервые давно. Это не с целью нравоучений, просто так легче будет общаться.
« Последнее редактирование: 23.07.15 20:44 »

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Разрезы палатки
« Ответ #1804 : 23.07.15 22:22 »
То есть Вы считаете, что на палатке не было эксплуатационных повреждений? И ребята ремонтировали палатку только на бумаге? Или Чукина не увидела их вообще?
Если Вас действительно интересует ответ на Ваши вопросы, пожалуйста, сформулируйте их корректно. То есть, таким образом, чтобы исключить из вопроса приписывание мне всяких бредовых мыслей, которые мне не принадлежат. Ок?
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

egregor


  • Сообщений: 3 244
  • Благодарностей: 1 152

  • Был 19.11.24 23:27

Разрезы палатки
« Ответ #1805 : 23.07.15 22:55 »
То есть Вы считаете, что на палатке не было эксплуатационных повреждений? И ребята ремонтировали палатку только на бумаге? Или Чукина не увидела их вообще?
Эксперт рассматривала только разрезы.
Сталина на вас нет

GrayCat

  • Автор темы

  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Разрезы палатки
« Ответ #1806 : 24.07.15 08:21 »
Чуркина отвечает строго на вопрос, поставленный следователем.
Вопрос был поставлен:
Цитирование
НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:
1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?
2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?
Не знаю на сколько это важно, но люблю точность, но экспертиза отвечает немного на другие вопросы, чем тот, что задан в Постановление (о назначении экспертизы)
Разворачиваемый текст
Цитирование
Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела,
Прокурор Иванов в своем постановлении не ставит перед экспертом вопрос с какой стороны нанесены разрезы, а спрашивает только о способе нанесения повреждений палатки (разрезана или прорвана). Это важно в том плане, что эксперт Чуркина в интервью говорила, что могла ответить и на другие вопросы (каким орудием нанесены разрезы), но такой вопрос перед экспертизой не был поставлен. А сама постановка вопроса  нелюбознательного прокурора Иванова очень интересная. Особенно с учетом признания поисковиков-первооткрывателей о вскрытии палатки с помощью ледоруба из-за их трупобоязни. По сути этот факт должен быть указан в постановлении иначе ответ экспертизы предопределен, так как Иванов не указывает характер каких конкретно повреждений его интересует. Еще очень интересная запятая в конце этого "вопроса". Такое ощущение, что Иванов хотел что-то еще спросить у экспертов, но потом застеснялся своего вопроса и передумал.
« Последнее редактирование: 24.07.15 08:53 »
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»


Поблагодарили за сообщение: Сергей В.

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Разрезы палатки
« Ответ #1807 : 24.07.15 10:07 »
Не знаю на сколько это важно, но люблю точность, но экспертиза отвечает немного на другие вопросы, чем тот, что задан в Постановление (о назначении экспертизы)
Именно на те.



Цитирование
Прокурор Иванов в своем постановлении не ставит перед экспертом вопрос с какой стороны нанесены разрезы,
Как видите, ставит.
« Последнее редактирование: 24.07.15 10:48 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: NERO

Logrus


  • Сообщений: 425
  • Благодарностей: 108

  • Расположение: Питер

  • Был 14.05.20 15:09

Разрезы палатки
« Ответ #1808 : 24.07.15 10:17 »
Эксперт рассматривала только разрезы.
В том то и вопрос, что она рассмотрела не только разрезы, но и повреждение полотна в местах без разрезов. Царапины, повреждение верхних слоёв нитей, краски и т.д. А эти повреждения не являются ни разрезами, ни разрывами. И с высокой долей вероятности эти повреждения или часть из них или все они сделаны эксплуатационно. На счёт чем сделаны это исключительно предположения. Насчёт когда вообще вопрос не ставился и ответа нет...


Поблагодарили за сообщение: elenapaula

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Разрезы палатки
« Ответ #1809 : 24.07.15 10:44 »
В том то и вопрос, что она рассмотрела не только разрезы, но и повреждение полотна в местах без разрезов. Царапины, повреждение верхних слоёв нитей, краски и т.д.
Не пойму - Вы прикидываетесь, или тупо троллите?

Эти повреждения необходимо было изучить для получения ответа на вопрос, с какой стороны палатки сделаны разрезы.

И с высокой долей вероятности эти повреждения или часть из них или все они сделаны эксплуатационно.
Острым лезвием? Кто-то так размахнулся, разрезая корейку, что попутно проткнул ножом стенку палатки?  *JOKINGLY*

Добавлено позже:
Вы вместо Чуркиной можете как-то прокомментировать фото №8?
Зачем комментировать "вместо Чуркиной", когда она уже сама все прокомментировала? Просто прочитайте подпись под фото №№ 8 и 9 - там все понятно сказано.
« Последнее редактирование: 24.07.15 10:46 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Разрезы палатки
« Ответ #1810 : 24.07.15 11:04 »
Pepper, а ведь Грейкэт прав, эксперт ОБЯЗАН кроме постановляющей читать и установляющую часть постановления, где тоже по сути поставлен вопрос эксперту, а именно: разрезана палатка или разорвана. Далее, в акте экспертизы должна быть описательная часть, где обязаны быть исчерпывающе описаны общее состояние и ВСЕ повреждения предмета, представленного на экспертизу, а не только три разреза (там даже проколы и царапины вскользь описаны только в выводах). В данном случае это общая степень ветхости, прогары, дефекты от ветхости, не говоря уже про дыру на противоположном скате, многочисленные следы от ледоруба, разрывы и отсутствие трети полотна ската, должны быть даны соображения эксперта о причинах их появления и обосновано проведение более детальных исследований подозрительных мест. Помимо ответов на прямые вопросы следствия, экспертиза ОБЯЗАНА указать на другие существенные обстоятельства, выявленные при экспертизе. Следователь не бог, он может многого и не заметить при написании постановления. И что же мы видим в итоге? - откровенную халтуру и непрофессионализм, прямое игнорирование вопроса следствия о разрывах из установляющей части. Это было бы простительно для молоденькой тогда Генриетты с юридическим(!) образованием, но как это пропустил завлаб Кретов?

А Логрус не так уж и неправ - что, в палатке никогда ничего не резали ножом, не майстрячили топориком щепки и лучину, не кололи дрова, в конце концов? То же острие лыжной палки при штормовой установке палатки изнутри не раз проходилось. Так что были там и более ранние дефекты, обязательно были!


Поблагодарили за сообщение: KUK

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Разрезы палатки
« Ответ #1811 : 24.07.15 11:40 »
Pepper, а ведь Грейкэт прав, эксперт ОБЯЗАН кроме постановляющей читать и установляющую часть постановления, где тоже по сути поставлен вопрос эксперту, а именно: разрезана палатка или разорвана.
Извините, но этот вопрос лишен смысла.  Поскольку союз "или" здесь абсурден: палатка имеет И разрывы, И разрезы.
И об этом сказано в Акте, упомянуты и разрывы, и разрезы, и отсутствующие куски ткани.

Цитирование
При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1).
Цитирование
В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами.
Таким образом, претензии по вопросу, указаному в устанавливающей части, снимаются: в Акте упомянуты И разрывы, И разрезы.
А вот насчет полноты описания всех повреждений (а не только разрезов, как задано Постановлением) - ничего не могу сказать, обязана ли была Чуркина их описывать, или нет. Но допускаю, что раз их не было в вопросе - то не обязана.

А Логрус не так уж и неправ
Пожалуйста, еще раз внимательно прочитайте, что именно утверждал Логрус, а против чего возражал я.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Разрезы палатки
« Ответ #1812 : 24.07.15 11:51 »
Цитирование
При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1).
Цитирование
В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три поврежде
Это порнография, а не описание в рамках криминалистического исследования, вместе с наброском вместо схемы и двумя упоминаниями про разрывы, и вы это прекрасно знаете. Зато там полстраницы рассуждений о том, что такое уток и основа и чем палатка отличается от трикотажа.
Нет, это Вы перечитайте пост Логруса №1808, а заодно и свой ответ ему. С какой стати называть его троллем, если он поставил правомерный вопрос об их давности.
« Последнее редактирование: 24.07.15 12:02 »

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Разрезы палатки
« Ответ #1813 : 24.07.15 12:37 »
Это порнография, а не описание в рамках криминалистического исследования,
А кто вообще Вам сказал, что это "криминалистическое исследование"?

Добавлено позже:
С какой стати называть его троллем,
Если вопрос не имеет отношения ни к обсуждаемой теме в целом, ни к предыдущим ответам оппонента в часмтности - это и есть троллинг. У Вас другое определение троллинга?
« Последнее редактирование: 24.07.15 12:39 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 022

  • Расположение: Н-ск

  • Был 12.10.24 05:54

Разрезы палатки
« Ответ #1814 : 24.07.15 12:49 »
Оффтоп (текст не по теме)
Если вопрос не имеет отношения ни к обсуждаемой теме в целом, ни к предыдущим ответам оппонента в часмтности - это и есть троллинг.
Это разве не флейм?
« Последнее редактирование: 24.07.15 12:50 »

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Разрезы палатки
« Ответ #1815 : 24.07.15 14:17 »
Оффтоп (текст не по теме)
Это разве не флейм?
Да. Флейм, флуд и оффтоп. Короче, попытка увести разговор на постороннее обсуждение.
Просто эти увлекательные занятия (и к ним плюс еще несколько) с некоторых пор стало удобнее объединять в одно понятие "троллинг".
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Logrus


  • Сообщений: 425
  • Благодарностей: 108

  • Расположение: Питер

  • Был 14.05.20 15:09

Разрезы палатки
« Ответ #1816 : 24.07.15 15:51 »
Это порнография, а не описание в рамках криминалистического исследования, вместе с наброском вместо схемы и двумя упоминаниями про разрывы, и вы это прекрасно знаете. Зато там полстраницы рассуждений о том, что такое уток и основа и чем палатка отличается от трикотажа.
Нет, это Вы перечитайте пост Логруса №1808, а заодно и свой ответ ему. С какой стати называть его троллем, если он поставил правомерный вопрос об их давности.
Спасибо.

elenapaula


  • Сообщений: 11 626
  • Благодарностей: 12 209

  • Была 27.12.22 13:49

Разрезы палатки
« Ответ #1817 : 24.07.15 16:28 »
Не пойму - Вы прикидываетесь, или тупо троллите?

Эти повреждения необходимо было изучить для получения ответа на вопрос, с какой стороны палатки сделаны разрезы.
Ув. Пеппер, есть разрезы, есть внутренние и внешние царапины, проколы. Почему для определения с какой стороны сделаны разрезы берутся во внимание только внутренние повреждения, а внешние игнорируются?

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Разрезы палатки
« Ответ #1818 : 24.07.15 16:44 »
Почему для определения с какой стороны сделаны разрезы берутся во внимание только внутренние повреждения, а внешние игнорируются?
Вопрос поставлен неправильно.

При определении, с какой стороны сделаны разрезы, были осмотрены обе стороны ткани (см. хотя бы фото №№ 8 и 9), но царапин, надрезов, соскобов краски и пр., сделанных острым лезвием (ножом) с наружной стороны не обнаружено.
Они обнаружены только изнутри.
Причем среди них - несквозные порезы, переходящие в сквозной прокол ( фото №№ 8 и 9).
На основании чего и сделан вывод, что человек, орудовавший ножом, находился внутри, а не снаружи.   

Подчеркиваю: для ответа на вопрос следователя требовались именно повреждения, оставленные лезвием ножа, а не ледорубом, поленом или лыжной палкой.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: Тайпи

GrayCat

  • Автор темы

  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Разрезы палатки
« Ответ #1819 : 24.07.15 19:31 »
Как видите, ставит.
Спасибо что показали второй лист Постановления.
При определении, с какой стороны сделаны разрезы, были осмотрены обе стороны ткани (см. хотя бы фото №№ 8 и 9), но царапин, надрезов, соскобов краски и пр., сделанных острым лезвием (ножом) с наружной стороны не обнаружено.
Они обнаружены только изнутри.
Причем среди них - несквозные порезы, переходящие в сквозной прокол ( фото №№ 8 и 9).
Т.е. Вы считаете на всей оставшейся поверхности этой старой "довольно поношеной" палатки было всего 6 царапин изнутри. Именно столько приводит эксперт в своем заключении. Если же посмотреть заключение внимательно, то эксперт подвергает экспертизе далеко не все царапины, а только те, которые, как она считает, являются продолжением разрезов. Замете разницу в предмете исследования. Так как царапины и порезы по характеру возникновения одно и только отличаются глубиной прореза ткани. 
Извините, но этот вопрос лишен смысла.  Поскольку союз "или" здесь абсурден: палатка имеет И разрывы, И разрезы.
И об этом сказано в Акте, упомянуты и разрывы, и разрезы, и отсутствующие куски ткани.
Таким образом, претензии по вопросу, указаному в устанавливающей части, снимаются: в Акте упомянуты И разрывы, И разрезы.
И опять Вы своим замечанием как бы "попали, но не в шарик". Читаем Акт
Цитирование
При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1).
При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы.
Как видите ни в констатирующем тексте акта,  ни в заключении не сказано, что остальные повреждения, кроме тех трех, которые эксперт классифицировала как разрезы, имеют характер разрывов. Это уже какое-то Ваше "экстрасенсорное прочтение мнения эксперта" А ведь могли быть и другие причины образования дефектов (прожоги, протирание и т.д.). Хотя в описательной части Постановления направления палатку на экспертизу четко сказано
Цитирование
Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела,
Так что здесь Вы не правы. И еще один очень важный момент. В заключении сказано:
Цитирование
В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно  32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.
Т.е. эксперт классифицирует острый предмет как нож, а не как бритву, топор, саблю и т.д. Как Вы догадываетесь, нож не является единственным острым предметом на земле. Тем более что там же были следы  ледоруб и возможно, следы лыжных палок. (это, кстати, о том, о чем я писал - о полном описании в Постановлении характера воздействий на палатку, установленным следствием). Поэтому, чтобы сделать такое заключение, эксперт должна была исследовать все остальные повреждения  и как-то доказать, что проанализированные ей три повреждения сделаны именно ножом. Это все-таки официальный документ, а не частные выводы.
Подчеркиваю: для ответа на вопрос следователя требовались именно повреждения, оставленные лезвием ножа, а не ледорубом, поленом или лыжной палкой.
И опять Вы как бы попали, но не в шарик. Найдите упоминание слова нож в тексте Постановления. Или Вы лучше следователя Иванова знаете, что он хотел? Опять экстрасенсорный контакт вместо прочтения документов?
На основании чего и сделан вывод, что человек, орудовавший ножом, находился внутри, а не снаружи.
И снова Вы ... рядом с шариком. Чтобы сделать такой вывод надо было установить, что разрезы были произведены в установленной палатке. Только тогда можно говорить, что разрезы были "произведены внутри палатки" Поэтому умный эксперт пишет куда более осторожно - "c внутренней стороны из палатки.". Почувствуйте разницу. Кстати, именно об этом Вам здесь и писали.  Разрез, как пример, мог быть произведен на лежащей палатке с ее внутренней стороны.
Оффтоп (текст не по теме)
Если вопрос не имеет отношения ни к обсуждаемой теме в целом, ни к предыдущим ответам оппонента в часмтности - это и есть троллинг. У Вас другое определение троллинга?
Да. Флейм, флуд и оффтоп. Короче, попытка увести разговор на постороннее обсуждение.
Я бы Вам рекомендовал заглянуть для начала хотя бы в викопедию, чтобы понять смысл этих англицких слов, а потом уж их применять к кому-то. В литературе много высказываний по поводу использовании красивых терминов, смысл которых автор представляет очень смутно. Троллинг, флейм, флуд, оффтоп имеют совершенно конкретные понятия, а не вообщем и целом, как Вы думаете.  Вот, чем Вы занимаетесь в своих сообщением это и есть флейм (спор ради спора) и троллинг Логруса.
« Последнее редактирование: 24.07.15 19:49 »
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:34

Разрезы палатки
« Ответ #1820 : 03.08.15 19:10 »
По поводу работы эксперта. Дело в том, что уровень оснащенности экспертов сейчас и тогда разный. И потом, эксперт не имеет права проявлять лишней инициативы. Т.е. поступил ему на исследование предмет с перечнем вопросов от следователя (прокурора), он в рамках этих вопросов и действует. Выйти за эти рамки он не может, есть только несколько исключений, и то при исследовании огнестрельного оружия и еще пары предметов.
И хоть МВД не армия, пословица про то, что делает инициатива с инициатором верна и там.
INTER ARMA SILENT LEGES

GrayCat

  • Автор темы

  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Разрезы палатки
« Ответ #1821 : 03.08.15 23:07 »
Дело в том, что уровень оснащенности экспертов сейчас и тогда разный. И потом, эксперт не имеет права проявлять лишней инициативы. Т.е. поступил ему на исследование предмет с перечнем вопросов от следователя (прокурора), он в рамках этих вопросов и действует. Выйти за эти рамки он не может, есть только несколько исключений, и то при исследовании огнестрельного оружия и еще пары предметов.
Этот вопрос не раз поднимался,поэтому давайте внесем ясность. Эксперт должен ответить на вопросы, поставленные следствием, но он должен зафиксировать все, что ему удалось обнаружить при исследовании (констатирующая часть).
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Разрезы палатки
« Ответ #1822 : 03.08.15 23:57 »
но он должен зафиксировать все, что ему удалось обнаружить при исследовании (констатирующая часть).
Вам не надоело повторять голословные заявления?

Я выше просил Вас ответить, откуда Вы взяли, что данный "Акт" является криминалистическим исследованием. Вы сделали вид, что не заметили.
Теперь я вынужден дополнительно попросить Вас дать ссылку на нормативный документ, где определяются критерии и требования к этому самому "криминалистическму исследованию", и чтобы в нем обязательно присутствовало то, на чем Вы настаиваете: "должен зафиксировать все, что ему удалось обнаружить при исследовании (констатирующая часть)".

 
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

Разрезы палатки
« Ответ #1823 : 04.08.15 14:23 »
        Ув.Пеппер, все дело в том, что Ваши оппоненты, видимо, слабо знакомы с юридической стороной дела и работой эксперта. Вряд ли стоит их за это судить. Просто прекратить это обсуждать, и - все. Захотят, вникнут поглубже. Не захотят - мы заставить не сможем.
        Дорогие "несогласные"! Перед экспертом были поставлены всего два вопроса, на который он должен дать квалифицированный ответ под уголовную ответственность за заведомо ложный вывод и т.д.
        Два вопроса, за рамки которых эксперт выходить не вправе. Спросили: есть разрезы? Ответ: да, есть. Причем подробно описанные с указанием возможного орудия их нанесения. Спросили: с какой стороны? Ответ: с внутренней. Какие претензии к эксперту??? Все разрывы, протертости, прожоги, булавки и т.п. не входили в предмет экспертизы. Иванова экспертное заключение вполне устроило. А ведь (вниманию конспирологов!) он мог вполне и не назначать никакой экспертизы - непреодолимая сила порвала палатку с известным финалом.

jack79


  • Сообщений: 1 334
  • Благодарностей: 605

  • Был 31.05.17 14:19

Разрезы палатки
« Ответ #1824 : 04.08.15 14:30 »
А ведь (вниманию конспирологов!) он мог вполне и не назначать никакой экспертизы - непреодолимая сила порвала палатку с известным финалом.
NERO, все вроде так, только вот изначально (до швеи и экспертизы) думали, что палатка порезана снаружи (если верить словам Коротаева).

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

Разрезы палатки
« Ответ #1825 : 04.08.15 14:32 »
     И? :)

Добавлено позже:
все вроде так, только вот изначально (до швеи и экспертизы) думали, что палатка порезана снаружи (если верить словам Коротаева) :)

     Думы поисковиков доказательным материалом вряд ли являлись :). Сама швея в этой связи  - понятие эфемерное и, скорее всего, надуманное. Поэтому, на мой взгляд, вне зависимости от мнения Коротаева экспертиза была бы назначена. А как иначе: основа основ.
« Последнее редактирование: 04.08.15 14:36 »

jack79


  • Сообщений: 1 334
  • Благодарностей: 605

  • Был 31.05.17 14:19

Разрезы палатки
« Ответ #1826 : 04.08.15 15:05 »
Поэтому, на мой взгляд, вне зависимости от мнения Коротаева экспертиза была бы назначена. А как иначе: основа основ.
А как же
А ведь (вниманию конспирологов!) он мог вполне и не назначать никакой экспертизы
:)

GrayCat

  • Автор темы

  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Разрезы палатки
« Ответ #1827 : 04.08.15 15:13 »
Вам не надоело повторять голословные заявления?
Я выше просил Вас ответить, откуда Вы взяли, что данный "Акт" является криминалистическим исследованием.
Вы просили меня ответить?  %-) Вы ничего не перепутали, уважаемый? И что за тон? Слезьте-ка наконец со своей прокурорской трибунки, Вы на ней смотритесь смешно, и запомните, что Вам здесь никто и ничего не должен и не обязан, как у другим. Это обсуждение, где каждый имеет и высказывает свою точку зрения. Так что в следующий раз при обращении ко мне сбавьте свой тон до шепота, чтобы мне не пришлось как капитану судна из миниатюру Жванецкого проделывать некоторый неприятные манипуляции:
Цитирование
Ваш личный пъибой я буду кипятить до тех пой, пока вы мне шепотом, шепотом не скажите, кто здесь капитан.
Надеюсь с этим вопросом мы разобрались.
Теперь по сути Вашего вопроса:
«Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем [или прокурором], в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».
Криминалистическая экспертиза одна из видов судебных экспертиз.
Еще вопросы есть? Чтобы не было всяких виляний сразу замечу, что  законодательстве этот термин закреплен в УПК с 1922 года.

Комментарий модератора
Переход на личности.
« Последнее редактирование: 04.08.15 15:16 »
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 022

  • Расположение: Н-ск

  • Был 12.10.24 05:54

Разрезы палатки
« Ответ #1828 : 04.08.15 15:22 »
Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем [или прокурором], в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу
Вроде всё понятно: дознаватель ставит конкретные вопросы, эксперт на них отвечает.


Поблагодарили за сообщение: egregor

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Разрезы палатки
« Ответ #1829 : 04.08.15 15:27 »
Вы просили меня ответить?   Вы ничего не перепутали, уважаемый?
Вы правы, я просил не Вас. Вопрос был задан мною уважаемому Сергею В. Так что прошу прощения за путаницу.

В таком случае остается только вопрос, заданный мною Вам: откуда следует, что
"должен зафиксировать все, что ему удалось обнаружить при исследовании (констатирующая часть)".
Заранее спасибо.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!