Как видите, ставит.
Спасибо что показали второй лист Постановления.
При определении, с какой стороны сделаны разрезы, были осмотрены обе стороны ткани (см. хотя бы фото №№ 8 и 9), но царапин, надрезов, соскобов краски и пр., сделанных острым лезвием (ножом) с наружной стороны не обнаружено.
Они обнаружены только изнутри.
Причем среди них - несквозные порезы, переходящие в сквозной прокол ( фото №№ 8 и 9).
Т.е. Вы считаете на всей оставшейся поверхности этой старой "довольно поношеной" палатки было всего 6 царапин изнутри. Именно столько приводит эксперт в своем заключении. Если же посмотреть заключение внимательно, то эксперт подвергает экспертизе далеко не все царапины, а только те, которые, как она считает, являются продолжением разрезов. Замете разницу в предмете исследования. Так как царапины и порезы по характеру возникновения одно и только отличаются глубиной прореза ткани.
Извините, но этот вопрос лишен смысла. Поскольку союз "или" здесь абсурден: палатка имеет И разрывы, И разрезы.
И об этом сказано в Акте, упомянуты и разрывы, и разрезы, и отсутствующие куски ткани.
Таким образом, претензии по вопросу, указаному в устанавливающей части, снимаются: в Акте упомянуты И разрывы, И разрезы.
И опять Вы своим замечанием как бы "попали, но не в шарик". Читаем Акт
При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1).
При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы.
Как видите ни в констатирующем тексте акта, ни в заключении не сказано, что остальные повреждения, кроме тех трех, которые эксперт классифицировала как разрезы, имеют характер разрывов. Это уже какое-то Ваше "экстрасенсорное прочтение мнения эксперта" А ведь могли быть и другие причины образования дефектов (прожоги, протирание и т.д.). Хотя в описательной части Постановления направления палатку на экспертизу четко сказано
Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела,
Так что здесь Вы не правы. И еще один очень важный момент. В заключении сказано:
В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.
Т.е. эксперт классифицирует острый предмет как нож, а не как бритву, топор, саблю и т.д. Как Вы догадываетесь, нож не является единственным острым предметом на земле. Тем более что там же были следы ледоруб и возможно, следы лыжных палок. (это, кстати, о том, о чем я писал - о полном описании в Постановлении характера воздействий на палатку, установленным следствием). Поэтому, чтобы сделать такое заключение, эксперт должна была исследовать все остальные повреждения и как-то доказать, что проанализированные ей три повреждения сделаны именно ножом. Это все-таки официальный документ, а не частные выводы.
Подчеркиваю: для ответа на вопрос следователя требовались именно повреждения, оставленные лезвием ножа, а не ледорубом, поленом или лыжной палкой.
И опять Вы как бы попали, но не в шарик. Найдите упоминание слова нож в тексте
Постановления. Или Вы лучше следователя Иванова знаете, что он хотел? Опять экстрасенсорный контакт вместо прочтения документов?
На основании чего и сделан вывод, что человек, орудовавший ножом, находился внутри, а не снаружи.
И снова Вы ... рядом с шариком. Чтобы сделать такой вывод надо было установить, что разрезы были произведены в установленной палатке. Только тогда можно говорить, что разрезы были "произведены внутри палатки" Поэтому умный эксперт пишет куда более осторожно - "c внутренней стороны из палатки.". Почувствуйте разницу. Кстати, именно об этом Вам здесь и писали. Разрез, как пример, мог быть произведен на лежащей палатке с ее внутренней стороны.
Если вопрос не имеет отношения ни к обсуждаемой теме в целом, ни к предыдущим ответам оппонента в часмтности - это и есть троллинг. У Вас другое определение троллинга?
Да. Флейм, флуд и оффтоп. Короче, попытка увести разговор на постороннее обсуждение.
Я бы Вам рекомендовал заглянуть для начала хотя бы в викопедию, чтобы понять смысл этих англицких слов, а потом уж их применять к кому-то. В литературе много высказываний по поводу использовании красивых терминов, смысл которых автор представляет очень смутно. Троллинг, флейм, флуд, оффтоп имеют совершенно конкретные понятия, а не вообщем и целом, как Вы думаете. Вот, чем Вы занимаетесь в своих сообщением это и есть флейм (спор ради спора) и троллинг Логруса.
Тема: Разрезы палатки (Прочитано 389853 раз)