Правда о группе Дятлова

[Djacka]

Почитайте, что говорил Аскинадзи по поводу обнаружения "последней четверки". Он как раз обратил внимание на то, что Иванов повел себя так, будто бы ему было всё известно.

Ах вот как! Иванов знал где трупы! А как вы думаете, если бы Аскинадзи не наткнулся на Дубинину своим щупом, да прошел бы дальше,
направил бы его, чуть позже, Иванов, в нужном направлении, или все также и стоял бы с отрешенным видом?

[Владимир (из Екб)]

Вы меня запутали... это Иванов САМ решил, что дело секретное? Это его самодеятельность?Тогда это что? Тут вы пишете о каких-то посторонних людях, которые впрягли Иванова в это дело. Кто эти люди были?

Это, значит, я Вас "запутал" ?!
 Ну, знаете ли! В таком случае лучше будет на этом и закончить.

Добавлено позже:

Ах вот как! Иванов знал где трупы! А как вы думаете, если бы Аскинадзи не наткнулся на Дубинину своим щупом, да прошел бы дальше,
направил бы его, чуть позже, Иванов, в нужном направлении, или все также и стоял бы с отрешенным видом?

Откуда же мне знать? Ведь я в то время там не был. Лучше бы спросили сами у Аскинадзи, если Вас всё это интересует: может, он и разъяснит Вам во всех подробностях.

[алекс шаркин]

.Следы "неких людей" не исчезли. Как сообщил на конференции 2016 года один из поисковиков, они "вытаяли" по мере таяния снега весной. Лично я ожидал услышать что-то подобное. Именно так и полагается искать следы, которые бывают зимой засыпаны снегом: по весне, по мере таяния снега, эти следы "вытаивают". Надо сказать, идентификационная ценность таких следов невелика (обычно для идентификации они пригодны не бывают), но для установления факта их наличия этот способ вполне годится.

Вл. Дмитриевич,вы опять ссылаетесь на выступление М П Шаравина на конференции 2016г.Два раза просматривал это видео,но там нет ни слова о каких то оттаявших посторонних следах ,кроме найденных известных предметов как обмотки и сломанная лыжа.Михаил Петрович лишь предполагал ,что если бы кто ставил такую задачу,то по мере таяния мог бы чего и обнаружить.Но такого не было и поэтому все подобные рассуждения носят лишь предполагаемый характер.

Добавлено позже:

Лучше бы спросили сами у Аскинадзи, если Вас всё это интересует: может, он и разъяснит Вам во всех подробностях.

Там все естественно. Иванов был абсолютно равнодушен к трупам 6 мая не потому ,что знал ,где они располагались,а потому ,что причину гибели всей группы ему "уже ранее объяснили" в Свердловске .И еще потому ,что не предполагал о существовании тяжелых травм.

[Владимир (из Екб)]

Вл. Дмитриевич,вы опять ссылаетесь на выступление М П Шаравина на конференции 2016г.Два раза просматривал это видео,но там нет ни слова о каких то оттаявших посторонних следах ,кроме найденных известных предметов как обмотки и сломанная лыжа.Михаил Петрович лишь предполагал ,что если бы кто ставил такую задачу,то по мере таяния мог бы чего и обнаружить.Но такого не было и поэтому все подобные рассуждения носят лишь предполагаемый характер.

Добавлено позже:Там все естественно. Иванов был абсолютно равнодушен к трупам 6 мая не потому ,что знал ,где они располагались,а потому ,что причину гибели всей группы ему "уже ранее объяснили" в Свердловске .И еще потому ,что не предполагал о существовании тяжелых травм.

Извините, но сам слышал о том, что по мере таяния снега, следы стали "вытаивать", только следствие они не заинтересовали. И это он как раз сказал в порядке комментария выводов моего доклада   о присутствии на месте происшествия "посторонних лиц" и доклада Веденеевой о следах на месте происшествия.
Впрочем, если Вы истолковали то, что говорил Шаравин именно так-  пусть оно будет так. Ведь вопрос "о следах посторонних людей" -это не самоцель. Вопрос  в том, были ли обнаружены погибшие туристы до "официального" обнаружения, если да- то кем и когда это было сделано. А здесь- подтверждений сейчас имеется предостаточно. Полюбопытствуйте, например, одним из последних интервью Архипова. Он (на основании того, что установил к настоящему времени) делает вполне определенный вывод о том, что следствие велось уже задолго до того, как погибшие туристы были "официально" обнаружены. Так что в любом случае- "посторонние" на месте происшествия побывали.
 А вообще- надо иметь в виду, что в криминалистике под следами понимаются не только "отпечатки" ног или рук. Следами являются также предметы, оставленные на месте происшествия, видоизменение обстановки в результате тех или иных действий, и т.д.и т.п. Потому не нужно подходить к  вопросу о следах "зауженно".

       
Может, и так. Существенно то, что Иванову уже всё объяснили. И не в Свердловске, а в Москве (почему в Москве- посмотрите, что сказал Бартоломей по этому вопросу  на конференции 2018 г.).
 А то, что трупы имели прижизненные травмы, которые были обнаружены при проведении СМЭ- действительно было неожиданностью для Иванова (и не только для него). Судя по его действиям, отраженным в материалах дела (с 9 мая и до прекращения дела- всего ТРИ следственных действия), Иванов просто не знал, как "выкрутиться" из создавшегося положения. Не иначе- "с Москвой" советовался. Вот что значит- "расслабились"!

[SHS]

Вл. Дмитриевич,вы опять ссылаетесь на выступление М П Шаравина на конференции 2016г.Два раза просматривал это видео,но там нет ни слова о каких то оттаявших посторонних следах ,кроме найденных известных предметов как обмотки и сломанная лыжа.Михаил Петрович лишь предполагал ,что если бы кто ставил такую задачу,то по мере таяния мог бы чего и обнаружить.Но такого не было и поэтому все подобные рассуждения носят лишь предполагаемый характер.

Михаил Петрович говорит об этом не во время выступления, а когда обуждали почему не было следов подъема группы (следов от лыж) от Ауспии к палатке - вот он и сказал, что в мае они начали вытаивать и появляться - было такое, да.

[bvv910]

Михаил Петрович говорит об этом не во время выступления, а когда обуждали почему не было следов подъема группы (следов от лыж) от Ауспии к палатке - вот он и сказал, что в мае они начали вытаивать и появляться - было такое, да.

На конференции Шаравин тоже говорил о лыжне ГД, вытаявшей в мае на участке от лабаза до палатки. О вытаявших следах посторонних говорил как о возможных.
Вопрос такого плана:
Каким образом стороне, заинтересованной в непреодолимой стихийной силе, как официальной причине гибели ГД, удостовериться в отсутствии следов своего прибывания на месте трагедии?
Т.е. убедиться, что снег и ветер уничтожили следы посторонних до появления поисковиков?

[Tramp]

Каким образом стороне, заинтересованной в непреодолимой стихийной силе, как официальной причине гибели ГД, удостовериться в отсутствии следов своего прибывания на месте трагедии?Т.е. убедиться, что снег и ветер уничтожили следы посторонних до появления поисковиков?

Очень просто. В район перевала прибывает группа из Ростова и удостоверившись в отсутствие следов поворачивает обратно. Либо это их следы на месте трагедии, а не дятловцев. Не верю я этому Фоменко.

[bvv910]

Очень просто. В район перевала прибывает группа из Ростова и удостоверившись в отсутствие следов поворачивает обратно. Либо это их следы на месте трагедии, а не дятловцев. Не верю я этому Фоменко.

Пусть не ростовчане, но рассуждаете Вы правильно. И на счет следов как раз в точку. Только большинство следов по описаниям оставлены ногами в носках. Т.е. принадлежали погибшей группе.

Убедиться в отсутствии следов, при этом не наследив самим не получится.

[Владимир (из Екб)]

Убедиться в отсутствии следов, при этом не наследив самим не получится.

Не совсем так. Вы совершенно не учитываете внешние условия, сопутствовавшие процессу следообразования в конкретный промежуток времени. Отсюда- ошибочный вывод. Довольно часто бывает так- в определенный момент внешние условия (или внешние факторы, влияющие на процесс следообразования) были одни (и потому следы, образовавшиеся  в этот  момент хорошо сохранились), а через некоторый промежуток времени- эти внешние условия изменились, что повлияло на сохранность образовавшихся в это время следов.
Так что бывает и такое- "убедиться в отсутствии следов, при этом не наследив". Т.е. не "наследить" никогда не удается, но следы "наследивших" сохраняются не всегда.
Что касается "ростовчан"- зачем их сюда притягивать? 

[bvv910]

Не совсем так. Вы совершенно не учитываете внешние условия, сопутствовавшие процессу следообразования в конкретный промежуток времени. Отсюда- ошибочный вывод. Довольно часто бывает так- в определенный момент внешние условия (или внешние факторы, влияющие на процесс следообразования) были одни (и потому следы, образовавшиеся  в этот  момент хорошо сохранились), а через некоторый промежуток времени- эти внешние условия изменились, что повлияло на сохранность образовавшихся в это время следов.

Это бесспорно.

Т.е. не "наследить" никогда не удается, но следы "наследивших" сохраняются не всегда.

Эб этом и речь. Наследившие не знают на сколько долго сохранятся следы их пребывания. Картина, увиденная поисковиками, может в корне отличаться от "непреодолимой стихийной силы".

Что касается "ростовчан"- зачем их сюда притягивать?

Эт ув. Tramp про них вспомнил.

[SHS]

Наследившие не знают на сколько долго сохранятся следы их пребывания. Картина, увиденная поисковиками, может в корне отличаться от "непреодолимой стихийной силы".

Для вас и всех прочих псевдознатоков - вы можете сказать, какие строчки ниже два года назад я прошел в носках а какие в ботинках?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

пара подсказок ниже - вот так выглядят следы от тех и других - ну так как?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Мораль - не все так просто, если что-то ДЕЛАТЬ по жизни, а не размышлять, лежа на диване, не так ли?

[bvv910]

Для вас и всех прочих псевдознатоков - вы можете сказать, какие строчки ниже два года назад я прошел в носках а какие в ботинках?

Это как относится к вопросу сохранности следов на склоне ХЧ? Поясните псевдознатокам.

[SHS]

Это как относится к вопросу сохранности следов на склоне ХЧ? Поясните псевдознатокам.

« Последнее редактирование: сегодня в 12:03 »

Если вы не понимаете природу следов выше - как вы можете судить о следах 59 года?

[Сергани]

не все так просто, если что-то ДЕЛАТЬ по жизни, а не размышлять

Не, но всё ж таки размышлять надо.

Добавлено позже:
Одна небольшая, но, как мне кажется, важная деталь: "дорожки следов" оставлены на склоне, пусть и не слишком крутом, но принципиально меняющим технику ходьбы. Когда спускаешься вниз, то высоко поднимать ноги неудобно и чревато. А если спускаться без обуви, то поневоле будет "скользящий" шаг. И даже свежий отпечаток отпечаток будет смазанным.
То есть, отпечатки пальцев через носок оставить невозможно. Даже если стараться.
Хотя выявить отпечаток "без обуви" всё ж таки иногда можно. Но не месяц спустя и не "на глазок". И не на спуске по склону, да.

[bvv910]

Если вы не понимаете природу следов выше - как вы можете судить о следах 59 года?

Давайте попробуем разобраться в этом вопросе. На вашем фото я вижу ямки в снегу. На склоне ХЧ были следы-столбики (которые когда-то тоже были ямками). Не могли бы вы дать пояснения по вашим следам. В чем суть эксперимента?

[nemo]

Для вас и всех прочих псевдознатоков - вы можете сказать, какие строчки ниже два года назад я прошел в носках а какие в ботинках?

"Псевдознаток" или не "псевдознаток" я в этом не понимаю.

Логика проста:
В ботинках - следы длиньше.
А при более тонком рассмотрении и край(периметр) углубления в ботинках резче наверняка.

ps.
Но в пятницу рассматривать ваши фото в увеличительное стекло не хочется.
Есть же голова, а в ней иногда присутствует логика...

Можно рассмотреть вопрос еще детальнее:
Когда человек реально идет по снегу, то он не оставляет резкий след (лунку), а сначала шаркает пяткой по снегу, а затем продавливает снег...
Естественно по этому "шарканью" также можно (хоть приблизительно) определить в какой обуви (или без обуви) этот след сделан.

[SHS]

Давайте попробуем разобраться в этом вопросе. На вашем фото я вижу ямки в снегу. На склоне ХЧ были следы-столбики (которые когда-то тоже были ямками). Не могли бы вы дать пояснения по вашим следам. В чем суть эксперимента?

А вы посмотрите на ВСЕ фоты 59 года со склона - там достаточно следов-лунок, которые нельзя объяснить какими-то нагреваниями снега - их элементарно должно было занести за месяц.
Суть моего эксперимента - проверить, что будет с такими следами-лунками с 02.02 по 26.02 - как видите, ничего от них не осталось.
И еще - хрестоматийные следы-столбики мне кажутся следами с рифленой подошвой + Чернышев нашел след ботинка с гладкой подошвой - вот вам как минимум один чужой, поскольку бурки Золотарева + валенки Тибо никак не могли оставить вот такие два разных следа.

П.С. Не надо гадать, если не умеете читать следы - ответ выложен в сети за 2016 год, ссылка на ответ есть в соответствующем топике про чужих - что я натропил в ботинках, а что в носках.

[nemo]

А вы посмотрите на ВСЕ фоты 59 года со склона - там достаточно следов-лунок, которые нельзя объяснить какими-то нагреваниями снега - их элементарно должно было занести за месяц.

Палатку занесло - потому что в углублении относительно сечения склона.

А свои следы на Вашем фото вы делали с учетом выпуклости склона и ветровой обстановки?

А то я например вижу огородик, как правило - это углубление в сечении склона.
Да еще и "палисадничек" по периметру слева,  для задержки снега сгодится.
Да и ветерок, по ходу у Вас там справа-налево.

За спиной фотографа наверняка еще и лесополоса.

[Владимир (из Екб)]

[progress][/progress]

А вы посмотрите на ВСЕ фоты 59 года со склона - там достаточно следов-лунок, которые нельзя объяснить какими-то нагреваниями снега - их элементарно должно было занести за месяц.
Суть моего эксперимента - проверить, что будет с такими следами-лунками с 02.02 по 26.02 - как видите, ничего от них не осталось.

Вообще-то, по идее- в тех условиях за 26 дней "видимых" следов остаться не должно было. Однако же, имеем то, что имеем... Я пробовал найти объяснение в соответствующей литературе, но как говорится, "всё не то".

[Tramp]

Но в пятницу рассматривать ваши фото в увеличительное стекло не хочется.
Есть же голова, а в ней иногда присутствует логика...

Особенно если эта пятница, 13 !

Добавлено позже:

Палатку занесло - потому что в углублении.

А как тогда с палатки выкатилась кинопленка? 

Добавлено позже:

Суть моего эксперимента - проверить, что будет с такими следами-лунками с 02.02 по 26.02 - как видите, ничего от них не осталось.

Автору респект! Супротив следов не попрешь.

Добавлено позже:

Что касается "ростовчан"- зачем их сюда притягивать?

По описанию самого Фоменко - они до перевала дошли. "Но ничего не видели". Или цитату от Марии скинуть? Ладно бы пришли через две недели. Так через два дня! Куда их выкинешь?

[nemo]

А как тогда с палатки выкатилась кинопленка?

Я не загружался вопросом пленки, но понял так, что она выкатилась в момент разбора палатки поисковиками(мельком вспоминаю "по Ракитину").
Если же нет, то могла выкатиться(выпасть) также как и вещи найденные у палатки(вместе с вещами) в момент эвакуации.
В чем вопрос то?

Автору респект! Супротив следов не попрешь.

Вообще то любой эксперимент должен максимально соответствовать по условиям изучаемому событию.
Ибо суть эксперимента - сравнение.
(Я об этом тут уже постоянно говорю).

Как можно сравнивать несравниваемые условия?

А просто натоптать особого труда не надо.
Когда я натоптал следы в снегу на газоне,  так только для того чтобы выяснить за сколько времени их занесет снегом(был снегопад).

Но уж никак не для того, чтобы экспериментом на газоне пытаться объяснить ситуацию со следами на склоне ХЧ.

[bvv910]

А вы посмотрите на ВСЕ фоты 59 года со склона - там достаточно следов-лунок, которые нельзя объяснить какими-то нагреваниями снега - их элементарно должно было занести за месяц.

Это следы поисковиков.
Атманаки:

Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне. Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено

[SHS]

А свои следы на Вашем фото вы делали с учетом выпуклости склона и ветровой обстановки?

Насчет крутизны уклона - это ни на что не влияет.
А насчет ветра на ПД - знаете, именно на месте следов ветер бывает как слева-направо, так и наоборот - вплоть до полного штиля.
аяя

Вообще то любой эксперимент должен максимально соответствовать по условиям изучаемому событию.

Сперва насчет ветра - а с чего вы взяли, что слево-направо? прошлым летом все время дул северо-восточный ветер (холодный, черт!) - как раз наоборот - справа налево? Да и вообще нередко, когда там полный штиль...
Насчет эксперимента - вы ничего не читали насчет экспы Семяшкина в 2010 году? Они натропили следы, оставили палатку и мешки, имитирующие трупы и вернулись через месяц на Перевал - разумеется, никаких следов не осталось - вообще НИ-ЧЕ-ГО! Мешки - и те не занесло полностью.

Конечно, и здесь найдутся разного рода диванные скептики, которые начнут ворчать - мол, ты сравниваешь несравнимое - ну, на то они и скептики...
Выкатившаяся катушка пленки фигурирует во время осмотра места происшествия - палатку начали разбирать гораздо позже, ну, а если Темпалов сфотал следы поисковиков и не увидел этого - грош ему цена как следователю, вот и все.

[nemo]

Цитата: nemo - вчера в 19:57

    А свои следы на Вашем фото вы делали с учетом выпуклости склона и ветровой обстановки?

Насчет крутизны уклона - это ни на что не влияет.

На Вашем дачном участке конечно не влияет.
Рекомендую прогуляться за горизонт(судя по Вашим фотографиям). Там более подходящая обстановка.

Добавлено позже:

А насчет ветра на ПД - знаете, именно на месте следов ветер бывает как слева-направо, так и наоборот - вплоть до полного штиля.
аяя

Да ладно Вам парить мозг жертвам ЕГЭ.
Я географию в советской школе изучал.
По фото видно преобладающее направление ветра на склоне ХЧ. "Роза ветров"...
Да и по % содержанию видео (откройте на ютубе) 90% показывает направление ветра сверху вниз.
Вот такие зорькие диванные исследователи.
Видят болше Вас.
На ПД только летом ходили чтоли?
Так надо в феврале. Получите более точную информацию.

Добавлено позже:

Сперва насчет ветра - а с чего вы взяли, что слево-направо?

Да просто показалось.
Взял увеличительное стекло, выпил водки(пятница) монитор у меня под слоем пыли.

Добавлено позже:

Насчет эксперимента - вы ничего не читали насчет экспы Семяшкина в 2010 году? Они натропили следы, оставили палатку и мешки, имитирующие трупы и вернулись через месяц на Перевал - разумеется, никаких следов не осталось - вообще НИ-ЧЕ-ГО! Мешки - и те не занесло полностью.

Снег в каждом году падает по разному.
В прошлом завал был, нынче полегче.
Ветер тоже.
В 2010году ось земная уже сместилась.

Добавлено позже:

и вернулись через месяц на Перевал - разумеется, никаких следов не осталось - вообще НИ-ЧЕ-ГО! Мешки - и те не занесло полностью.

Как бы это Вам... с точки зрения совецкой географии...
Если снега в течение зимы будет больше, то и "ямка" будет мельче.
Т.о. те места где лежали Дубинина, Слободин, Дятлов (в 59м году) будут выше.
Следовательно эксперимент 2010г действительно может не увенчаться успехом.

[bvv910]

Если вы не понимаете природу следов выше - как вы можете судить о следах 59 года?

Не надо гадать, если не умеете читать следы

Что в вашем понимании подразумевается под термином "умение читать следы"?
Объясните диванному скептику.

[Рябухин. Просто Рябухин]

Цитата: nemo - вчера в 19:57
А свои следы на Вашем фото вы делали с учетом выпуклости склона и ветровой обстановки?
========================
Насчет крутизны уклона - это ни на что не влияет.

Уууу… Как все запущено….? Еще как влияет. Да еще и в самой большей степени влияет микрорельеф, в виде небольших впуклостей с выпуклостями…

А насчет ветра на ПД - знаете, именно на месте следов ветер бывает как слева-направо, так и наоборот - вплоть до полного штиля.

Да? А поподробнее?

аяя
Цитата: nemo - сегодня в 06:02
Вообще то любой эксперимент должен максимально соответствовать по условиям изучаемому событию.
============================
Сперва насчет ветра - а с чего вы взяли, что слево-направо? прошлым летом все время дул северо-восточный ветер (холодный, черт!) - как раз наоборот - справа налево? Да и вообще нередко, когда там полный штиль...

Вот уж не замечал…
Начнем с того, что лето, это не зима. И, надеюсь ни для кого не секрет, что разные сезоны, это разные условия, а значит и разные преобладающие направления ветра. Например, сколько там был зимой, ни разу не видел Восточного (и СВ!) ветра. Мало того, многие из опрашиваемых групп ( руководителей, гл. обр.) это тоже замечали. Зимой там генеральное направление ветров, либо Зап-СЗ, либо строго Северный (но он редкий). Правда он и является именно "проявляющим следы»"на конкретном склоне.
Надо еще иметь в виду, что распределение направлений ветра по склону тоже весьма разнообразно. Но это локальные и не слишком напряженные явления.

Насчет эксперимента - вы ничего не читали насчет экспы Семяшкина в 2010 году? Они натропили следы, оставили палатку и мешки, имитирующие трупы и вернулись через месяц на Перевал - разумеется, никаких следов не осталось - вообще НИ-ЧЕ-ГО! Мешки - и те не занесло полностью.

Ну не надо, так всуе...
Это ровным счетом ни о чем не говорит. Я писал им ТЗ по этой экспе, а потом по свежим следам в ЕКБ обсуждал результаты. Получается, что, Во-1, год на год не приходится, посему нельзя судить по одному году, а точнее по 1…2 дням, что так бывает всегда, Во-2, надо учитывать общее потепление климата за предыдущие 50 лет, а это влияет, в т. ч. и на розу ветров, и на историю образования следов. Во-3, у нас в разные годы получалось это образование по разному, стал быть и сохраняемость (заметаемость их бывает разной). И Во-4, моя практика не только по этому району (перечень из нескольких десятков  дать?) говорит то, что ничего удивительного из сохраняемости за 3 недели нет. Если внимательно присмотреться к фото и обратить мысль на то, что четкого и подробного описания следов нет, то можно сказать, что:
1.Следы были обнаружены отдельными группами
2.На некотором расстоянии одна группа от другой
3.Они не были непрерывной и целой системой, а можно было только проследить их направление и посчитать количество в отдельных группах. А дальше по принципу суперпозиций…
4.Им повезло, что сохранилось довольно много следов (но это медицинский факт), обычно бывает значительно меньше и менее выражено. Но, все равно, удается восстановить примерно такую же картину. Тут в большей степени идет домысливание (если так угодно интер- и экстра-поляция)

Конечно, и здесь найдутся разного рода диванные скептики, которые начнут ворчать - мол, ты сравниваешь несравнимое - ну, на то они и скептики...

Шамиль, а меня тоже надо считать "диванным скептиком"?
"Чего то не так в консерватории"….. как мне кажется…

Выкатившаяся катушка пленки фигурирует во время осмотра места происшествия - палатку начали разбирать гораздо позже, ну, а если Темпалов сфотал следы поисковиков и не увидел этого - грош ему цена как следователю, вот и все.

"Не нада… Не нада торопидзе… Надо вернуть обществу здорового человека..."(с) к/ф
Откуда такие…. мммм… суждения?
Во-1. Позже чего?
Во-2. Сам Темпалов следы не снимал, их снимал, с самой большой долей вероятности Яровой. Надо практику ПСР знать, что бы не валить все на Темпалова. Там все много сложнее, чем просто 2х2.
Во-3. С чем сравнивать его профдеятельность в данном конкретном расследовании? У других, в подобных делах, что, было лучше? Плиз, конкретные дела и чем лучше? Эта деятельность, она штучна, мало вообще кто такими делами занимался. Посему ни накопления опыта, ни учета и исправления ошибок. Будут еще такие же дела – все будет повторяться. Уже проходили подобное. И не раз…

[Сергани]

в тех условиях за 26 дней "видимых" следов остаться не должно было

Строго говоря, их и не осталось. То, что было обнаружено и обсуждается, отпечатками не является - это природные формирования из снега под воздействием температуры и ветра на месте действительных следов.

[bvv910]

Строго говоря, их и не осталось. То, что было обнаружено и обсуждается, отпечатками не является - это природные формирования из снега под воздействием температуры и ветра на месте действительных следов.

То, что было обнаружено как раз и является отпечатком места соприкосновения (давления) стопы человека со снегом.
Чернышов:

Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.

[SHS]

Да ладно Вам парить мозг жертвам ЕГЭ.
Я географию в советской школе изучал.
По фото видно преобладающее направление ветра на склоне ХЧ. "Роза ветров"...
Да и по % содержанию видео (откройте на ютубе) 90% показывает направление ветра сверху вниз.
Вот такие зорькие диванные исследователи.
Видят болше Вас.
На ПД только летом ходили чтоли?
Так надо в феврале. Получите более точную информацию.

Ссылочку на розу ветров именно на перевале (Бурмантово с Няксимволем не предлагать - далековато) не поделитесь? или это так, для красного словца? И неужели там нет северо-восточного ветра? бывали и другие ветра, мое утверждение выше отнюдь их не исключает - и что?

И никому я не собираюсь что-то там парить, тем более выпускникам советской школы (отсюда вывод про ваш возраст,извините - ну и соответствующее мировозрение, разумеется) - что было со мной - тем и поделился... разумеется, ваше полное право - ничему не верить... как и мое - не обращать внимания на "героев клавиатуры"...
Да и вообще - если все так изменчиво, с чем в принципе можно согласиться, то все рассуждения оппонентов (речь, напомню - шла о следах и только о следах) также не стоят ровным счетом ничего - поскольку "каждый год условия разные"? ведь так?
А свои выводы насчет чужих на Перевале я вывел отнюдь не на основе достаточно спорной темы (о следах) - это мой взгляд на данные вещи, да и только, более того - вообще не стал разбирать их в своем посте о чужих, если вы читали данную ветку.

 

[Сергани]

является отпечатком места соприкосновения (давления) стопы человека

Да ладно... В какой это реальности давление сверху вспучивает площадь соприкосновения?!

В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке

Обожаю эту цитату.
И всегда интересуюсь: а кто из туристов мог идти по склону 1079 "босой или в одном хлопчатобумажном носке"?