Правда о группе Дятлова

[Владимир (из Екб)]

Да бог с ним, с осмотром, я что хотел спросить, вот вы как думаете, пленка осталась, а упаковки нет. Ни бумажной, ни жестяной. Ну, что-то должно было бы остаться? Не унес же оператор все это с собой!

У кинооператора запас  пленки должен быть в кассетах. Если, предположим, что-то "заело"- вынул кассету (например-приемную), "освободил" ее от той части пленки, что в ней находится, "заправил" пленку снова- и снимай дальше. Это- как один из вариантов. И-никаких коробок или "черной бумаги" на месте съемки, кроме выброшенной  части пленки. Могут быть и другие варианты.
А вот если кинопленку туристы взяли для "перезарядки" кассет- без "черной бумаги" не обойтись никак.

[Tramp]

У кинооператора запас  пленки должен быть в кассетах. Если, предположим, что-то "заело"- вынул кассету (например-приемную), "освободил" ее от той части пленки, что в ней находится, "заправил" пленку снова- и снимай дальше.

Это верно. Сам когда перезаряжал пленку 8 мм в бобинах - просто вынимал и вставлял их на свету в кинокамеру. Прятал в металлическую коробочку. Засвечивалось лишь 25 см начала пленки. Так она все равно уходит на заправку в кинопроектор.

Добавлено позже:
Пленка была 16мм и при съемке переворачивал как на магнитофоне. Тоже на свету. Потом, после проявки разрезал специальным ножом на пополам.

Добавлено позже:
Эту же 16мм пленку использовал в портативном фотоаппарате "Вега". Еще в школе снимали учителей, девчонок... Так вот. Аналогичным образом снимали и 16мм фильм на 35 мм кинопленку. Вот снимок камеры "Пантафлекс". Рядом 35 мм кинопленка, явно не 16мм разлива. А такая камера как раз и (ей подобные) практиковалась в студенческих кино-фото студиях. Потому как 35 мм фильм снимали обычно профессиональной "Родиной". Плюс аккумуляторы. А это заводная, с пружинным заводом.

[bvv910]

Да бог с ним, с осмотром, я что хотел спросить, вот вы как думаете, пленка осталась, а упаковки нет. Ни бумажной, ни жестяной. Ну, что-то должно было бы остаться? Не унес же оператор все это с собой!

Тут ведь вот какой момент. О пленке на склоне известно из протокола допроса Атманаки (что в данной теме рассматривается как подтверждение присутствия посторонних). В этом же протоколе Атманаки говорит о том, что пленка выкатилась из палатки во время ее предварительного осмотра (что в данной теме по понятным причинам игнорируется). Т.е. что нужно из протокола берем за основу, а что противоречит версии выбрасываем. Вот такой незамысловатый подход.

[SHS]

В этом же протоколе Атманаки говорит о том, что пленка выкатилась из палатки во время ее предварительного осмотра (что в данной теме по понятным причинам игнорируется)

Почему - игнорируется? Как раз наоборот - грамма не верю, что рулон с пленкой мог катиться по глубокому снегу САМ аж 15 метров.
Представить же, что некто из осматривающих палатку вот так взял его (рулон) и просто отбросил на те же 15 метров - еще менее правдоподобно?
И еще - а почему "выкатился" именно рулон, а не что-то еще (в смысле разве не было прочих круглых вещей)?

[bvv910]

по глубокому снегу

По насту.

[Владимир (из Екб)]

Тут ведь вот какой момент. О пленке на склоне известно из протокола допроса Атманаки (что в данной теме рассматривается как подтверждение присутствия посторонних). В этом же протоколе Атманаки говорит о том, что пленка выкатилась из палатки во время ее предварительного осмотра (что в данной теме по понятным причинам игнорируется). Т.е. что нужно из протокола берем за основу, а что противоречит версии выбрасываем. Вот такой незамысловатый подход.

Касательно протоколов допросов. И вообще: чьих-либо показаний (например, показаний тех же свидетелей). Нужно всегда различать, чем эти показания являются: либо свидетельствами о фактах, которые лично и непосредственно наблюдал свидетель, либо его предположениями. И если всё "валить в одну кучу" и не делать различий- можно впасть в весьма серьезную ошибку.
Вот и здесь. Атманаки (как это видно из его показаний) сам видел рулон кинопленки, который находился в 15 метрах от палатки. Это- свидетельство о факте ,непосредственным наблюдателем которого свидетель являлся. А вот того, что этот рулон выкалился из палатки данный свидетель не видел, и что это произошло именно так- скорее всего является его предположением (возможно, по принципу: "а откуда же этому рулону больше взяться"). Если, например, свидетель о чем-то знает с чьих-то слов, следователь должен записать в протоколе, откуда это стало известно свидетелю. Как, например, указано в протоколе допроса Слобцова относительно пресловутого "следа мочи", обнаруженного также неподалеку от палатки: Слобцов сообщает (и об этом его наверняка спросил следователь), что о наличии данного следа ему стало известно от других лиц, а сам он этого следа не видел. Также, если обратиться к протоколу допроса Слобцова, то его показания относительно того, что на "полотне палатки" имелся слой снега толщиной 5-10 см, и уже на этом слое снега располагался фонарик- это тоже свидетельство о факте, который свидетель наблюдал лично и непосредственно, а потому всё это действительно является фактом, а не предположением свидетеля.

[Tramp]

Тут ведь вот какой момент. О пленке на склоне известно из протокола допроса Атманаки (что в данной теме рассматривается как подтверждение присутствия посторонних). В этом же протоколе Атманаки говорит о том, что пленка выкатилась из палатки во время ее предварительного осмотра.

Все это так, но вот только с кадрами где устанавливают палатку - это никак не стыкуется. Потому как палатку устанавливают в заглублении. И отсюда никакой рулон кинопленки не выкатится. А на снимке где она обнаружена - палатка на склоне.

[SKAD]

Почему - игнорируется? Как раз наоборот - грамма не верю, что рулон с пленкой мог катиться по глубокому снегу САМ аж 15 метров.

Зачем по глубокому? По лыжному следу покатился. Бортики удобные - почему не покатиться?

Представить же, что некто из осматривающих палатку вот так взял его (рулон) и просто отбросил на те же 15 метров - еще менее правдоподобно?

А Вы не старайтесь всякие глупости придумывать - легче будет.
До осматривающих палатку, кинологи лыжи из под палатки доставали. Подцепили, видимо, - рулон и покатился.
О чём Вы всё думаете, непонятно.

И еще - а почему "выкатился" именно рулон, а не что-то еще (в смысле разве не было прочих круглых вещей)?

Так ведро в лыжный след не поместится, как ни старайтесь...))

[SHS]

По лыжному следу покатился.

Набор "мелких вещей", найденных вне палатки, весьма показателен - кроме рулона, из известного это тапочки, носки, эбонитовые ножны, ложка белого металла, очки и.т.д. - это все тоже "покатилось по лыжному следу"?
А думаю я, что скорее всего некие люди до СиШ (те, кто обрезал лыжную палку, забрал дневник Колеватова + общий дневник группы и все фотопленки) скорее всего (как говорится - highly likely, это сейчас модно) вытащили содержимое палатки вон на улицу, а после осмотра покидали все внутрь, но заморачиваться с разного рода мелочами, вроде рулона и прочего, упавшими на снег просто не стали (не стали собирать эти мелочи).

[SKAD]

Набор "мелких вещей", найденных вне палатки, весьма показателен - кроме рулона, из известного это тапочки, носки, эбонитовые ножны, ложка белого металла, очки и.т.д. - это все тоже "покатилось по лыжному следу"?

грамма не верю, что рулон с пленкой мог катиться по глубокому снегу САМ аж 15 метров.

Над предлагаемой ниже версией я работал около двух лет – за это время мной было просмотрено (прочитано, прослушано и.т.д.) практически все, что было написано на данную тему – книги, передачи, фильмы, форумы, доступное теперь уголовное дело и пр.

Прошло ещё полтора.
Вам видимо придётся ещё долго молиться, молиться и ещё раз думать и думать, если не верите в способность рулона катиться.

[SHS]

Прошло ещё полтора.
Вам видимо придётся ещё долго молиться, молиться и ещё раз думать и думать, если не верите в способность рулона катиться.

Видимо я никогда не привыкну к манере общения на данном форуме - из всего набора фактов выбирается спорный, остальные игнорируются, поскольку они не в пользу оппонента.
Вам повторить вопрос выше? Насчет обыска и прочих некатящихся вещей?

15 метров рулон, вернее коробка из кинопленки  по твердой поверхности может прокатиться только в собранном состоянии, а сколько я понял доки выше - это был именно открытый рулон кинопленки (без коробки), а вот заставить катиться такую вещь на такое расстояние вы никак не заставите - при всем желании даже по асфальту - расмотается метра три и свалится.
Да и такой вопрос - значит, ГД перед забегом вниз упражнялась в метании рулона кинопленки  - кто больше размотает?.

[Tramp]

Да и такой вопрос - значит, ГД перед забегом вниз упражнялась в метании рулона кинопленки  - кто больше размотает?.

Больше похоже на другое - кое-что искали в той палатке. Либо спирт, либо дневники и т.д. А может тот самый керн с золотым слитком который прихватил Юдин...(шутка). Остальное просто выбрасывали, видимо после того, как и была проведена кино и фотосъемка палатки.

[алекс шаркин]

А думаю я, что скорее всего некие люди до СиШ (те, кто обрезал лыжную палку, забрал дневник Колеватова + общий дневник группы и все фотопленки) скорее всего (как говорится - highly likely, это сейчас модно) вытащили содержимое палатки вон на улицу, а после осмотра покидали все внутрь, но заморачиваться с разного рода мелочами, вроде рулона и прочего, упавшими на снег просто не стали (не стали собирать эти мелочи).

Ув. Шамиль.Вам не кажется ,что перечень предметов,выбранный и унесенный неизвестными людьми,слишком не логичен.Для какой цели некие неизвестные только для ознакомления внутреннего содержания палатки ,обрезали лыжную палку ?Почему забрали только общий дневник и дневник Колеватова ,а остальные не тронули ?Взяли фотопленки ,а открыто лежащие фотоаппараты не тронули ?И если бы они сначала все вытаскивали наружу ,а затем забрасывали обратно ,то подобный беспорядок явно заметили бы первые поисковики. А так все было слишком естественно.Теперь подумаем над тем ,кому такой перечень предметов мог потребоваться.Аэрогруппе ,военной прокуратуре ,манси ,заключенным ,И. Пашину ?  Получается ,что никому.
А пропавшие вещи  либо были забраны следователями ,либо вообще потеряны при разборе палатки, либо даже вообще не существовали.

[bvv910]

А думаю я, что скорее всего некие люди до СиШ (те, кто обрезал лыжную палку, забрал дневник Колеватова + общий дневник группы и все фотопленки) скорее всего (как говорится - highly likely, это сейчас модно) вытащили содержимое палатки вон на улицу, а после осмотра покидали все внутрь, но заморачиваться с разного рода мелочами, вроде рулона и прочего, упавшими на снег просто не стали (не стали собирать эти мелочи).

Возможно все было примерно так. Но фотопленки не забрали. По дневнику группы тоже не понятно. Кто его мог забрать если он есть в УД? (может я не правильно Вас понял)
И куда исчезли следы этих "неких людей"?

[Владимир (из Екб)]

 

Все это так, но вот только с кадрами где устанавливают палатку - это никак не стыкуется. Потому как палатку устанавливают в заглублении. И отсюда никакой рулон кинопленки не выкатится. А на снимке где она обнаружена - палатка на склоне.

В любом случае, чтобы "голый" рулон кинопленки прокатился 15 метров  вниз по склону и в результате остался в виде рулона- никак не получится. Сомневающиеся могут провести эксперимент. Либо он просто "не покатится" на такое расстояние, либо "размотается".

Добавлено позже:

Возможно все было примерно так. Но фотопленки не забрали. По дневнику группы тоже не понятно. Кто его мог забрать если он есть в УД? (может я не правильно Вас понял)
И куда исчезли следы этих "неких людей"?

1. Не надо считать, что задачей тех, кто прибыл на место происшествия "первыми", была именно группа погибших туристов. Погибшие туристы- это, скорее, был "факультативный" фактор. Потому допускают ошибку те, кто считает, будто бы всё должно было "вертеться" вокруг трупов погибших туристов. Да и "второе" дело: наверняка гибель группы в нем тоже была в качестве "сопутствующего" эпизода. Потому и не надо считать, что люди, прибывшие "первыми" в район перевала, только и были озабочены тем, чтобы заниматься палаткой и трупами туристов. У них задачи наверняка были другими. А погибших туристов "отдали" (после "своего" осмотра), как и полагалось, "гражданским".
2.Следы "неких людей" не исчезли. Как сообщил на конференции 2016 года один из поисковиков, они "вытаяли" по мере таяния снега весной. Лично я ожидал услышать что-то подобное. Именно так и полагается искать следы, которые бывают зимой засыпаны снегом: по весне, по мере таяния снега, эти следы "вытаивают". Надо сказать, идентификационная ценность таких следов невелика (обычно для идентификации они пригодны не бывают), но для установления факта их наличия этот способ вполне годится. Потому в таких случаях и рекомендуется проведение повторного осмотра места происшествия. 

[bvv910]

Как сообщил на конференции 2016 года один из поисковиков, они "вытаяли" по мере таяния снега весной.

А кто из поисковиков это сказал? 
И куда они (следы) исчезли к моменту прибытия поисковиков (к 26 февраля)?

Добавлено позже:

1. Не надо считать, что задачей тех, кто прибыл на место происшествия "первыми", была именно группа погибших туристов.

Это не ко мне. Как и все под цифрой 1

[Владимир (из Екб)]

А кто из поисковиков это сказал? 
И куда они (следы) исчезли к моменту прибытия поисковиков (к 26 февраля)?

Добавлено позже:Это не ко мне. Как и все под цифрой 1

1.Если не ошибаюсь, Шаравин. Я тогда в этом обществе оказался первый раз и ни с кем из них знаком не был. Если интересно, можете сами посмотреть видеозапись конференции 2016 г.
А к 26 февраля эти следы "исчезли" туда, куда и полагалось- под снег. Если возникнет у Вас вопрос, почему остались те следы, которые поисковики обнаружили- у меня однозначного ответа нет. Если бы сам осматривал место происшествия- мог бы ответить вполне определенно. А так- могу лишь предполагать. Самое вероятное объяснение- различные условия следообразования. Потому что те люди прибыли на место происшествия через значительный промежуток времени, вероятно, через несколько суток.

2.Я так понял, что Вас интересовал вопрос, почему что-то не забрали (фотопленки и пр.).

[Djacka]

1. Не надо считать, что задачей тех, кто прибыл на место происшествия "первыми", была именно группа погибших туристов. Погибшие туристы- это, скорее, был "факультативный" фактор. Потому допускают ошибку те, кто считает, будто бы всё должно было "вертеться" вокруг трупов погибших туристов.

Владимир, как вы объясните оставленные не проявленные пленки туристов, если принять за факт то, что все случившееся имело "гриф" секретности? Ведь на пленках могло остаться что-то от события.

[LANDAU]

Владимир, как вы объясните оставленные не проявленные пленки туристов, если принять за факт то, что все случившееся имело "гриф" секретности? Ведь на пленках могло остаться что-то от события.

Позвольте попробовать ответить. Одна из возможных причин, например,  - точное знание того, что у дятловцев не было ни одного шанса запечатлеть на фото что либо существенное, нежелательное с т.зр. злодеев или инсценировщиков. Как вариант - трагические события начались ночью и закончились до восхода солнца.
 Так пойдет?

[Djacka]

Позвольте попробовать ответить.

Да, как один из двух наиболее вероятных.
Второй: пленки не были взяты по той причине, что туристы не были свидетелями ни каких событий. Их нахождение было случайным, и те, кто их нашел могли заинтересоваться разве что документами. А при наличии в палатке 9-ти трупов это и понятно. Других причин оставления пленок я не вижу.

[SHS]

Ув. Шамиль.Вам не кажется ,что перечень предметов,выбранный и унесенный неизвестными людьми,слишком не логичен.Для какой цели некие неизвестные только для ознакомления внутреннего содержания палатки ,обрезали лыжную палку ?Почему забрали только общий дневник и дневник Колеватова ,а остальные не тронули ?Взяли фотопленки ,а открыто лежащие фотоаппараты не тронули ?И если бы они сначала все вытаскивали наружу ,а затем забрасывали обратно ,то подобный беспорядок явно заметили бы первые поисковики. А так все было слишком естественно.Теперь подумаем над тем ,кому такой перечень предметов мог потребоваться.Аэрогруппе ,военной прокуратуре ,манси ,заключенным ,И. Пашину ?  Получается ,что никому.

Логика есть, вы просто ее не видите.
Где могли ребята зафиксировать нечто нежелательное, то что им не полагалось знать? Да только в дневниках и фотоснимках - ну, кроме своих голов, разумеется. Вот они-то и пропали - было-то ведь 10 дневников а нашли (оригиналы) - ТРИ (из 10 черт, побери!). Это обе девочки + Слободин, но у него переписанный манси словарь и все. Общего дневника группы (оригинала) - нет! да, он есть в УД в виде переписанной копии, что еще раз доказывает наличии второго дела - ну, не выкинули же его! Где еще его искать?

Теперь насчет пленки и рулона - надо ходить в походы, чтобы понимать, что ни один нормальный турик никогда вот так за здорово живешь не кинет коробку с пленкой вот так вот небрежно под ноги. Это не говоря о том, что ее, вообще-то никакими пинками вы просто так не откроете (хотя в теории - да, возможно), но это другое дело. Тапочки, носки - ладно, но не пленку! Обычно под рукой держат две вещи - КЛМН + тапочки - поскольку приходится готовить по дороге и не надо лазить за ними далеко в мешок. Вот этим меня этот рулон здорово напрягает - ну не вписывается он в картину без чужих - никак! Его, видимо, нарочно засветили - просто так было положено тем кто смотрел вещи, вот и все.

Насчет "почему оставили пленку в фотоаппаратах" - а кто чем рисковал? Все вещи забрали прокурорские, все дела, а как и кто там их проявлял - тайна следствия до сих пор. А вот отщелканных кассет при осмотре как-то никто и не наблюдал? За девять-то дней? что есть странно, как минимум?

Всех с праздником!

[Владимир (из Екб)]

Владимир, как вы объясните оставленные не проявленные пленки туристов, если принять за факт то, что все случившееся имело "гриф" секретности? Ведь на пленках могло остаться что-то от события.

Вы исходите из того, что кто-то (например, те, которые появились на месте происшествия "первыми") намеревался что-то скрыть, а следствие (руководимое Ивановым) стремилось всё это "выкопать". По идее, так оно и должно быть, потому и возникают в данном случае такого рода ошибочные представления. Надо сказать, и у меня поначалу такое же мнение имелось. Я поначалу считал, что было два "равноценных" уголовных дела, расследовавшихся "параллельно", и когда Иванов "вышел" на реальную причину гибели туристов, его принудительно заставили "заткнуться". Но оказалось, что в реальности было не так. Дело было всё-таки одно ( и совсем не то, которое сейчас может лицезреть каждый), а Иванов был (после его срочного вызова с перевала) "впряжен" в ту же самую "упряжку", в которой находились "посторонние люди", обнаружившие погибших туристов первыми. И, соответственно, "посвящен" в реальную причину происшествия. Потому и задачи у них были общие. Основная задача- выяснение обстоятельств некого события, которое произошло в районе перевала в ночь с 1 на 2 февраля. А гибель туристов, оказавшихся в том районе, где произошло это событие- это своего рода всего лишь "довесок", сбор материалов по которому "во внешней среде" (в смысле- среди "непосвященных") и возложили на Иванова. Другая задача, которая была в т.ч., и у Иванова, это недопущение каких-либо утечек об этом событии "во внешнюю среду" (т.е. соблюдение того самого "режима секретности").  Вот потому все эти "пленки" (в случае, если бы на них оказалось что-то секретное), а также следы, оставленные теми, кто побывал на месте происшествия ранее, это уже были "заботы", возложенные на  Иванова. И он постарался с поставленными задачами справиться. И вообще- почему-то фигура Иванова совершено незаслуженно оставлена дятловедами "в тени". То они "набросятся" на Возрожденного (мол, будучи у "органов" на придуманном дятловедами "крючке", дал ложные заключения, а Иванов "поверил" и прекратил дело), то на Золотарева (чего только не придумав!) и пр., а вот одно из главных действующих лиц- у них что-то вроде "священной коровы", которую "трогать не моги" (интересно, с чего бы это так?).
И если Вы будете исходить из вышеизложенного, то ответы на многие вопросы найдутся сами. Потому что они лежат на поверхности, только вот почему-то никто их "взять" не хочет.
В общем, "озадачены" соблюдением "режима секретности" были все- в том числе, и Иванов. Отсюда- всё остальное.       

[АннаМария]

И если Вы будете исходить из вышеизложенного, то ответы на многие вопросы найдутся сами.

Если хотели что-то скрыть, то почему все тела обнаружили и предъявили родителям? Логичнее было бы объявить дятловцев пропавшими без вести, а не проводить поиски еще и в мае, что в условиях зимы СУ вполне возможно (пропасть бесследно).

[Владимир (из Екб)]

Если хотели что-то скрыть, то почему все тела обнаружили и предъявили родителям? Логичнее было бы объявить дятловцев пропавшими без вести, а не проводить поиски еще и в мае, что в условиях зимы СУ вполне возможно (пропасть бесследно).

Да?
Как же у Вас всё просто получается: р-р-аз- и всё! И-никаких проблем!
Как же Вы это всё в реальности представляете? И кто это должен делать?

[АннаМария]

Да?
Как же у Вас всё просто получается: р-р-аз- и всё! И-никаких проблем!
Как же Вы это всё в реальности представляете? И кто это должен делать?

Видимо те кто Иванова заставлял "химичить". Ан нет почему-то набрали в поисковики людей которые могут рассказать все что угодно и кому угодно, студентов того же УПИ, манси.

[Владимир (из Екб)]

Видимо те кто Иванова заставлял "химичить".

Извините, но это "ни о чем", "разговоры в пользу бедных".  Поконкретнее нельзя? Или фантазии не хватает?

[АннаМария]

Поконкретнее нельзя

Если ваши доводы не конкретны, то и я не могу конкретней. Вы же в посте написали, что кто-то оказывал давление на Иванова... кто это был можете конкретней написать?

[Djacka]

А гибель туристов, оказавшихся в том районе, где произошло это событие- это своего рода всего лишь "довесок", сбор материалов по которому "во внешней среде" (в смысле- среди "непосвященных") и возложили на Иванова. Другая задача, которая была в т.ч., и у Иванова, это недопущение каких-либо утечек об этом событии "во внешнюю среду" (т.е. соблюдение того самого "режима секретности").  Вот потому все эти "пленки" (в случае, если бы на них оказалось что-то секретное), а также следы, оставленные теми, кто побывал на месте происшествия ранее, это уже были "заботы", возложенные на  Иванова.

Да не делается так. Отправить человека для зачистки "внешней среды" не дав ему четких указаний с самого начала. Он ведь, бедный, все ноги стёр, бегая по перевалу, в поисках причины гибели группы. Ел со всеми из одного котелка, и спал в одном спальном мешке с поисковиком (не помню с кем).  А представьте, что он оказался бы более расторопным, и вял бы он все те пленки, да проявил бы по быстрому! И увидел бы всю их "военную тайну". Он ведь через три дня только уехал, а за это время многое можно было бы увидеть и понять. Секретчики этого не понимали? А почему ему не рассказали где лежат трупы? Зачем нужно было в пустую гонять людей аж до самого мая? Вопросов много и ответов на них нет. А раз нет, начинает вырисовываться другая картина событий.

[Владимир (из Екб)]

Если ваши доводы не конкретны, то и я не могу конкретней. Вы же в посте написали, что кто-то оказывал давление на Иванова... кто это был можете конкретней написать?

Да что Вы говорите! Видимо, Вы невнимательно читаете то, что  я пишу. Либо- истолковываете всё "по женски" ("что придумала- то и приписала тому, кто не нравится"). Я вот как раз пишу о том, что Иванов добровольно и добросовестно выполнял порученные ему "функции", потому что это был его сознательный выбор.
А про то, что кто-то должен был объявить группу пропавшей без вести и, соответственно, "скрыть" тела- это ведь Вы пишите, а не я. Вот я и попросил у Вас уточнить - а кто этим всем (т.е. "сокрытием" со всеми вытекающими последствиями) должен был заниматься?  А Вы- сразу "в кусты". Да и на меня "стрелки переводите".  Как-то "не очень" с Вашей стороны получается. 
Так можете Вы объяснить, кто должен был всё это делать? И-как "по-вашему" это должно было осуществляться в реальности?

Добавлено позже:

Да не делается так. Отправить человека для зачистки "внешней среды" не дав ему четких указаний с самого начала. Он ведь, бедный, все ноги стёр, бегая по перевалу, в поисках причины гибели группы. Ел со всеми из одного котелка, и спал в одном спальном мешке с поисковиком (не помню с кем).  А представьте, что он оказался бы более расторопным, и вял бы он все те пленки, да проявил бы по быстрому! И увидел бы всю их "военную тайну". Он ведь через три дня только уехал, а за это время многое можно было бы увидеть и понять. Секретчики этого не понимали? А почему ему не рассказали где лежат трупы? Зачем нужно было в пустую гонять людей аж до самого мая? Вопросов много и ответов на них нет. А раз нет, начинает вырисовываться другая картина событий.

Ну я не буду с Вами спорить, если Вы доподлинно знаете, что "Да не делается так". Пусть для Вас будет  так, как Вы хотите. Пусть будет для Вас и столь любимая дятловедами "зачистка" (в те времена, похоже, и слова такого не знали!). И пусть для Вас вырисовывается "... другая картина событий".  Мне то что с того? И что от этого меняется?
Кстати, "... почему ему не рассказали где лежат трупы?". А откуда Вы знаете, что "не рассказали"? Почитайте, что говорил Аскинадзи по поводу обнаружения "последней четверки". Он как раз обратил внимание на то, что Иванов повел себя так, будто бы ему было всё известно. Как видите, даже окружающие на сей примечательный факт поведения Иванова обратили внимание. А касательно "... в пустую гонять людей аж до самого мая"- тут, извините, Вы подходите к этому вопросу исключительно "со своих" позиций. А у других людей (например,"уполномоченных принимать решения") мотивация может существенно отличаться от Вашей -и не только по рассматриваемому вопросу, но и вообще- и это очень полезно всегда  иметь в виду. Иначе можно в один прекрасный момент оказаться в положении "баранов", которых "ведут на бойню". 

[АннаМария]

Я вот как раз пишу о том, что Иванов добровольно и добросовестно выполнял порученные ему "функции", потому что это был его сознательный выбор.

Вы меня запутали... это Иванов САМ решил, что дело секретное? Это его самодеятельность?

а Иванов был (после его срочного вызова с перевала) "впряжен" в ту же самую "упряжку", в которой находились "посторонние люди", обнаружившие погибших туристов первыми. И, соответственно, "посвящен" в реальную причину происшествия.

Тогда это что? Тут вы пишете о каких-то посторонних людях, которые впрягли Иванова в это дело. Кто эти люди были?