Логично. Вообще, следует признать, что если шериф манипулировал показаниями Джастина, то он или был на сто процентов уверен в своих способностях (проделывал это раньше), или поступал весьма опрометчиво. А может, сознательно шел на большой риск. Так рисковать можно или будучи чем-то обязанным человеку, или ради родственника.
Причина, по которой показания Джастина следовало исказить, а не полностью уничтожить, одна: он уже успел что-то сказать до допроса, и это слышали люди.
Я тут подумал: вообще-то, именно искажение показаний Джастина, который на самом деле мог практически ничего не видеть, имело смысл. В том случае, если кровь из носу следовало отправить следствие по ложному следу. Это маловероятно, но насколько вообще вероятно то, что шериф будет гипнотизировать первого попавшегося свидетеля? Он бы еще пентотала натрия мальчику вколол. В случае манипуляции сознанием двое преступников, описанных Джастином, действительно, виделись ему только "во сне" (например, на изображении, увиденном в состоянии транса), так же как и нож, и остальные детали.
Где бы взять профессионального гипнотизера, чтобы смог ответить, насколько реально такое направленное внушение и насколько легко его было бы раскрыть впоследствии? Особенно интересна возможность раскрытия (как случайного, так и в случае подозрения на "ненатуральность" воспоминаний). Предположим, я гипнотизер, и передо мной погруженный в транс человек. Я спрашиваю его, чем он занимался вчера. Он рассказывает, как проснулся, сходил на работу, и так далее. Какой вопрос мне следует ему задать, чтоб догадаться, что этот рассказ является внушением предыдущего гипнотизера? Например, во "внушенном" рассказе отстутствовала информация, чем человек питался в тот день, возможно, это вообще не было упомянуто, так сказать, упущенная деталь. Я спрашиваю, что у него было на обед. Что ответит человек в нормальном состоянии? Что не помнит? А что в состоянии транса? Что вообще не обедал? Или будет максимально точно описано какое-либо блюдо из памяти человека? Мне интересен этот момент в связи с перочинным ножом. Нет сомнения, что Джастин описывал какой-то реальный нож, виденный им ранее: память "подсунула" ему этот образ. Но откуда вообще упоминание перочинного ножа? Нож мог быть упомянут при внушении, как запутывающая следствие деталь, просто он не был никак описан, и памяти пришлось использовать первый попавшийся образ, чтоб заполнить "пустоту" в воспоминаниях. Или нож мог быть продемонстрирован в процессе первого сеанса гипноза. Детскому психологу в любом случае явно стоило спросить, где еще Джастин видел такой же нож.
Голосование