Уважаемая Лаура!
Ну а если все проще: Джейн идет обратно в ресторан, замечает приоткрытую в номер Маккейнов дверь и проходит в нее (видимо, предполагая, что там кто-то из родителей и можно вернуться вместе), никого не видит, выглядывает из окна и, понимая, что вломилась в чужой номер в отсутствии хозяев, ретируется.
Далее при опросе она осознает, что видела нечто важное, и рассказывает об этом из лучших побуждений, но, не желая быть замешанной (мы же именно так и предположили выше), утаивает свою диспозицию.
Во-первых, Джейн прекрасно понимает, что в номере 5А находится не «кто-то из родителей», а конкретно Джерри – ведь на ее собственных глазах он уходил из ресторана проверять детей и не встретился ей идущим обратно, когда она сама шла в свой номер. Во-вторых, довольно странная идея ночью искать общества Джерри в его собственном номере для совместного 50-метрового путешествия в ресторан. Скорее видятся иные, более романтичные причины для такого визита.
Допустим, снедаемая страстью, подогретая к тому же вином, употребленным в ресторане, Таннер «ломанулась» в номер Макканнов и – о чудо! – поскольку Джерри действительно забыл запереть входную дверь, как рассказывал на допросе 10 мая, ей удается попасть в номер, но уже опустелый… Она слышит разговор Джерри и Джеза у калитки и видит их там, понимая необходимость вернуться обычной дорогой – и, ретируясь, случайно замечает в окно гостиной на перекрестке человека с ребенком на руках.
Пока все более-менее реалистично. Понятно даже, почему Джейн решила утаить свое пребывание в номере Макканнов, ибо делалось это во избежание грозящего скандала. Однако возникают две очень серьезные проблемы, упирающиеся именно в этого таинственного незнакомца с ребенком на руках.
Первая проблема заключается в том, чтобы связать исчезновение Мадлен с человеком, виденным Таннер. Джейн по пути в номер 5А должна была выйти из своего номера и оказаться на парковке, откуда пролегал путь на улицу. Никаких следов похитителя она там, судя по всему, не заметила, то есть, он уже должен был к данному моменту оказаться на улице Агостиньо да Силва всего в паре десятке шагов от перекрестка.
На приведенной схеме красной буквой А отмечен выход из номера 5D, из которого появилась Джейн, красной линией отмечен ее путь в номер Макканнов вплоть до второго окна гостиной, откуда Джейн могла увидеть перекресток. Желтой линией отмечен путь похитителя из номера 5А, а желтой буквой А отмечено место, до которого похититель должен был (как минимум!) дойти в момент выхода Таннер из своего номера. Кстати на этом пути он должен был пройти непосредственно перед дверью и окном номера самой Таннер! Представляется крайне маловероятным, чтобы Джейн прошла путь от своего номера до номера Макканнов, с трудом пробиралась по темным помещениям номера, выяснила, что Джерри там нет, а он стоит у калитки, разговаривая с Джезом, а затем, возвращаясь, случайно выглянула в окно и увидела на перекрестке быстро идущего в восточном направлении мужчину с ребенком– и потом решила вдруг, что этот человек похитил из номера 5А Мадлен, хотя он должен был к этому моменту быть далеко от перекрестка.
Конечно, в первое время после обнаружения исчезновения Мадлен, в самый нервный и эмоциональный период, Таннер в панике и смятении могла «привязать» виденного ею мужчину к данному событию; но затем абсурдность ситуации должна была стать очевидной. Даже относительно версии, построенной на «каноническом» варианте показаний Джейн (когда она увидела этого мужчину, пройдя мимо Джерри и Джеза) существуют очень серьезные сомнения считать, что он мог быть похитителем Мадлен; теперь же, с учетом пребывания Таннер в своем номере в момент похищения и захода в номер к Макканнам, данный вариант представляется совсем уж невероятным.
И тем не менее Таннер продолжала упорно настаивать на своем рассказе, убеждая Макканнов, полицию и публику в том, что видела похитителя. Зачем она так поступала?
Вторая проблема (она, кстати, поддерживает предыдущий вывод) связана с описанием Таннер незнакомца и ребенка, а также с обнаружением британской полицией реального человека – туриста, непричастного к исчезновению. Если такой человек действительно существовал, если он просто шел со своим ребенком в свой номер из Детского Клуба, то почему, пользуясь описаниями Таннер, полиция не смогла установить его личность, ведь сделать это было очень просто, но при одном условии: если Джейн достоверно описала его внешность, обстоятельства, при которых она его видела (время, направление движения и проч.). И, тем не менее, только через много лет полиции, причем британской, а не португальской, якобы удалось его найти - почему же сделано это было с такими колоссальными сложностями?
Единственным рациональным объяснением может быть только одно: Джейн явно дала описание людей и событий, не соответствующее действительности и до крайности затруднившей установление истины (если она действительно была установлена). Вспоминается известный анекдот: «Скажите, а правда, что Рабинович выиграл миллион долларов в рулетку в Лас-Вегасе?» «Абсолютно точно, правда не в рулетку, а в очко, не в Лас-Вегасе, а в Бердичеве, не миллион долларов, а сто рублей, и не выиграл, а проиграл, но в целом все абсолютно точно». Похоже то же самое случилось с показаниями Джейн Таннер.
Возникает вопрос: как такое могло произойти, если Джейн искренне пыталась помочь следствию раскрыть преступление, а родителям – чтобы узнать судьбу своей дочери?
Учитывая вышеизложенное, а также еще ряд мелких фактов, останавливаться на которых нет смысла, можно сделать вывод о том, что «случайный» (то есть не связанный с исчезновением Мадлен) заход Таннер в номер к Макканнам крайне маловероятен, гораздо менее вероятней, чем вариант, когда она могла зайти туда, «находясь в деле», как писал уважаемый Lazy.
А не могло ли такое быть, что все или некоторые проверяющие всегда ходили через номер Маккейнов, заходя через балконную дверь, проходя насквозь и захлопывая за собой на защелку дверь со стороны стоянки? Или даже проходили, оставляли дверь с защелкой прикрытой, а на обратном пути защелкивали ее. Маккейны даже могли об этом не знать.
Уважаемая Лаура! Мне кажется такие варианты с большой вероятностью следует исключить. Совершенно непонятно, зачем Макканнам потребовалось устраивать из своего номера проходной двор. У каждой семьи, жившей на первом этаже и осуществлявшей проверку детей во время ужина, был свой балконный вход, через который можно было срезать расстояние подобно Макканнам. И ладно бы это были Пейны, с которыми Макканны поддерживали довольно тесные дружеские отношения; но как раз они, живя на втором этаже, проверять детей не ходили. А Олдфилды и Таннер/О’Брайен были для них, вообще говоря, «шапочными знакомыми»… Все, конечно, могло быть, но верится с трудом.
А вот походы без ведома Макканнов, как мне кажется, можно исключить вообще без всякого зазрения совести. Это уже откровенное безобразие, притом недалеко ушедшее от уголовщины – ведь непрошенные посетители не только вламывались в чужое жилье без позволения хозяев (а это, между прочим, по британскому законодательству, отдельное преступление – burglary), но и оказывались наедине со спящими там маленькими детьми, что попахивает подозрениями в педофилии. К тому же риск неожиданно столкнуться с хозяевами был очень велик, ведь ходили на проверку все в разное время. И последствия могли оказаться очень серьезными.
Так что этот вариант можно исключить, если, конечно, исходить из того, что такие хождения не были связаны напрямую с исчезновением Мадлен.
С уважением, Георгий.
Голосование