И у меня был негативный опыт общения с операми в советское время - вызвали как свидетеля,выслушали и написали протокол,я прочитал и вижу,что ничего придуманного не написали,но написано половина из сказанного мной,то что выгодно то и написали,я сказал что не всё написано,так мне в ответ - подписывай и вали отсюда,иначе мы не гарантируем что ты сегодня домой попадёшь. Можно представить как с подозреваемыми обходились. Вот такой УПК.
Вот если бы Вы изучили УПК (хотя бы тот, что действовал на период времени приведенного Вами примера),то увидели бы, что допрос свидетеля с записью его показаний в протокол- это процессуальное действие, которое вправе были производить следователь, прокурор и суд. По некоторым "простым" делам (где вместо следствия проводилось дознание)- специально уполномоченные на то дознаватели. Оперативные сотрудники милиции ("опера"- по Вашей терминологии) могли лишь получать письменные объяснения. Производить допросы с составлением протоколов оперативные сотрудники могли лишь при наличии поручения следователя или прокурора.
Вот потому относительно протокола от 6 февраля могло быть два варианта: либо Чудинов (который полномочий следователя не имел) "оформил" в виде протокола процедуру получения письменных объяснений Попова; либо он действовал, исполняя (чье-либо) следственное поручение. Поэтому я, например, поначалу предполагал первый вариант (это можете видеть в моих комментариях за прошлый год), как наиболее простой с точки зрения причины появления этого протокола. Но после того, как второе уголовное дело "нарисовалось" в роли "основного" дела, объясняющим обстоятельства появления данного протокола стал второй вариант.
Например, 7 марта Чудинов допрашивает Валюкявичуса и Краснобаева- здесь уже хорошо видно, что Чудинов это делает "не просто так", а в порядке исполнения поручения (Темпалова или Иванова- не суть важно).На это указывают и вопросы, которые выясняет Чудинов в процессе этих допросов, и -даже бланки протоколов: тот, кто давал поручение, не забыл снабдить Чудинова и "прокурорскими" бланками (что вполне грамотно сделано).
Ну, а возвращаясь к Вашему примеру, следует добавить вот еще что. Если бы Вы просто прочитали УПК "советских" времен (даже не вникая в вышеперечисленные "тонкости"), то увидели бы, что УПК категорически запрещал домогаться показаний ( независимо от процессуального статуса допрашиваемого лица) путем угроз или насилия. И если Вы, не имея за собой никаких "грехов", позволили "операм" совершить в отношении себя противоправные действия, а тем более- оставили эти действия безнаказанными- то тут вопросы возникают, в первую очередь, к Вам. Как раз "в советское время" найти управу на сотрудников милиции, нарушающих закон, особого труда не составляло. Потому что кроме прокуратуры, существовала (и- действовала весьма эффективно) процедура подачи жалоб на правоохранительные органы по линии "райком"-"горком"-"обком"- "ЦК КПСС". И если жалоба оказывалась "в ЦК", то там уже не слишком разбирались в том, насколько она является обоснованной- меры следовали такие, что никому из "попавших под раздачу" мало не показалось.
И если Вы незаконные действия "оперов" советского времени по причине своей элементарной трусости (или по каким-либо иным причинам- Вам это виднее) оставили без надлежащего наказания, то это -Ваш выбор. И УПК здесь не при чем.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1502628 раз)