Убийство Юлии Прокопьевой. Лошагин или...?

[LP]

Это вы про себя написали?))))))вы не на один вопрос не ответили,которые вам  задают-сами с собой беседуете ,сами спрашиваете-сами отвечаете)))))

Добавлено позже:
Ну и конечно ваше остроумие никого не оставляет равнодушным

На какие вопросы? На те, которые вы не задаёте?

[юлия8980]

На какие вопросы? На те, которые вы не задаёте?

Без комментариев))))))))

[PavelSolo]

Могли после клуба забрать или перед клубом, или у подъезда, или сам Калыпин приехал на встречу. Днем встреча судя по всему на 15 минут произошла, может и тогда планировалось, да не сложилось что-то.

Это по словам Калыпина. А он утверждает, что слышал, как звонил Лошагин, значит встреча продолжалась не менее 2,5 часов!

[chitatel01]

Это по словам Калыпина. А он утверждает, что слышал, как звонил Лошагин, значит встреча продолжалась не менее 2,5 часов!

Да. И вроде бы в кафе отеля. Я ещё подумал, может и не в кафе, а в номере отеля.

[PavelSolo]

Да. И вроде бы в кафе отеля. Я ещё подумал, может и не в кафе, а в номере отеля.

Следствие этот эпизод совершенно не разрабатывало. Не известно даже кафе, в котором будто бы проходила встреча.

[elenapaula]

Да. И вроде бы в кафе отеля. Я ещё подумал, может и не в кафе, а в номере отеля

А может не отеля, а может не с Калыпиным. Вообщем, все, что говорит Калыпин под большим сомнением, но то, что он говорит очень важно, потому что заставляет задуматься, зачем он это говорит.

[elenapaula]

Это по словам Калыпина. А он утверждает, что слышал, как звонил Лошагин, значит встреча продолжалась не менее 2,5 часов!

Хочу заметить, что есть показания Калыпина от неизвестного числа, а также  допросы от 02.09.2013, 09.10.2013, 18.09.2014 и апрель 2015. В первых трех случаях упоминаний о звонке Дмитрия не было. Только 18 сентября 2014 года, более, чем через год, Калыпин вспомнил, не только о том, что звонил Дмитрий, но даже о чем был разговор. Удивительная у Калыпина память, не помнит, что было неделю назад, зато помнит, что было год спустя. Сидел в кафе с девушкой, запомнил бежевые босоножки. В лофте Юля была в синих, может успела переодеть, конечно, но проблематично,  вечеринка уже началась. Расхождений в показаниях Вени очень много, память к Колыпину приходит постепенно, возможно, вместе с финансовыми поступлениями.

[kriminalist]

Назначение экспертизы ДНК
03.09.13 г. Постановлнние о назначении молекулярно-генетической экспертизы.
02.09.13г. 16:30-16:45 Протокол взятия образцов для сравнительного исследования, ст. следователь Жолудев А.П., судебно-медицинский эксперт Чулошникова А.П.,в протоколе  не указано место взятия образца, что требует п.3.1 ст. 166 УПК.
В протоколе дословно занисано «У свидетеля С.Рябовой получены следующие образцы: «крови на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт.»
30.09.13г. Сопроводительное письмо с результатами МГЭ — заключение эксперта №6670 от 20.09.13г. ( DSC03377 том 2, лист дела 236). Экспертиза проводилась: начало 09:00 05.09.13г., окончание 21:00 20.09.13г., в «Экспертно-криминалистическим центре» ГУ МВД по Свердловской обл., пр. Ленина, 17. Эксперт Кувайцева Светлана Викторовна 05.09.13г. дает подписку и производит осмотр представленных образцов. Образец крови С.Рябовой находится в бумажном конверте скрепленным металлическими скрепками, снабжен надписью «Рябова С.В. 07.01.1965 г.р. прож. Н.Тагил, ул. Кирова, 5-2», с вложенным образцом «Образец представлен на фрагменте ваты в высушенном виде». Т.е. вместо образца крови С.Рябовой на тампоне из марли 02.09.13г. через три дня поступил на экспертизу 05.09.13г. образец крови С.Рябовой уже на фрагменте из ваты. Т.е. каким-то образом произошла замена образца крови С.Рябовой, видимо, на образец крови трупа неизвестной женщины. Т.е на экспертизу поступило 2 образца крови неизвестной женщины, ДНК которых естественно совпали.  Где произошла подмена? Концентрация ДНК в образце крови трупа на тампоне из марли- 0,487 нг/мкл, в крови на фрагменте из ваты (по надписи на конверте крови С.Рябовой) значительно меньше -  0,093 нг/мкл, но достаточно для исследования. Как это объяснить? Возможно следующее.
26.08.13г. в морге г. Первоуральска проводилась экспертиза трупа неизвестной женщины, на которой присутствовали эксперт Чулошникова А.И., следователь Жолудев , ст. о/у Прокопчик П.М., начальник отдела ОБППЛ Четверяков Д.Ю., старший эксперт отдела №2 ЭКЦ Дрокин Ю.В. Тогда вскрывались и исследовались внутренние органы трупа и естественно было много ватных тампонов  испачканных кровью. Тогда же брался образец крови трупа для ДНК исследования. Здесь возможно и произошла удивительная ошибка.
 03.09.13г. было дано интервью пресс-секретаря СК майора юстиции Александра Шульги, который уверенно заявил, что по предварительным данным экспертизы ДНК  найденный труп принадлежит Юлии Прокопьевой, хотя экспертиза еще вообще не началась (начало экспертизы ДНК ,5.09.13г. В 9 час. 00 мин.) Естественно при таком подходе ошибки быть не может.

[chitatel01]

Хочу заметить, что есть показания Калыпина от неизвестного числа, а также  допросы от 02.09.2013, 09.10.2013, 18.09.2014 и апрель 2015. В первых трех случаях упоминаний о звонке Дмитрия не было. Только 18 сентября 2014 года, более, чем через год, Калыпин вспомнил, не только о том, что звонил Дмитрий, но даже о чем был разговор. Удивительная у Калыпина память, не помнит, что было неделю назад, зато помнит, что было год спустя. Сидел в кафе с девушкой, запомнил бежевые босоножки. В лофте Юля была в синих, может успела переодеть, конечно, но проблематично,  вечеринка уже началась. Расхождений в показаниях Вени очень много, память к Колыпину приходит постепенно, возможно, вместе с финансовыми поступлениями.

Финансовые поступления? Если так, то только от Рябовых, так как помогают упечь Лошагина, забрать лофт и увести от настоящих убийц. Мне больше веритьсч, что это все слеплено следствием, чтобы исправить оправдательный приговор.

[megeor]

Т.е на экспертизу поступило 2 образца крови неизвестной женщины, ДНК которых естественно совпали.  Где произошла подмена?

Разве кровь матери и дочери  могут быть до такой степени идентичны?

[elenapaula]

вместо образца крови С.Рябовой на тампоне из марли 02.09.13г. через три дня поступил на экспертизу 05.09.13г. образец крови С.Рябовой уже на фрагменте из ваты. Т.е. каким-то образом произошла замена образца крови С.Рябовой, видимо, на образец крови трупа неизвестной женщины. Т.е на экспертизу поступило 2 образца крови неизвестной женщины, ДНК которых естественно совпали.  Где произошла подмена?

Если кровь Рябовой взяли 2-го в 10-45, а экспертизу начали в 9 утра 5-го, то подмена могла произойти в достаточно коротком временном промежутке. Что произошло в этот период? 2-го - допрос Калыпина в 19 часов
В ночь со 2-е на 3-е забирают Лошагина
3-го - допрос Лошагина, интервью
4-го - допрос Сластникова, Панкратова, Михайловой.
Такое впечатление, что все изменилось после допроса Калыпина. У следствия еще есть сомнения чей труп нашли, но Лошагина уже нужно посадить. Кто-то уже отлично знает, чей это труп.

Добавлено позже:

Финансовые поступления? Если так, то только от Рябовых, так как помогают упечь Лошагина, забрать лофт и увести от настоящих убийц. Мне больше веритьсч, что это все слеплено следствием, чтобы исправить оправдательный приговор.

Удивляет только, что Рябова, от которой поначалу веет нищетой,  находит деньги на все, в том числе на очень дорогого адвоката. Вот уж по истине, благодетель нашелся! Полагаю, что деньги шли Рябовым через Калыпина, а скорее всего и следователям вечером 2-го.

[chitatel01]

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[юлия8980]

Разве кровь матери и дочери  могут быть до такой степени идентичны?

Простите до какой такой?

Добавлено позже:

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Да не хуже ,не лучше других

[Георгий]

Цитата: megeor - сегодня в 17:07
Разве кровь матери и дочери  могут быть до такой степени идентичны?
Простите до какой такой?

Цитата: kriminalist - сегодня в 16:34
Т.е на экспертизу поступило 2 образца крови неизвестной женщины, ДНК которых естественно совпали.  Где произошла подмена?

Уважаемая Юлия!

Совпадение ДНК означает с вероятностью, намного большей 99%, что оба образца крови принадлежат одному и тому же человеку. То есть  по результатам анализа в случае совпадения ДНК должен быть сделан вывод о том, что Светлана Рябова (а не Юлия Прокопьева!), сдавшая свою кровь (по официальной версии) и неизвестная женщина - одно и то же лицо. ДНК матери и дочери, хоть и совпадают друг с другом не менее, чем на 50%, но и обычно существенно отличаются друг от друга, то есть их полное совпадение практически невозможно. Ждем разъяснений от автора.

С уважением, Георгий.

[юлия8980]

Уважаемая Юлия!

Совпадение ДНК означает с вероятностью, намного большей 99%, что оба образца крови принадлежат одному и тому же человеку. То есть  по результатам анализа в случае совпадения ДНК должен быть сделан вывод о том, что Светлана Рябова (а не Юлия Прокопьева!), сдавшая свою кровь (по официальной версии) и неизвестная женщина - одно и то же лицо. ДНК матери и дочери, хоть и совпадают друг с другом не менее, чем на 50%, но и обычно существенно отличаются друг от друга, то есть их полное совпадение практически невозможно. Ждем разъяснений от автора.

С уважением, Георгий.

Спасибо за ответ.я что то пропустила .если не сложно нельзя ли ссылку на результат?)))))))я может туплю ,но я не поняла ответа,поэтому если не сложно ссылку.просто я думаю вопрос стоял перед экспертами это Ю или нет,С -мать или нет?в том и другом случае ответ будет 99,9999%.как раз совпадение на 50 % днк С с днк трупа ,на 99,9999%доказывает ,что это Ю

Добавлено позже:
https://cloud.mail.ru/public/8yrk/TiR1HqHee/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%2002/DSC03379.JPG.правильно все.здавался вопрос -является ли СР матерью погибшей женщины. Ответ да на 99.999.т.е по праверяемым локусам :аллели , найдены в генотипе СР, совпали полностью. Несовпадение даже одной аллели ставит под сомнение родство. 

Добавлено позже:
И еще возможно обьяснение с ватой , марлей такой-положим первого забора было е достаточно для исследования (что бывает)и делался повторный забор. Или , в любой лаборатории одновременно проводят 2 экспертизы независимых друг от друга, во избежание ошибки связанной с челов. Фактором,для этого берут 2 образца.возможно один был взят на вату , второй на марлю.

[megeor]

из моей переписки с одним адвокатом:"Нередка, в ходе допроса со следователем возникают конфликты такого порядка: допрашиваемый, прочитав изготовленный протокол его допроса заявляет, здесь вы неправильно отразили мои показания. Я имел ввиду это, а вы записали это. Следователь - что слышала то и записала. Допрашиваемый - слышали вы одно, а поняли по другому и потому неправильно записали. Следователь - как поняла так и записала и переписывать не буду, подписывайте. Тут приходится вмешиваться мне - послушайте, вы же должны понимать природу показаний, это его показания, его видение произошедшего, а вы хотите отразить в протоколе не его видение а свое. Но это же неправильно. Следователь - переписывать не буду, хотите сами пишите дополнения к протоколу допроса.
Вот так. Как на основании таких данных выстраивать потом картину произошедшего, когда следователь фиксирует не то, что наблюдает или слышит, а то, что у него в голове выстроилось, поскольку эту модель он и считает объективной реальностью, а не то, что было на самом деле. А если на допросе присутствовал свидетель не далекого ума и подписывал протокол не понимая, что зафиксированное в протоколе по смыслу совершенно не соответствует рассказанному им. Потом на него начнут давить - вы подписали, вы говорили, значит так и было. У меня в практике по причинению тяжкого вреда здоровью был свидетель таджик, который в показаниях сказал, что мой подзащитный пнул потерпевшего. Только в суде удалось выяснить, что под словом "пнул" он имел ввиду толкнул в плечо. Я просто попросил его не словами а действиями описать то, что сделал мой подзащитный. Он подошел к статисту и рукой толкнул его в плечо. В результате человек был оправдан.
Вот в этом главная проблема правосудия".

Думаю, что это применимо и к Лошагинскому делу

[chitatel01]

из моей переписки с одним адвокатом:
Вот в этом главная проблема правосудия".

Думаю, что это применимо и к Лошагинскому делу

Врядли это главная проблема правосудия. Правосудие - это деятельность суда. Гражданского и независимого по идее правового государства. А следствие - хоть и не официально, но сторона обвинения, которая собирает доказательства вины для прокурора. Две стороны: обвинение и защита встречаются в этом по идее гражданском и независимом суде и устанавливают на основе доказательств судебную, доказанную истину. Проблема в том, что суд не является этой независимой гражданской инстанцией, а является по сути той же стороной обвинения. Вот это может быть главная проблема правосудия в России. Но даже при всем этом уваэжаемый судья Измайлов  вынес оправдательный приговор. Ззначит там небыло ни одного доказательства вины и они даже в своей савокупности и давлении общественности, потерпевших и органов не позволили судье вынести обвинительный приговор.
То, что опера, следак и прокурор подгоняли и прописывали в протоколах показания так, чтоб они имели обвинительный уклон это однозначно. 

[PavelSolo]

Но даже при всем этом уважаемый судья Измайлов  вынес оправдательный приговор. Значит там не было ни одного доказательства вины и они даже в своей совокупности и давлении общественности, потерпевших и органов не позволили судье вынести обвинительный приговор.

Просто судья Измайлов был более независим, чем Евладова. Вообще-то, после первого суда аргументов у обвинения, по большому счёту, не прибавилось. Ну не считать же решающим аргументом видео с порванной рубашкой.
А вот Евладова вела процесс крайне предвзято, показания независимых экспертов о времени смерти не были приняты во внимание, предложение провести следственный эксперимент в лофте было категорически отвергнуто!

То, что опера, следак и прокурор подгоняли и прописывали в протоколах показания так, чтоб они имели обвинительный уклон это однозначно.

Верх цинизма - это заявление о том, что Лошагин будто бы признался им в убийстве и беспрецедентное давление на первую жену Лошагина.

[megeor]

Проблема в том, что суд не является этой независимой гражданской инстанцией, а является по сути той же стороной обвинения.

Согласна. Это САМАЯ главная проблема. Базовая, так сказать. И причиной тому, по моему, что судьи Бога не боятся, им большо-о-ое жалование важнее.

[Сергей В.]

То, что опера, следак и прокурор подгоняли и прописывали в протоколах показания так, чтоб они имели обвинительный уклон это однозначно.

Спорить не буду, хотя я такого греха в данном УД особо не заметил, тут сам уход Л. под 51-ю объективно льет воду на мельницу обвинения. Ув. криминалист поставил под вопрос результат медико-биологической (ДНК) экспертизы по определению личности трупа Ю. Может быть и так, там, правда был еще и след от пирсинга на пупке, и зубная карта, и общая конституция. С экспертизой в Св. центре дело обстоит еще хуже, я об этом уже писал n-ное количество страниц назад, там налицо признаки некомпетентности, подлогов, нечеткого соблюдения требований УПК при заборе.образцов и обысках.

[chitatel01]

Верх цинизма - это заявление о том, что Лошагин будто бы признался им в убийстве и беспрецедентное давление на первую жену Лошагина.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[PavelSolo]

Ну от полиции ждать чего-то другого и не следует в приципе. Тут суд к таким показания должен был отнестись критически и исключить их, поскольку Лошагин отрицает, свидетель заинтересован и в первом процессе такие показания не звучали, то есть мотив их очевиден. Право на справедливое судебное разбирательство нарушено.

О справедливом судебном разбирательстве во втором процессе не может быть и речи, всё, что говорило в пользу Лошагина, отвергалось сходу. Заключение экспертов было оставлено без внимания, следственный эксперимент в лофте, который подтвердил бы доводы обвинения (способ убийства, прятание и перенос трупа в контейнере), проводить отказались - знали,что такой эксперимент провалится с треском, потому что Рудой уже доказал в своём фильме, что такого быть не могло и, следовательно, версия обвинения не состоятельна.

Но вот в чем могло состоять и в чем выражаться давление на первую жену Л.? Чем её могли прижать и кто?

Тут, мне кажется, приложил свою руку Волков, у которого были неприязненные отношения с Лошагиным. И, прошу обратить внимание, что эти показания Татьяна дала только со второго раза, когда её догнали и вернули в зал суда.

Чтобы на это пойти во-первых должна быть уверенность, что её не коснется ответственность (тут прокурор мог гарантировать), второе должен быть мотив "от" или "к".

Тут как раз без проблем, можно было нести всё, что угодно прокурору.

[chitatel01]

Тут, мне кажется, приложил свою руку Волков, у которого были неприязненные отношения с Лошагиным. И, прошу обратить внимание, что эти показания Татьяна дала только со второго раза, когда её догнали и вернули в зал суда.

А в чем мог быть интерес самой Татьяны валить Лошагина? Из чего  у нее интерес мог родиться, если изначально его не было?

Добавлено позже:

Согласна. Это САМАЯ главная проблема. Базовая, так сказать. И причиной тому, по моему, что судьи Бога не боятся, им большоое жалование важнее.

Бог всех любит, что его бояться. Они закона не бояться, потому что нет над ними контроля кроме своего же судейского. Не возможно же практически возбудить дело за заведомо неправосудное решение, самоуправство, фальсификацию, подлог, злоупотребление. В этом суть их независимости. В том, что от закона они не зависят и могут беспредельничать. Выбирает их не народ, а "чиновник". "Чиновнику" они и служат, чиновника и бояться. От "чиновника" и нет независимости, чтоб он их контролировал.
Дело рассмотрели на местном уровне, то есть там где множество заинтересоваых лиц. В кассации ему хода вообще не дали.

Оффтоп (текст не по теме)

Председатель Верховного суда на своей должности 27 лет. Он же под себя поджал Высший арбитражный суд. Вот где сатана спрятался.

[PavelSolo]

А в чем мог быть интерес самой Татьяны валить Лошагина?

Я не знаю. С моей точки зрения - никакого интереса у неё не было. Более того, на алименты она могла рассчитывать только в том случае, если бы Лошагин был на свободе.
Но кто-то, видимо, нашёл аргументы убедить её "валить" Лошагина, потому как Рябова сказала, что видела Татьяну заплаканной, тут и Волков подсуетился...
И на "маленькую неувязочку" никто не обратил внимания; по заключению экспертизы такая травма шеи не могла быть получена в результате падения, а Татьяна сказала, что Лошагин признался ей, что толкнул Юлю и она умерла.

[chitatel01]

убедить её "валить" Лошагина, потому как Рябова сказала, что видела Татьяну заплаканной, тут и Волков подсуетился...
И на "маленькую неувязочку" никто не обратил внимания; по заключению экспертизы такая трав

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[PavelSolo]

Я предполагаю единственное, что ее могли припугнуть (может через Волкова - но он то вроде ей не враг, да и понимает что к чему, ведь сам юрист) что она пойдет следом за Лошагиным.

Я же говорю,что я даже предположить не могу, что заставило Татьяну изменить показания?
И уж совсем не припугиванием, что она "пойдёт следом за Лошагиным", это точно!
А причина эта должна быть самая простая. Чем проще, тем эффективнее! Но какая???

[megeor]

Председатель Верховного суда на своей должности 27 лет. Он же под себя поджал Высший арбитражный суд.

Как-то приезжал к нам, наблюдала его с расстоянии в два метра: чисто дедулька, слаще Деда мороза. Никак за его спиной орудует серый кардинал
А вообще-то, суды, как она из ветвей ВЛАСТИ, выражают интересы двух других ветвей, т.е. защищает ВСЮ власть от народа. Поэтому кто бы ни был председателем ВС, судьи на местах будут всегда за ближайшую власть - местную полицию, прокуратуру, администрацию. А ежели что, то последние будут за них. Такая вот круговая порука.

Они закона не бояться,

Можно подумать, что они одни такие смелые! Русский народ тем и хвалится, что не терпит никакого ига. Давление закона ему тоже противно
У меня был суд.
Истец: ... такова буква закона!
я ему: У закона еще есть дух...
судья тихо в сторонку:... и дышло.

Добавлено позже:

А причина эта должна быть самая простая. Чем проще, тем эффективнее! Но какая???

самая что на виду: она проиграла ему суд по квартир и отомстила "за жадность". Тяжба была уже вроде бы после или во время первого процесса. А на втором процессе ей пообещали/разъяснили, что  ей за эту откровенную ложь ничего не будет.  Дескать, поди докажи, что он ей не признавался. Вот и реванш-  она хорошо посмеялась последней

[chitatel01]

Оффтоп (текст не по теме)

Как-то приезжал к нам, наблюдала его с расстоянии в два метра: чисто дедулька, слаще Деда мороза.

Да, маска его такова...

Добавлено позже:

Можно подумать, что они одни такие смелые! Русский народ тем и хвалится, что не терпит никакого ига. Давление закона ему тоже противно

Да, это так, поэтому их и должен народ на местах выбирать и иметь возможность убирать.

Добавлено позже:

У закона еще есть дух...

Ну буква и выражает дух, то есть смысл, идею, принцип.

Добавлено позже:

Добавлено позже:самая что на виду: она проиграла ему суд по квартир и отомстила "за жадность". Тяжба была уже вроде бы после или во время первого процесса. А на втором процессе ей пообещали/разъяснили, что  ей за эту откровенную ложь ничего не будет.  Дескать, поди докажи, что он ей не признавался. Вот и реванш-  она хорошо посмеялась последней

Как мотив, возможно, но ничего себе такая сделка с совестью получается. Оговорить в убийстве, за раздел имущества. В любом случае она не одна такие показания дала, поэтому это все похоже на кампанию, которую двигало обвинение, а не она сама.

[megeor]

По большому счету у первой жены был мотив устранения соперницы, которая стягивала на себя все имущество Лошагина.

Дело № 33-8947/2013          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ          31 июля 2013 г

 рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 г. гражданское дело по иску Лошагина Д.А. к Лошагиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

 установила: Лошагин Д. А. обратился в суд с иском к Лошагиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований Лошагин Д. А. указал, что состоял в браке с ответчиком. По условиям брачного договора от <...> года стороны установили, что все недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, будет приобретаться в течение брака только на личные средства каждой из сторон и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в приобретение. В период брака, <...> года между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой» и сторонами заключен договор купли-продажи. По условиям договора Лошагин Д. А., Лошагина Т. В. приобрели в общедолевую собственность, по <...> доли каждый, кв. <...> в д. <...> по ул. <...>, 
 
Установив, что ответчик получила имущественную выгоду за счет истца и уклонилась от возврата денежных средств в сумме <...>, суд обосновано, ссылаясь на положения ст.1102 ГК  РФ, удовлетворил исковые требования Лошагина Д. А.
 
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Чкаловского рай  суда   от 13 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Канаевой А. С.-без удовлетворения.

И это было за три недели до убийства. Т.е. у Татьяны было время найти исполнителя и с ним договориться. На ней же повис долг стоимостью в полквартиры, который Лошагин мог и не взыскивать, если Юля не будет на него давить! Кстати у Татьяны вроде как уже был сожитель...

[elenapaula]

С моей точки зрения - никакого интереса у неё не было.

Женская месть. Теоретически у нее был веский мотив для убийства, тем более, Юлю якобы видели в эту ночь в кафе. Но  следствие и суд интересовала только одна версия.

Добавлено позже:

Но кто-то, видимо, нашёл аргументы убедить её "валить" Лошагина

Боязнь попасть под подозрение - веский аргумент. Если Юлю работница действительно видел в кафе примерно в то же время, что и Татьяну, она могла испугаться и первой заявить, что Юлю видели в кафе, но раньше ее прихода туда. Официанке, в конце-концов, могли и заплатить, чтобы слух пустила, что видела и Юлю, и Татьяну в ту ночь.

Добавлено позже:

А причина эта должна быть самая простая. Чем проще, тем эффективнее!

Надо проверить, когда и кто пустил этот слух о появлении Юли в кафе.