Уважаемые Алекс, Furmados, Марина!
Начну по порядку, «по очереди поступления вопросов» - то есть сначала вот с этого вопроса Алекса:
Если можно-вопрос Георгию. Сильным аргументом в пользу версии родителей является тот мужчина,которого(возможно)видела Танер и тот ,которого видели Смитты.Танер ничего еще не знала о Смиттах,когда описывала его приметы,а мужчины-то оказались очень уж похожи.Одинаковый цвет брюк,примерно одинаковый рост ,телосложение и возраст,и время нахождения укладывается в рамки.Наверное это был не Мюрат,и точно не Джеральд,и ребенок на руках наверняка был жив.Но очень возможно одно и тоже лицо. И как это обьяснить версией исценировки?
Насколько я понимаю, Ваша логика такова: члены семьи Смитов и Джейн Таннер видели одного и того же мужчину с одним и тем же ребенком на руках; это был не Мюрат (Мартин Смит знал его лично и специально обратился в полицию, чтобы опровергнуть выдвинутые против Мюрата обвинения) и не Джерри Макканн (Таннер видела мужчину, проходя мимо Джерри, разговаривавшего с Джезом Уилкинсом), что действительно никак не вяжется с версией инсценировки.
Однако имеются обстоятельства, противоречащие данной логике, причем обстоятельств таких немало. Начнем с некоторых из них.
1. Описания внешности мужчин, виденных Таннер и Смитами, действительно по некоторым параметрам близки друг другу, однако по другим параметрам различаются - в этом можно убедиться, ознакомившись с показаниями соответствующих свидетелей. Не следует также забывать, что описания эти очень расплывчаты и в отношении одного из мужчин они неоднократно менялись – я подразумеваю многочисленные показания и рассказы Таннер с отличающимися друг от друга описаниями незнакомца. Конечно же, категорически утверждать о том, что это разные люди, нельзя, однако и утверждение об их идентичности выглядит явно недостаточно обоснованным.
2. Главная проблема состоит в обстоятельствах, при которых свидетели наблюдали этих мужчин. Таннер видела своего незнакомца около 21:15 недалеко от номера Макканнов, удаляющегося в восточном направлении. Смиты видели своего незнакомца около 22:00 на расстоянии порядка 500 метров к югу от жилого корпуса, где находился номер 5А, причем направлялся он дальше на юг. То есть получается, что таинственный мужчина в течение, как минимум, 45 минут бегал по всему поселку Прайа-да-Луш с полуголым ребенком на руках, не скрываясь от прохожих? Что за полоумный похититель?
3. Ни один следователь, будь то представитель португальской Судебной полиции или британского Скотланд-Ярда, ни один серьезный комментатор дела Маддлен Макканн, будь то профессиональный полицейский или опытный журналист, специализирующийся на криминальной тематике, не делал вывода, насколько я помню, о том, что мужчина, виденный Таннер, и мужчина, виденный Смитами, может быть одним и тем же человеком. Единственное место, где я видел подобное, но очень осторожное предположение – угадайте где? – в книге Кейт Макканн!
Указанные обстоятельства заставляют с высокой степенью обоснованности отказаться от данного предположения. Выходит, что это два совершенно разных человека? Но тогда и маленький ребенок у них в руках – тоже совершенно разные дети (версия, когда по всему Прайа-да-Луш чуть ли не в течение часа двое разных преступников носят с собой похищенную ими Мадлен представляется совсем уж сомнительной). То есть либо один из них - похититель с Мадлен на руках, а другой – отец, несущий своего спящего ребенка домой и не имеющий никакого отношения к исчезновению девочки, либо оба этих мужчины – добропорядочные отцы.
В сентябре 2013 года представители Скотланд-Ярда во всеуслышание заявили, что им якобы удалось найти отдыхающего, несшего домой ребенка на руках, которого собственно и видела Джейн Таннер. Одновременно британские полицейские особое внимание уделили мужчине, виденному Смитами: они не утверждали однозначно, что это похититель Мадлен, но высказывали на этот счет серьезные подозрения.
К сожалению, находка британских полицейских не только не внесла ясности в вопрос с незнакомцами, но еще более запутала его. Они не смогли внятно объяснить, на основании чего следует сделать вывод о том, что найденный ими человек является тем мужчиной, которого видела Таннер, они даже не пытались объяснить явные противоречия между показаниями Таннер и действиями отдыхающего – а такие противоречия, причем очень серьезные, действительно существуют. Я лично крайне негативно отношусь ко всевозможным конспирологическим построениям, но в данном случае вынужден признать всю серьезность проблемы.
И вот какой вывод напрашивается в результате: если такой отдыхающий действительно существует и если Таннер действительно видела его, то произошло это при обстоятельствах, явно отличных от того, о чем она рассказывала в своих показаниях. Иного варианта, похоже, просто не существует. Намеренно ли Таннер сообщала недостоверную информацию на данную тему или же она что-то серьезно напутала случайным образом, под грузом действительно огромного эмоционального напряжения, а затем уверили себя, что «всё так и было» - нам не известно, но наличие серьезной проблемы с показаниями Таннер не вызывает сомнений.
Мы, следовательно, встаем перед вопросом о достоверности показаний Смитов и Таннер. Но к показаниям Смитов в этом отношении придраться сложно: их тем было девять человек и все запомнили встреченного ими незнакомца с ребенком на руках; трое наиболее хорошо разглядевших специально приглашались следователями в Португалию, показали место встречи и дали официальные показания.
А вот с Джейн Таннер все гораздо сложнее. Кроме нее никто не видел человека с ребенком на руках недалеко от номера Макканнов, даже Джерри Макканн и Джез Уилкинс, хотя они вполне могли бы его видеть; более того, они не видели саму Джейн, проходившую в тот момент, по ее словам, рядом с ними. Согласитесь, достоверность показаний Таннер не может не вызывать самых серьезных сомнений.
Таким образом, история с некими мужчинами с детьми на руках, виденным дважды в тот роковой вечер в Прайа-да-Луш, является крайне мутной. Попытаемся теперь разобраться, какую версию – похищения или инсценировки – она может поддерживать.
Начнем с версии инсценировки. Хочу напомнить, что в сентябре 2007 года Мартин Смит официально заявил: по его мнению, виденный им человек с относительно высокой вероятностью (от 60 до 80 процентов, по его собственной оценке) является Джерри Макканном. Тем самым версия инсценировки получала с данным фактом мощную поддержку – это представляется несомненным.
Более того, можно раскручивать эту ситуацию и дальше. Если таинственным незнакомцем был Джерри, прячущим тело своей дочери, то он, столкнувшись лицом к лицу со Смитами, не мог не понять: его видели за этим занятием сразу несколько человек, которые, вполне вероятно, впоследствии дадут полиции соответствующие показания. Необходимо было срочно решать эту проблему – с помощью, например, Джейн Таннер.
И таковое решение ожидаемо появилось: Таннер стала настойчиво рассказывать «всем и каждому» о виденном ею мужчине с ребенком на руках, а Макканны тут же заявили, что это и был похититель – без каких-либо серьезных аргументов, подтверждающих подобный вывод, а, наоборот, при наличии фактов, заставляющих обоснованно сомневаться в этом.
Как мы уже видели, никаких объективных подтверждений изложенной Таннер информации не существовало; более того, сама идея о том, что виденный Таннер незнакомец мог быть похитителем Мадлен в высшей степени абсурдна. Джерри только что вышел из своего номера, где видел мирно спящую Мадлен и не заметил ничего необычного и подозрительного, выйдя из номера, он оставался рядом, поскольку встретил Джеза Уилкинса и разговорился с ним. Допустим, что преступник проник в номер еще до прихода Джерри; но как тогда объяснить его последующие действия? Выходит, он в спешке схватил Мадлен (да так ловко, что не разбудил ее!), выскочил из номера и спешно направился со своей добычей в руках по улице, проходящей рядом с местом, где стоял отец похищенного ребенка и беседовал с другим мужчиной и как раз на пути, которым члены группы Макканнов ходили проверять своих спящих детей!? Он вышел на освещенное место и продефилировал буквально в несколько шагах от Джерри и Джеза; они якобы его не заметили, но от идущей в свой номер Джейн ему скрыться не удалось.
Тем не менее, Макканны в течение долгих лет категорически утверждали, что виденный Таннер человек является преступником, несшим их похищенную дочь. Одновременно они делали все, чтобы игнорировать мужчину, виденного Смитами. В 2008 году детективное агентство «Оук Интернешнл» составило его фоторобот на основе показаний Смитов; он оказался весьма похожим на – кого бы Вы думали? – естественно, на Джерри Макканна!
И в течение пяти с половиной лет это изображение хранилось в тайне от широкой публики, пока, наконец, в октябре 2013 года Скотланд-Ярд не продемонстрировал его по телевидению, сообщив одновременно о том, что человек, виденный Таннер, является добропорядочным отдыхающим и никакого отношения к исчезновению Мадлен не имеет. Но Макканны – крепкие орешки, их каким-то Скотланд-Ярдом не проберешь; и до сих пор изображение этого человека, составленное со слов Джейн, красуется на сайте, созданном Макканнами для поисков своей дочери, с указанием того, что личность продолжает вызывать интерес.
Таким образом, если детально разобраться с историей о двух незнакомцах, то можно прийти к выводу о том, что она очень удачно вписывается в версию инсценировки: Смиты видели Джерри Макканна, уносящего тело своей дочери подальше от их номера, а никем и ничем объективно не подтвержденные показания Джейн Таннер были направлены на то, чтобы отвести от него подозрения и убедить в наличии преступника, похитившего Мадлен в тот момент, когда Джерри мирно беседовал с Джезом Уилкинсом.
Вот, уважаемый Алекс, ответ на Ваш первый вопрос. Простите за многословие, но я, грешным делом, привык отвечать подробно, приводя обоснование своим ответам. Впрочем, двигаясь такими темпами, я не успею ответить на все вопросы… Поэтому далее попытаюсь быть как можно более лапидарным.
Но тут же возникают серьезные противоречия:1Кто же были эти двое(или один),виденные Танер и Смиттами?2Зачем все-таки Кейт открывала и закрывала окно и жалюзи ?3 Почему она сразу стала кричать по пути к кафе,что дочь украли,а не просто пропала?4Опять же откуда трупный запах в апартаментах ?5И правильный пост выше про визг тормозов ,удар,возможно следы крови.
1. Этот вопрос мы только что рассмотрели. В итоге можно сделать вывод о том, что достоверно определить личности этих людей и причастность их к исчезновению Мадлен невозможно.
2. Прошу прощения, но здесь вынужден попросить у Вас разъяснений: откуда можно сделать такой вывод? В материалах уголовного дела и в книге самой Кейт Макканн об открывании и закрывании ею окна и жалюзи нет ни слова!
3. Один из классических мифов, созданных и поддерживаемых Макканнами. Абсолютно все свидетели появления Кейт в ресторане категорически утверждали, что она при появлении там кричала о пропаже дочери, приводя ее точные слова («Madeleine’s gone, she’s gone»), а не о том, что ее похитили. Это явная отсебятина Кейт; данный факт не подлежит никакому сомнению.
4. В одном из предыдущих сообщений я писал об этом: из того, что «трупная» собака Эдди подала в номере 5А сигнал об обнаружении трупного запаха, не следует однозначно, что этот запах там был. Собака вполне могла ошибиться; проводник собак в своих официальных комментариях по итогам использования своих питомцев в номере 5А специально подчеркивал, что для утверждения о наличии там трупного запаха необходимы дополнительные объективные доказательства, которых, как известно, следствием представлено не было.
5. Совершенно не обязательно! Задавить насмерть маленького ребенка можно без удара и визга тормозов. Его можно задавить, трогаясь с места, сдавая назад для разворота и т.д. Мадлен с ростом в 90 сантиметров находясь даже рядом с автомобилем могла быть незаметна для водителя – да и какой водитель ожидал наткнуться на совершенно темной и пустынной улице на маленького ребенка в полнейшем одиночестве? Смерти могла наступить от внутренних повреждений и не сопровождаться кровотечением.
2 мая тусовка семейной компании продолжалась до полуночи,и 3мая,когда Кейт пошла в 22часа на "последнюю проверку", заканчивать ужин еще никто не собирался.Дальше рассмотрим 2варианта инсценировки со стороны родителей:1Инсценирование началось еще до ухода в кафе.Тогда зачем Кейт "ускорила обнаружение в одиночку"?Убедительней было дождаться окончания ужина и прийти в дом с большим количеством свидетелей. 2Смерть дочери мать обнаружила только в 22 часа.Логичней было для нее оставить тело в доме и не подавая вида вернуться к "столу".У них с Джеральдом было бы еще время обдумать как спрятать тело.
1. С этим никак нельзя согласиться. Чтобы тянуть до конца ужина, необходимо было бы еще несколько раз (не реже, чем раз в 30 минут) ходить самим в свой номер на проверку детей, убеждаясь, что там все в порядке. А вот в 22:00 сложилась очень благоприятная ситуация: предыдущую проверку «в порядке исключения» осуществлял Мэтт Олдфилд, но толком ничего не проверил, Мадлен не видел, то есть обстоятельства исчезновения ребенка на тот момент оказывались самыми неопределенными, да еще и на Мэтта могли упасть подозрения в причастности к этому событию; по крайней мере, в своей книге Кейт утверждает, что португальская полиция подозревала его. И я, честно говоря, не вижу никакого смысла Макканнам сидеть «до победного» в ресторане и тянуть зачем-то время.
2. Уважаемый Алекс! Неужели Вы полагаете, что мать, придя в номер в 22:00 и неожиданно обнаружив тем мертвую дочь, «плоть от плоти своей», оставит ее тело в номере и «не подавая вид» (!!!) вернется к столу? А затем за столом, попивая вино и болтая с друзьями, они с Джерри будут шептаться друг с другом, как бы получше избавиться от тела своей любимой дочурки? Скорее она броситься в панике в ресторан, чтобы сообщить о страшной находке – кстати, английское выражение she’s gone в определенном контексте может означать: «она умерла». И только затем, пока вся толпа друзей шла к номеру, пока Кейт с Джерри вошли в него и находились там некоторое время, в голову более выдержанного Джерри могла прийти идея что-то предпринять – и в результате, как мы уже обсуждали выше, его и видели Смиты с телом ребенка на руках. А Кейт оставалась в номере и предавалась отчаянию, естественному для матери, потерявшей ребенка, неважно каким образом.
Еще один вопрос к Георгию:Реальна ли ситуация,что Кейт изменила у себя в номере ,а Мадлен внезапно проснулась.Мать бросилась что-то дочери обьяснять,но та вырвалась,побежала на улицу и что-то произошло...
Честно говоря, никаких аргументов, которые основывались бы на реальных фактах и заставляли бы поддерживать данную версию, пока обнаружить не удалось.
Вот пока такие соображения по некоторым из обсуждаемых вопросов. Надеюсь в скором времени затронуть и другие темы.
С уважением, Георгий
Голосование