Некоторые комментарии к посту LP, в котором он отбивает обвинения в адрес Марти Смарта.
Признание Марти Смарта является самым сильным доводом обвинения. Насколько я понимаю, в американском праве признание является бесспорным доказательством вины. При этом, нужно иметь в виду возможность самооговора, которую Вы назвали как контраргумент. На мой взгляд, два основных фактора не позволяют нам всерьез рассматривать версию самооговора: А - Марти делал свое признание не полиции, не СМИ, не Мерилин, а своему доверенному лицу - психоаналитику, фактически это была исповедь. Б - отсутствует убедительный мотив для самооговора. Известны наиболее частые причины ложного признания: желание уберечь от уголовной ответственности родных, близких, то есть тех лиц, чьи интересы для обвиняемого дороже, чем его собственные; стремление быть осужденным за преступление небольшой или средней тяжести в связи с тем, чтобы избежать ответственности за действительно совершенные более тяжкие преступления; стремление выгородить соучастников, приняв их вину на себя, учитывая, что мера наказания за совершение преступления в одиночку меньше, чем за совершение преступления группой лиц и т.д. Указанный Вами мотив - самооговор на фоне стресса - выглядит уж совсем маловероятным. Если и был такой сильнейший стресс, то уж скорее на фоне совершенного преступления, тайну которого ему было сложно держать в себе. Также стоит отметить, что Марти Смарт до наших дней является единственным человеком, совершившим подобное признание.
Здесь было бы очень интересно познакомиться с допросом/интервью психоаналитика Марти Смарта. Уж он то точно лучше других опишет характер этого человека, сможет подтвердить/опровергнуть некоторые факты (например, как вел себя Марти на приеме на следующий день после убийства). Буду признателен, если кто-то поделится ссылками.
Показания Мерилин Cмартт. С учетом интереса к Марти Смарту как к основному подозреваемому, а так же с учетом того, что сын Мерилин (Джейсон) был свидетелем преступления, любая информация от Мерилин представляется чрезвычайно важной. Оценка Ракитина о том, что данная женщина не заслуживает доверия - субъективное мнение автора. Для нас очень интересно то, что Мерилин по сей день жива, активно пользуется интернетом и сидит на форумах, посвященных убийству в Кедди. За это время она ответила на огромное количество вопросов, ответы на которые помогут лучше понять, кто же такой Марти Смарт. Посты Мерилин можно найти в следующей ссылке:
https://www.tapatalk.com/groups/keddiecoldcase/marilyn-s-posts-pending-t188.html Я еще не изучил внимательно все ее сообщения и суждения, но собираюсь это сделать. На первый взгляд могу сказать, что она определенно склонялась к версии о причастности мужу к убийству, но несколько раз меняла свое мнение, соглашаясь с отсутствием "непробиваемых" улик.
Показания Филиппа Ли Ширера. Тут вынужден согласиться, показания противоречивы и не подтверждены. Представляется очень интересным познакомиться со всеми документами, связанными с этим персонажем, чтобы понять одну ключевую вещь: кто такой Ли Ширер - сумасшедший индеец-фантазер или важнейший свидетель преступления?
Отсутствие алиби. Алиби у Смарта отсутствует! По его же словам на допросе, он в последний раз покинул бар в 1:45-1:50. Вроде бы это время "плюс-минус" подтверждается другими посетителями. Но после этого и до утра никакого алиби у него нет. Подвыпивший мужик проходит в 3х метрах от дома, в котором совершается жестокое убийство во временной промежуток, в котором убийство было совершено (с 00:00 до 03:00).И ничего странного не замечает.
Уничтожение обуви и одежды на утро после преступления. Нет никаких оснований считать, что эта информация была "домыслами" Миксов. Такие же мысли высказывала Мерилин. А что по вашему сжигал Марти с утра пораньше и с какой целью? Листья? Зачем и откуда в это время года?
Отпечаток на окровавленом стакане Это, на мой взгляд, еще одна ключевая улика. Версия о том, что Мэрилин выносила ему стакан воды, насколько я понимаю, никем не подтверждена и основывается только на утверждении самого Марти. А с какой стати ему вообще просить воды у соседки? И почему именно этот стакан в итоге использовался в день преступления и оставил на себе кровавый отпечаток?
В каждом из указанных пунктов возможность оправдать Марти есть (оговорил себя, сжигал листья, стакан воды вынесла Сью, оговор со стороны других свидетелей и т.п.), но она во всех случаях очень низкая. А если мы эту вероятность перемножим, то становится очевидным: невиновным он может оказаться лишь в случае совершенно космического стечения обстоятельств.
Кстати, у меня есть мысль о том, почему Ракитин не уделяет в своем очерке этой версии самого пристального внимания и тратит время повествования на гораздо менее вероятные версии: если убийца, в общем-то, понятен, то разве будет это дело считаться "самым загадочным убийством в истории" и разве получилась бы столь интересная статья "Дом смерти №28"?)
Голосование