Честно говоря, я именно так и считаю.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.
Вижу, Vasya, что Вы упорно нарываетесь на адекватный ответ. А его не будет. Причины могу объяснить отдельно, они просты, но выходят за пределы данной темы. Так что не тужьтесь понапрасну.
Комментарий модератора
Не нужно разжигать то, что и погасить-то толком не удалось.
Добавлено позже:Понял. Тогда правильно ли я вас понимаю, что про вырванные ударной волной куски палатки вам поведал Возр.? И про радиационные метки с поисковой группой ракетчиков - тоже он? Или про эти подробности вам стало известно от кого-то другого? Тогда извините, не знал.
И все-таки, постарайтесь ответить на мои вопросы. Надо же разобраться, согласитесь.
А про неприязнь и предвзятость - это вы зря, откуда им взяться, ведь мы с вами незнакомы
.
Еще раз повторюсь: «выкладывать» свои соображения по вопросу развития ситуации происшествия я не буду. Мне вполне достаточно тех плевков, которые я наполучал за истекший после 2.02.2016. период времени. Когда-нибудь, возможно, это сделаю. А сейчас делать этого не намерен.
Далее, что касается Ваших последних вопросов. Отчего ж на них не ответить. Тем более, что ранее всё это уже излагал.
Вы понимаете неправильно. Возрожденный ничего не говорил ни о «вырванных» кусках палатки, ни о радиационных «метках», ни о «втором» уголовном деле (последнее- пишу заранее, потому что по вопросу о «втором» деле уже были попытки меня в чем-то «уличить»). Всё это- вообще была не его компетенция.
Что касается двух отсутствующих «лоскутов» (причем- весьма значительной величины),то на это обстоятельство лично я обратил внимание еще в 1978 году, когда впервые увидел наблюдательное производство (№ 199 за 1959 год). Вот тогда люди, работавшие в 1959 году (в то время они были еще живы) и «просветили» меня относительно «истории» с этой палаткой.
Обращаю Ваше внимание вот на какие детали. Характер линии отделения этих «лоскутов»- «разрыв». Отделение «лоскутов» произошло уже после образования разрезов на палатке. Объяснять «почему после» здесь будет «длинно», и, полагаю, не все поймут. Но если Вы сами «прикините», то даже без всех этих «научных выражений» и терминов, сами сделаете подобного рода вывод. И- еще один существенный момент- отсутствующие «лоскуты» нигде в данном деле не фигурируют. А ведь они весьма значительны по своим размерам, просто так «потерять» их не могли. Да и при «обычных» разрывах они никак не могли полностью отделиться от палатки. Можете даже попробовать смоделировать: возьмите кусок какой-либо не очень прочной ткани (какую-нибудь старую простыню), чтобы рвать её было легче, и попробуйте её порвать, используя различные варианты приложения силы. И тогда сразу поймете, к чему это я всё пишу. Потому что если Вы намеренно, причем не за один прием, не «вырвите» из полотнища подобного рода «кусок»,то во всех остальных случаях (при «одномоментном» приложении силы) «вырываемый» кусок будет «висеть» на основной части полотна: проще говоря, надо сначала «рвать» вдоль, и затем- поперек (или наоборот). Только в этом случае произойдёт полное отделение «лоскута».
А потому применительно к данному случаю получаются всего лишь два реальных варианта. Один- ткань подобным образом «вышибает» взрывная волна. Наиболее похоже получается, если ткань была натянута (по периметру) и, будучи сначала влажной, промерзла при отрицательной температуре (становится весьма ломкой). Это- аналогично воздействию ударной волны (пришедшей с достаточной скоростью) на тонкий лист текстолита большой площади, закрепленный по периметру. Но в этом случае , применительно к конкретной ситуации, есть целый ряд «но», которые не позволяют категорически утверждать, что всё было именно так (перечислять это сейчас не буду -получится долго). Второй- ткань отсутствующих лоскутов просто «вырвали», приложив силу во взамоперпендикулярных направлениях (причем- «не за один прием»). Погибших туристов можете сразу исключить (если подумаете- сами поймете почему). К тому же на месте происшествия этих «лоскутов» никто не нашел. Довольно «мутный» вопрос относительно того, в каком состоянии поисковики обнаружили палатку (один «вспоминает» одно другой- другое, «разнобой» какой-то получается), да еще вопрос с ледорубом (где от него повреждения? А они весьма характерны, не спутаешь). Только не надо говорить, что их «не велено» было исследовать: вот как раз здесь следователя интересовал вопрос о наличии повреждений, направленных «снаружи-внутрь», и если бы эксперт (а палатку «смотрели», как минимум, 3 эксперта) «увидел» такое повреждение, он бы обязательно отразил этот факт в заключении. Потому что был обязан провести исследование такого повреждения (которое было направлено «снаружи- внутрь»). Однако такого в заключении нет. Конечно, если бы знать точно, (а не «методом подгонки»), что на момент обнаружения палатки она была «целая», то количество вариантов бы сократилось ( практически- до одного), и вопрос об образовании этих повреждений в результате воздействия взрывной волны отпал бы сам собой. А если бы сам видел края этих повреждений (через микроскоп, разумеется) я бы Вам точно определил механизм их возникновения. Но поскольку существуют эти «пробелы», то остается лишь рассуждать о возможных вариантах. Надо здесь заметить, что всё это я пытался довести до сведения М.Пискаревой, когда она меня «допрашивала» через Интернет, но, похоже, сделать этого в полной мере не удалось (видимо, помешало ей «сито своей версии»).
А дальше- вот что и получается. Если не взрывная волна «вышибла», а просто «оторвали»,то когда и кто?
Если до обнаружения палатки- то это сделали «посторонние люди», которые и унесли зачем-то эти «лоскуты» (впрочем, как и отсутствующую веревку приличной длины: ведь веревка была, но куда-то исчезла). А вот если после обнаружения (например, в Ивделе)- то здесь напрашивается ответ, напрямую связанный со «вторым» уголовным делом. В этом случае отсутствующие «лоскуты» были наверняка «оторваны» для соответствующего экспертного исследования, которое было проведено еще до поступления палатки в Свердловскую НИКЛ (и не в Свердловской НИКЛ). Для какого именно исследования? А здесь надо принять во внимание свидетельство Г.Баталовой о наличии пыли черного цвета как раз на верхних скатах палатки, под слоем снега (которую обнаружившие палатку поисковики оценили как копоть от сгоревшего ракетного топлива, и которой впоследствии на палатке уже не было)-соответствующая хим.экспертиза ( а таковые в то время уже проводились) позволила бы установить источник происхождения этой «пыли». Хотя есть такой момент: образцы для экспертного исследования положено вырезать, а не отрывать. Но если изъятием образцов занимались «военные», в этом случае можно допустить всякое.
Вот реалистичные варианты отсутствия на ткани палатки двух больших «лоскутов». Постарался объяснить «на пальцах», без «научных изысков». Надеюсь, что поймете. Что выберете- это на Ваше усмотрение. К великому сожалению, палатка «не дожила» до наших дней, иначе бы «рассказала сама», кто и как её повредил. Если сможете придумать еще какой-либо вариант- воспользуйтесь своим вариантом. Лично я возражать не буду.
И- касательно «радиационных меток» на основе радиоизотопов. Эта информация была получена от «постороннего» источника на условиях конфиденциальности.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1314075 раз)