Нравится мне когда легким движением руки брюки превращаются в шорты, а зам прокурора по спец делам областной прокуратуры превращается в целую спец прокуратуру.
В соответствии с приказом #238 от какого-то там апреля 1954 года на отделы по спец делам возлагается обязанность по надзору за следственными действиями органов государственной безопасности. с Ракитиным спорить можно, с приказами сложнее ((
Меня поначалу удивило, что «прокурора по спецделам» областной прокуратуры «знатоки дятловедения» приравняли к руководителю спецпрокуратуры. И я даже тогда подумал, что они просто что-то недопонимают. Но, как оказалось, всё иначе: всё они понимают, и даже очень хорошо. Просто это- «дятловедческий прием», когда одно намеренно подменяется другим, и цель в данном случае- «доказать», что второго дела не было (раз нет второго дела в областной прокуратуре).
Добавлено позже:Тухлое Ваше дело и перспективы. Догадки сплошные зыбкие. Тень на плетень... и разлюли-малина. Словно Вы кивалой подрабатывали в суде сами.
Срежут Вас элементарной логикой на первом же скачке. Послушать, так Вы словно ничего и не поняли в формулировке о закрытии дела, если сами корректно не в состоянии пересказать смысл доводов и аргументов следствия. Там же просто и понятно написано, де, мол, вроде бы, как все ценности и вещи - на месте, следы присутствия посторонних не обнаружены, следов борьбы нет, а главное, открытых травм с нарушением кожного покрова - не было, кроме царапин. Отсюда вывод о прекращении, и то, что вам пытались объяснить о объективной и субъективной стороне преступления.
Для журналистов грядущих можно было ещё покопаться в ручье, и у кедра в тот год, когда весь снег сойдёт, летом. Можно было урожая кедровых шишек дождаться. Дело не закрывать до экспертизы их. Ну, не увидели тогда, что это будет так потом всем важно до зареза. Увы и ах.
Я не буду втягиваться с Вами в какую-либо дискуссию (тем более- по вопросу относительно «кивалы»- сразу видно человека, обидевшегося на правосудие!). Потому что всё, что касается постановления о прекращении дела, действительно «просто и понятно» (любому практикующему юристу, разумеется): это постановление подлежало отмене после первой же прокурорской проверки. За исключением одного случая: в другом уголовном деле (в т.ч, возможно, расследованном в порядке секретного производства) все вопросы, связанные с гибелью туристов (в том числе, и с причинами их смерти- особенно «последней четверки») были разрешены исчерпывающим образом. Тогда-конечно, фактических оснований для отмены данного постановления не возникает (на юридические недостатки постановления в таком случае можно «закрыть глаза»- ведь вопрос по существу решен).
Добавлено позже:Да, конечно. Оставим в сторонке ваше счастливое прошлое и перейдем к докладу на конференции.
Как указывает Владимир из Екб, разгадка ДТ кроется во взрыве ракеты над лощиной. С его слов:
образовалась ударная волна, которая в буквальном смысле вырвала пару кусков старого промерзшего брезента из правого от входа ската палатки.
Именно взрывная волна является причиной всех серьезных травм. Разница в травмах объясняется Владимиром из Екб достаточно просто: люди, завидев падающую аварийную ракету, побежали вниз, к спасительному лесу. Бежали не плотно, группой, а кто как мог, из-за чего люди растянулись по склону. По этой причине, а также из-за различных складок местности одни туристы были травмированы очень тяжело, другие - послабее, а некоторые вообще избежали травм. Все туристы надышались продуктами взрыва ракетного топлива, что способствовало быстрой гибели дятловцев.
Вопрос первый: Владимир из Екб, где, по вашим представлениям, произошел взрыв ракеты - в воздухе или при столкновении со склоном (землей). Хотя бы примерно - где? За сколько метров или километров от палатки?
Вопрос второй: сколько, по вашему мнению, потребовалось туристам времени для того, чтобы аварийная ракета из предмета их любопытства превратилась в реальную угрозу для жизни?
Вопрос третий: зачем дятловцам потребовалось резать палатку, если имелся штатный вход?
Вопрос четвертый: когда дятловцы рванули вниз, к лесу? Я имею в виду до взрыва, в момент взрыва или же после взрыва?
Остальные вопросы будут позже, после ваших ответов, которые, я надеюсь, будут.
Сразу видно, господин «NERO», что неприязнь и предвзятость помешала Вам (да и не только Вам, в этом Вы отнюдь не «одиноки») понять всё то, что я изложил в упомянутом Вами докладе. А я ведь прямо об этом говорил! В том числе и о том, что изобретением версий я не занимаюсь и изложил лишь то, что мне стало известно от людей, принимавших участие в расследовании дела. Только вот предвзятость так «затмила взоры» некоторых «дятловедов», что они всё это «пропустили мимо ушей». А ведь эмоции в расследовании любого уголовного дела- это великий враг, склоняющий к ошибкам.
В этом докладе (если Вы еще этого не поняли) от меня требовалось «пересказать» (желательно- доступным для понимания способом) в краткой форме (по времени- не более 10 минут) то, что мне было известно о данном происшествии от своих коллег по работе в криминалистической лаборатории (бывшей Свердловской НИКЛ, где в 1959 году исследовалась палатка) и от Б.А.Возрожденного. Мои личные «воззрения» на данное происшествие темой доклада не были, и никого не интересовали. И я почти уложился в отведенные 10 минут (ответы на вопросы- не в счет этого времени), можете сами проверить по видеозаписи.
Что касается моих личных соображений по поводу развития ситуации данного происшествия. Я уже упоминал, что в 1983 году вообще не имел никакого представления относительно реальной обстановки места происшествия, потому что там не был. В 2011 году (надо сказать, волею случая) я оказался как раз в том самом месте, где в 1959 году погибли туристы (только прошел этот путь «снизу-вверх»). Разумеется, я, оказавшись в том месте , о котором ранее слышал, «прикинул» те обстоятельства, которые знал, к конкретной местности. Конечно, места происшествия, как такового, уже не существовало, и потому методика проведения ситуалогической экспертизы в полной мере была не применима, однако «для себя» я сделал целый ряд выводов. В принципе, они не противоречили тому, что рассказывал Возрожденный в 1983 году, однако появились и несколько иные возможные варианты развития ситуации данного происшествия. Эти «прикидки» были исключительно для «собственного понимания» механизма происшествия и возможностью их смоделировать и проверить я не располагал и не располагаю. К тому же недостаток (на данный момент) исходной информации не позволяет с достаточной категоричностью остановиться на одном конкретном варианте. Потому представить убедительные доказательства собственным выводам ( а они у меня, естественно, имеются) в данное время я не могу. И по этой причине я не намерен выставлять на очередное всеобщее обс…ние (имел в виду «обсуждение») те выводы, которые я сделал исключительно «для себя». Когда у меня появятся конкретные подтверждения, возможно, я это сделаю.
Кроме того, господин «NERO», я имею сообщить Вам следующее. Согласитесь, что Ваша мотивация в данном случае заключается не только (и не столько) в выяснении обстоятельств происшествия. Возможно, такое и имеет место. Но Вы, если судить по Вашим комментариям, уже вполне определились со своими «предпочтениями». А в данном случае Ваша основная цель заключается в намерении устроить мне «публичную порку», используя то, что я сам же и «выложу» Вам для «обозрения». И не надо говорить, что это – не так. Потому что не требуется быть «тонким психологом», чтобы увидеть, как неприязнь просто прёт из Ваших комментариев, направленных в мою сторону. Неужели Вы считаете, что я настолько глуп, туп и тщеславен (а от «дятловедения», чтобы Вы знали, мне ничего не надо; это «дятловедению» от меня что-то потребовалось), чтобы доставить Вам такую «приятность»? Обойдетесь.
Добавлено позже:Неро прав в том что ракета не подходит для обьяснения травм вызванных ударной волной.
Вот интересная статья описывающая другие возможные варианты возникновения ударной волны.
https://topwar.ru/56657-chuzhoy-tehnogen-nikakoy-mistiki-tolko-fizika.html
Я бы сказал так. В данное время недостаточно доказательств объективного характера для того, чтобы судить обо всех деталях рассматриваемого происшествия. Но для вывода о том, что причиной гибели туристов явился «техноген»- достаточно вполне. И более важными здесь являются отнюдь не воспоминания Б.А.Возрожденного (хотя они – одно из подтверждений). Более существенным (для тех, кто понимает, что называется, «кухню») является факт существования «второго» (настоящего!) уголовного дела. И если будет получено конкретное подтверждение того, что расследованием «второго» дела занималась спецпрокуратура- вопрос о «техногене» будет закрыт окончательно.
Ну, а конкретный механизм развития ситуации происшествия- это всего лишь детали «техногена».
Потому я и предлагал сделать «промежуточный» вывод ( по «техногену») и, опираясь на него, что позволит «не распыляться» на всякую ерунду, «копать» дальше в этом направлении.
Но пока что данное предложение поддержки не получило. Каждый пытается «перепрыгнуть через пропасть в два (а то и три) шага» без «промежуточной» опоры.
Добавлено позже:Это означает, что сделав доклад, Владимир из Екб из "свидетеля" превратился в человека, продвигающего свою версию, причем публично. В чем ваши претензии?
Чего Вам еще надобно от меня, господин Комаров? Ведь вроде как все вопросы мы уже решили. И не кто иной, как Вы сделал мне «до свидания».
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1314170 раз)