Все это уже обсуждено-переобсуждено: да, можно было все сделать лудше, особенно в части осмотра МП вначале, не забывать выписывать все постановления на СМЭ, оформить протоколом находку трупа Рустема и т.д. Да, расследование причин гибели ГД выглядит незавершенным. Но есть один вопрос: а кто должен был продлить в очередной раз срок следствия, м.б. дело в этом? И второе: знаете, мы тут время от времени копаемся в современных резонансных делах, к УД которых у нас есть доступ, и при всей современной криминалистической оснащенности, биллингах, телекамерах, ДНК и прочих экспертизах и находим там такое мастерство в кавычках, что волосы дыбом встают. Падает общий уровень следствия, это очевидно, работают только по самым очевидным версиям, склоняют экспертов к выгодному для следствия результату, сплошь и рядом не могут даже грамотно закрепить вырванные с нарушениями признания. Улики часто не уличают, доказательства не доказывают, осуждают по выгодному системе внутреннему убеждению. Это к тому, что УД Иванова и Ко выглядит на нынешнем фоне довольно прилично. А если обратиться к временам дальним, то, например, дело Виничевского, Чикатило расследованы халтурно, а следственное дело Возрожденного, в которое Вы так долго не верили, наоборот, клятыми особистами расследовано грамотно и для военных условий почти исчерпывающе.Я отвечал не Вам и о судьях вообще речи не вел. Вы как раз хоть и своеобразно, но на реплики развернуто отвечаете.
Здесь-совсем не вопросы, связанные с началом расследования (когда была вполне реальной версия "сами замерзли, сами виноваты"). А именно- вопросы, которые возникли после 9 мая (когда были обнаружены у погибших травмы, которые "не лезут ни в какие ворота"). А в "этом" деле- при наличии такого вопиющего факта-всего два протокола, касающихся выяснения причин этих травм. И- больше ничего! Причем один- явно для "спасения" версии "урагана". Это (нравится кому, или нет)- объективный показатель того, чем занималось следствие в период с 9 по 28 мая. А времени было достаточно-20 дней. А вот если было еще одно дело, то тогда всё становится на свои места. И наверняка "там" следствие было проведено с исчерпывающей полнотой. А "этому" делу предназначались совсем иные !функции.
Ну и по второму вопросу. Это же не я, а автор того самого комментария сообщил, что он ежедневно общается с судьями. Из чего Вы сделали вывод, что сей автор- адвокат. А я лишь попробовал Вам разъяснить, что ежедневно общаются судьями не только адвокаты (те- как раз не ежедневно). Если же Вам не нравится конвойная служба, могу предложить более "близкий" к суду вариант- служба судебных приставов.
Добавлено позже:Хотелось бы узнать ваши мысли о причине открытия второго дела.
Какие могли быть объективные поводы для его возбуждения ?
Обычно одна и та же прокуратура не возбуждает два дела по одному поводу.
Чем Прокуратура СССР отличается от Прокуратуры свердловской области ?
Та же область надзора за исполнением законов... или нет ?
Может это была спецпрокуратура какого-то "ящика" ?
Но в этом случае она могла действовать только в рамках свой компетенции и своей территории.
А на перевале никаких секретных предприятий не было.
А в чем Вы видите проблему? "Подследственность" никогда не была чем-то "Богом даденным". Эти вопросы (когда это требовалось) решались без труда (на соответствующем уровне, разумеется). Вот, например, как известно, расследование Чернобыльской аварии было поручено одной из спецпрокуратур (хотя Чернобыльская АЭС не входила в систему "засекреченных" объектов).
Применительно к рассматриваемому вопросу. Необходимо иметь в виду, что вопросы "территориальной" и "субъектной" подследственности спецпрокуратур и подсудности спецсудов ( а это было напрямую взаимосвязано) решались совершенно по иным принципам. Кроме того, весьма реален и такой вариант: дело могло быть возбуждено спецпрокуратурой, осуществлявшей надзор за "почтовым ящиком"- производителем испытывавшегося "изделия" (для выяснения причин "аварии", если таковая имела место), а сбор материалов "по месту аварии" вполне мог производиться в порядке следственных поручений. Потому что "следственные поручения" явно имели место- например, обратите внимание на протокол от 29 мая, составленный прокурором Ново-Лялинского района. Где- Ивдель, и где- Новая Ляля? Сопоставьте. С чего это ради прокурор Новой Ляли "озаботился" летающими "шарами"? Да еще в Ивдельском районе? Ответ один- получил следственное поручение. И не знал, что 28 мая дело уже прекращено.
Ну, а прибыть на место происшествия (где взорвалось "изделие", да еще с такими последствиями!) представитель прокуратуры по надзору за "почтовым ящиком" (может, следователь, может- "сам прокурор") был просто обязан. И никакого нарушения требований закона здесь нет. А после осмотра места происшествия (с 9-ю трупами) возбудить уголовное дело он был просто обязан.
Добавлено позже:Сергей В.,
Вот-вот. И по убийству одного человека 12 томов Уд, включая вставленные материалы дознания по которым видно - было дознание, а тут гибель 9ти на самом высоком контроле и всего-то один том.
Один из главных аргументов следователя, уже работавшего в 1959 году, с которым довелось общаться - очень мало метериала. При таком количестве трупов минимум 4 тома в тот период. А работали тогда реально лучше. И дело ведь не в том, что не было отдельных документов. Дело в том, что их почему-то нет в Уд.
Я знаю, что в том, чего Вы придерживаетесь, нет места "второму" делу (тем более- "основному"). Но ведь НОМЕР все-таки должен был быть. "Без номера"- извините- никуда! И "недостающие" материалы- тоже должны куда-то были "уйти".
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323590 раз)