Самые слабые стороны нашей версии - мотивация и тактика предполагаемого виновника.
Противники версии заслуженно считают самой слабой стороной другую - научную недоказаность существа, мол, вопрос об этом виде лежит на данный момент по прежнему в плоскости "существует/не существует". Поэтому, ничего не остается поделать, как признать, что версия не может быть полноценной и написана только для тех людей, которые принимают существование вида "дикого человека". И в данном контексте, вопрос существования вынесен за рамки версии (хотя, мы по возможности подбрасываем материал для размышления в виде новостей и наоборот, исторические артефакты, говорящие о возможном существовании вида). В целом, как и любая версия, предполагает наличие виновных как условие задачи, как данность, не обсуждая другие варианты, также и эта, за тем исключением, что виновник в данном случае оспаривается еще вообще как сущность. Противники абсолютно правы, должен быть объект обсуждения, что говорится, перед глазами. Но тем не менее, отсутствие его в природе тоже не доказано, а следовательно, в качестве версии, такой вариант тоже имеет право быть рассмотрен.
Оставим этот глобальный вопрос за рамками, и предложим такой вариант развития событий только сторонникам существования.
Вернемся к мотивации и тактике. В данной версии - эти категории близки друг к другу, поскольку речь идет не о совсем обычном человеке, следовательно, ему невозможно приписать обычную мотивацию или тактику, и здесь рассуждать можно несколько иначе, учитывая особенности данных об этих существах в целом. Чем отличается его мышление от человека? Ну, если выразиться грубо - он - "полудурок", и по человечески адекватного ответа на некие действия людей, как-то проконтактировавших с ним, может и не быть. Тем не менее, следует признать, что у него не может не быть своей, животной логики, дающей ему способность выживать и размножаться в столь тяжелых условиях. Известно, что они любят выражать свой гнев, ломая деревья, кидая камни. Иногда они делают это как бы издалека, чтобы прогнать людей из определенного места. Они могут погнаться за человеком, чтобы напугать, предположительно - могут как то тихо расправиться, придушить. Но здесь немного иное: целенаправленное, не в один этап прессование и уничтожение.
Начиная "войну" с группой туристов, он при этом, сам подвергался опасности, хоть и по нашей версии небольшой, учитывая страх и невозможность полноценных ответных действий туристов в связи с не экипированностью (замерзанием) и отсутствием света. И тем не менее, для него это был бы риск. Что заставило человека-животное рисковать? Этот вопрос для нашей версии - самый главный и ответа на него нет.
Что же касается тактики, то здесь просматривается присутствие некоего примитивного плана СЧ, что подтверждает наличие мотивации, то есть, опять возвращает нас к первому вопросу. "зачем это ему?"
Он рисковал, но при этом не оставлял группу, следил за ней, ищя слабые места и подходы к уничтожению туристов. Каким образом он мог действовать осмысленно, благодаря чему у него получилось переиграть спасавшихся, тоже остается загадкой.
В этом случае, он должен был контролировать перемещения людей и действовать по ситуации, и при всех преимуществах, ночном зрении, животном обонянии, как он мог понять, в какой момент одни пойдут сюда, другие - туда, и что нужно сделать, чтобы оказаться в нужном месте?
Естесственно, он не мог не проявлять эмоций, кричать или свистеть, например, как при этом он смог усыпить бдительность людей до того, что они разделились?
Я предполагал, что основной пункт, который мог принести ему преимущество - отогнать людей от костра, лишив их тепла, а также способности полноценно видеть. Оказавшись в темноте, они, конечно, будут разрознены, как, например, в случае с группой туристов ночью в Крыму, зимой в горах, которые выжили, но потеряли некоторых, и сильно были удивлены, что их погибшие спутники, которых они долго искали чтобы оказать им помощь, утром, при свете, оказались лежавшими рядом всего в нескольких метрах.
Дятловцам же каким то образом, пришлось оставить костер, двое из участников забрались наверх, а остальные четверо, ушли? Значит, он их "пресанул", может кинул чем-то, напугал, но прогнал. Это, надо сказать, очень даже мотивированные действия СЧ, предполагающие риск собственой шкурой, но ведь туристы не угрожали ему! Так что, мы до сих пор не можем ответить в рамках этой версии на вопрос "что за охоту мог устроить СЧ и для чего добивался гибели всех, рискуя жизнью"?
Тема: Снежный человек как причина гибели группы (Прочитано 432971 раз)