Почему Дятловцы не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности?

[sd.]

дальше)? При смертельной опасности срабатывает инстинкт самосохранения-это доказано учёными-и человеческий мозг работает чисто только на себя, исключения составляют родители и дети для человека по моему-там выключается инстинкт самосохранения . Это доказано учёными. Ну мы сейчас о нормальных людях говорим, а не об ублюдках, бросающих родителей и детей. Ну так вот- если там была смертельна

Последнее время очень напрягает фонарик на палатке. Не могли его дятловцы оставить. Он должен был или упасть или быть на палатке но под снегом, или самое вероятное он был очень нужен на склоне и в лесу.
А вот выкладывать в линию палатка-костер тела в условиях плохой видимости он бы помог.

[Сергани]

Не могли его дятловцы оставить.

У меня сомнение схожее.
Намерения человека, который кладет или бросает фонарик на палатку, перед этим выключив его, угадать несложно: он хочет избавиться от фонарика. По какой причине - Бог весть, но это и не особенно важно. Важно другое: если чел вышел в темное время суток из палатки с фонариком, то этот фонарик уже включен и выключать его нет никакой необходимости, даже на минутку, чтобы положив его, освободить руки.
Положить или бросить выключенный фонарик на палатку  можно было только в светлое время суток.
И чтоб два раза не вставать: если при спуске на втором известном нам фонарике "села" батарейка, то выбрасывать его туристам было не очень разумно: не думаю, что они не знали простых способов "оживления" батарейки и при этом вещей у них с собой было не сказать, что избыток. И почему сразу выбрасывать? Разве у них уже на третьей гряде окончательно сформировалось убеждение, что "всё"!? Выкидывать фонарик туристу в походе - ну, не знаю...
А если батарейка живая, то найти упавший и светивший (а какой он мог быть еще?) фонарик можно было в любом сугробе. Не зарылся же он под камни...

[korotky_trinity]

наверно у них была своя логика, а также выпал важный кусок пазла, который мы собрать не можем.а ответ на ваш вопрос, лежащий на поверхности... что на склоне кто-то остался,

поэтому никто не ушел далеко... или нужно было наблюдать за палаткой... вернуться под утро они все надеялись. имхо.

Гениально. Думаю, что именно так.

Не хотели далеко уходить от палатки.

Вот и решение загадки !  Оно оказывается лежит на поверхности... (я не шучу)

Добавлено позже:

Положить или бросить выключенный фонарик на палатку  можно было только в светлое время суток. И чтоб два раза не вставать: если при спуске на втором известном нам фонарике "села" батарейка, то выбрасывать его туристам было не очень разумно: не думаю, что они не знали простых способов "оживления" батарейки и при этом вещей у них с собой было не сказать, что избыток. И почему сразу выбрасывать?

Разве у них уже на третьей гряде окончательно сформировалось убеждение, что "всё"!? Выкидывать фонарик туристу в походе - ну, не знаю...

Что "все" !?

Что это "все" значит ?

[Аскер]

А если батарейка живая, то найти упавший и светивший (а какой он мог быть еще?) фонарик можно было в любом сугробе. Не зарылся же он под камни...

Если это фонарик типа жучок, с рычажком-генератором, то выпав из рук он может и перестать светиться. Хотя и не мгновенно - но достаточно быстро.

[Лариса1]

Знаете- в чем ваша общая ошибка? В том- что вы привязываете данные уголовного дела и этот склон к этой трагедии... тут уже до того договорились на форуме-что реально  верят общению с умершими духами...
просто попробуйте абстрагироваться от склона, ручья и кедра и палатки- и тогда все станет более менее ясным.

Добавлено позже:

Наверное по двум причинам. Первая: группа уходила не к жилью, а от жилья.  Т.е.в любом случае группе пришлось бы при более благоприятных обстоятельствах вернуться обратно. И чем дальше уйдешь, чем дольше придется возвращаться. В таком виде до жилья они бы не дотянули. Во-вторых, только наши диванные теоретики считают, что спуск ночью по снегу, неизвестно куда - забавное мероприятия. Поэтому так много у них предположений на тему как "кто-то из участников просто решил спустится" или "просто решил подняться обратно". Вот так просто бегали туда обратно по мнению авторов многочисленных версий. Группа этим спуском была сильно утомлена спуском и деморализована. Отсюда и такая пассивность. Ах да. "Огромный объем работы у кедра" по мнению спасателей. Думаю,  что этот "огромный объем" просто устойчивый штамп в дань уважения к погибшим участникам, запущенный в 1959 году и гуляющий до наших дней. Причем ничем не обоснованный. Никто не видел состояния вокруг кедра до прихода группы. А это мог быть результат как природных явлений, так и других людей (охотников), оказавшихся  на этом месте задолго до группы. Может именно этот "объем" и послужил причиной, почему группа остановилась у кедра.

[/quote
Хоть кто то тут ещё думает своими мозгами , а не пытается связать все в одну кучу..

Наверное по двум причинам. Первая: группа уходила не к жилью, а от жилья.  Т.е.в любом случае группе пришлось бы при более благоприятных обстоятельствах вернуться обратно. И чем дальше уйдешь, чем дольше придется возвращаться. В таком виде до жилья они бы не дотянули. Во-вторых, только наши диванные теоретики считают, что спуск ночью по снегу, неизвестно куда - забавное мероприятия. Поэтому так много у них предположений на тему как "кто-то из участников просто решил спустится" или "просто решил подняться обратно". Вот так просто бегали туда обратно по мнению авторов многочисленных версий. Группа этим спуском была сильно утомлена спуском и деморализована. Отсюда и такая пассивность. Ах да. "Огромный объем работы у кедра" по мнению спасателей. Думаю,  что этот "огромный объем" просто устойчивый штамп в дань уважения к погибшим участникам, запущенный в 1959 году и гуляющий до наших дней. Причем ничем не обоснованный. Никто не видел состояния вокруг кедра до прихода группы. А это мог быть результат как природных явлений, так и других людей (охотников), оказавшихся  на этом месте задолго до группы. Может именно этот "объем" и послужил причиной, почему группа остановилась у кедра.

[алекс шаркин]

Но сейчас пришла к выводу-что это инсценировка.

Тогда уважаемая Лариса ответьте:Исценировка КЕМ и для КОГО?Ни Партия,ни КГБ ни неред кем в обществе не отчитывались,и боялись только,чтобы секретная информация не просочилась за рубеж(дятловцы секретной информацией не владели и  возможностью пересечения границы не обладали).И если бы даже кто-то додумался бы до такого маразма,то сделали бы это очень естественно,чтобы и у вас в том числе не возникло никаких вопросов.   Что касается-Почему не ушли дальше кедра и ручья? Видимо ситуация с отравляющими газами(а возможно и отравленным снегом)выше по склону не позволяла туристам быстро вернуться в палатку,но именно быстрое возвращение полураздетых людей и было единственным шансом на спасение.

[Сергани]

Если это фонарик типа жучок, с рычажком-генератором

Но там вряд ли был этот случай, иначе "жучок" засветился бы и при обнаружении поисковиками.

[Sergei_VL]

Ответ "почему д. не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности?" лежит в плоскости вопроса "почему д. ушли из палатки в случае опасности?"
При каком варианте опасности д. должны были уйти дальше кедра, ответьтье? Подставьте варианты! Но до этого сначала ответьте на вопросы топикстартера: "сами шли, была ли их инициатива?" и "их ли костер?"

[Сергани]

При каком варианте опасности д. должны были уйти дальше кедра, ответьтье?

При опасном. При котором могут быть паника и неадекватные действия. Что, собственно, и предполагается многими исследователями ТГД.
Мне ответ на вопрос автора темы представляется очевидным: дятловцы не ушли дальше кедра и ручья потому, что ими двигали не эмоции, а рассудок. Они явно приняли определенное решение еще у палатки - организованно отойти на безопасное расстояние, позволяющее не терять палатку из вида и устроить временный лагерь -  и следовали ему, возможно чуток подгоняя свой план под изменяющиеся условия по ходу движения.

[Sergei_VL]

При опасном. При котором могут быть паника и неадекватные действия. Что, собственно, и предполагается многими исследователями ТГД.
Мне ответ на вопрос автора темы представляется очевидным: дятловцы не ушли дальше кедра и ручья потому, что ими двигали не эмоции, а рассудок. Они явно приняли определенное решение еще у палатки - организованно отойти на безопасное расстояние, позволяющее не терять палатку из вида и устроить временный лагерь -  и следовали ему, возможно чуток подгоняя свой план под изменяющиеся условия по ходу движения.

С моей т.зрения, (я уже писал о понятии "безопасное расстояние") они определили расстояние 1,5 км при данном рельефе и данной растительности и своих возможностях сопротивлению замерзанию как оптимально безопасное. Дальше речь может идти только о свойствах самой опасности как предмета обсуждения. Параметры, которые могли бы характеризовать ее должны быть выбраны нами, исходя из понимания реакции туристов на то, что их напугало. Еще раз: они ушли, и ушли довольно быстро, в один этап они оказались у кедра или в 2-3, неизвестно, но движение в той зоне, в которой остались следы, было безостановочным. Значит, большую часть пути на открытой местности, опасность была очень актуальна. Далее, пошел участок с подлеском, представим, что это условная преграда, затем - ручей, понижение рельефа, затем - лесок, подъем между еще 2 ручьями. Смогли бы они босиком пройти дальше? Вряд ли. Зачем им нужно было высокое дерево? Какая разница, где греться? Может корни там лучше, может крона защищает от снега, а может посмотреть, что, собственно происходит там, где находилась опасность? Это можно было сделать 2 способами: выйти на открытое место или задержаться на открытом месте или спрятаться и сверху посмотреть назад. Они могли уходя оборачиваться, но когда они пришли к кедру, они стали за ней наблюдать. В связи с чем и за чем можно наблюдать? За взрывом бомбы? За распространением радиации? Бред! Некая опасность могла оставаться на открытом месте. Она не догнала их и не переместилась вперед них или с ними. Она вообще существовала непонятно где. И за ней хотели наблюдать. Вот пора и вернуться к ее свойствам.
реагировала/не реагировала на действия туристов
имела эпицентр/не имела, в котором она была выше по отношению к удалению от эпицентра
могла/не могла самостоятельно передвигаться
могла/не могла менять тактику и увеличивать или уменьшать скорость передвижения
Люди ушли от опасности из одной точки, предполагали ли они, что она может возникнуть в новой точке, представляя ту же опасность?

[Сергани]

Строгие параметры и особенности опасности - это отдельный вопрос и рамках заданного - почему туристы не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности - на него не ответить. Если вообще такое возможно...
Я полагаю, что намного больше смысла в попытке выяснить, как могли воспринимать и оценивать опасность туристы, вызывала ли она  панику и неадекватное поведение. И очевидный ответ - поскольку ГД целенаправленно отошла на действительно подходящее место - нет, не было ни паники, ни безумных поступков.

Добавлено позже:

но движение в той зоне, в которой остались следы, было безостановочным. Значит, большую часть пути на открытой местности, опасность была очень актуальна.

Необязательно. Отсутствие остановок легко объяснить отсутствием необходимости и условий для остановки.
Какой смысл, уйдя из палатки, торчать на склоне?

Добавлено позже:

Они могли уходя оборачиваться, но когда они пришли к кедру, они стали за ней наблюдать.

Может быть. А может и не быть. Предположения о том, что туристы за чем-то\кем-то наблюдают по дороге\с кедра, всего лишь предположение. Мне оно не представляется обоснованным.

[Саша Ветер]

 
Их под стволами привели к жертвенному месту... кедру... чего вы здесь выдумываете... если бы кедр был в другом месте их пришли бы в это другое место..

[Sergei_VL]

Строгие параметры и особенности опасности - это отдельный вопрос и рамках заданного - почему туристы не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности - на него не ответить. Если вообще такое возможно...
Я полагаю, что намного больше смысла в попытке выяснить, как могли воспринимать и оценивать опасность туристы, вызывала ли она  панику и неадекватное поведение. И очевидный ответ - поскольку ГД целенаправленно отошла на действительно подходящее место - нет, не было ни паники, ни безумных поступков.

Добавлено позже:Необязательно. Отсутствие остановок легко объяснить отсутствием необходимости и условий для остановки.
Какой смысл, уйдя из палатки, торчать на склоне?

Добавлено позже:Может быть. А может и не быть. Предположения о том, что туристы за чем-то\кем-то наблюдают по дороге\с кедра, всего лишь предположение. Мне оно не представляется обоснованным.

Со всеми корректировками согласен, идем дальше...
Давайте уже о свойствах опасности.

Добавлено позже:

Их под стволами привели к жертвенному месту... кедру... чего вы здесь выдумываете... если бы кедр был в другом месте их пришли бы в это другое место..

Да прекратите... какое там жертвенное место!

[Сергани]

Давайте уже о свойствах опасности.

А что тут можно сказать?! Разве что отметить возможную уверенность (или надежду) ГД на локальный характер этой опасности, на то, что отход на небольшое расстояние даст возможность туристам пережить ночь и утром разобраться в ситуации. Однако они могли (и очень даже легко) неверно оценить степень и характер опасности.

[Sergei_VL]

А что тут можно сказать?! Разве что отметить возможную уверенность (или надежду) ГД на локальный характер этой опасности, на то, что отход на небольшое расстояние даст возможность туристам пережить ночь и утром разобраться в ситуации. Однако они могли (и очень даже легко) неверно оценить степень и характер опасности.

Дятловцы поняли, что опасность локальная, и опасна намного больше возле палатки, чем в другом месте, например, в том, где они сделали костер? Мы можем говорить, что попав туда, она больше не имела возможности перемещаться?

[Сергани]

Дятловцы поняли, что опасность локальная, и опасна намного больше возле палатки, чем в другом месте, например, в том, где они сделали костер? Мы можем говорить, что попав туда, она больше не имела возможности перемещаться?

Да, можно и так сказать.

[Sergei_VL]

Да, можно и так сказать.

Не имела возможности перемещаться, просто неправильно был оценен радиус действия или туристов уже по дороге настигло некое воздействие и они не могли в дальнейшем далеко уйти?

[Сергани]

или туристов уже по дороге настигло некое воздействие и они не могли в дальнейшем далеко уйти

А этот вывод - из чего следует?
Туристы отходят на безопасное (по их мнению) расстояние и останавливаются, чтобы переждать до утра. Преследования они явно и очевидно не ждут. Полагаю, что они оценили (по каким-то отдельным проявлениям), что опасность не будет угрожать им на расстоянии, которое разделяет МП и край леса.
Отошли и начали устраиваться на ночевку.

[Sergei_VL]

А этот вывод - из чего следует?
Туристы отходят на безопасное (по их мнению) расстояние и останавливаются, чтобы переждать до утра. Преследования они явно и очевидно не ждут. Полагаю, что они оценили (по каким-то отдельным проявлениям), что опасность не будет угрожать им на расстоянии, которое разделяет МП и край леса.
Отошли и начали устраиваться на ночевку.

Понятно. А кто Золотареву ребра все-таки сломал?

[Фома Неверов]

Гениально. Думаю, что именно так.
Не хотели далеко уходить от палатки.

Не думали, что их планируют убивать?

Это ошибка была. Если бы не нашли ночью - утром нашли бы точно. Конечно нужно было уходить как можно дальше в лес, в лесу с ножами можно и костёр разжечь и убежище устроить. Утром по следам нашли бы, но в лесу обороняться легче, прятаться за деревьями, дубин могли настрогать.

[Сергани]

Понятно. А кто Золотареву ребра все-таки сломал?

Умеете Вы вдруг озадачить неожиданным поворотом Казалось бы - ничего не предвещало...
Это, как мне кажется, отдельный вопрос, по крайней мере в методическом отношении. Я предлагаю таки медленно спуститься с горы...
Впрочем, не буду выделываться и изложу (для удобства понимания) свое представление прямо-конкретно: было спланированное нападение группы вооруженных людей. Которые (по понятным причинам) не ломились в палатку, а вынудили туристов покинуть ее. Правда, я полагаю, что получилось не совсем то, чего могли ожидать нападавшие. Поэтому ТГД завершилась внизу.

Добавлено позже:

Не думали, что их планируют убивать? Это ошибка была

Скажите, а Вы всегда и сразу начинаете отстреливаться по появляющимся около палатки фигурам?
Вот если ничего не предвещало - как можно не обмануться? Они ж вроде не воевать в горы пошли.

[Sergei_VL]

спланированное нападение группы вооруженных людей

А зачем там люди оказались, да еще с оружием?

[Vietnamka]

Не думали, что их планируют убивать?

Это ошибка была. Если бы не нашли ночью - утром нашли бы точно. Конечно нужно было уходить как можно дальше в лес, в лесу с ножами можно и костёр разжечь и убежище устроить. Утром по следам нашли бы, но в лесу обороняться легче, прятаться за деревьями, дубин могли настрогать.

У Тибо дата гибели стоит вообще-то 02.02.

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

Это ошибка была. Если бы не нашли ночью - утром нашли бы точно. Конечно нужно было уходить как можно дальше в лес, в лесу с ножами можно и костёр разжечь и убежище устроить. Утром по следам нашли бы, но в лесу обороняться легче, прятаться за деревьями, дубин могли настрогать.

Вьетнамские партизаны. Да в лесу они могли бы ловушек супостатам надедать - настрогать острых кольев, нарыть ям, чтобы враги проваливались и попадали на колья, а на других падали бы на веревках бревна. Так они смогли бы измолотить целую армию противника.

[Агаша]

А зачем там люди оказались, да еще с оружием?

Странно бы было если бы их там без оружия встретили.Там рядом охотничья тропа была,а значит и охотники могли появиться или браконьеры.Думаете,что на 41 не было таких?Проиграл кто-то кого-то... догнал и убил.Особенно,если эти места знает как свои 5 пальцев.

Добавлено позже:

Так они смогли бы измолотить целую армию противника.

И местные в тайге тоже,зная особенности местности.Те же вижайцы.Говорил же им Ремпель,что места гиблые.

[Фома Неверов]

Скажите, а Вы всегда и сразу начинаете отстреливаться по появляющимся около палатки фигурам?
Вот если ничего не предвещало - как можно не обмануться? Они ж вроде не воевать в горы пошли.

Нет, конечно, отстреливаться сразу я бы не стал. Но если бы я был в походе, внезапное появление нескольких посторонних конечно бы насторожило. Хрен его знает, чего у них на уме? И эта, если бы было, я бы с собой носимое оружие в поход взял. На всякий случай, мало ли чего, зверь какой-нить или люди. Конечно я понимаю, времена совсем другие. Но и тогда не шибко спокойно было.

Кстати, вы не задумывались, нападавшие (пусть будет трое) сильно рисковали, наезжая на палатку с незнакомыми людьми. Откуда они могли знать, что это мирные студенты, а не вооружённые КГБ-шники? И в ответ на требование выйти из палатки могли раздаться выстрелы?

[Агаша]

Представьте,что это охотник или наш разведчик-диверсант после фронта,попавший в тюрьму,а потом в Ивдельский район.Сначала "стадо" согнали с места.Потом разделили и в темноте по одиночки стали-стал уничтожать,а мороз и ветер ему в помощь.Разбежаться и спрятаться не могли.На снегу для "охотника" следы оставались.Костер тоже не спрячешь.""Охотник" костер по запаху дыма определит.

Добавлено позже:

Кстати, вы не задумывались, нападавшие (пусть будет трое) сильно рисковали, наезжая на палатку с незнакомыми людьми. Откуда они могли знать, что это мирные студенты, а не вооружённые КГБ-шники? И в ответ на требование выйти из палатки могли раздаться выстрелы?

Значит знали все и что без оружия.Может нападавшие были при липовых документах,что КГБ или назвались милиционерами?Два раза имели контакт с милицией может и в третий раз решили,что пришли за Семеном.Он же был им не знаком.Да еще татуировки,фикса и запрещенные песни.На 41,наверное,постарались местные о нем что-то узнать.Колеватов как раз на фото и стоит с местными, и что то рассказывает.

[Сергани]

А зачем там люди оказались, да еще с оружием?

Я расчехлился только для понимания отдельного момента, касающегося характера опасности. Но не для обсуждения моей версии - тьфу на нее в этой теме.

Кстати, вы не задумывались, нападавшие (пусть будет трое) сильно рисковали, наезжая на палатку с незнакомыми людьми.

Задумывался. И неоднократно об этом говорил, и в текущем моем топике об этом сказано.
Но это выходит за пределы настоящей темы.

Еще раз о главном: на вопрос темазавочика - Почему Дятловцы не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности? - я вижу только один адекватный ответ: туристы были уверены, что контролируют ситуацию, приняли разумное решение и приступили к его выполнению. Если у кого-то и были какие-то эмоции, то они не оказывали решающего влияния на поведение группы.
Не было ни паники, ни сильного страха, ни беспорядочного бегства.

[Фома Неверов]

а значит и охотники могли появиться или браконьеры.Думаете,что на 41 не было таких?Проиграл кто-то кого-то... догнал и убил.Особенно,если эти места знает как свои 5 пальцев.

Не катит.

Ну убили бы просто, пытать зачем? Садисты что-ли попались? Первого у кедра пытали, что-бы сказал, где прячутся остальные. Не рассчитали ослабленность холодом организма - он умер раньше, чем что-нить рассказал. Кривонищенко - возможно единственный носитель интересующей диверсантов информации (про свитер) - предпочёл замёрзнуть на дереве, чем подвергнуться пыткам - не самый плохой выбор.

Девушку пытали, чтобы оставшихся не искать, чтобы сами вышли. Золотарёва пытали, пытаясь с последнего получить информацию, но он мог и не знать ничего про свитер.

Выдавливание глаз - это диверсанты. Ну или кто-то уж совсем лично эту группу людей ненавидел, а некоторых - особенно.

[Сергани]

Но и тогда не шибко спокойно было

Верно. И добавлю, что даже при такой здоровой во всех смыслах подозрительности совершить ошибку, т.е. подставиться - легко и почти обязательно.