Доказательство несостоятельности получения туристами серьезных травм в палатке

[axilles666]

Оффтоп (текст не по теме)

А кто тут про лавины пишет кроме вас? И кто же дятловцев убил?

Таак, сразу еще и на ненаписанный вопрос отвечу, когда находят труп с огнестрелом, и уд потом превращается в глухарь, это не значит что убийства не было.))

[АннаМария]

Оффтоп (текст не по теме)

когда находят труп с огнестрелом

Дятловцев застрелили?

[Тошка]

Оффтоп (текст не по теме)

Версия ВОХР/военных и т. д. сомнительна. Причина - расправиться и не скрыть следы не серьезно. Скинули бы палатку и их в тот же ручей и никто бы их никогда не нашел. Разложились бы, звери, птицы, мыши и прочие растащили бы и всё... А так получается бросили как есть и всё...

[Алекс К]

Цитата: axilles666 - сегодня в 15:44
Лавину похоронили после предъявления уд общественности. И так, на ютубе попадалось, когда "увенчанные лаврами" альпинисты категорически отвергают лавину.

Был сход снега из-за ПОДКОПА склона при установки палатки и при наличие ветра. Это лавина или что?

Кто Вам поведал о сходе снега? Если Вы уверены в лавинной версии и травмировании туристов в палатке, то давайте ближе к заявленной теме: Доказательство несостоятельности травмирования …
АннаМария, пожалуйста, постарайтесь не оффтопить в этой теме, ища ответ на вопрос: кто убил туристов?  axilles666 это и Вас касается.

АннаМария, если есть желание доказать травмирование туристов в палатке под Вашей лавиной, то объясните нам, каким образом этот отряд изувеченных лавиной туристов сумел сохранить нормальную координацию движений, перемещаясь вниз по склону, идя нормальным шагом.

Вы вообще в курсе координации движений компании изрядно пьяных людей, неспособных самостоятельно держаться на своих ногах.
Так вот с такими травмами головы у 6-7 из 9 туристов, Ваши травмированные в палатке туристы шли бы вниз по склону аналогичным образом, теряя равновесие и падая через каждые пять метров. Картина маслом…

Неужто Вы считаете, что с такими травмами головы люди могут идти вниз от палатки, демонстрируя нормальную координацию движений?
По Вашему это правдоподобная картина?

[Сергани]

Зачем комедию-то ломать, ведь Вы сами должны знать, что понятые тупо подмахивают то, что написано при них в протоколе.

Вот показания свидетелей имеют самостоятельную ценность, в частности, это показания Чернышова, вне зависимости от того, где они были получены.

Все девки, как девки...

В показаниях других свидетелей мы не находим той скрупулёзности, которую встречаем в показаниях Чернышова, что важно, по многим позициям его описания.

По поводу исключительной скрупулезности.
Чернышов: "Вообще в палатке находились почти все (вот это по-нашему, по скрупулезному...) личные вещи туристов и общественное снаряжение... Чей рюкзак в каком месте лежал я не знаю, товарищи, которые знали что лежало называли владельцев вещей, а я этого не знал..." Не знал он и того, сколько было лыж, топоров, была ли пила и дрова. Ни одного одеяла в палатке Чернышов не увидел. Или не запомнил, что увидел. И жемчужина следопытского таланта: "Лыжи манси следы не оставляют".

Сергани, в очередной раз убедили меня в своей отсебятине, поскольку «в протоколе "места обнаружения стоянки" от 28.02» ни словом не говорится о следах туристов, как Вам показалось...

А Вы знаете какой-то другой протокол от 28.02, в котором отдельно зафиксирован процесс изучения "следов" на склоне?

Оффтоп (текст не по теме)

Милейший, я по долгу работы когда-то имел счастья общаться с военными продолжительное время, поэтому сам имею опыт в оценке достоинств и недостатков отдельных военнослужащих в офицерском звании.

Все-таки не получается не реагировать. Может Вас успокоит информация о том, что и у меня с долгом все в порядке? Крайние должность и звание - командир роты, капитан. Вот следопытом, надо признаться, я никогда не пробовал порисоваться, но у меня в подчинении было несколько и "все эти товарищи не раз жили в тайге, все охотники, следопыты", цену и ценность этим специалистам я хорошо знаю. А еще хорошо знаю, когда они дурака гонят, а когда - дело делают. У меня хорошие ребята были, поскольку все домой живыми вернулись.
Но вот в трасологии - я дилетант. И это я не жалуюсь, а хвастаюсь.

Добавлено позже:

Скинули бы палатку и их в тот же ручей и никто бы их никогда не нашел.

Скажите, а могли предполагаемые злоумышленники знать (или хотя бы догадываться), что туристов никто не будет искать еще месяц?
И второй вопрос: сложно ли было найти по свежей лыжне туристов, по свежей лыжне злоумышленников, по протоптанным тропинкам и потерянным уликам на склоне и в лесу тот овраг и ту палатку? И когда б нашли - сколько было бы вариантов у следствия?

[АннаМария]

АннаМария, если есть желание доказать травмирование туристов в палатке под Вашей лавиной, то объясните нам, каким образом этот отряд изувеченных лавиной туристов сумел сохранить нормальную координацию движений, перемещаясь вниз по склону, идя нормальным шагом.

1. Я не о какой лавине не писала. Прочтите внимательно. Сход части снега со склона из-за подкопа при установки палатки. Это лавина? Нет.
2. Изувеченные тела были найдены в мае, ТРИ месяца они лежали под большим слоем тяжелого тающего снега. Травмы описаны майские. Вот что увидел в МАЕ Возрожденный то и написал. Какие травмы были в феврале не известно, вероятно были, но не столь тяжелые и люди могли идти. Возрожденный этого не отрицает, он же говорит, что могли жить и передвигаться некоторое время. Как вы понимаете время точное даже эксперт не скажет.
3. Делать выводы о состоянии людей по деформированным следам... странно как-то. Нормальный шаг это скорее размер его и все, не бежали, шли вместе и все. В каком они были состоянии шаг не говорит. Вы предполагаете, что травмированные люди, например с переломом руки, ребра должны бегать зигзагами?

Так вот с такими травмами головы у 6-7 из 9 туристов

Головы у 6-7 туристов???? Это откуда такие сведения?? Только у одного травма головы серьезная, у Колеватова ранка за ухом, ничего смертельного. Откуда 7 человек вы взяли?

Добавлено позже:

Скажите, а могли предполагаемые злоумышленники знать (или хотя бы догадываться), что туристов никто не будет искать еще месяц?

Тогда логичнее убить в палатке взять что требуется и уйти, а не бегать за туристами по лесу разыскивая их и убивая. Тоже нужно достаточно времени.

[Сергани]

Оффтоп (текст не по теме)

Тогда логичнее убить в палатке

Может и логичнее.
Но чревато. Возможные злоумышленники не могли знать не только о том, когда начнут - случись что - искать туристов. Они не могли знать и о "боевых" возможностях ГД, о том, что есть и чего нет в рюкзаках группы, как и о том, туристы ли эти туристы.
Если у злоумышленников был бы какой-нито военный опыт, они не стали бы ломиться в чужое расположение кулём, ибо это неприлично.
Но в одном Вы правы: глупо "бегать за туристами по лесу". Поэтому отход ГД вниз не только не планировался злоумышленниками, но и был для них сильно больно неожиданным. Настолько, что у ребят появился шанс и время. К сожалению - в недостаточном количестве.

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - 09.09.17 13:49
Сергани, в очередной раз убедили меня в своей отсебятине, поскольку «в протоколе "места обнаружения стоянки" от 28.02» ни словом не говорится о следах туристов, как Вам показалось...

А Вы знаете какой-то другой протокол от 28.02, в котором отдельно зафиксирован процесс изучения "следов" на склоне?

Вот что-то понять не могу, где Вы в этом протоколе прочитали о фиксации процесса изучения «следов» на склоне? Чтобы упоминать об изучении «следов» под протокол, конкретно в указанном Вами же протоколе.
Зачем прибегать к пустым фантазиям.
В том протоколе описывается лишь то, что заявлено в его заглавии – место стоянки и не более того.
Поэтому не нужно было изначально ссылаться на этот протокол, связывая его с описанием следов.

Цитата: Алекс К - 09.09.17 13:49
В показаниях других свидетелей мы не находим той скрупулёзности, которую встречаем в показаниях Чернышова, что важно, по многим позициям его описания.

По поводу исключительной скрупулезности.
Чернышов: "Вообще в палатке находились почти все (вот это по-нашему, по скрупулезному...) личные вещи туристов и общественное снаряжение... Чей рюкзак в каком месте лежал я не знаю, товарищи, которые знали что лежало называли владельцев вещей, а я этого не знал..." Не знал он и того, сколько было лыж, топоров, была ли пила и дрова. Ни одного одеяла в палатке Чернышов не увидел. Или не запомнил, что увидел. И жемчужина следопытского таланта: "Лыжи манси следы не оставляют".

Какие проблемы с тем, что он, естественно, не знал, где и чей рюкзак лежал, сколько пар лыж было и пр., ведь он участвовал в процессе разборки вещей палатки наравне с Темпаловым…
Они оба дают в показания место печки – в середине палатки, а двое других свидетелей указывают, что печка в чехле лежала у входа в палатку, т.ч. наблюдательность А. Чернышова значительно превосходит наблюдательность иных свидетелей.

Сергани, ну, Вы ещё вмените ему в вину, что он не был в курсе цвета нижнего белья туристов или чего-то подобного по абсурдности, дабы обвинить его в недостаточной  скрупулёзности исследования им увиденного.

По поводу следов лыж манси, так важен контекст – месячной давности, что вполне понятно было многим на форуме, а Вы умудрились прицепиться к буковке. Не смешите.
Для меня вполне понятно, что Вы всячески пытаетесь принизить ценность показаний А. Чернышова, и Вы неединственный на форуме в таком амплуа … как я уже писал.
Будем считать, что мы обменялись мнениями, оставшись каждый при своем.

Цитата: Алекс К - 09.09.17 13:49
Зачем комедию-то ломать, ведь Вы сами должны знать, что понятые тупо подмахивают то, что написано при них в протоколе.
Цитата: Алекс К - 09.09.17 13:49
Вот показания свидетелей имеют самостоятельную ценность, в частности, это показания Чернышова, вне зависимости от того, где они были получены.

Все девки, как девки...

Иного от Вас и не ожидал.

[Сергани]

В том протоколе описывается лишь то, что заявлено в его заглавии – место стоянки и не более того.

Отнюдь.
В "том протоколе" описывается лишь незначительная часть действий, которые осуществлялись прокурором Темпаловым 28.02, но это не значит, что эти действия не проводились. Собственно, вообще никакие действия не описываются, хотя и выполняются. Участок склона около палатки и "дорожки следы" были осмотрены 28-го. То, что этого нет в протоколе, не означает, что этого не было.
Чернышов участвует в осмотре палатке, однако его не было в списке официально привлеченных. Естественно, никто его официально не звал и следы посмотреть.

наблюдательность А. Чернышова значительно превосходит наблюдательность иных свидетелей

Причем тут наблюдательность, если он повторяет (и видит) то, что произносил (и видел) прокурор?!
Да и не нужна наблюдательность ни при осмотре палатки, ни при осмотре следов. Надо знать, что делать, и делать, что надо.

Для меня вполне понятно, что Вы всячески пытаетесь принизить ценность показаний А. Чернышова

И в чем же их ценность-то?
Случайно оказавшийся в этом месте человек: командир части отправил его в распоряжение руководства поисковой операцией в качестве старшего группы, но никак не в качестве эксперта-трасолога. Никаких специальных знаний, навыков и опыта у Чернышова не было. Его показания ничем не лучше, чем показания всех остальных свидетелей. Его показания, как и показания всех остальных свидетелей, не были последней истиной и подлежали обязательной критической проверке и перепроверке. Но они не проверялись. Его показания могли бы стать основанием для более тщательного изучения того или иного момента или предмета. Но не стали.
Так в чем же их ценность-то?

По поводу следов лыж манси, так важен контекст – месячной давности, что вполне понятно было многим на форуме, а Вы умудрились прицепиться к буковке. Не смешите.

И где же в протоколе допроса такой - месячной давности - контекст?!

Вопрос: Можно ли было в данных конкретных условиях кому-то подойти к палатке так, что не осталось следов, в частности, оставляют ли следы манси?
Ответ: Если манси подходили там на своих лыжах, то следов бы не осталось. Их лыжи следы не оставляют. Склон выше палатки голый.

Конкретный вопрос и конкретный ответ, а "контекст месячной давности" только в Вашем воображении, уж извините.

Вот и у меня к Вам будет конкретный вопрос, связанный с удивительной наблюдательностью Чернышова: кто из туристов прошел по слону босиком и кто в одном х/б носке?

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

Это убийство, с ракетами шарами и диверсантами не связанное. Аналогичный пример - погуглите "умышленное убийство", это не только с туристами, а вообще с людьми часто бывает. Тратить время на 100500-е опровержение лавины вообще не собираюсь.

Напишите нам, пожалуйста, обоснование, ПОЧЕМУ УБИЙЦЫ, ПРИШЕДШИЕ НА ДЕЛО, ПОСЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СВОЕГО ПЛАНА, ОСТАВИЛИ ТЕЛА ЖЕРТВ НА СВОИХ МЕСТАХ, в тех позах, которых забивали, в частности Рустэма, Игоря, Зину? Они к ним не прикоснулись?

[axilles666]

Оффтоп (текст не по теме)

Напишите нам, пожалуйста, обоснование, ПОЧЕМУ УБИЙЦЫ, ПРИШЕДШИЕ НА ДЕЛО, ПОСЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СВОЕГО ПЛАНА, ОСТАВИЛИ ТЕЛА ЖЕРТВ НА СВОИХ МЕСТАХ, в тех позах, которых забивали, в частности Рустэма, Игоря, Зину? Они к ним не прикоснулись?

Это выясняется, обычно, при поимке подозреваемых, когда их выступающие части тела зажимают ящиком стола. И почему именно ПЛАН, а не бытовое, спонтанное мочилово? Оставили да и оставили, не вижу проблемы. Главное "выбить" ключевые доказательства, орудие преступления, свои следы, при чем следы обуви прятать не обязательно, достаточно сжечь обувь ну и одежду со следами крови, для продвинутых - помыть голову и постричь ногти, создать беспорядок на месте происшествия, что б голову ломали.

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - сегодня в 14:53
В том протоколе описывается лишь то, что заявлено в его заглавии – место стоянки и не более того.

Отнюдь.
В "том протоколе" описывается лишь незначительная часть действий, которые осуществлялись прокурором Темпаловым 28.02, но это не значит, что эти действия не проводились. Собственно, вообще никакие действия не описываются, хотя и выполняются. Участок склона около палатки и "дорожки следы" были осмотрены 28-го. То, что этого нет в протоколе, не означает, что этого не было.
Чернышов участвует в осмотре палатке, однако его не было в списке официально привлеченных. Естественно, никто его официально не звал и следы посмотреть.

Сергани, с чего Вы решили, что осмотр и изучение следов туристов производились только 28.02, да ещё и официально?
Это где-то запротоколировано? В противном случае - это плод Вашей фантазии и не более того.
Типа их не исследовали поисковики 27, да и после 28.02.
Все показания свидетелей расходятся в описании начала цепочек следов от палатки (20-30, ... 40-60м) и их протяженности.
Читайте матчасть.
Каждый день погода менялась, то заметая следы снегом, то сдувая этот снег… Этим и объясняется такая разница в показаниях поисковиков.

Темпалов и Чернышов в числе прочих поисковиков были допрошены по этому УД.
В разборе вещей из палатки участвовало более 10 человек, включая Чернышова.
Так Вы наивно полагаете, что все они должны были привлечены в качестве понятых, чтобы подмахнуть протокол?
Этим и объясняется, что Чернышов наравне с другими участниками этой работы не был привлечен в качестве понятого. Вам этого мало.

Цитата: Алекс К - сегодня в 14:53
наблюдательность А. Чернышова значительно превосходит наблюдательность иных свидетелей

Причем тут наблюдательность, если он повторяет (и видит) то, что произносил (и видел) прокурор?!
Да и не нужна наблюдательность ни при осмотре палатки, ни при осмотре следов.
Надо знать, что делать, и делать, что надо.

А Вы, похоже, свечку держали, присутствуя при разговоре Чернышова с Прокурором?
Коль скоро с такой уверенностью констатируете это.
Давайте без откровенной отсебятины.
Или Ваши познания армейской жизни позволяют Вам это констатировать, уверяя нас, что все военнослужащие в ситуации Чернышова ведут себя аналогичным, описанному Вами, образом (тупо повторяя что-то).
Лично я так не считаю, поэтому-то и воспринимаю Ваши наезды на Чернышова, как оскорбительные выпады в его адрес.

Особенно вычурно выглядят Ваши назидательные наставления:
«Надо знать, что делать, и делать, что надо».
Для кого они предназначены?
1) Для простых поисковиков, которых сорвали на поиски туристов?
Кто ж их должен был этому обучать?
Вот Вас там не было, поэтому они и напортачили по незнанию.
2) Для работников прокуратуры?
Сергани, давайте без абстрактных зарисовок на тему того, кто и что должен был делать.
Впрочем, фантазировать на форуме ещё ни кому не запрещалось.

Цитата: Алекс К - сегодня в 14:53
Для меня вполне понятно, что Вы всячески пытаетесь принизить ценность показаний А. Чернышова

И в чем же их ценность-то?
Случайно оказавшийся в этом месте человек: командир части отправил его в распоряжение руководства поисковой операцией в качестве старшего группы, но никак не в качестве эксперта-трасолога. Никаких специальных знаний, навыков и опыта у Чернышова не было. Его показания ничем не лучше, чем показания всех остальных свидетелей. Его показания, как и показания всех остальных свидетелей, не были последней истиной и подлежали обязательной критической проверке и перепроверке. Но они не проверялись. Его показания могли бы стать основанием для более тщательного изучения того или иного момента или предмета. Но не стали.
Так в чем же их ценность-то?

Сергани, с чего Вы взяли, что по итогам нашей беседы, я перед Вами буду распинаться, убеждая Вас в чем-либо, что мы уже обсуждаем аж по третьему кругу.
При желании можете открыть отдельную тему о сомнительной ценности чьих-либо свидетельских показаний, а в этой теме это уже оффтоп как продолжительное слово-препирательство, ради этого же.
От свидетелей, проходящих и допрашиваемых по любому УД не требуется каких-то, Вами упомянутых, познаний. Так что давайте без абстракций и пр. идеализации …

Цитата: Алекс К - сегодня в 14:53
По поводу следов лыж манси, так важен контекст – месячной давности, что вполне понятно было многим на форуме, а Вы умудрились прицепиться к буковке. Не смешите.

И где же в протоколе допроса такой - месячной давности - контекст?!
Цитирование
Вопрос: Можно ли было в данных конкретных условиях кому-то подойти к палатке так, что не осталось следов, в частности, оставляют ли следы манси?
Ответ: Если манси подходили там на своих лыжах, то следов бы не осталось. Их лыжи следы не оставляют. Склон выше палатки голый.

Конкретный вопрос и конкретный ответ, а "контекст месячной давности" только в Вашем воображении, уж извините.

Ну и что Вам не понятно?
Манси с первого дня попали под подозрение со всеми вытекающими...
События при гипотетическом участии манси в гибели туристов относятся к 1-2 февраля, палатка была обнаружена почти спустя месяц.
Неужели персонально для Вас я должен продолжать арифметические вычисления?

 Читаем: «Если манси подходили там на своих лыжах (1-2.02), то следов бы не осталось (26-28.02)…

Или Вы будете настаивать на том, что 26 дней это не полный месяц, изобличая мою неточность, насмешив этим читателей?

Какие проблемы самостоятельно осмыслить такие очевидные вещи?
Так что «контекст месячной давности» выпирает из всех щелей даже в том случае, когда воспринимаешь этот текст буквально, что не требует вооще какого-либо воображение, о котором Вы фантазируете.

Вот и у меня к Вам будет конкретный вопрос, связанный с удивительной наблюдательностью Чернышова: кто из туристов прошел по слону босиком и кто в одном х/б носке?

А где в УД фигурирует одновременное присутствие упоминания, что один их туристов шел обязательно босиком, а другой турист шел рядом в одном Х/б носке?
Цитату приведите из текста Чернышова.

Во-первых, не надо умышленно искажать (перевирать) показания свидетелей на свой лад. В показаниях Чернышова фигурирует «или … или», а не одновременное присутствие того и другого.
Читайте внимательно матчасть.
Во-вторых, уточнение этой информации Вас лично приблизит к разгадке тайной причины гибели туристов?
К чему этот вопрос в принципе?
Пустословия ради?

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

И почему именно ПЛАН, а не бытовое, спонтанное мочилово?

Чтобы попасть на Холотчахль, злоумышленики должны были преследовать группу довольно долго. "Спонтанное мочилово" предполагает пересечение маршрутов как минимум.

Добавлено позже:

Оставили да и оставили, не вижу проблемы.

Проблема есть. Подумайте, их должны были убить не просто так, а тогда почему убив, сразу бросили? Они даже не убедились, умерли ли они.

[axilles666]

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

Чтобы попасть на Холотчахль, злоумышленики должны были преследовать группу довольно долго. "Спонтанное мочилово" предполагает пересечение маршрутов как минимум.

Добавлено позже:Проблема есть. Подумайте, их должны были убить не просто так, а тогда почему убив, сразу бросили? Они даже не убедились, умерли ли они.

Ничего, никому они не должны.)) Во-первых долгая возня, какие то следы могут остаться,вещи, одежда, те же тапочки. И если их спрячут, и потом, не дай бог найдут, то другой версии кроме криминала не будет, и до того как найти менты перебьют всю публику в той округе, а там кто нить что то да и ляпнет. При чем, на таких резонансных преступлениях ментам дается карт-бланш на применение всех мер воздействия, а в те годы так подавно.
Самый капец это естественно мотив, я не спорю, но у меня нет привычки придумывать его от фонаря. У манси хоть религиозный есть, в смысле "хоть какой то осязаемый мотив". Еще не выходит из головы нелегальный прииск, теоретически возможно, но его надо публике предъявить, а в данном случае с наличием прииска как с ракетой дела обстоят.
Даже места гибели до сих пор нет, по идее оно должно быть где то между ручьем и кедром. Иванов и ко не удосужились под снегом поискать, по хорошему весь тот снег у ручья надо было копать, и вообще в районе каждого обнаружения. Так что как тут мотив установить, всё против тебя и преступники и следствие.

[Стив]

Оффтоп (текст не по теме)

axilles666
да, давно известно, что менты во время операций просто таки вырезают целые районы городов, а иногда и областей.
Не вырезанных-арестовывают и бросают в свои страшные подвалы. После чего сажают на страшные сроки (25 лет и более).
Карт-бланш есть карт-бланш.
Приходится!

[Сергани]

Сергани, с чего Вы решили, что осмотр и изучение следов туристов производились только 28.02, да ещё и официально? Это где-то запротоколировано?

То есть, Вы и не спорите с тем, что "дорожки следов" осматривались только неофициально и, что очевидно, лицами никем на это не уполномоченными?
Тогда и у меня возражений нет.

Сергани, с чего Вы взяли, что по итогам нашей беседы, я перед Вами буду распинаться, убеждая Вас в чем-либо, что мы уже обсуждаем аж по третьему кругу.

Значит, просто ответить на вопрос - в чем особая ценность показаний Чернышова - Вы не хотите? Или не можете?

Так что «контекст месячной давности» выпирает из всех щелей даже в том случае, когда воспринимаешь этот текст буквально, что не требует вооще какого-либо воображение, о котором Вы фантазируете.

Да, читаем, прямая речь

Их лыжи следы не оставляют.

И что тут где выпирает?

К чему этот вопрос в принципе?

И ответить на него Вы не хотите? Или не можете?
А вопрос простой и очевидный. Особо ценный свидетель показал, что он рассмотрел отпечаток "пальцев стопы" и предположил, что кто-то из туристов

шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке

Если Вы считаете его предположение правильным и разумным, то, надо полагать, у Вас есть ответ на вопрос: кто из туристов мог ходить по склону "или босой или в одном хлопчатобумажном носке".
Или таки нет?

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

Ничего, никому они не должны.)) Во-первых долгая возня, какие то следы могут остаться,вещи, одежда, те же тапочки. И если их спрячут, и потом, не дай бог найдут, то другой версии кроме криминала не будет, и до того как найти менты перебьют всю публику в той округе, а там кто нить что то да и ляпнет. При чем, на таких резонансных преступлениях ментам дается карт-бланш на применение всех мер воздействия, а в те годы так подавно.
Самый капец это естественно мотив, я не спорю, но у меня нет привычки придумывать его от фонаря. У манси хоть религиозный есть, в смысле "хоть какой то осязаемый мотив". Еще не выходит из головы нелегальный прииск, теоретически возможно, но его надо публике предъявить, а в данном случае с наличием прииска как с ракетой дела обстоят.
Даже места гибели до сих пор нет, по идее оно должно быть где то между ручьем и кедром. Иванов и ко не удосужились под снегом поискать, по хорошему весь тот снег у ручья надо было копать, и вообще в районе каждого обнаружения. Так что как тут мотив установить, всё против тебя и преступники и следствие.

Вот тела троих ребят, не дошедших до склона, есть разные версии, кто-то считает, что они уходили вниз, кто-то - лезли к палатке. Такое ощущение, что с трупами, после того, как их забили, ничего не делали. Просто бросили в тех позах, в которых они замерзали. Но, появляются странные мысли: о чем говорят такие расстояния между телами, они достаточно серьезные для босого человека, пройти 150 - 300м по снегу босиком очень не просто, учитывая, что до этого уже много было пройдено. Выходит, их забивали по очереди, а каждый пытался спастись сам по себе, не думая о товарищах? Странное отношение к злоумышленникам, принцип "вместе мы сила" не работал!
Далее, они расправились с одним, затем с другим, затем с третим, но после этого их просто оставили, как будто задачей было нейтрализовать, будто опасностью для нападавших были действия самих туристов и нападающим надо было только остановить их. Но как вычислить мотив из такой картины?
Наледь под Рустемом, его избили и оставили полуживым, Зина сжалась калачиком, ее избили и бросили полуживую.

Еще раз, вопрос. Убийцы шли на дело. Им надо было убить группу туристов всех до единого. Просто лишить жизни. И насколько я понимаю, сама местность, где это произошло, гора, ручьи, роли не играла? Если бы это случилось в районе лабаза, на месте костра на Ауспии, по этой логике, картина  была бы та же: беспорядочно валяющиеся на разных расстояниях друг от друга трупы без следов обыска? Переломы, некоторые брошены замерзать уже полуживые. Так?

Добавлено позже:

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Пора бы прекратить оффтопить в теме

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - вчера в 22:59
Сергани, с чего Вы решили, что осмотр и изучение следов туристов производились только 28.02, да ещё и официально? Это где-то запротоколировано?

То есть, Вы и не спорите с тем, что "дорожки следов" осматривались только неофициально и, что очевидно, лицами никем на это не уполномоченными?
Тогда и у меня возражений нет.

Сергани, я уже устал комментировать Ваши глупости и отсебятину – это я по поводу Вашей формулировки – типа я с чем-то не спорю.
С какого бодуна я должен настаивать на (Вашем) официальном осмотре цепочек, если в УД нет подтверждающего это документа. Я то это знаю, в отличие от Вас.

Вы умудряетесь подвергать сомнению очевидные вещи, а затем добиваться от оппонента признания очевидных для всех вещей. Глупейшее занятие.
 Вообще-то, поисковиков официально привлекли к поиску пропавших туристов, уполномочив их проводить поисковые мероприятия. Как свидетели по этому УД, они давали свои показания под протокол, а от свидетелей большего и не требуется, как известно многим, похоже, кроме Вас.

Цитата: Алекс К - вчера в 22:59
Сергани, с чего Вы взяли, что по итогам нашей беседы, я перед Вами буду распинаться, убеждая Вас в чем-либо, что мы уже обсуждаем аж по третьему кругу.

Значит, просто ответить на вопрос - в чем особая ценность показаний Чернышова - Вы не хотите? Или не можете?

С таким же успехом могу и Вам задать аналогичные вопросы:
Вы не способны или не хотите признать аргументы, приведенные мной? В приведенной Вами моей цитате уже содержится ответ на Ваши вопросы, так Вы и этого осмыслить не способны или не хотите.
Вы тут сами неоднократно пытались принизить ценность показания Чернышова, так я каждый раз Вас тыкал носом в незнание матчасти (УД).
Лично мне это уж надоело.

Цитата: Алекс К - вчера в 22:59
Так что «контекст месячной давности» выпирает из всех щелей даже в том случае, когда воспринимаешь этот текст буквально, что не требует вооще какого-либо воображение, о котором Вы фантазируете.

Да, читаем, прямая речь
Цитирование
Их лыжи следы не оставляют.

И что тут где выпирает?

Сергани, сами-то как расцениваете эту фразу? Дайте свою оценку ей.

Неужели Чернышов имел в виду, что лыжи  манси вообще и в принципе следов на снегу не оставляют?
Вы так это трактуете?
А контекста месячной давности присутствовал в предыдущем предложении, которое Вы умышленно проигнорировали. Читайте внимательно мой предыдущий ответ Вам.

Цитата: Алекс К - вчера в 22:59
К чему этот вопрос в принципе?

И ответить на него Вы не хотите? Или не можете?
А вопрос простой и очевидный. Особо ценный свидетель показал, что он рассмотрел отпечаток "пальцев стопы" и предположил, что кто-то из туристов
Цитирование
шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке
Если Вы считаете его предположение правильным и разумным, то, надо полагать, у Вас есть ответ на вопрос: кто из туристов мог ходить по склону "или босой или в одном хлопчатобумажном носке".

Или таки нет?

Сергани, мало того, что Вы откровенно облажались, переврав содержание цитаты Чернышова, на что я Вам указал в предыдущем ответе, так Вы ещё умудряетесь демонстрировать полнейшее пренебрежение матчастью УД, подвергая сомнению присутствие на ноге одного из туристов х\б носка.
Попробуйте угадать с трех раз, о ком из туристов идет речь в ниже следующей цитате из мат УД:

«на правой ноге одет шерстяной белый носок, под ним хлопчатобумажные коричневого цвета носки, на левой ноге хлопчатобумажный носок коричневого цвета, типа гольф».

Ещё вопрос: в каком из документов УД присутствует эта цитата? Угадайте.

Так что ответ на свой вопрос о туристе в одном х\б носке Вы получили, не столько от меня, сколько из материалов УД.

Комментировать нескончаемый поток Вашей отсебятины, основанной на полном не владении матчастью УД, да ещё и приправленный изрядной долей самоуверенности, что выглядит со стороны комично, я уже устал.
Изучайте матчасть, чтобы в очередной раз не сесть в лужу…

[Сергани]

Неужели Чернышов имел в виду, что лыжи  манси вообще и в принципе следов на снегу не оставляют?
Вы так это трактуете?

А как еще ее можно трактовать?! Их лыжи следы не оставляют. Это утверждение с определенной формой и однозначным содержанием.

А контекста месячной давности присутствовал в предыдущем предложении, которое Вы умышленно проигнорировали.

А в предыдущих абзацах встречается контекст годовой давности. Но какое это отношение имеет к ясной и определенной фразе: их лыжи следов не оставляют?

Сергани, мало того, что Вы откровенно облажались, переврав содержание цитаты Чернышова, на что я Вам указал в предыдущем ответе, так Вы ещё умудряетесь демонстрировать полнейшее пренебрежение матчастью УД, подвергая сомнению присутствие на ноге одного из туристов х\б носка.

Если бы проблема сводилась полностью к характеристике умственных способностей сергани, то я бы еще три поста назад прекратил бы этот разговор, унылый по форме и бессмысленный по содержанию.
Однако этот разговор  уже не  о сергане и у меня уже нет возможности перемолчаться.
Я никогда ни одного худого слова не произнес о капитане Чернышове и только в Вашем представлении и воображении я оклеветал его.
Добросовестный и ответственный человек, случайно оказавшийся участником действий, которые выходили за пределы его знаний, умений и компетенции. Если требуют, то как мог - так сделал. К нему не было, нет и не может быть никаких претензий.
Его показания - материал для критического анализа.
А когда этими показаниями размахивают - как крайней истиной - то весь поток этой негустой консистенции течет на Василия Ивановича Темпалова. Ни разу не заслужившего такого отношения. Да, к ивдельскому прокурору есть вопросы, но они отнюдь не столь категоричны, как однозначные выводы из показания "особо ценного свидетеля", характеризующие   Темпалова  как растяпу (ибо не увидел явной улики), разгильдя (поскольку не зафиксировал явную улику документально) и уголовного преступника (так как дал заведомо ложные показания о "дорожках следов" следователю).
И это всё - клевета и навет на человека порядочного, волею судьбы и начальства угодившего в безнадежный переплет.
В буквально понятом и безоговорочно принятом показании "особо ценного свидетеля" совсем уж невменяемыми неадекватами представляются туристы, которые аккуратно расставив вдоль всей палатки "8 пар ботинок и 7 шт. валенок", "организованно оставили ее" и начали оставлять ясные и "отчетливые отпечатки пальцев ступни" на снегу...

Вы ещё умудряетесь демонстрировать полнейшее пренебрежение матчастью УД, подвергая сомнению присутствие на ноге одного из туристов х\б носка.

В материалах УД есть - кроме намека - подтверждение или хотя бы утверждение, что И. Дятлов ходил по склону в одном носке типа гольф? Или Вы считаете, что "обнаружен поисковиками в одном носке" тождественно "шел по склону в одном носке"?
Ну, а босой-то кто ходил? Наверно, как свидетельствуют материалы уд, Кривонищенко? Или знание матчасти позволяет сделать другой вывод?
Просто очень интересно.
 

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - вчера в 15:54
Неужели Чернышов имел в виду, что лыжи  манси вообще и в принципе следов на снегу не оставляют?
Вы так это трактуете?

А как еще ее можно трактовать?! Их лыжи следы не оставляют. Это утверждение с определенной формой и однозначным содержанием.

Сергани, не ожидал от Вас такого примитивизма в восприятии смысла написанного. Хотя к этому все наше общение и сводится.
Это именно примитивизм, ну и по иному – крючкотворство.
Лично я так не отношусь к смыслу написанного, тем более Вам не мешало бы знать,
что эти показания писал не сам А. Чернышов, а тот, кто его допрашивал.
Вы умудряетесь и это игнорировать, ставя в вину А. Чернышову надуманную Вами нелепость такой формулировки.

Кстати, что ж Вы сами-то оплошали и не были в состоянии аналогичным, достойным Вас образом, дословно воспринять текст показаний Чернышова, касающийся его формулировки описания лишь одного из следов «или босиком или в одном х\б носке» (недословно), а умудрились размножить (Х2) число туристов, шедших и босяком и в одном носке, задав мне такой вопрос?

Цитата: Алекс К - вчера в 15:54
Сергани, мало того, что Вы откровенно облажались, переврав содержание цитаты Чернышова, на что я Вам указал в предыдущем ответе, так Вы ещё умудряетесь демонстрировать полнейшее пренебрежение матчастью УД, подвергая сомнению присутствие на ноге одного из туристов х\б носка.

Если бы проблема сводилась полностью к характеристике умственных способностей сергани, то я бы еще три поста назад прекратил бы этот разговор, унылый по форме и бессмысленный по содержанию.

Лично я придерживаюсь аналогичного мнения об особенностях нашей беседы. И заметьте, я Вам советовал остаться при своих мнения, закончив ещё раньше это обсуждение, а Вы закусили удила...
Вот как автор этой темы я не могу проигнорировать Ваши выпады в адрес А. Чернышова.
В другой бы теме вообще с Вами общаться не стал, брезгую.

Однако этот разговор  уже не  о сергане и у меня уже нет возможности перемолчаться.
Я никогда ни одного худого слова не произнес о капитане Чернышове и только в Вашем представлении и воображении я оклеветал его.

Мало того, что Вы увлекаетесь откровенной отсебятиной, так Вас ещё и память подводит.
Может Вам напомнить Ваши пассажи про то, что Вы выставили А. Чернышова тупым примитивом, способным лишь повторять чужие слова, который с Ваших слов:

1. «Чернышов пересказывает следователю содержание разговор тех, кто потоптался около "дорожек следов" и выразил вслух свое мнение. Передал продукт коллективного обсуждения».

На что я Вам привел аргумент против такого очернения А. Чернышова – другие поисковики в своих показаниях не были так подробны…
Этого вполне достаточно, чтобы убедиться в Вашей отсебятине и попытке оклеветать Чернышова, принижая значимость его показаний.

2. «Причем тут наблюдательность, если он повторяет (и видит) то, что произносил (и видел) прокурор?!»

А здесь Вы вообще выставляете А. Чернышова тупым примитивом с одной извилиной, способным лишь тупо повторять уже за прокурором что-то.
На редкость омерзительное с Вашей стороны отношение к достойным людям в военной форме, что меня и возмутило, со всеми вытекающими…
И после этого Вы ещё умудряетесь отрекаться от своих слов. Вполне ожидаемая тактика…

Добросовестный и ответственный человек, случайно оказавшийся участником действий, которые выходили за пределы его знаний, умений и компетенции. Если требуют, то как мог - так сделал. К нему не было, нет и не может быть никаких претензий.
Его показания - материал для критического анализа.

Вот именно это я Вам и писал, отмечая достоинства подробных показаний А. Чернышова. А Вы умудряетесь постфактум уже это констатировать.

А когда этими показаниями размахивают - как крайней истиной - то весь поток этой негустой консистенции течет на Василия Ивановича Темпалова. Ни разу не заслужившего такого отношения. Да, к ивдельскому прокурору есть вопросы, но они отнюдь не столь категоричны, как однозначные выводы из показания "особо ценного свидетеля", характеризующие   Темпалова  как растяпу (ибо не увидел явной улики), разгильдя (поскольку не зафиксировал явную улику документально) и уголовного преступника (так как дал заведомо ложные показания о "дорожках следов" следователю).
И это всё - клевета и навет на человека порядочного, волею судьбы и начальства угодившего в безнадежный переплет.

В буквально понятом и безоговорочно принятом показании "особо ценного свидетеля" совсем уж невменяемыми неадекватами представляются туристы, которые аккуратно расставив вдоль всей палатки "8 пар ботинок и 7 шт. валенок", "организованно оставили ее" и начали оставлять ясные и "отчетливые отпечатки пальцев ступни" на снегу...

Сергани, что-то Вас вновь заносит в отсебятину.
Я то Вам предоставил конкретные Ваши фразы, очерняющие достоинство А. Чернышова, а вот Вы несете откровенную отсебятину как про «крайнюю истину», так и по поводу Вашей «консистенции», которая каким-то загадочным образом, с Вашей легкой руки, «течет на … Темпалова. Ни разу не заслужившего такого отношения».
Откуда, изволю Вас спросить, этот поток откровенного бреда? Где в моих словах Ваша «крайняя истина» - Ваша фантазия. Риторический вопрос.
Вот Вы действительно своей «консистенцией» окатили А. Чернышова, что мне не составило труда доказать Вашими же цитатами.

Про туристов Вы опять впадаете в истерику, приписывая мне то, чего я не писал про их адекватность или неадекватность, фантазируя сами на эту тему.

Сергани, лично я испытываю нескрываемое отвращение к дальнейшему общению с Вами, да и Ваша роль на форуме для меня не является секретом.
Впредь буду жестко высмеивать Ваше незнание матчасти УД и Вашу очередную отсебятину, как и предумышленный примитивизм и крючкотворство, противоречащие незнанию матчасти УД.
Считаю наше дальнейшее общение в этой теме непродуктивным, как попытку уже выяснения личных отношения (провокаций), что является уже как минимум оффтопом, поэтому буду обозначать оффтопом все Ваши попытки возобновить наше общение в подобном ключе... Это уже напоминает склоку.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума. Общайтесь корректно

[madone]

Так вот с такими травмами головы у 6-7 из 9 туристов, Ваши травмированные в палатке туристы шли бы вниз по склону аналогичным образом, теряя равновесие и падая через каждые пять метров.

Алекс К, не преувеличивайте. Серьёзно травмированных было 3-е и Рустем под вопросом. А вот падать им в их положении совсем противопоказанно, поэтому их и поддерживали до обморожения рук. Спускались, конечно, долго. И следы, которые сохранились лишь на небольшом участке, далеки от идеально ровных дорожек. Вот, например, эти 

[axilles666]

Алекс К, не преувеличивайте. Серьёзно травмированных было 3-е и Рустем под вопросом. А вот падать им в их положении совсем противопоказанно, поэтому их и поддерживали до обморожения рук. Спускались, конечно, долго. И следы, которые сохранились лишь на небольшом участке, далеки от идеально ровных дорожек. Вот, например, эти

Поддерживали??? С такими травмами не ходят.

[Сергани]

Оффтоп (текст не по теме)

Впредь буду жестко высмеивать Ваше незнание матчасти УД

Смешить. Жестоко.

[madone]

С такими травмами не ходят.

А у них что, был выбор? Переломы ( "ребро в сердце") могли усугубиться при неправильной транспортировке, падениях. Такие травмы на склоне получить негде,разве что при падении с высоты (дерева). Признаков участия травмированных в спас. работах тоже не обнаружено. 

[Sergei_VL]

Серьёзно травмированных было 3-е и Рустем под вопросом.

А что, собственно, за травма такая у Рустэма? Что ему там сверху отрекашетило?

Добавлено позже:

[Алекс К]

Делать выводы о состоянии людей по деформированным следам... странно как-то. Нормальный шаг это скорее размер его и все, не бежали, шли вместе и все. В каком они были состоянии шаг не говорит. Вы предполагаете, что травмированные люди, например с переломом руки, ребра должны бегать зигзагами?

Цитата: Алекс К - 09.09.17 20:04
Так вот с такими травмами головы у 6-7 из 9 туристов

Головы у 6-7 туристов???? Это откуда такие сведения?? Только у одного травма головы серьезная, у Колеватова ранка за ухом, ничего смертельного. Откуда 7 человек вы взяли?

АннаМария,  причем здесь Ваш пример с переломом реки? С переломом рук, конечно, люди шли бы вполне нормальным шагом, даже не возражаю Вам.
Вы явно игнорируете травмы головы, поэтому специально для Вас продублирую содержание первого поста этой темы, в котором указаны все травмы головы у туристов:

1. «ссадины на лбу размером 0,3*0,3 см. и 1,8*0,8 см. и левом виске 1,0*0,2 см.;
в правой височной и затылочной области разлитое кровоизлияние с пропитыванием правой височной мышцы» - у Юрия Кривонищенко;
2. «в районе правого уха плотный участок буро-красного цвета размером 6,0*1,5 см., в районе козелка левого уха - аналогичный участок кожи пергаментной плотности 4,0*1,0 см.» - у Юрия Дорошенко;
3. «за правой ушной раковиной в зоне сосцевидного отростка височной кости рана неопределённой формы размером 3,0*1,5*0,5 см. проникающая до кости» - у Александра Колеватого;
4. «в областях правой и левой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей; от переднего края левой височной кости вперёд и вверх трещина длиной до 6,0 см. и с расхождение краёв до 0,1 см, трещина расположена от стреловидного шва на расстоянии 1,5 см.; расхождения височно-теменного шва костей черепа слева и справа» - у Рустема Слободина;
5. «разлитое кровоизлияние в правую височную мышцу; вдавленный перелом височно-теменной области размером 9,0*7,0 см (участок вдавления височной кости 3,0*2,5*2,0 см.)» - у Николая Тибо-Бриньоль;
6. «на затылке справа (дефект мягких тканей) размером 8,0*6,0 см. с обнажением теменной кости; переломы 2,3,4,5 и 6 рёбер справа по "окологрудной и средне-подмышечной" линиям с кровоизлиянием в прилегающие межреберные мышцы» - у Александра Золотарева;
7. «в области левой теменной кости дефект мягких тканей размером 4,0*4,0 см.;
множественные двусторонние переломы рёбер: правой стороны тела сломаны 2-е, 3-е, 4-е и 5-е рёбра, слева сломаны 2-е, 3-е, 4-е, 5-е, 6-е и 7-е рёбра» - у Людмилы Дубининой.

Вы ещё умудряетесь написать о травме головы Колеватова, как о «ранке за ухом», демонстрируя нам свое пренебрежение к ней – типа не смертельная.
Со смертельными травмами головы, как у Тибо, люди вообще своими ногами не ходя.

Если бы У Колеватова эта ранка была бы, скажем, на ноге или руке, то это действительно не помещало бы ему идти нормальным шагом.
Вот рана на голове, а это действительно рана, размером 3 см Х 1,5см Х 0,5 см, с рассечением кожного покрова, уже свидетельствует о её серьезности не в плане смертельности, а в плане возможности серьезного сотрясения мозга, со всеми вытекающими последствиями, к которым относится временная потеря координации движений.
Так что Ваше отношение к возможности сохранить координацию движений травмированными в палатке туристами основано на незнании всей совокупности их травм головы и явном пренебрежительном отношении к последствиям таких травм, что, возможно, Вы демонстрирует вполне умышленно, как сторонник получения туристами травм в палатке.

Про компанию в дупель пьяных людей и особенности их походки я уже писал в теме, а состояние травмированных туристов с таким перечнем травм головы ничем не уступает состоянию в стельку пьяного человека, что уже не относится к трем наиболее серьезно травмированным.
 

Цитата: Алекс К - 09.09.17 20:04
Так вот с такими травмами головы у 6-7 из 9 туристов, Ваши травмированные в палатке туристы шли бы вниз по склону аналогичным образом, теряя равновесие и падая через каждые пять метров.

Алекс К, не преувеличивайте. Серьёзно травмированных было 3-е и Рустем под вопросом. А вот падать им в их положении совсем противопоказанно, поэтому их и поддерживали до обморожения рук. Спускались, конечно, долго. И следы, которые сохранились лишь на небольшом участке, далеки от идеально ровных дорожек. Вот, например, эти

Madone, вообще ходить людям с травмами головы, имеющими явные признаки кровоизлияний в височную область, врачами противопоказано, поэтому не только троим туристам с особо тяжёлыми травмами требовалась помощь.

Боксеры иногда получают такие удары в голову, что и после отсчета судьей положенного числа «временных интервалов», такого боксера уносят на носилках с ринга. При этом в случае с боксером речь не идет о таких явных травмах головы, как у туристов.
Так что Ваш скептицизм смахивает на позицию в этом вопросе Е. Буянова и Вы  излишне оптимистичны, пытаясь  пренебречь опасностью состояния остальных туристов с травмами головы.

Кровоизлияние в височную мышцу – результат сильнейшего удара в голову.
Не хочу даже пытаться Вас переубедить, как сторонника версии Е. Буянова и иже с ним авторов травмирования туристов в палатке.
Вера сторонников травмирования туристов в палатке в такую возможность нормальной координации движения у туристов с сильнейшими травмами головы и ребер – несокрушима, на то она и Вера.
Верующий человек часто пренебрегает доводами разума, что относится не только к верующим в лавину и пр. снежные обвалы.

Цитата: madone - сегодня в 01:01
Серьёзно травмированных было 3-е и Рустем под вопросом.

А что, собственно, за травма такая у Рустэма? Что ему там сверху отрекашетило?

С таким вопросом уже к авторам лавинных и пр. версий, и желательно уже и их темах, а здесь это оффтоп. Варианты получения этой травмы у каждого из авторов лавины и пр. свои.

[madone]

А что, собственно, за травма такая у Рустэма? Что ему там сверху отрекашетило?

Удар по голове, что Вам не понятно?

[Sergei_VL]

Удар по голове, что Вам не понятно?

Абсолютно верно!
От переднего края чешуи левой височной кости по направлению кпереди и вверх участка лобной кости располагается трещина кости с расхождением краев до 0,1 см, длина трещины до 6 см. (в правой лобно-височной области, области левой и правой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей.)
6см, пусть 7. Но не больше. Почему? Шея не сломана, верно? Позвоночник - тоже. Однако, удар был сильным. Чтобы так треснули кости черепа, я вам скажу, нужен немалый вес предмета или хорошо приложеная сила. Льдышка сломает это место через шапку? Никогда! Надо глыбу немереных размеров. Рукой не сломать, если очень большой вес чего-то мягкого - сломается шея. Значит, предмет был твердый и попал по голове сверху, а перпендикулярность его попадания относительно линии лицо/затылок говорит о том, что били сбоку. Далее, поверхность соударения.Она невелика, череп не раскололся от и до, голова имеет закругляющуюся форму, удар пришелся по стыку теменной и лобной костей, я делаю вывод, что предмет имел относительно прямую поверхность соударения. Моя версия о цилиндрическом предмете, дубине, тут подходит. Но мог быть и камень, единственное - камень жестче, там при ударе должны были появиться осколки кости и сильно поврежденные верхние ткани. Всю одежду бы залило кровью. А тут - гематома, подкожное кровоизлияние и трещина. Могли его треснуть и ранее по ходу движения вверх, он мог пробежать еще, но затем упасть и обессилеть.

Добавлено позже:

Акт судмедэксперта Возрожденного от 4 марта 1959 года:
«…В области левого голеностопного сустава на передней боковой и задней поверхностях, в областях обеих лодыжек ссадины буро-красного цвета вдавленные над поверхностью кожи, а также и на уровне кожи, размером 1 х 0,5 см., до 3 х 2;5 см, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. В области ссадин виден один разрез, в нижней трети правой голени осаднение кожи 4 х 2 см …».

Туманов:

А вот эти повреждения от падения на снег не получишь. Они могли появиться от циркулярного сдавления в области голеностопного сустава, например в результате связывания веревкой.

Скорее всего удары тем же ТТП по ногам. Лежащего, чтоб не полз или подсечка.

[АннаМария]

Вы явно игнорируете травмы головы, поэтому специально для Вас продублирую содержание первого поста этой темы, в котором указаны все травмы головы у туристов:

Но, ведь Возрожденный не говорит, что эти травмы привели к смерти, они умерли от замерзания. Только не надо писать, что умышленно фальсифицировали дело. Было бы фальсифицировано, в деле о травмах бы вообще ничего не сказали, просто написали бы замерзли и под это подвели бы описание замерзания.

[axilles666]

Но, ведь Возрожденный не говорит, что эти травмы привели к смерти, они умерли от замерзания. Только не надо писать, что умышленно фальсифицировали дело. Было бы фальсифицировано, в деле о травмах бы вообще ничего не сказали, просто написали бы замерзли и под это подвели бы описание замерзания.

Хождения с такими травмами даже обсуждать не стоит, и глубоко плевать что там Возрожденный писал.