Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Доказательство несостоятельности получения туристами серьезных травм в палатке  (Прочитано 19324 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

axilles666


  • Сообщений: 813
  • Благодарностей: 213

  • Был 08.07.18 00:42

Туристы быстро, но не безумно покинули палатку, разутых не было, раздетых не было, приняли определенное решение, организованно спустились вниз, вышли к тому самому кедру, развели костер и занялись обустройством временного лагеря.
Очень глубокомысленный вывод, подкрепленный, ггг, весомыми доказательствами.  *JOKINGLY*

Сергани


  • Сообщений: 1 800
  • Благодарностей: 303

  • Расположение: Рязань

  • Был сегодня в 20:12

Очень глубокомысленный вывод, подкрепленный, ггг, весомыми доказательствами.
Да, у меня нет доказательств. Но доказательств нет и не будет ни у кого. Потому что доказательства надо было искать там и тогда, в феврале 59-го, желательно на пару недель раньше того, как приступили, да тут же отступили.
У Вас какие-то внятные и разборчивые возражения на мой вывод кроме смайлика есть?  Буду признателен за содержательный ответ.

madone


  • Сообщений: 633
  • Благодарностей: 218

  • Была 25.06.18 18:57

Туристы быстро, но не безумно покинули палатку, разутых не было, раздетых не было, приняли определенное решение, организованно спустились вниз, вышли к тому самому кедру, развели костер и занялись обустройством временного лагеря.
Да..., и чего они только погибли...? *DONT_KNOW*?

Сергани


  • Сообщений: 1 800
  • Благодарностей: 303

  • Расположение: Рязань

  • Был сегодня в 20:12

Да..., и чего они только погибли...?
И Вам я буду признателен за содержательный вопрос.

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 6 514
  • Благодарностей: 1 323

  • Расположение: Москва

  • Был сегодня в 19:38

Да, у меня нет доказательств. Но доказательств нет и не будет ни у кого. Потому что доказательства надо было искать там и тогда, в феврале 59-го, желательно на пару недель раньше того, как приступили, да тут же отступили.
Очень правильная мысль! Мы действительно при всем желании ничего здесь не докажем, это надо всем заранее понимать. Просто разбор ситуаций, перебирание вероятностей. А в 59 или доказали что-то, что мы не знаем, или гадали, да не выгадали.
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

Сергани


  • Сообщений: 1 800
  • Благодарностей: 303

  • Расположение: Рязань

  • Был сегодня в 20:12

Просто разбор ситуаций, перебирание вероятностей.
Примерно так. Предположения не должны противоречить здравому смыслу и сами себе. Ну, и известным очевидным фактам.
« Последнее редактирование: 05.09.17 18:55 »


Поблагодарили за сообщение: Sergei_VL

Алекс К

  • Автор темы

  • Сообщений: 724
  • Благодарностей: 212

  • Был 09.07.18 13:53

Алекс К
А УПК здесь не при чем, это чистая криминалистика, опыт нескольких сотен лет, и каких то других способов не придумали, ну, допустим, гипса не было, ладно, но фото панорамные и каждого следа можно было сделать. Теоретически, имеем хорошее фото протектора подошвы, берем обувь дятловцев и сравниваем. А то что в деле есть, ну извините, курсант милицейской школы так не сделает. И вряд ли следы не зафиксированы по глупости, там было два прокурора + менты, и все дураки? Не может быть.

Любые фантазии на тему того что следы у палатки оставлены дятловцами несостоятельны еще и потому, что время образования следов установить абсолютно невозможно.
Лично я не склонен выставлять дураками следователей, поскольку Вы сами впадаете в заблуждение, проецируя следственные действия современных криминалистов в городских (тепличных) условиях на прокурора, оказавшегося в 1959г в глухой тайге в известном нам месте.
Число следов совпадало с численностью пропавших туристов (-1-? Элемент неопределенности), поэтому не было большого смысла в идентификации принадлежности следов конкретно каждому из туристов.

Это Ваши фантазии о несостоятельности принадлежности следов на склоне – туристам, можут вызвать только снисходительную улыбку, и не более того.
Какой смысл в установлении времени образования следов?
Абсолютно ненужная процедура, учитывая наличие следов от палатки, покинутой туристами, плюс обнаружение (мертвыми 5+4) разутых 7 из 9 туристов.
Поэтому Ваши претензии имеют абсолютно непрактичный характер и не связанный с реалиями того времени.
В следах есть серьезный "косяк", это степень их сохранности, по словам экспериментаторов столбики держались всего то несколько дней, хотя по мне он не опровергает присутствие посторонних, а просто меняет картину. На тех следах на склоне не написано чьи они, благодаря господам следователям, так что можно их приписать и убийцам. .
Следы столбиками образуются в каждом конкретном случае исключительно благодаря особенностям сочетания погодных условия, а эти сочетания (ветер, солнце, снег) могут быть самыми разнообразными, поэтому Ваши экспериментаторы, вещающие Вам про несколько дней, несут откровенную околесицу, не учитывая того эксклюзивного сочетания погодных условий, благодаря которым и сохранились следы столбиками через 3-4 недели.

Если и учитывать мнение эксперта, то им может быть свидетель по УД А. Чернышов:
Цитирование
«На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.

В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы,
причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась».
axilles666, почему А. Чернышова не удивило наличие следов столбиков как следов туристов, спустя 3-4 недели после того, как туристы покинули палатку, тем более что он описывает следы ступней именно разутых туристов?
Он и объясняет  причину их сохранности, что немаловажно для нас.

Из показаний А. Чернышова:
Цитирование
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
Он описывает конкретно следы туристов, уделяя этому самое пристальное внимание.

Ваши доморощенные горе экспериментаторы, убеждающие всех про несколько дней живучести следов столбиками, не видя возможности альтернативы их сохранности более 3-4 недель, мягко говоря, ошибаются, вводя в заблуждение доверчивых читателей дятловедов. Они это делают умышленно, если это не простая глупость нерадивых экспериментаторов.

Для меня экспертом в этих вопросах по делу туристов является А. Чернышов, а Ваши экспериментаторы – это одно сплошное недоразумение.
« Последнее редактирование: 07.09.17 12:44 »
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova

Сергани


  • Сообщений: 1 800
  • Благодарностей: 303

  • Расположение: Рязань

  • Был сегодня в 20:12

Это Ваши фантазии о несостоятельности принадлежности следов на склоне – туристам, можут вызвать только снисходительную улыбку, и не более того.
Строго говоря, следователи и современные исследователи должны таки относиться к вопросам состоятельности или несостоятельности материальных признаков события с изрядной долей скептицизма, но никак не со снисходительной улыбкой. Впрочем, каждый вправе выбирать отношение себе сам. Вольному - воля.
Принадлежность следов туристам доказать невозможно (тем более сейчас).
Однако доказать обратное - еще меньше возможностей. Сделать такую изощренную инсценировку невозможно, поскольку невозможно угадать, что "следы" останутся на следующий день. Да и смысла никакого в инсценировке не было.
Поэтому (и только поэтому) "дорожки следов" можно (и нужно) связывать с ГД. И принимать во внимание самые общие и очевидные их характеристики: примерное количество, направление, отсутствие хаотичности движения, падений и признаков транспортировки тяжестей. 

почему А. Чернышова не удивило наличие следов столбиков как следов туристов, спустя 3-4 недели после того, как туристы покинули палатку, тем более что он описывает следы ступней именно разутых туристов?
А чего ему удивляться?
Чернышов пересказывает следователю содержание разговор тех, кто потоптался около "дорожек следов" и выразил вслух свое мнение. Передал продукт коллективного обсуждения.

Для меня экспертом в этих вопросах по делу туристов является А. Чернышов
Восемь классов образования, офицерское звание получил по выслуге в вохр, занимал штабную должность, т.е. в "поле" не выходил, никакой специальной подготовки для исполнения обязанностей руководителя полковой учебки (да еще такой учебки) не требуется и ее, спецподготовки у него не было и не могло быть. Чернышов сам честно и откровенно признается следователю, что в этих местах никогда не бывал, т.е. за побегушниками и для профилактики сюда никогда не выходил.
Капитан Чернышов - офицер довольно высокого уровня (штаб бригады таки), судя по той информации, которая есть, добросовестный, ответственный. Нормальный мужик.
Но как эксперт по трасологии - меньше ноля. В следах он не разбирался и это от него не требовалось. 

С очень большими оговорками (про безрыбье и пр.) за экспертное (с грехом пополам) мнение можно принять показания о "следах" ивдельского прокурора прокурору свердловскому.


Поблагодарили за сообщение: Sergei_VL

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 6 514
  • Благодарностей: 1 323

  • Расположение: Москва

  • Был сегодня в 19:38

Кстати, по следам. Ведь обсуждался где-то на форуме вопрос о том, что след каблука, оставшийся на склоне со времен прохода туристов (его перекрывает след босой ноги) не принадлежал ни буркам Золотарева, ни некой обуви Тибо. Какие соображения, принадлежал ли Тибо или Золотареву, или поисковикам или убийцам?

Добавлено позже:
Или он лежал поверх босого следа?
« Последнее редактирование: 07.09.17 19:00 »
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 11 210
  • Благодарностей: 7 538

  • На форуме

Сделать такую изощренную инсценировку невозможно, поскольку невозможно угадать, что "следы" останутся на следующий день. Да и смысла никакого в инсценировке не было.
Поэтому (и только поэтому) "дорожки следов" можно (и нужно) связывать с ГД.
Но, поскольку всё-таки есть вариант - кому могли принадлежать эти следы и он - не наша выдумка, а рассказ участника поисков, то -... не всё так безнадежно!

Сергани


  • Сообщений: 1 800
  • Благодарностей: 303

  • Расположение: Рязань

  • Был сегодня в 20:12

Но, поскольку всё-таки есть вариант - кому могли принадлежать эти следы и он - не наша выдумка, а рассказ участника поисков, то -... не всё так безнадежно!
Этот вариант и я не забываю, держу таки в уме. Но с доказательствами этой идеи тоже ничего хорошего нет и, увы, не просматривается быть.

axilles666


  • Сообщений: 813
  • Благодарностей: 213

  • Был 08.07.18 00:42

А что, следы столбики могут месяц держаться? Экспериментаторы говорят лишь о нескольких днях.
Алекс К рассмотреть босую ногу в следах, которым больше 20-ти дней (в чем я сомневаюсь), которые трепал ветер и перепады температуры это туда, к рассказам барона Мюнхгаузена. В моей местности бывают кратковременные морозы, всегда с ветром, до -30, что то не помню я следов, которые бы так долго сохранялись, даже когда теплеет но температура не поднимается к нулю.
« Последнее редактирование: 07.09.17 20:05 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 11 210
  • Благодарностей: 7 538

  • На форуме

Но с доказательствами этой идеи тоже ничего хорошего нет и, увы, не просматривается быть.
это не идея -это рассказ Карпушина и вдовы Патрушева

ЁлыПалы


  • Сообщений: 401
  • Благодарностей: 59

  • Расположение: Москва

  • Была вчера в 15:33

Sergei_VL, рядом стоит мужской сапог - сравните размеры. Каблук очень маленький - и в сравнении с этим сапогом, и с отпечатком подошвы... Не похоже на мужскую обувь. Но очень похоже на женские сапоги от формы МВД. Каблук у них не только уже, но и выше, чем на мужских, поэтому свод высокий. Серединка подошвы и не отпечаталась... По форме свода - тоже похоже на женские форменные. И другое поддерживающее соображение: какие ещё женщины там могли быть? Единственное - может, среди поисковиков была какая-то женщина, и она наступила на старый след.
« Последнее редактирование: 08.09.17 09:45 »

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 6 514
  • Благодарностей: 1 323

  • Расположение: Москва

  • Был сегодня в 19:38

Sergei_VL, рядом стоит мужской сапог - сравните размеры. Каблук очень маленький - и в сравнении с этим сапогом, и с отпечатком подошвы... Не похоже на мужскую обувь. Но очень похоже на женские сапоги от формы МВД. Каблук у них не только уже, но и выше, чем на мужских, поэтому свод высокий. Серединка подошвы и не отпечаталась... По форме свода - тоже похоже на женские форменные. И другое поддерживающее соображение: какие ещё женщины там могли быть? Единственное - может, среди поисковиков была какая-то женщина, и она наступила на старый след.
Я бы не спешил с выводом о принадлежности отпечатка каблука женщине. Даже если и были на поисках девушки, каблук относительно не маленький, и принадлежал вероятно, сапогам или лыжным ботинкам. Бурки Золотарева могли быть подбиты каблуком?
Сравнивать нужно не с ботинком рядом, поскольку мы его целиком не видим, и не с пальцами рядом, они могли быть оставлены тем же снежным человеком (мы же рассматриваем все варианты), а с кольцом лыжной палки, они то имели стандартный размер.
Вопрос в том, что если след от каблука идет поверх следа босой стопы, то где мысок?
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

Сергани


  • Сообщений: 1 800
  • Благодарностей: 303

  • Расположение: Рязань

  • Был сегодня в 20:12

Экспериментаторы говорят лишь о нескольких днях.
Результаты этих экспериментов имеют значение только для экспериментаторов. Доказывать, что туристы спускались вниз по склону, нет никакой необходимости: они туда в любом случае спускались. Это очевидное и обязательное событие, обосновывать которое незачем.
Но если сомневаться в том, что "дорожки следов" на склоне оставили туристы, то надо фактами подтверждать как, зачем и кто из "посторонних" оставил эти следы. Доказывать. 


Поблагодарили за сообщение: Sergei_VL

axilles666


  • Сообщений: 813
  • Благодарностей: 213

  • Был 08.07.18 00:42

Sergei_VL, рядом стоит мужской сапог - сравните размеры. Каблук очень маленький - и в сравнении с этим сапогом, и с отпечатком подошвы... Не похоже на мужскую обувь. Но очень похоже на женские сапоги от формы МВД. Каблук у них не только уже, но и выше, чем на мужских, поэтому свод высокий. Серединка подошвы и не отпечаталась... По форме свода - тоже похоже на женские форменные. И другое поддерживающее соображение: какие ещё женщины там могли быть? Единственное - может, среди поисковиков была какая-то женщина, и она наступила на старый след.
Погуглите - таёжные бичи, оч познавательно, и об Ивделе попадалось "Мишка-барон". Углубился в сторону золотодобычи в том районе, не Бодайбо, но золото добывали, нашел еще тендер 2000-х годов, кто то выиграл конкурс на разработку месторождения в 10 км от Ивделя. Что то всё больше склоняюсь к бичам и вертухаям, которые под эгидой партии там занимались незаконной добычей, или, точнее партия их использовала. К слову о бичах, должно было быть их достаточно, так как Ивдельлаг. Там вообще край контрастов, какой то из нп вообще старообрядцы основали, за валом инфы забыл какой. Чем дальше интересуешься что за местность, тем интереснее. Но радиоактивное загрязнение всё портит.
« Последнее редактирование: 09.09.17 01:40 »

Алекс К

  • Автор темы

  • Сообщений: 724
  • Благодарностей: 212

  • Был 09.07.18 13:53

Цитата: Алекс К - 07.09.17 12:41
Это Ваши фантазии о несостоятельности принадлежности следов на склоне – туристам, можут вызвать только снисходительную улыбку, и не более того.

Строго говоря, следователи и современные исследователи должны таки относиться к вопросам состоятельности или несостоятельности материальных признаков события с изрядной долей скептицизма, но никак не со снисходительной улыбкой. Впрочем, каждый вправе выбирать отношение себе сам. Вольному - воля.
Принадлежность следов туристам доказать невозможно (тем более сейчас).
Однако доказать обратное - еще меньше возможностей. Сделать такую изощренную инсценировку невозможно, поскольку невозможно угадать, что "следы" останутся на следующий день. Да и смысла никакого в инсценировке не было.
Поэтому (и только поэтому) "дорожки следов" можно (и нужно) связывать с ГД. И принимать во внимание самые общие и очевидные их характеристики: примерное количество, направление, отсутствие хаотичности движения, падений и признаков транспортировки тяжестей.
Сергани, Вам ли не знать, что современные так называемые исследователи, подвергая скептицизму мат. УД, впадают в такой разгул фантазии, что он и вызывает снисходительную улыбку. Вот это я и констатировал в данном вопросе, поскольку следователи в 1959г не выражали сомнений по поводу принадлежности следов столбиками.
И вообще, Ваши умозрительные и идеализированные пожелания к тому чего должны или не должны придерживаться современные исследователи – это отрыв от реальности до такой степени, что смахивает на маниловщину.

Кому доказать принадлежность следов туристам?
Сектантам как "свидетелям лавины"?
Не смешите меня.
Будьте реалистом.
Тем более Вы лично не пытаетесь опровергнуть принадлежность этих следов туристам, приводя вполне здравые аргументы, которыми и руководствовались в 1959г те, кто не сомневался в принадлежности следов туристам.
Цитата: Алекс К - 07.09.17 12:41
почему А. Чернышова не удивило наличие следов столбиков как следов туристов, спустя 3-4 недели после того, как туристы покинули палатку, тем более что он описывает следы ступней именно разутых туристов?

А чего ему удивляться?
Чернышов пересказывает следователю содержание разговор тех, кто потоптался около "дорожек следов" и выразил вслух свое мнение. Передал продукт коллективного обсуждения.
Сергани, с какого бодуна Вы взялись фантазировать про то, что Чернышов пересказывал следователю содержание чьих-то разговоров?
Будьте уж сами корректны, не впадая в отсебятину, хотя на этом форуме приветствуется любая отсебятина, как право на собственное мнение.
С чего Вы взяли, что Ваше субъективное мнение о Чернышове будет ценным для меня?
Если бы он что-то пересказывал, то аналогичную информацию можно было бы встретить в показаниях других свидетелей, а от них она более чем скудная.
По этой причине Ваш отзыв о Чернышове лично я расцениваю как беспочвенный оговор или как глупость отсенбятины, на что имеете, конечно, полное право на фоне необузданного полета фантазии современных исследователей.
Цитата: Алекс К - 07.09.17 12:41
Для меня экспертом в этих вопросах по делу туристов является А. Чернышов

Восемь классов образования, офицерское звание получил по выслуге в вохр, занимал штабную должность, т.е. в "поле" не выходил, никакой специальной подготовки для исполнения обязанностей руководителя полковой учебки (да еще такой учебки) не требуется и ее, спецподготовки у него не было и не могло быть. Чернышов сам честно и откровенно признается следователю, что в этих местах никогда не бывал, т.е. за побегушниками и для профилактики сюда никогда не выходил.
Капитан Чернышов - офицер довольно высокого уровня (штаб бригады таки), судя по той информации, которая есть, добросовестный, ответственный. Нормальный мужик.
Но как эксперт по трасологии - меньше ноля. В следах он не разбирался и это от него не требовалось. 

С очень большими оговорками (про безрыбье и пр.) за экспертное (с грехом пополам) мнение можно принять показания о "следах" ивдельского прокурора прокурору свердловскому.
У Вас извращенно элитарное отношение к оценкам способностей достойных людей, вполне возможно, имевших природные способности к тем или иным занятиям (тщательность в описании увиденного и осознания значимости самых ничтожных деталей, в частности).
Вот это Вы и продемонстрировали, смешав с «грязью» А. Чернышова, преуменьшая значимость его показаний.
Вы не первый в таком реноме на форуме.

Только не смешите меня экспертами по трасологии, известными на этом форуме.
От Чернышова требовалось детальное описание им увиденного, что он и сделал как свидетель, поэтому не надо оценивать его подробное описание с позиции современных экспертов по трасологии, ангажированных госструктурами.
Надеюсь, я ясно изложил свое отношение к современным экспертам этого профиля, известным на форуме.
 
Вы меня ещё насмешите высокими экспертными достоинствами Суд мед экспертов, опять же известным по теме Дятлова, а их немало. Они мне напоминают персонажей из басни - Лебедь, Рак и Щука, своей способностью за деньги, либо интерес, давать самые противоречивые экспертные заключения.
Так что не надо мне лапшу вешать на уши по достоинства экспертов, что по трасологии, что по СМЭ.
Причина гибели туристов до сих пор остается гостайной со всеми вытекающими … в части доверия экспертам …
Вот это следовало бы учитывать, оценивая достоинства экспертов!
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova


Поблагодарили за сообщение: madone

АннаМария


  • Сообщений: 6 844
  • Благодарностей: 1 676

  • Был 08.07.18 18:35

Причина гибели туристов до сих пор остается гостайной
И чего скрывают? Зачем УД предъявили публики? Ну скрывали бы и его. Так сильно люди желали знать о трагедии? Прямо давили на власть, опубликуй, да опубликуй. Власть под нажимом и опубликовала. ;)
« Последнее редактирование: 09.09.17 12:08 »

Сергани


  • Сообщений: 1 800
  • Благодарностей: 303

  • Расположение: Рязань

  • Был сегодня в 20:12

Ваш отзыв о Чернышове лично я расцениваю как беспочвенный оговор или как глупость отсенбятины
Чернышов не был зафиксирован в качестве понятого (и даже присутствующего) в протоколе "места обнаружения стоянки" от 28.02, когда и были осмотрены "дорожки следов", т.е. если опираться на документы, а не на "отсенбятину", то приходится признать, что Чернышов осматривал "следы" самовольно и как посторонний. Но обязательно в составе подчиненной ему группы (ибо куда она без него, а он без нее?!), л/с которой он официально, т.е. под запись, представлял как "следопытов и охотников" (о себе он, кстати, ничего такого не заявлял). Понятно и очевидно, что "дорожки следов" стали предметом группового обсуждения, которое к-н Чернышов и подытожил своими словами.
И показания у него Иванов брал по-домашнему, неофициально.
Мой отзыв о Чернышове основан по большой части на той информации, которая есть в материалах УД. Плюс знание о некоторых аспектах военной службы вообще и в частности.
А Ваш отзыв о ПНШ 32 око на чем основан?

АннаМария


  • Сообщений: 6 844
  • Благодарностей: 1 676

  • Был 08.07.18 18:35

И показания у него Иванов брал по-домашнему, неофициально.
А как же Протокол допроса свидетеля Чернышова.

Сергани


  • Сообщений: 1 800
  • Благодарностей: 303

  • Расположение: Рязань

  • Был сегодня в 20:12

Вот это Вы и продемонстрировали, смешав с «грязью» А. Чернышова, преуменьшая значимость его показаний.
Я не буду реагировать на Ваше обвинение, поскольку уверен, что Вы искренне заблуждаетесь из благих побуждений.

Добавлено позже:
А как же Протокол допроса свидетеля Чернышова.
Да вот как-то так:
Цитирование
11 марта 1959 г. прокурор-криминалист Свердловской области Иванов допросил в квартире Чернышова
При этом прокурор-криминалист очевидно не запрашивал и не получал разрешение у начальника части на допрос подчиненного военнослужащего.

Добавлено позже:
В "шапке" протокола (или в перепечатке) допроса Чернышова две явные ошибки (опечатки).
Цитирование
Год рождения 1918 3. Место рождения: д. Варигово Верхониженский район, Кировской области
в Кировской области есть Верхошижемский район и деревня Варзегово (вернее была), но нет деревни Варигово и нет Верхониженского района.
« Последнее редактирование: 09.09.17 13:14 »

Алекс К

  • Автор темы

  • Сообщений: 724
  • Благодарностей: 212

  • Был 09.07.18 13:53

Цитата: Алекс К - сегодня в 11:50
Причина гибели туристов до сих пор остается гостайной

И чего скрывают? Зачем УД предъявили публики? Ну скрывали бы и его. Так сильно люди желали знать о трагедии? Прямо давили на власть, опубликуй, да опубликуй. Власть под нажимом и опубликовала.
АннаМария, если Вы считаете, что причина гибели туристов из постановления о закрытии УД – истинная причина их гибели, и государство нам её предоставило – на блюдечке, то мне нечем Вам возразить, имеет право на свое мнение.
Мало кого эта бредятина про стихийную силу убеждала даже в 1959 году.
Цитата: Алекс К - сегодня в 11:50
Ваш отзыв о Чернышове лично я расцениваю как беспочвенный оговор или как глупость отсенбятины

Чернышов не был зафиксирован в качестве понятого
(и даже присутствующего) в протоколе "места обнаружения стоянки" от 28.02, когда и были осмотрены "дорожки следов", т.е. если опираться на документы, а не на "отсенбятину", то приходится признать, что Чернышов осматривал "следы" самовольно и как посторонний. Но обязательно в составе подчиненной ему группы (ибо куда она без него, а он без нее?!), л/с которой он официально, т.е. под запись, представлял как "следопытов и охотников" (о себе он, кстати, ничего такого не заявлял). Понятно и очевидно, что "дорожки следов" стали предметом группового обсуждения, которое к-н Чернышов и подытожил своими словами.
И показания у него Иванов брал по-домашнему, неофициально.
Мой отзыв о Чернышове основан по большой части на той информации, которая есть в материалах УД.
Плюс знание о некоторых аспектах военной службы вообще и в частности.
А Ваш отзыв о ПНШ 32 око на чем основан?
Сергани, в очередной раз убедили меня в своей отсебятине, поскольку «в протоколе "места обнаружения стоянки" от 28.02» ни словом не говорится о следах туристов, как Вам показалось...
 https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-obnaruzenia-mesta-stoanki-turistov  - нетрудно убедиться.

Зачем комедию-то ломать, ведь Вы сами должны знать, что понятые тупо подмахивают то, что написано при них в протоколе. Поэтому понятой не имеет возможности что-либо советовать и т.п. составителю протокола.
Этот Ваш аргумент яйца выеденного не стоит, как можно было убедиться.

Милейший, я по долгу работы когда-то имел счастья общаться с военными продолжительное время, поэтому сам имею опыт в оценке достоинств и недостатков отдельных военнослужащих в офицерском звании. Все как везде: есть блестящие офицеры, а встречается и их противоположность.
Так что давайте без аналогичной аргументации своего превосходства в познании чего-либо…

Вот показания свидетелей имеют самостоятельную ценность, в частности, это показания Чернышова, вне зависимости от того, где они были получены.
Или Иванов нарушил должностную инструкцию в чем-то?

По поводу Вашей отсебятины, порочащей Чернышова, в частности,  в моих глазах, о якобы его подытоживании чужих разговоров, так я Вам привел аргумент против этого, что Вы явно проигнорировали.
 - В показаниях других свидетелей мы не находим той скрупулёзности, которую встречаем в показаниях Чернышова, что важно, по многим позициям его описания.
Лично я мог многократно убедиться в роли отставных военных и иже с ними в деле оценки как матер УД, так и версий гибели туристов, но это так к слову.
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova

АннаМария


  • Сообщений: 6 844
  • Благодарностей: 1 676

  • Был 08.07.18 18:35

Мало кого эта бредятина про стихийную силу убеждала даже в 1959 году.
Так это понятно, у нас любят погорячей, конечно кто хочет знать, что туристы погибли по своей же оплошности. Уж лучше умереть геройски сражаясь со шпионами, ракетами, газами... И вину лучше возложить на власть, чем признать свою глупость.
Вы так и не ответили, что власть скрывает и почему скрывая опубликовала УД. Зачем УД публиковать, если есть гос.тайна. Может кто-то на власть оказывал давление, как например, по Катыньскому делу поляки, может родственники дятловцев оказали давление, может митинги народа прокатились по все стране, ну или хотя бы в Екатеринбурге. Да нет, все было тихо и спокойно и вдруг вот вам УД из гос. секрета. Зачем??


Поблагодарили за сообщение: Теодора

axilles666


  • Сообщений: 813
  • Благодарностей: 213

  • Был 08.07.18 00:42

Лавину похоронили после предъявления уд общественности. И так, на ютубе попадалось, когда "увенчанные лаврами" альпинисты категорически отвергают лавину.

АннаМария


  • Сообщений: 6 844
  • Благодарностей: 1 676

  • Был 08.07.18 18:35

Лавину похоронили после предъявления уд общественности. И так, на ютубе попадалось, когда "увенчанные лаврами" альпинисты категорически отвергают лавину.
Был сход снега из-за ПОДКОПА склона при установки палатки и при наличие ветра. Это лавина или что?


Поблагодарили за сообщение: Теодора

axilles666


  • Сообщений: 813
  • Благодарностей: 213

  • Был 08.07.18 00:42

Был сход снега из-за ПОДКОПА склона при установки палатки и при наличие ветра. Это лавина или что?
Это бред, несостоятельность которого не только на этом форуме доказана, точно больше ста раз. Вообще не интересно даже обсуждать.

АннаМария


  • Сообщений: 6 844
  • Благодарностей: 1 676

  • Был 08.07.18 18:35

несостоятельность которого не только на этом форуме доказана
И где же? Ссылку дадите?
Вообще не интересно даже обсуждать.
Конечно не интересно, лучше всякую выдуманную экзотику, а не прозу жизни. У нас же гибнут туристы исключительно от взрывов ракет, газов, диверсантов и т.д., и никогда по природным условиям и своим ошибкам.
Вы исходя из вашей версии можете привести аналогичный пример гибели туристов? Жду.
« Последнее редактирование: 09.09.17 16:20 »


Поблагодарили за сообщение: Теодора

axilles666


  • Сообщений: 813
  • Благодарностей: 213

  • Был 08.07.18 00:42

И где же? Ссылку дадите?Конечно не интересно, лучше всякую выдуманную экзотику, а не прозу жизни. У нас же гибнут туристы исключительно от взрывов ракет, газов, диверсантов и т.д., и никогда по природным условиям и своим ошибкам.
Вы исходя из вашей версии можете привести аналогичный пример гибели туристов? Жду.
Это убийство, с ракетами шарами и диверсантами не связанное. Аналогичный пример - погуглите "умышленное убийство", это не только с туристами, а вообще с людьми часто бывает. Тратить время на 100500-е опровержение лавины вообще не собираюсь.
« Последнее редактирование: 09.09.17 16:45 »

АннаМария


  • Сообщений: 6 844
  • Благодарностей: 1 676

  • Был 08.07.18 18:35

Оффтоп (текст не по теме)
Тратить время на 100500-е опровержение лавины вообще не собираюсь.
А кто тут про лавины пишет кроме вас?
Аналогичный пример - погуглите "умышленное убийство"
И кто же дятловцев убил?
« Последнее редактирование: 11.09.17 23:16 от Алекс К »