Цитата: Алекс К - 07.09.17 12:41
Это Ваши фантазии о несостоятельности принадлежности следов на склоне – туристам, можут вызвать только снисходительную улыбку, и не более того.
Строго говоря, следователи и современные исследователи должны таки относиться к вопросам состоятельности или несостоятельности материальных признаков события с изрядной долей скептицизма, но никак не со снисходительной улыбкой. Впрочем, каждый вправе выбирать отношение себе сам. Вольному - воля.
Принадлежность следов туристам доказать невозможно (тем более сейчас).
Однако доказать обратное - еще меньше возможностей. Сделать такую изощренную инсценировку невозможно, поскольку невозможно угадать, что "следы" останутся на следующий день. Да и смысла никакого в инсценировке не было.
Поэтому (и только поэтому) "дорожки следов" можно (и нужно) связывать с ГД. И принимать во внимание самые общие и очевидные их характеристики: примерное количество, направление, отсутствие хаотичности движения, падений и признаков транспортировки тяжестей.
Сергани, Вам ли не знать, что современные так называемые исследователи, подвергая скептицизму мат. УД, впадают в такой разгул фантазии, что он и вызывает снисходительную улыбку. Вот это я и констатировал в данном вопросе, поскольку следователи в 1959г не выражали сомнений по поводу принадлежности следов столбиками.
И вообще, Ваши умозрительные и идеализированные пожелания к тому чего должны или не должны придерживаться современные исследователи – это отрыв от реальности до такой степени, что смахивает на маниловщину.
Кому доказать принадлежность следов туристам?
Сектантам как "свидетелям лавины"?
Не смешите меня.
Будьте реалистом. Тем более Вы лично не пытаетесь опровергнуть принадлежность этих следов туристам, приводя вполне здравые аргументы, которыми и руководствовались в 1959г те, кто не сомневался в принадлежности следов туристам.
Цитата: Алекс К - 07.09.17 12:41
почему А. Чернышова не удивило наличие следов столбиков как следов туристов, спустя 3-4 недели после того, как туристы покинули палатку, тем более что он описывает следы ступней именно разутых туристов?
А чего ему удивляться?
Чернышов пересказывает следователю содержание разговор тех, кто потоптался около "дорожек следов" и выразил вслух свое мнение. Передал продукт коллективного обсуждения.
Сергани, с какого бодуна Вы взялись фантазировать про то, что Чернышов пересказывал следователю содержание чьих-то разговоров?
Будьте уж сами корректны, не впадая в отсебятину, хотя на этом форуме приветствуется любая отсебятина, как право на собственное мнение.
С чего Вы взяли, что Ваше субъективное мнение о Чернышове будет ценным для меня?
Если бы он что-то пересказывал, то аналогичную информацию можно было бы встретить в показаниях других свидетелей, а от них она более чем скудная.
По этой причине Ваш отзыв о Чернышове лично я расцениваю как беспочвенный оговор или как глупость отсенбятины, на что имеете, конечно, полное право на фоне необузданного полета фантазии современных исследователей.
Цитата: Алекс К - 07.09.17 12:41
Для меня экспертом в этих вопросах по делу туристов является А. Чернышов
Восемь классов образования, офицерское звание получил по выслуге в вохр, занимал штабную должность, т.е. в "поле" не выходил, никакой специальной подготовки для исполнения обязанностей руководителя полковой учебки (да еще такой учебки) не требуется и ее, спецподготовки у него не было и не могло быть. Чернышов сам честно и откровенно признается следователю, что в этих местах никогда не бывал, т.е. за побегушниками и для профилактики сюда никогда не выходил.
Капитан Чернышов - офицер довольно высокого уровня (штаб бригады таки), судя по той информации, которая есть, добросовестный, ответственный. Нормальный мужик.
Но как эксперт по трасологии - меньше ноля. В следах он не разбирался и это от него не требовалось.
С очень большими оговорками (про безрыбье и пр.) за экспертное (с грехом пополам) мнение можно принять показания о "следах" ивдельского прокурора прокурору свердловскому.
У Вас извращенно элитарное отношение к оценкам способностей достойных людей, вполне возможно, имевших природные способности к тем или иным занятиям (тщательность в описании увиденного и осознания значимости самых ничтожных деталей, в частности).
Вот это Вы и продемонстрировали, смешав с «грязью» А. Чернышова, преуменьшая значимость его показаний.
Вы не первый в таком реноме на форуме.Только не смешите меня экспертами по трасологии, известными на этом форуме.
От Чернышова требовалось детальное описание им увиденного, что он и сделал как свидетель, поэтому не надо оценивать его подробное описание с позиции современных экспертов по трасологии, ангажированных госструктурами.
Надеюсь, я ясно изложил свое отношение к современным экспертам этого профиля, известным на форуме.
Вы меня ещё насмешите высокими экспертными достоинствами Суд мед экспертов, опять же известным по теме Дятлова, а их немало. Они мне напоминают персонажей из басни - Лебедь, Рак и Щука, своей способностью за деньги, либо интерес, давать самые противоречивые экспертные заключения.
Так что не надо мне лапшу вешать на уши по достоинства экспертов, что по трасологии, что по СМЭ.
Причина гибели туристов до сих пор остается гостайной со всеми вытекающими … в части доверия экспертам …Вот это следовало бы учитывать, оценивая достоинства экспертов!
Тема: Доказательство несостоятельности получения туристами серьезных травм в палатке (Прочитано 37913 раз)