Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Доказательство несостоятельности получения туристами серьезных травм в палатке  (Прочитано 18945 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

NERO


  • Сообщений: 1 523
  • Благодарностей: 561

  • На форуме

Оффтоп (текст не по теме)
О том, что никакой шеренги не было. Это все придумал Черчиль в восемнадцатом году.

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 6 399
  • Благодарностей: 1 305

  • Расположение: Москва

  • Был вчера в 23:53

Мне тоже так кажется, скорее это была "кучка"и даже не очень плотная, следы местами расходятся, но при этом по какой-то причине, не просто так, никто не хотел отстать и оказаться последним. Еще судя по тому, что обходили более крутые спуски на буграх, у них был фонарь.
Вы не хотите ли сказать, что травмированные при уходе из палатки уже были? Но каким образом там можно было получить травмы если лавины не было?
Что можно определить еще по скудным фоткам?
Слишком развернуты друг относительно друга мыски, такое ощущение, что чтобы не отморозить пальцы сразу шли на пятках, когда так идешь, наступать на переднюю часть стопы все равно придется, но чтобы сократить время нахождения пальцев в снегу, при сгибании колена стопа как бы выворачивается мыском наружу, и получается, что след полный, но к другому парному чуть ли не под 90 градусов.
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

Алекс К

  • Автор темы

  • Сообщений: 723
  • Благодарностей: 211

  • Был 15.06.18 09:37

Для Григория Комарова
Оффтоп (текст не по теме)
Алекс К, справедливости ради, В.Брусницын все-таки наш, не только Хельги . Если честно, мне не совсем понятно, почему Вы решили, что он ошибался насчет печки. Первым ее должен был увидеть Слобцов, но, к сожалению, он ничего по этому поводу следствию не сообщил. Зато кое-что указал Лебедев, а он там был если не раньше, то одновременно с Атманаки. Оба запомнили, что печка была у входа.Но то же самое утверждает и Брусницын...
В том-то и дело, что Слобцов первым обследовал содержимое палатки, описав перечень вещей у входа в палатку, а в его описании печка у входа не фигурирует.
Только Лебедев и Брусницын указывают на наличие печки у входа в палатку. Они ошиблись и этому есть своё объяснение.
Темпалов и Чернышов, участвовавшие в извлечении вещей из палатки, в своих показаниях указывают, что печка в чехле была ими обнаружена в середине палатки!
Если будет желание, почитайте мое исследование по этому поводу:
Блуждающая в УД печка (по палатке туристов).
http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova?showall=&start=19

Через месячишко-два открою отдельную тему об этой блуждающей печке в УД.
Sergei_VL пишет:
Цитирование
Что можно определить еще по скудным фоткам?
Слишком развернуты друг относительно друга мыски, такое ощущение, что чтобы не отморозить пальцы сразу шли на пятках, когда так идешь, наступать на переднюю часть стопы все равно придется, но чтобы сократить время нахождения пальцев в снегу, при сгибании колена стопа как бы выворачивается мыском наружу, и получается, что след полный, но к другому парному чуть ли не под 90 градусов.
Sergei_VL, стоит ли Вам выступать в роли эксперта, выносящего свои суждения «по скудным фоткам?” 
Вполне достаточно показаний свидетелей – Темпалова и Чернышова, описавших подробно состояние и характер следов: «шли нормальным шагом» …
Вы им не доверяете?
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 6 399
  • Благодарностей: 1 305

  • Расположение: Москва

  • Был вчера в 23:53

Sergei_VL пишет:Sergei_VL, стоит ли Вам выступать в роли эксперта, выносящего свои суждения «по скудным фоткам?” 
Вполне достаточно показаний свидетелей – Темпалова и Чернышова, описавших подробно состояние и характер следов: «шли нормальным шагом» …
Вы им не доверяете?
Да нет, какой я эксперт нафиг... Такие вещи лучше всего пограничникам показывать.
Я просто написал несколько замечаний, вдруг кому-то пригодятся, они вроде бы не рротиворечат фото. "Нормальным шагом" - это ни о чем, это равнозначно "они шли, а не бежали". Однако "взявшись за руки" и "спокойно спускались" кажется не совсем правильные выводы. И уж тем более, из этого нельзя заключить, что в их движении не было поспешности, ситуация рядовая, оставив палатку, просто шли к новой цели.
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 11 171
  • Благодарностей: 7 503

  • На форуме

На всякий случай напомню, как должно было выглядеть настоящее исследование следов.
 Сравните  тем, что имеется в УД ( и на основании чего моими оппонентами делаются однозначные выводы)

http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/sledy-nog.html

"... Экспертное исследование следов ног (обуви)
Предметом трасологической экспертизы следов ног является установление па основе специальных знаний конкретного лица (экземпляра обуви, чулка, носка), оставившего следы на месте происшествия, а также времени и условий следообразования.
Изучение следов ног позволяет решить ряд идентификационных и неидентификационных задач. Наиболее часто перед экспертами-трасологами ставятся идентификационные задачи, к числу которых относятся:
идентификация человека по отображению папиллярного узора в следах босых ног;
идентификация человека по отображению строения подошвенной части стопы в следах босых ног, папиллярный узор в которых не отобразился, либо в следах ног в носках (чулках);
определение принадлежности обуви конкретному лицу по отобразившимся внутри нее индивидуальным особенностям стопы и признакам износа отдельных частей обуви;
идентификация конкретного экземпляра обуви по ее следам.
К неидентификационным (диагностическим) задачам, решаемым в ходе экспертного исследования, относятся:
определение размера (номера) обуви по следу;
установление вида, фасона, артикула обуви по отображению деталей се подошвы;
установление физических признаков человека, оставившего следы ног (пол, примерный рост, возраст, особенности походки и т.п.);
выявление свойств уничтоженной обуви по металлической и пластмассовой фурнитуре, обнаруженной на месте происшествия;
определение половозрастных групп потребителей обуви;
установление условий образования следов обуви;
установление направления движения и способа передвижения человека на месте происшествия;
установление давности оставления следа (следов).
В зависимости от конкретной следственной ситуации в ходе проведения трасологи ческой экспертизы могут решаться задачи как идентификационного, так и неидентификационного (диагностического) характера.
В числе идентификационных вопросов большую группу составляют вопросы, связанные с установлением родового тождества (групповой принадлежности). К числу таких вопросов относятся:
оставлены ли представленные на экспертизу следы ногами человека?
принадлежат ли следы мужской или женской обуви?
обувью какого вида и размера оставлены следы?
не оставлены ли обнаруженные следы ногами человека, обутыми в чулки (носки)?
В целях установления конкретного тождества эксперту могут быть поставлены следующие вопросы:
не принадлежат ли следы босых ног, обнаруженные на месте происшествия, подозреваемому?
не оставлены ли следы ног, обнаруженные на месте происшествия, обувью, изъятой у подозреваемого в ходе проведения обыска?
не оставлены ли следы ног, обнаруженные на месте происшествия, чулками (носками), изъятыми у обвиняемого в ходе выемки?
Объектами судебно-трасологической экспертизы следов ног являются:
поверхностные следы ног, отображенные на каких-либо предметах, изъятых с места происшествия, либо перекопированные на дактилопленку (фотобумагу);
слепки с объемных следов ног, изготовленные из гипса, пасты «К» и др.;
масштабные фотоснимки следов, произведенные на месте происшествия;
материалы уголовного дела в части, касающейся предмета экспертизы (например, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, осмотра вещественных доказательств, протоколы допросов участвующих в деле лиц и т.п.). Материалы уголовного дела должны содержать сведения о времени и условиях обнаружения следов, способах их фиксации и механизме события происшествия..."


Поблагодарили за сообщение: wolf_33

axilles666


  • Сообщений: 630
  • Благодарностей: 167

  • Был вчера в 15:47

да, следы криминалисты не исследовали, гипсовые слепки не делали, есть фото, непрофессиональные, есть предположения тех кто их видел, всё.

Добавлено позже:
Да нет, какой я эксперт нафиг... Такие вещи лучше всего пограничникам показывать.
Я просто написал несколько замечаний, вдруг кому-то пригодятся, они вроде бы не рротиворечат фото. "Нормальным шагом" - это ни о чем, это равнозначно "они шли, а не бежали". Однако "взявшись за руки" и "спокойно спускались" кажется не совсем правильные выводы. И уж тем более, из этого нельзя заключить, что в их движении не было поспешности, ситуация рядовая, оставив палатку, просто шли к новой цели.
ага, стереотипы, стереотипы, да еще закрепленные всякими рентв с характерным гнусаво-дребезжащим голосом за кадром.
« Последнее редактирование: 27.08.17 21:08 »

Jurij

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 2 603
  • Благодарностей: 967

  • Заходил на днях

Такие вещи лучше всего пограничникам показывать.
Мой отец был пограничником,служил на финской границе,про следы кое что рассказывал. Исходя из того что знаю с его слов и глядя на фото следов-столбиков,могу сделать вывод - дятловцы не бежали,а шли не быстро или медленно.


Поблагодарили за сообщение: Sergei_VL

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 6 399
  • Благодарностей: 1 305

  • Расположение: Москва

  • Был вчера в 23:53

да, следы криминалисты не исследовали, гипсовые слепки не делали, есть фото, непрофессиональные, есть предположения тех кто их видел, всё.

Добавлено позже:ага, стереотипы, стереотипы, да еще закрепленные всякими рентв с характерным гнусаво-дребезжащим голосом за кадром.
Уж не меня ли вы отнесли к сторонникам Рен-тв?!  *ROFL*

Добавлено позже:
Helga,
Ну это уж сверхзадача.. блюдечко с золотой каемочкой тут уже никто не ожидает...
« Последнее редактирование: 27.08.17 22:32 »
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

axilles666


  • Сообщений: 630
  • Благодарностей: 167

  • Был вчера в 15:47


ЁлыПалы


  • Сообщений: 400
  • Благодарностей: 59

  • Расположение: Москва

  • Была 22.05.18 02:20

Полно аргументов против получения травм в палатке, но кого-то они не убеждают... Самым убедительным соображением мне кажется такое: даже если они каким-то чудом смогли спуститься к оврагу, то уж вставать и ходить, лазать в ручей (Дубинина) они бы никак не смогли. Без медицинской помощи, состояние раненых ухудшалось бы с каждой минутой! Положение Дубининой такое, что либо она получила травмы и погибла у этого камня, либо злодеи так положили её труп. Опять же: возможностей для получения травм по естественным причинам в этом месте я не вижу. И получается: либо убили, когда она карабкалась на камень, либо убили в другом месте, а труп положили на камень в такой интересной позе (похоже на ритуал).
« Последнее редактирование: 28.08.17 04:17 »


Поблагодарили за сообщение: axilles666

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 11 171
  • Благодарностей: 7 503

  • На форуме

Полно аргументов против получения травм в палатке, но кого-то они не убеждают... Самым убедительным соображением мне кажется такое: даже если они каким-то чудом смогли спуститься к оврагу, то уж вставать и ходить, лазать в ручей (Дубинина) они бы никак не смогли.
Я полностью согласна с невозможностью транспортировки раненых вниз.

Однако, должна вам заметить, что аргументов за то, что тела переместил вниз кто-то другой - значительно меньше ;D
Относительно убедительности принадлежности следовой дорожки дятловцам - у вас (всех, сторонников этого варианта) аргументов меньше чем у меня. Фактически, это только вероятно описание найденного (и сфотографированного) следа с "пальцами"

Добавлено позже:
Ну это уж сверхзадача.. блюдечко с золотой каемочкой тут уже никто не ожидает...
=-O
 Да что вы!

 Это -обычное описание! Следователь берёт и описывает, то. что он видит. Соответственно, указывая то. что он не может увидет из-за плохой сохранности следов. Но -поскольку все настаивают на супер-сохранности следовой дорожки, то отчего не выполнена:

 Фиксация следов ног (обуви).
Любые обнаруженные на месте происшествия следы ног (обуви) прежде всего фотографируются, затем измеряются и описываются в протоколе осмотра.

Видимые следы ног (обуви) необходимо фотографировать непосредственно после обнаружения, а невидимые — после проявления.
 Следы ног (обуви) фотографируются в максимально крупном масштабе по правилам масштабной фотографии. Фотокамера располагается так, чтобы плоскость кадра была строго параллельна плоскости расположения следа. При этом масштабная линейка кладется в плоскости следа.

Объемные следы ног лучше фотографировать при двустороннем освещении: основным светом и дополнительным теневым (рис. 3).
 Угол теневого освещения зависит от величины рельефа следа. Чем крупнее рельеф, тем больше должен быть угол теневого освещения и наоборот. Неглубокие следы обуви на пыльной дороге также фотографируют при двустороннем освещении: верхнем — рассеянном и боковом — направленном. При солнце в полуденные часы такое освещение можно создать с помощью белого экрана или зеркала. Поверхностные следы (следы отслоения или наслоения пыли и грязи) необходимо фотографировать при боковом и верхнем освещении.

Следы на снежном покрове при дневном освещении фотографируются с применением желтого или оранжевого светофильтров, которые ослабляют действие отраженных снегом ультрафиолетовых лучей и улучшают качество изображения.

Поверхностные следы ног, окрашенные в тот или иной цвет (например кровяные), желательно фотографировать на цветные фотоматериалы, а на черно-белые — с применением светофильтра, учитывая цвет поверхности, на которой они расположены.


Рис. 3. Расположение источников освещения при фотографировании объемных следов обуви

Дорожка следов ног, если она короткая, фотографируется целиком на один кадр сбоку. Более длинную дорожку следов лучше фотографировать сбоку линейным панорамным способом. При съемке нужно следить за тем, чтобы фотоаппарат перемещался строго параллельно линии направления движения, причем точки съемки должны находиться на равном расстоянии от дорожки следов. Эти точки намечаются заранее с таким расчетом, чтобы они перекрывались каждым последующим кадром. Если в намеченных точках съемки отсутствуют естественные ориентиры, их можно заменить колышками. Если в дорожке следов запечатлелись особенности походки, целесообразно производить съемку сверху с масштабной линейкой.

Изготовленные фотоснимки следов ног и обуви приобщаются к делу в качестве приложения к протоколу осмотра (ст. 180 УПК РФ).

В следах, оставленных обувью, измеряются (рис. 4):

    общая длина следа обуви — по линии от середины заднего края каблука до середины переднего края носка;
    длина подметки — по оси следа;
    ширина подметки — в самом широком месте;
    ширина промежуточной части — в наиболее узком месте;
    длина промежуточной части;
    ширина каблука и длина каблука — по оси;
    глубина отпечатка каблука.

В объемном следе отдельные части измеряются не по горизонтали, а по кривой линии его поверхности, так как отпечатки пятки и носка в таком следе более углублены по сравнению со средней частью отпечатка подошвы.

Рис. 4. Измерение следа обуви: АБ — длина следа; АК — длина отпечатка подметки; ВГ — ширина отпечатка подметки; ДЕ — ширина отпечатка промежуточной части; КЛ — длина отпечатка промежуточной части; ЛБ — длина отпечатка каблука; ЖЗ — ширина отпечатка каблука

В следе босой ноги измеряются: обшая длина подошвы; ширина плюсневой части; ширина пяточной части; ширина промежуточной части (свода); длина и ширина пальцев (рис. 5). Длину следа измеряют по осевой линии, проведенной от заднего края пятки и проходящей между первым и вторым пальцами до перпендикуляра к осевой линии проходящего касательно к переднему краю первого пальца. Ширину плюсневой и пяточной частей измеряют по линиям, перпендикулярным к серединной линии подошвы в наиболее широком месте, а промежуточной части — в наиболее узком месте. Длину и ширину пальцев измеряют по прямым линиям, соединяющим наиболее удаленные точки.

Рис. 5. Измерение следа босой ноги: АБ — длина следа; ВГ — ширина отпечатка плюсневой части; ДЕ — ширина отпечатка промежуточной части; ЖЗ — ширина отпечатка пяточной части; И — ширина отпечатка пальца ноги; К — длина отпечатка пальца ноги

Значительное число измерений производится при обнаружении дорожки следов, т.е. совокупности следов ног одного человека, образованных последовательно в процессе ходьбы или бега.

В дорожке следов измеряются: длина шага, его ширина и угол разворота стопы (рис. 6).

Основой для расчета служит линия направления движения, представляющая собой прямую, проведенную посередине между следами правой и левой ноги.

Длина шага определяется расстоянием между двумя однозначными точками отпечатков, последовательно оставленных правой и левой ногой.

Ширина шага представляет собой поперечное расстояние между следами от середины задней части каблуков правой и левой ноги. У разных лиц она колеблется от 6 до 12 см.

Рис. 6. Дорожка следов: АБ — линия направления движения; БГДЕ1 — линия ходьбы; Б1Г — длина шага правой ноги; Г1Д — длина шага левой ноги; Г1Г — ширина шага; ОГД1 — угол разворота правой стопы; СБГ1 — угол разворота левой стопы

Угол разворота стопы измеряется с помощью транспортира в месте пересечения линии, соединяющей наиболее удаленные точки пятки и носка каждой стопы с линией направления движения. Образуемый угол может быть положительным, отрицательным и нулевым.

Измерение элементов дорожки правой и левой ноги надо производить в нескольких местах, так как они могут иметь некоторые различия.

Результаты осмотра и измерения следов заносятся в протокол, где должно быть указано:

    место, время обнаружения следов и на какой поверхности они находятся (песок, глина, снег, асфальт, деревянный или цементный пол и т.д.);
    вид следа (объемный, поверхностный);
    форма (следы ботинок, туфель, сапог, босой ноги);
    размеры следа;
    индивидуальные особенности подошвы (набойки, заплаты, подковы, головки гвоздей и шурупов и т.д.);
    данные измерений элементов походки (длина и ширина шага, угол разворота стопы, иные особенности) и их ориентация относительно площади места происшествия в целом;
    способ выявления и фиксации следа (обработка поверхности порошком, перенос на липкую пленку, фотографирование, зарисовка, изготовление копий);
    способ изъятия следов и их упаковка.

Рекомендуется делать зарисовки как отдельных следов, так и их дорожек. На таких схемах указывают результаты полученных измерений.
« Последнее редактирование: 28.08.17 06:33 »

ЁлыПалы


  • Сообщений: 400
  • Благодарностей: 59

  • Расположение: Москва

  • Была 22.05.18 02:20

Helga, а я и не думаю, что тела переносили вниз от палатки! Я думаю, что вниз их конвоировали. Это объясняет такие странности: оставаться и даже собрать вещи не могли, но не убегали как от опасности - уходили спокойным шагом; шли шеренгой; бросили вещи (шапочки, тапочки, "пляжный набор" Дятлова - свёрток с трусами, носками и ковбойкой) возле палатки; не взяли полезные для выживания вещи, которые находились снаружи (включая ледоруб, лыжи, фонарик и куртку Дятлова, торчавшую в дыре палатки). Следы злодеев отсутствую только потому, что они были на лыжах - меньше спрессовывали снег. В УД есть утверждение, что лыжи манси следов не оставили бы... Я говорила о том, что их могли убить внизу, но в стороне от мест, где лежали трупы. Например, чтобы затруднить обнаружение и сделать факт убийства менее очевидным, а Дубинину вообще могли приложить к камню в ритуальных целях: ханты и манси поклоняются камням, веря, что в них живут духи (вплоть до идеи переселения души в камень), и брызгают на камни жертвенной кровью, а некоторые ритуалы у них связаны с водой.
« Последнее редактирование: 28.08.17 06:53 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 11 171
  • Благодарностей: 7 503

  • На форуме

Я думаю, что вниз их конвоировали.
Так... *STOP*
Следы злодеев отсутствую только потому, что они были на лыжах - меньше спрессовывали снег. В УД есть утверждение, что лыжи манси следов не оставили бы...
В УД ещё и про камни на каменных грядах говорится. Какие там лыжи мансийские...  *HELP*
 А утверждение по "неоставляющие следов лыжи манси" - конкурирует с мансийской лыжнёй...
« Последнее редактирование: 28.08.17 06:55 »

ЁлыПалы


  • Сообщений: 400
  • Благодарностей: 59

  • Расположение: Москва

  • Была 22.05.18 02:20

А утверждение по "неоставляющие следов лыжи манси" - конкурирует с мансийской лыжнёй...
Тут речь идёт не об обычных следах (вмятинах) на снегу, а о "столбиках": спрессованный снег сохраняется, а остальной выветривается или тает... Весной можно наблюдать картину: на тропинке - снег, а вокруг - уже растаял.

Добавлено позже:
В УД ещё и про камни на каменных грядах говорится. Какие там лыжи мансийские..
К моменту обнаружения картина на склоне могла измениться. Если уж остались столбики вместо ямок, то понятно, что снег вокруг растаял или был сдут ветрами.
« Последнее редактирование: 28.08.17 07:06 »

Jurij

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 2 603
  • Благодарностей: 967

  • Заходил на днях

Экспертное исследование следов ног (обуви)
Всё,что Вы написали,относиться к 1959-му году?
Расположение источников освещения при фотографировании объемных следов обуви
С этим у нас всё нормально.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 11 171
  • Благодарностей: 7 503

  • На форуме

Всё,что Вы написали,относиться к 1959-му году?
*YES*  http://1917.ixbb.ru/viewtopic.php?id=135
 Это 1959: ракеты в космос запускали, бонбы ядрёные взрывали..
Если уж остались столбики вместо ямок
вообще-то на фото в УД есть следы-ямки *HELP* Это - вообще караул для предположения, что следы принадлежат дятловцам, если что...

Товарищи дорогие!

Ищите ещё аргументы для обоснования несостоятельности получения туристами серьезных травм в палатке !
Только следы - не тянут!

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 308
  • Благодарностей: 650

  • Расположение: новосибирск

  • Был вчера в 23:31

Измерение элементов дорожки правой и левой ноги надо производить в нескольких местах, так как они могут иметь некоторые различия.

Результаты осмотра и измерения следов заносятся в протокол, где должно быть указано:
Ольга, огромное Вам спасибо. Теперь хоть будем знать, как надо было все сделать.
Ну, а покуда в нашем распоряжении есть то, что есть, попробуем еще разок сконцентрировать основные аргУменты.
- цепочку следов, кто бы и что бы ни говорил, никуда не денешь, что в совокупности с общим мнением поисковиков говорит нам о том, что все девять чел. из палатки вышли самостоятельно.
- не смотря на то, что центральная и северная часть палатки оказалась под снегом, В.Кудрявцев в своем разделе убедительно доказал, что палатка устояла. А раз так, то при доступном входе-выходе не было никакой необходимости взрезать ее бок в случае травмирования части группы - это явно избыточное действие, ведущее к весьма сомнительному дальнейшему благополучному существованию. 
- еще более странным выглядит уход группы с ранеными без продуктов, аптечки и одежды в полную неизвестность. Зачем?
- вынос травмированных из палатки свидетельствует о наличии достаточного времени, чтобы позаботиться не только о раненых, но и о вооружении группы ножами, топорами и пр. По факту ничего этого нет. Почему?
- понятно, что в обоснование получения травм в палатке неизбежно приходится вводить некие персонажи: людей, АДА, вертолеты и т.п. Это означает, что сторонники постороннего вмешательства выходят за рамки исходных сведений, содержащихся в УД. Что вызывает необходимость обоснования таких фантазий опять-таки вразрез с фактами, отрицающими такое присутствие.


Поблагодарили за сообщение: Алекс К

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 11 171
  • Благодарностей: 7 503

  • На форуме

Теперь хоть будем знать, как надо было все сделать.
Ну, а покуда в нашем распоряжении есть то, что есть
... можно сразу задуматься, а почему... лишь  только это, да ещё
с общее мнение поисковиков
:sm55:
 сразу настораживает это наплевательское отношение  к следовой цепочке!
 поэтому - цепочка могла принажать дятловцам. но -это не аксиома! Нужны ещё доказательства! Ведь за то, что это следы ребят говорит общее мнение поисковиков нашедших на тот момент четверых, из которых трое были босы, т е "ясновидение" поисковиков явно формировалось под влиянием трагических находок этого дня.
 А вот обнаружение тела обутого на одну ногу Слободина - наверняка бы добавило "ясновидения" поисковикам и они бы не менее явственно углядели следы человека в одном валенке. Но - Рустика на тот момент ещё не нашли и поэтому общее мнение этот момент не увидело  *NO*
еще более странным выглядит уход группы с ранеными
*YES*
понятно, что в обоснование получения травм в палатке неизбежно приходится вводить некие персонажи: людей, АДА, вертолеты и т.п
*YES*
Это означает, что сторонники постороннего вмешательства выходят за рамки исходных сведений, содержащихся в УД. Что вызывает необходимость обоснования таких фантазий опять-таки вразрез с фактами, отрицающими такое присутствие.
А факты, отрицающие присутствие опираются на ... те же следы :P

axilles666


  • Сообщений: 630
  • Благодарностей: 167

  • Был вчера в 15:47

Helga
На 4 места, палатка, и 3 места обнаружения трупов должны быть протоколы осмотра места присшествия, подробнейшие, а не та галиматья что есть, фото, сделанные по всем правилам криминалистики, 4 карты схемы, и 5-я общая, ну и + гипсовые слепки следов и их подробнейшие фото. Вот так осматривается. А прокуроры что делают, они картину места происшествия и обстоятельства смерти дятловцев устанавливают со слов поисковиков, это же бредятина и имитация деятельности высочайшей пробы.
Фото делаются обычно так - пара панорамных, одно с дальней дистанции, другое метров с 10-ти, 3, или больше кадра, которые потом склеиваются, потом так же фотографируется противоположная сторона, потом с углов 4 фото (по принципу Андреевского флага), и затем уже фрагменты, детали отдельно, которые заинтересовали, с криминалистической линейкой, если нет, то предметом, масштабы которого общеизвестны, напр спичечный коробок. То есть, тот же кедр, должен быть сфотографирован, ветки, высота, на которой они сломаны и прочее и прочее должны быть замеряны, возможно даже изъяты. Со слов Аскинази Иванов вообще к трупам в ручье не подходил, извините, но за такие вещи начальники головы отрывают, это не высшая математика, а прямая обязанность следователя. Не может быть что бы прокуроры были такими идиотами. Но нам втюхивают в деле бесчисленные допросы поисковиков, а что они могут дать, кроме впечатлений и непрофессиональной, корявой фиксации фактов? И по обстоятельствам смерти дятловцев их показания абсолютная пустышка, потому что надо местных было трясти, которые знали что было до, а не морочить головы поисковикам, которые были уже после.
« Последнее редактирование: 28.08.17 15:14 »

Jurij

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 2 603
  • Благодарностей: 967

  • Заходил на днях

http://1917.ixbb.ru/viewtopic.php?id=135
Это не закон,а всего лишь практическое пособие (хотя почему-то написано - теоретическое обобщение). Эта книга по Вашей ссылке и находится в разделе "справочные материалы". В нашем случае,закон - это УПК РСФСР 1923-го года,который настолько обтекаем,что его трактовать можно как угодно.

ЁлыПалы


  • Сообщений: 400
  • Благодарностей: 59

  • Расположение: Москва

  • Была 22.05.18 02:20

вообще-то на фото в УД есть следы-ямки
Я-то думала, что о следах-столбиках известно всем, кто интересуется этим делом...

Свидетель Чернышов:

Цитирование
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.
...

Вопрос: Можно ли было в данных конкретных условиях кому-то подойти к палатке так, что не осталось следов, в частности, оставляют ли следы манси?
Ответ: Если манси подходили там на своих лыжах, то следов бы не осталось. Их лыжи следы не оставляют.
Чернышов - начальник штаба в/ч 6602 по обучению. Руководил группой следопытов из охраны Ивдельлага.

Кстати, такой специалист вряд ли бы спутал свежий след поисковиков со старым - времени гибели группы. Свежий след не был бы столбиком...

Возникает соображение: злодеи были на лыжах, и у одного из них в какой-то момент лыжа соскочила, он наступил ботинком, поэтому остался след.
« Последнее редактирование: 28.08.17 19:34 »

axilles666


  • Сообщений: 630
  • Благодарностей: 167

  • Был вчера в 15:47

Я-то думала, что о следах-столбиках известно всем, кто интересуется этим делом...

Свидетель Чернышов:
Чернышов - начальник штаба в/ч 6602 по обучению. Руководил группой следопытов из охраны Ивдельлага.

Кстати, такой специалист вряд ли бы спутал свежий след поисковиков со старым - времени гибели группы. Свежий след не был бы столбиком...

Возникает соображение: злодеи были на лыжах, и у одного из них в какой-то момент лыжа соскочила, он наступил ботинком, поэтому остался след.
Там вопрос по времени сохранения этих столбиков. Кунцевич и КП обратили внимание на то что столбики всего лишь 2-3 дня сохраняются. Это я обобщил их слова.
Теперь по поводу лыж манси, которые не оставляют следов, хорошо хоть Кизилов прямо указал на лживость этого утверждения, вы представляете себе такое, лыжи не оставляющие следов, да это ж просто суперподарок для всех спецслужб мира, преступников и т.д.

ЁлыПалы


  • Сообщений: 400
  • Благодарностей: 59

  • Расположение: Москва

  • Была 22.05.18 02:20

axilles666, "не оставляют следов" - подразумеваются именно столбики. То, что площадь лыж больше площади ботинка, и лыжи создают меньшее давление, поэтому меньше прессуют снег - факты. Как долго сохраняются столбики - зависит от условий: как быстро будет разрушаться спрессованный и окружающий снег. Можно представить такие условия, в которых обе эти вещи сохранятся или разрушатся, как и условия, при которых спресованный сохранится очень долго. Но есть факт: следы-столбики дятловцев сохранились до появления поисковиков. Что же мешало сохраниться следу ботинка, оставленному одновременно с ними?

К сожалению, доказывать бесполезно. Есть же люди, которые верят, что в 19 веке случилась ядерная война и всемирный потоп, а историю просто подчистили... :) А тут - проще: "все эксперты ошибались, и следов вообще не было: следы - массовая галлюцинация".
« Последнее редактирование: 28.08.17 20:13 »

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 308
  • Благодарностей: 650

  • Расположение: новосибирск

  • Был вчера в 23:31

А вот обнаружение тела обутого на одну ногу Слободина - наверняка бы добавило "ясновидения" поисковикам и они бы не менее явственно углядели следы человека в одном валенке. Но - Рустика на тот момент ещё не нашли и поэтому общее мнение этот момент не увидело  *NO*
Не согласен. Отличить след ноги в валенке от следа в нескольких носках спустя месяц практически нереально: под влиянием ветра и погоды следы потеряли свой первоначальный вид. Тем не менее, остатки следов позволяли опытным поисковикам просчитать  не только количество людей, их оставивших, но и то, что люди были без обуви или в валенках, а некоторые - почти босиком.

Добавлено позже:
Я-то думала, что о следах-столбиках известно всем, кто интересуется этим делом...
Всем, кто действительно интересуется этим делом, известно и о столбиках, и о ямках.
« Последнее редактирование: 28.08.17 20:46 »

axilles666


  • Сообщений: 630
  • Благодарностей: 167

  • Был вчера в 15:47

Не согласен. Отличить след ноги в валенке от следа в нескольких носках спустя месяц практически нереально: под влиянием ветра и погоды следы потеряли свой первоначальный вид. Тем не менее, остатки следов позволяли опытным поисковикам просчитать не не только количество людей, их оставивших, но и то, что люди были без обуви или в валенках, а некоторые - почти босиком.

Добавлено позже:Всем, кто действительно интересуется этим делом, известно и о столбиках, и о ямках.
аааа, понял в каком контексте это было сказано, про лыжи.
Обращаю внимание, что это не следы дятловцев, это просто СЛЕДЫ, которые не зафиксированы согласно требованиям закона, все что есть о них это личные домыслы и бестолковые фото, из которых никаких достоверных выводов сделать нельзя.
По фото из уд можно сделать лишь один достоверный вывод - люди и в те времена любили делать селфи.
« Последнее редактирование: 28.08.17 20:27 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 11 171
  • Благодарностей: 7 503

  • На форуме

Я-то думала, что о следах-столбиках известно всем, кто интересуется этим делом...
а о следах ямках стараются вспоминать далеко не все.
Ну и...  посмотрите пжаста тему http://taina.li/forum/index.php?topic=4236.msg245889#msg245889

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 308
  • Благодарностей: 650

  • Расположение: новосибирск

  • Был вчера в 23:31

Возникает соображение: злодеи были на лыжах, и у одного из них в какой-то момент лыжа соскочила, он наступил ботинком, поэтому остался след.
Атманаки пояснил на допросе: Поднимаясь вверх,  обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне.
Возникает соображение: оставил след совсем необязательно злодей.

Slalom


  • Сообщений: 661
  • Благодарностей: 133

  • Расположение: Екатеринбур

  • Был сегодня в 02:57

След ботинка . Давным давно я первый и единственный кто в интернете рассказал что это не след ботинка а просто Подшитый валенок . После этого все на Тайне разглядывали фото валенка с подштой пяткой . Еще все удивлялись  как это на фото у Д-ца сразу не разглядели . Очень жаль что молодые участники так мало читают форум .
Ваш Игорена.
« Последнее редактирование: 28.08.17 20:40 »

ЁлыПалы


  • Сообщений: 400
  • Благодарностей: 59

  • Расположение: Москва

  • Была 22.05.18 02:20

Helga, не путайте Слобцова и Чернышова! Ещё раз говорю: Чернышов -  начальник штаба в/ч 6602 по обучению, руководил группой следопытов охраны Ивдельлага. Это - специалисты по поиску беглых зэков! А Слобцов - "студент 381 гр. III курса энергетического факультета УПИ". Как можно отвергать утверждения Чернышова, ссылаясь на то, что Слобцов ничего не сказал о следах?

Slalom, Чернышов говорит даже о каблуке... Почему бы не верить человеку, который их видел и которому следователи задают вопросы о следах как эксперту (каковым он и должен являться)? Вряд ли можно разобрать по фотографии лучше, чем смог эксперт, видевший их своими глазами...

Так же и словам оперативника об услышанном разговоре не верят: "это ему померещилось"... Как так можно?!

Григорий Комаров, я ссылаюсь на слова Чернышова и предполагаю, что он способен отличить свежий след - вмятину от старого - столбика. Как и не спутать след валенка со следом ботинка... Конечно, там были и следы поисковиков, но причислять к ним и след, о котором говорит Чернышов (в отличие от Атманаки, он говорит об одном следе!), оснований нет (как и подозревать его в неспособности различать новые и старые следы) ...
« Последнее редактирование: 28.08.17 21:03 »

Slalom


  • Сообщений: 661
  • Благодарностей: 133

  • Расположение: Екатеринбур

  • Был сегодня в 02:57

Вы ерундой то не болтайте . В своё время все версии об убийцах всех мастей обяз писали о следе ботинка как поддержку себя . После того как я написал были большие споры и обсуждения как на Тайне , так и на Хибинах , Перевале и тд. То что вы не читаете классику поисков на своём форуме говорит о вашей упертости . Жаль что тупая вера не приводит к результату .
« Последнее редактирование: 28.08.17 21:28 »