"Штаны" - это, некоторым образом, жупел дятловедения. ФТЭ нашла р/а загрязнение на всех , поданных на экспертизу, образцах - и сделала вывод - " все образцы". На "штанах Кривонищенко" , правда, самое сильное . То ли они были сильнее посыпаны р/а пылью, то ли менее интенсивно промывались от нее в ручье -
вопрос темный.
Ясно другое -"штаны" - это не более, как фигура речи - плавный переход от "шапки" немецкого р/физика, отпущенного из неволи, и увезшего на шапке пробу - к дятловцам. Семь лет назад без этого переходного радиуса, своего рода галтели, скругленного перехода - тяжко было внедрить читателю мысль о пробе р/а вещества, поднять его на очередную ступень понимания вопроса - не все читатели знакомы с техническими подробностями похищения образцов (а ,бывало, и под ногтями выносили - поковырял чонть пальцем, невзначай вроде, палец вытер платочком/салфеткой, салфетку демонстративно бросил в урну..., а под ногтем осталось...).
Теперь то даже, через годы и сотни страниц, отдельные злобные троллине вполне сознательные граждане включают дурочку про "штаны" или даже "грязные штаны"(вроде на трупе из ручья могут быть другие какие нибудь, негрязные) - пятнистое(Левашов) р/а загрязнение всех фрагментов одежды, поданных на экспертизу, говорит, скорее, о рассыпании содержимого какого либо контейнера, чем о предварительном нарочитом загрязнении с целью взятия (и выноса с режимного объекта) пробы р/а вещества.
Увы, плата за плавность повествования.
Вопрос в том, как ФТЭ выявила пятнистость загрязнения - отчет говорит глухо - проявлялась ли она видимым образом или только инструментально. То есть , понятно, что р/активность можно выявить только инструментально - но не было ли у пятен р/активного загрязнения еще и каких то видимых признаков - цвета, например?