Все, после этого, этот "козырной туз" перестал быть тузом. Как такое мог написать криминалист я не понимаю. То есть у промороженного трупа который надо оттаивать кровь взять нельзя, а каким-то образом открыть челюсть, ухватится за язык и вырвать его можно))) Все могут попробовать, возьмите свиную голову с языком, заморозьте ее в морозильнике, а потом достаньте и вырвите язык.
По мне, так все описанное как раз играет против версии ракетчиков, я увидел (если верить всему написанному) как людей старательно убеждали в том что дятловцев погубила некая ракета. Особенно показателен момент с Возражденным, который очень обстоятельно и подробно (буквально вдалбливая в голову) повторяет о именно взрывных травмах. Прям как мантра - это взрыв,это был взрыв. Каким образом взрыв сломал ребра, но не разорвал печень, селезенку, не поотрывал руки и ноги, не сломал ключицы, не повредил связки суставы и сухожилия, не привел к сотрясению мозга и не повредил диафрагму с барабанными перепонками Возражденный описать забыл, как и в 1959 году. Впрочем никто опять не объяснил как так получилось что от взрыва пострадали только 2 из 9. А раз взрыв накрыл только двоих (и почти самых одетых) то какого же фига остальные семеро от палатки то поперлись в чем мать родила? И не говорите что они несли двоих раненых вниз, потому что взрыва который из набитой людьми палатки смертельно травмирует только двух, непричиняя вреда вообще больше никому, не бывает.
Ну-ну, Лесовик, с Вашими познаниями относительно действий диверсантов, да не знать, какими способами могут быть получены «биоматериалы» от трупов! Скромничаете, наверное. Это я относительно отсутствующего языка. Кстати, применительно к этому же вопросу: не затруднит ли Вас объяснить, откуда Вам стало известно, у кого из погибших туристов рот был открыт, а у кого- нет? Вы что, там были?
Ну, а если бы Вы прочитали всё это без предвзятости и полностью, то увидели бы, что я всего лишь предположил такой вариант в качестве возможного способа получения образца крови для судебно-химического исследования от замороженного трупа без его размораживания. Если знаете иной реальный способ- можете поделиться. А в данном случае возможно и более простое объяснение- «гнилостные изменения»- то, что указал эксперт в своем акте.
И чтобы дать Вам еще один повод для выражения сомнений в правдивости моих «показаний» ( ведь Вы явно из числа тех, кто утверждает, что я всё это придумал, не так ли?), могу сказать, что язык- это еще что! Потому что мне известен случай, имевший место в конце 70-х на бескрайних просторах бывшего СССР, когда у трупа (для судебно-медицинского исследования, разумеется) была отделена аж «целая» голова! Крайняя необходимость, обусловленная конкретными обстоятельствами, заставила это сделать. И сделал это судебно-медицинский эксперт (который, завернув её в подобранную тут же какую-то тряпку, «ускоренным шагом, переходящим в бег», вместе с ней «ретировался»- как-никак, вдали показалась бегущая толпа «аборигенов», вооруженная лопатами и вилами) по распоряжению следователя и в присутствии двух понятых… Сам я этого, конечно, не видел, но тот, кто мне рассказывал- знал этот случай во всех подробностях…
А что труп? А он так и остался-«без головы»… В общем, расширяйте свой кругозор- пригодится для придумывания версий.
Но это так, к слову пришлось. А ответить Вам меня заставило вот что. Это- более существенно. И касается Вашего «…взрыва, который из набитой людьми палатки смертельно травмирует только двух…». Вот это, извините, Вы сами придумали. И не следует мне приписывать того, что я никогда не говорил. И- даже не подразумевал.
Туристы выбрались из палатки, будучи еще живы и здоровы. И убегали они тоже в полном здравии. Телесные повреждения они получили на значительном расстоянии от палатки. И если бы не Ваше предвзятое отношение, Вы бы обязательно всё это увидели. А может, и увидели, да намеренно исказили. Как неоднократно уже поступали дятловеды с тем, что я говорил: переврут- и припишут, после чего свое перевирательство сами же и опровергают. Потому еще раз повторюсь, чтобы понятно было- травмы получены НЕ В ПАЛАТКЕ. И никто не нёс от палатки «раненых вниз». Это- первое.
Второе: «…от взрыва пострадали только 2 из 9…». С чего это Вы взяли? Я говорил, что хорошо помню признаки воздействия взрывной волны со слов Возрожденного относительно двоих из погибших туристов (Дубинина и Золотарев). Относительно признаков травм, возникших от воздействия взрывной волны у остальных погибших из последней «четверки» я просто не помню. А сочинять не намерен. Но это не значит, что таковых признаков Возрожденный не приводил. Если не помню, то что с того? И не надо истолковывать так, как Вам выгодно. Я понимаю, что для Вашей версии то, что рассказывал Возрожденный- что называется, «поперек горла». Но это не дает права искажать в угоду «своей» версии то, что мною было сказано.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1499123 раз)