Bsp!
Вы даже не представляете какую Вы дали ссылку!
Это не ссылка - это бомба!!!Низкий Вам поклон! Для меня вопрос - закрыт окончательно. Вы нам дали -
козырного Туза. Теперь мы будем им крыть все карты оппонентов. Золото - находка.
Приведу самые важные места из интервью:
https://yadi.sk/i/fFmvhyKy3JE53t"- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела. Тогда всем было известно и понятно, что произошло с группой Дятлова (потому что это было установлено в результате расследования в 1959 г.) - туристы случайно оказались в месте проведения испытаний ракетной техники военного назначения, на группу упала ракета, и все они погибли. Никакой "тайны" это дело для тех, кто принимал участие в его расследовании, не представляло. Это было "рядовое" уголовное дело, причем давно прекращенное производством. И им никто тогда не интересовался. И я - тоже. Дело как дело, были дела и поважнее.
И вот еще некоторые соображения... На месте происшествия до появления поисковиков побывали "посторонние люди". Можете к этому факту относиться как угодно- считать его "недоказанным" или доказанным. Но для меня лично- вывод однозначный. И он-не предположение. Тому есть много подтверждений, и лично я их просто "вижу". Я не буду здесь перечислять доказательства. Это- отдельная тема. И "посторонние люди" оставили много следов. И даже следов не только в криминалистическом их понимании, а самых что ни на есть натуральных-следов своих ног. Следы, засыпанные снегом, надо искать по мере таяния снега. Это-одна из методик поиска следов в судебной трасологии. И я на этой конференции услышал от одного из участников поисков 1959 года именно то, что и ожидал когда-либо узнать. Этот участник поисков ( он есть на видео с конференции) рассказал, что по мере таяния снега появились следы "посторонних людей", причем в большом количестве. Все как раз так, как и должно было быть. И вот эти следы НИКТО не стал фиксировать. Он недоумевал, почему? А вот мне было понятно- Иванов не стал эти следы фиксировать в установленном законом порядке, чтобы их "не было". Для Иванова все уже было понятно, и он делал так, чтобы подтверждений "посторонних людей" в деле не появилось. Что за люди это были? Ответ напрашивается сам- те самые "ракетчики", которые прилетели на место падения ракеты. Можно найти и иные подтверждения. Например, имеются очевидцы, видевшие в том районе сигнальную ракету, как раз в период времени, соответствующий вероятному обнаружению погибших туристов "ракетчиками". А когда на месте происшествия побывали третьи лица и видоизменили своими действиями первоначальную обстановку места происшествия, то логику здесь искать бесполезно.
- Относительно следов. По тем следам, точнее, по их описанию и имеющимся фотоснимкам, я бы вообще воздержался от каких-либо конкретных выводов. Разве только что один след действительно похож на след ботинка или армейского сапога. Даже бы воздержался от категорического вывода, что это- именно следы погибших туристов - только лишь в вероятной форме. Потому что зафиксированы эти следы были крайне, извините, хреново. Также, как и был проведен весь осмотр места происшествия. Я даже не уверен, что протокол осмотра Темпалов составлял именно на месте происшествия. И предполагаю, что и постановление о возбуждении дела вынес он "задним числом"- когда приехал Иванов принимать дело (наверное, потому оно и написано на "ивановском" бланке- бланке облпрокуратуры). А ведь из этих следов делают далеко идущие выводы. Например, что они "шли", и именно "шеренгой". Если это- следы туристов ( а такое могло быть, и будем считать, что это- их следы), то параллельное расположение дорожек следов вовсе не указывает на их одновременное возникновение: люди могли оставить эти следы и в разное время. А судить по следам на снегу-шел человек или бежал- конечно, можно, и методики на этот счет хорошо разработаны, но именно- по следам, а не по таким фотоснимкам.
Если ссылаются на "знатоков- следопытов", то позволю себе усомниться в их познаниях. Тут нужно учитывать целый ряд признаков и факторов, чтобы сделать выводы. Очень сомневаюсь, что "следопыты" об этом знали. Вот, например, глубина снега. Кто знает, какова она была в момент следообразования? А если снег глубокий, то даже если Вы и "побежите", то фактически получится, что Вы "пойдете", причем насколько медленно, будет зависеть от глубины снега.
Следы, как я понимаю, никто не "изымал" и надлежащим образом не фиксировал. Почему? Наверняка Темпалов надеялся на "отказной материал" ("сами замерзли"), потому и схалтурил. Никаких экспертиз следов не проводилось. Хотя бы потому, что Иванов их не назначал. И вообще-единственная экспертиза- это та самая палатка. И единственное постановление о назначении экспертизы- это то, что подшито в наблюдательном производстве по палатке. И вопросы, которые решались экспертами- только те, которые в этом постановлении.
И вот еще некоторые соображения... На месте происшествия до появления поисковиков побывали "посторонние люди". Можете к этому факту относиться как угодно- считать его "недоказанным" или доказанным. Но для меня лично- вывод однозначный. И он-не предположение. Тому есть много подтверждений, и лично я их просто "вижу". Я не буду здесь перечислять доказательства. Это- отдельная тема. И "посторонние люди" оставили много следов. И даже следов не только в криминалистическом их понимании, а самых что ни на есть натуральных-следов своих ног. Следы, засыпанные снегом, надо искать по мере таяния снега. Это-одна из методик поиска следов в судебной трасологии. И я на этой конференции услышал от одного из участников поисков 1959 года именно то, что и ожидал когда-либо узнать. Этот участник поисков ( он есть на видео с конференции) рассказал, что по мере таяния снега появились следы "посторонних людей", причем в большом количестве. Все как раз так, как и должно было быть. И вот эти следы НИКТО не стал фиксировать. Он недоумевал, почему? А вот мне было понятно- Иванов не стал эти следы фиксировать в установленном законом порядке, чтобы их "не было". Для Иванова все уже было понятно, и он делал так, чтобы подтверждений "посторонних людей" в деле не появилось. Что за люди это были? Ответ напрашивается сам- те самые "ракетчики", которые прилетели на место падения ракеты. Можно найти и иные подтверждения. Например, имеются очевидцы, видевшие в том районе сигнальную ракету, как раз в период времени, соответствующий вероятному обнаружению погибших туристов "ракетчиками". А когда на месте происшествия побывали третьи лица и видоизменили своими действиями первоначальную обстановку места происшествия, то логику здесь искать бесполезно. Если, конечно, Вы не знаете точно, какие именно действия совершили эти третьи лица. А мы этого сейчас знать не можем.
Любые следы никогда не нужно "сбрасывать со счетов". Это ведь не болтовня людей. Следы не врут никогда, ошибаются лишь люди, их интерпретирующие. Вот и здесь- наличие следов на месте происшествия- это объективный факт. Вот только Темпалов всё испортил. По собственному прошлому опыту (криминалистическому) знаю- если прокурор самолично взялся за осмотр места происшествия- жди беды. Конечно, прокурорами становились и бывшие следователи, тогда получалось нормально, но часто прокурорами "ставили" людей с другими "задатками"-со способностью "держать в кулаке" своих подчиненных, а также исходя из "принципа партийности" и т.п. А такие люди обычно знали о криминалистике то, что такая наука существует- и не более того. Я сам, когда учился, видел, как криминалистика "давалась" некоторым студентам, с которыми я тогда учился. Точнее- вообще "не давалась". И как раз эти люди и "вылезли" очень быстро " в начальники". А прокурор- это в первую очередь "начальник", всё остальное- потом. Вот и испортил всё Темпалов. Я даже подозреваю, о чем он думал, появившись на месте происшествия: как половчее "списать" 9 трупов на своей "территории" на какой- нибудь несчастный случай, а то "голову отвернут", если окажется "криминал". И всё было хорошо, пока "гром не грянул". А следы к тому времени-"тю-тю...". Так обычно и бывает. Потому дятловеды в этом вопросе зря что-то ищут.
Если подойти к этому вопросу не по дятловедчески, а так, как положено при расследовании дела, то факт присутствия "посторонних людей" можно считать доказанным. Этот факт "тянет" за собой целую цепь выводов:
а) следствие в лице Иванова умышленно скрыло признаки присутствия посторонних людей;
б) были сокрыты найденные вещи, не принадлежавшие туристам, причем частично это сделали члены поисковой группы;
в) из предыдущего пункта следует, что в поисковой группе были "доверенные лица" от КГБ, которые заранее получили задание по сокрытию найденных предметов; -и можно продолжить еще. Но и из этого понятно, что поисковая операция изначально контролировалась и принимались меры по недопущению "выхода" нежелательных сведений.
Насчет вещей. Из тех описаний, что я видел, у меня не сложилось мнения, что вещи были столь аккуратно разложены. Фонарик- вообще очень замечательный факт! Лично мое мнение- если оно кого-либо интересует- все это как раз объясняется присутствием и действиями "посторонних людей" (как раз те самые "следы" в криминалистическом смысле этого термина).
Так вот- следы. Они, если правильно "понять", что они "хотят сказать", скажут очень даже многое. Только здесь не надо им "приписывать" то, о чем они в существующих отображениях "не скажут". А о чем "скажут"- вот это зависит от того, чьи они. Здесь, сами понимаете, варианты такие: туристов; "посторонних людей", которые туристов нашли "первыми"; тех, кто нашел их "вторыми". Если как-то разобраться в этом вопросе, тогда кое-что и прояснится.
Еще о следах как результатах деятельности людей (в судебной трасологии под "следами" понимается весьма широкий круг объектов, не так, как в "бытовом" понимании). Вот, например, была найдена палка, которую резали ножом. Совершенно "нелогичная" палка с результатами чьей-то деятельности, если исходить из "логики" действий погибших туристов. И я бы (если бы расследовал это дело) эту палку обязательно приобщил к делу и назначил экспертизу. В первую очередь- на предмет "резания" этой палки ножами погибших туристов. Одно дело, если туристы резали её сами, а если её резали "посторонним" ножом"? А этот вопрос вполне решаем был, и в т.ч., в 1959 году. Кто-то (где прочитал, сказать сейчас не могу) выдвинул такую мысль- может, на эту палку крепили провод для антенны? Это тоже можно было решить-исследовать на "металлизацию"; кроме того, от контакта с проволокой тоже должны были остаться следы. И если вдруг эта догадка бы подтвердилась, то присутствие "посторонних людей" получило бы еще одно подтверждение. Это, конечно, всё предположения, это я в качестве примера- что можно было бы "вытянуть" из имевшихся на месте происшествия следов при правильном к ним "подходе". И это- не мои "фантазии". Самому в свое время, когда был "младшим" и "старшим научным сотрудником" криминалистической науки, еще и не то удавалось.
Через 2 разреза туристы вылезти из палатки точно не могли (малы по размерам), через 3-й разрез могли, но он очень высоко и находился у входа. Разорвать палатку у них в тот момент бы не получилось, да и механизм разрывов не такой, отсутствуют полностью 2 симметрично расположенных лоскута, при "просто" разрывах такого бы не получилось, и в этом случае "обрывки" бы остались "при палатке"- любая ткань рвётся по определенным "правилам", и в трасологии эти закономерности очень хорошо изучены. Иванов вопросов по этим разрывам не поставил, почему-можно только догадываться, и эксперт поэтому выводов не сделала, об их происхождении можно стоить разные предположения. А посему получается, что туристы выбирались через вход, значит-по очереди, и соответственно, убегали либо растянутой цепочкой, либо двумя группами. Это как раз согласуется с тем, что часть группы попала под воздействие ударной волны, а часть-нет.
- Вы, как криминалист, что думаете, почему в палатке отсутствовали такие огромные куски полотнища? Получается, что их вырезали? То есть у находившихся в палатке было время вырезать такие куски? Это очень странно. Свидетельствует о наличии посторонних в районе палатки. Поскольку по версии взрыва ракеты у туристов не было времени даже одеться. Выбегали, спасаясь от грохота, ослепительного света, взрыва...
- Две огромные "дыры", через которые Иванов "вывел" из палатки туристов в своем постановлении (и в своем воображении), эти "дыры", выражаясь "ненаучно" ( там они называются обширными "повреждениями с "минусом" ткани", но так проще для понимания), образовались уже после разрезов, и ткань была вовсе не вырезана, как Вы предположили, а "вырвана". Края имеют характер разрывов, а не разрезов. Причем ткань не просто "порвали"- тогда бы "куски" остались "висеть"- у разрывов есть свои закономерности, и они хорошо изучены наукой под названием "судебная трасология". А здесь этих "кусков" вообще нет. Они как бы "выбиты", причем- симметрично. Отчего эти повреждения образовались- можно только сейчас гадать. Но Михайлова и Чуркина, без всякого сомнения, об этом знали- по результатам исследований. Хотя Иванов и не пожелал их об этом спросить.
Можно привести пример аналогичных повреждений безотносительно данной палатки (не подумайте, что я что-то утверждаю, без исследования палатки я не берусь делать никаких выводов). Вот, возьмите влажную простыню и "заморозьте" её на холоде, предварительно натянув её на рамку по краям. Представили себе, что получится? Она "затвердеет" на холоде, примерно как кусок очень тонкого текстолита. И если на рамку с такой "затвердевшей простыней" в перпендикулярном направлении будет воздействовать ударная волна, то это ударная волна "вышибет" середину "замороженной" простыни, и края повреждения по линии разделения в этом случае будут иметь характер разрывов ткани. А если Вы произведете заранее разрез в центре этой замороженной простыни, то в этом месте (вверх и вниз от разреза) ткань "уцелеет", потому что она уже в этом месте прорезана и "натяга" здесь нет, и получатся два симметрично расположенных повреждения с "минусом" ткани- по "бокам" от этого разреза . Я не буду утверждать, что такое именно и произошло с палаткой, потому что попутно возникает целый ряд вопросов, на которые у меня нет ответов, палатку сам я не исследовал. Это просто "информация для размышления".
- Владимир, потрясающе. Получается, что куски палатки - на фототаблицах экспертизы они изображены ровными параллельными прямоугольниками - могли быть выбиты каким-то взрывом? Мне казалось, что ударная волна будет просто передвигать палатку со всем содержимым в ней в соответствии движению фронта волны...
- Я не берусь утверждать, что это- именно от взрыва. Потому что сам эту палатку не исследовал, поэтому делать выводы не вправе. Это - один из возможных вариантов (по принципу "могло быть..."). А точнее по этому поводу - ни один нормальный специалист сейчас не скажет, потому что палатки, увы, нет. У меня самого есть "вопросы" к возможному воздействию ударной волны применительно к конкретному происшествию, на которые у меня нет ответов.
Раз Вам любопытным показались соображения относительно "дыр" на палатке. Это- не "мое изобретение". Я вообще стараюсь "версий" по этому делу не изобретать. Это, если так выразиться, "коллективное" мнение сотрудников того отдела лаборатории, в которой я когда-то работал. Кто именно такое предположение "выдвинул" и когда (в конце 70-х или в начале 80-х) -я сейчас сказать не могу: не помню. Но, если Вам это будет интересно, предысторию изложить могу. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по той экспертизе, которую проводила Чуркина в 1959 году. По указанию Б.Ф. Кретова это наблюдательное производство было изъято из общего архива, где оно должно было быть давно уничтожено после истечения сроков хранения и хранилось отдельно. Сразу же обращаю Ваше внимание на этот весьма примечательный факт: начальник лаборатории Б.Ф.Кретов сохранил и палатку (которая так бесславно погибла после его смерти) и наблюдательное производство по ней, и, насколько мне известно, это был единственный (!) случай столь долгого хранения. Вот и возникает вопрос-для чего?
Б. Возрожденный считал, что у некоторых туристов были травмы "взрывного" характера. Это не мое мнение, а его. Я в оценку этих вопросов не лезу, я криминалист (теперь- бывший) и судмедэкспертом никогда не был. Еще раз повторюсь, что он мне в 1983 году примерно около полутора часов в общей сложности тогда разъяснял признаки, на основании которых в 1959 году он пришел к выводам о наличии травм, образованных взрывной волной. Почему он так подробно объяснял мне всё это, я не знаю. Меня эти подробности тогда совсем не интересовали. Я в это время писал (тогда черновики заключений писали от руки, а машинистки потом перепечатывали) наше совместное заключение по тому самому делу. Возрожденный засадил меня заниматься всей этой писаниной по праву "старшего", а сам в это время "развлекал"- а точнее отвлекал- меня своими воспоминаниями и примерами из собственной практики. Потому я и не старался что-либо запоминать, мне и так об этом деле достаточно было известно. Вот что точно он говорил, так это о "взрывных" травмах у "девчонки" (Дубинина)-очень подробно, еще - у кого-то из мужчин (ребра были поломаны, вроде как Золотарев, и еще- фамилии не помню). Что интересно, он хорошо всех помнил, по фамилиям. Видимо, здорово ему тогда досталось (за "плохие вести"), раз так хорошо запомнил! Ну а то, что причиной травм был взрыв ракеты, так об этом он говорил как о факте установленном. И откуда "пришла" ракета- тоже как об установленном факте. Именно всё это ( по его словам) и послужило основанием для указания Иванову "сверху" о прекращении этого дела. Как помню, он выразился,что Иванову велели дело "положить под сукно". Именно его выражение, что туристы заметили "свечение от ракеты", оттого и стали выбираться из палатки.
И сведения, подтверждающие такие выводы, можно найти даже в деле (если учесть, что Возрожденный не относился к тем лицам, которые должны были быть ознакомлены с делом). В деле есть протокол допроса свидетеля Кривонищенко от 14 апреля 1959 года, который прямо указывает на очевидцев, наблюдавших в то время и в том месте вспышку и слышавших звук взрыва. Следствие обязательно должно было допросить этих лиц, на которых указал Кривонищенко (это сделать не составляло труда), но протоколов их допросов в деле нет. Как и многого другого. И в этом нет ничего удивительного - Иванов просто не должен был "подшивать" к делу то, что явно противоречило основаниям прекращения дела (сами подумайте, не такой он дурак, чтобы высекать самого себя).
Кстати, Возрожденный говорил, что следствие установило много очевидцев полета ракеты как раз в то время. В общем, выводы делайте сами, я их не навязываю никому.
- Вряд ли, что сам себя "убеждал". Более похоже - как "учитель" объясняет "ученику". Кроме того, об этом знали (независимо от Возрожденного) и сотрудники лаборатории, работавшие в 1959 году- Т.И Михайлова и Б.Ф. Кретов- самый первый (с момента основания) начальник лаборатории. Откуда же я узнал об этом деле еще в 1978 году, когда начал работать в лаборатории? Тогда и с Возрожденным еще знаком не был. Разумеется, о том, что было установлено, откуда пришла ракета, сказал Возрожденный. Ну не я же всё это придумал. Меня тогда вообще не интересовало- ну,"пришла", так пришла, и что с того? Ясное дело, что откуда-то должна была "прийти". Это сейчас вокруг этого дела возник ажиотаж, а тогда оно вообще никого не интересовало.
Также из объяснений Возрожденного, насколько я понял, следовало, что полет ракеты (можете назвать 'огненным шаром') наблюдало много свидетелей, в т.ч., и 'лагерных' служащих, показания которых сомнению подвергнуть было трудно.
И вот, когда у эксперта 28 мая 1959 года следователь спросил конкретно (вопросы обычно в протокол не заносятся, но об их содержании можно вполне достоверно судить по ответам), то и получил вполне конкретные ответы. В том числе, и о травмах 'взрывного' характера. После этого обязательно должно было последовать назначение дополнительной экспертизы (так потому что положено делать, когда из допроса эксперта 'нарисовались' уточнения) тому же эксперту, и далее -было бы получено заключение дополнительной СМЭ, где были бы уже вполне ожидаемые выводы. И если бы дополнительные экспертизы были назначены, выводы о 'взрывном' характере травм у некоторых из погибших туристов были бы зафиксированы в исключительно конкретной форме в заключениях дополнительных СМЭ. И сейчас бы на эти заключения все бы ссылались как на непреложные и бесспорные факты. Но этого не произошло- дело в тот же день производством прекратили. И вот, в 2000 году назначается новая СМЭ. И в распоряжение экспертов предоставляются не какие-нибудь новые материалы, а именно те, где 'на бумаге' нет ничего нового, кроме того, что уже 'перемусолено' не один раз. По существующим принципам проведения любых видов экспертиз ( есть такая специальная дисциплина -'основы судебной экспертизы',там все эти вопросы и 'оговариваются'), эксперт исходит исключительно из тех материалов, которые ему представил 'заказчик'. Это только 'народ', насмотревшись 'современных' фильмов, почему-то считает, что эксперт по собственной инициативе что-то где-то отыскивает и находит, а потом исследует то, что сам и нашел. Вот и здесь- 'заказчик' ( прокуратура ) представил только 'бумаги' , из которых ( а он, 'заказчик', об этом уже знал заранее: как не знать, ведь в этих 'бумагах' изначально ничего нового нет) и следовали только те выводы, которые в результате и были получены. Потому что 'выводы' обязательно должны вытекать из того, что изложено в 'исследовании' и соответствовать тому, что там было изложено. Это- элементарная казуистика, и она действует безотказно.
Почему такое здесь произошло? 'Картина' вырисовывается следующая. Нужно было 'обоснованно' отказать в возобновлении этого уголовного дела. Для этого и были назначены экспертизы, поручены 'авторитетной комиссии', получены заранее ожидаемые выводы, принято 'обоснованное' (со ссылкой на результаты СМЭ) заранее ожидаемое решение, и всем даны 'мотивированные' ответы. Всё! Вопрос о возобновлении дела закрыт.
- Упоминал ли Б. Возрожденный в разговоре с Вами о о некоторых странностях в трамвах погибших, например - об отсутствии у одного из туристов языка, глаз...?
- Про отсутствующий язык я с Возрожденным ничего не обсуждал. О том, что "не было языка"- вроде как говорила Михайлова. Лично у меня есть такое предположение относительно отсутствия языка. Но это- всего лишь гипотеза, не более того, и я предположил как бы "для себя". Только не надо называть это моей версией; это просто предположение. Лично я могу предполагать, что язык был взят в качестве образца для хим.экспертизы. Просто- "выдран". Потому-то и имелись сопутствующие повреждения. Объясняю, откуда появилось это предположение. Прибывшим (после обнаружения трупов поисковой командой 'ракетчиков') на место происшествия следователю и судмедэксперту (вероятно, сотруднику одной из военных СМЛ) потребовались образцы крови для хим.экспертизы на предмет определения наличия токсического воздействия КРТ. От замороженных трупов кровь для хим.анализа не получить никак: трупы надо "оттаивать". Это было невозможно, т.к. им приказали "оставить всё как есть". Единственный доступный для изъятия орган с очень большим кровенаполнением- это как раз язык. Вот язык и "изъяли". Если его отделять путем отрезания- эксперт, который будет делать впоследствии вскрытие, сразу же это определит. Поэтому вариант только один- вырвать, со всеми вытекающим из такого "действия" последствиями. Потому и вопрос с отсутствующим языком - на мой взгляд и является возможным (и реальным) вариантом получения образца "биоматериала". Я не могу утверждать, что это было именно так, всё это лишь на уровне предположений, но сами подумайте. Вот Вы- следователь или судмедэксперт, и Вам нужно получить образец крови от промерзшего трупа, причем сделать это надо срочно, а труп по тем или иным причинам размораживать нельзя. Как Вы решите эту "задачу"?
- Кто 'запустил версию о ракете"- вопрос не ко мне. Возрожденный говорил о ракете- как о факте установленном. И как о причине прекращения Ивановым уголовного дела по указанию "сверху" ( в связи с секретными на то время испытаниями военной ракетной техники). И еще раз повторюсь- о ракете знали и те сотрудники лаборатории, где я работал, и "просветили" меня об этом за много лет (в 1978 г.) до Возрожденного.
Кстати, несмотря на изъятие заключений химэкспертиз из Бюро СМЭ, Возрожденный непременно должен был знать их результаты. Иное просто невозможно- "химию" делали в Бюро, где он работал, по его направлению: зашел к "химикам" и спросил - а они в любом случае скажут, что там нашли, и никакие "запреты" здесь не сработают.
'... тогда всем было известно и понятно, что произошло с группой Дятлова -туристы случайно оказались в месте проведения испытаний ракетной техники военного назначения, на группу упала ракета, и все они погибли.'
- Да. Если исходить, что это- ракета, всё остальное становится на свои места. Ракеты запускались либо в/ч, либо п/я. У каждого из них была надзирающая прокуратура (данное происшествие как раз подследственность прокуратуры, а не пресловутого КГБ, как считают дятловеды). Поэтому по случаю данного ЧП на место происшествия должна была прибыть (прилететь на вертолетах) сначала поисковая команда ракетчиков, а затем- вызванная ими следственная группа военной (если "пускала" ракеты в/ч) или спецпрокуратуры (если - п/я) в составе следователя и судмедэксперта. Поэтому трупы на месте происшествия наверняка подвергались перемещению. Никакая не "инсценировка", как считают некоторые дятловеды, а просто- логика наиболее вероятного течения событий. Отсюда-всё остальное. "Версия" о том, что кто-то кого-то "добивал" при этом, представляется крайне сомнительной. Вряд ли кто дожил до появления "ракетчиков". Я исхожу из мнения Возрожденного, что все погибли в самое ближайшее время (максимум-несколько часов) после происшествия. То есть до утра никто не дожил, а вертолеты в то время в горной местности по ночам не летали. Ну, вот, из всего этого следует, что должно быть еще "параллельное" дело, возбужденное военной или спецпрокуратурой. Как раз и получается, что Иванова и вызывали в Москву для ознакомления с этими материалами. Вот я и надеюсь, что если производство будет возобновлено ( именно с этой целью я и принял предложение Ю.Кунцевича выступить с докладом, он как раз "продвигает" этот вопрос, и ему нужны подтверждения для возобновления дела), то следователь получит из архивов прокуратуры СССР это дело. И тогда все может завершиться без каких-либо фантазий дятловедов.
- А почему о гибели туристов должна была расследовать дело военная прокуратура? Это- подследственность "обычной", территориальной прокуратуры. Все как и положено. Военная или спецпрокуратура должна была расследовать дело в связи с "ракетным" происшествием, и только в отношении тех лиц, кто его допустил- поэтому "там" дело должно было быть возбуждено по другим основаниям: например, "халатность", нарушение правил ТБ" и т.п. И одно дело другому делу совершенно "не мешает". А Ураков, естественно, должен был быть "в курсе"- все военные и спецпрокуратуры подчинялись напрямую Москве. Потому Уракова ничего по данному делу и не интересовало- он и без того всё знал.
Расследование дела могли производить военная (спец-) прокуратура и "гражданская" (территориальная) параллельно, независимо друг от друга. Каждая - "по своей" статье. Причем "гражданскую" не обязательно должны были информировать о том, чем занимается военная или спецпрокуратура. Из соображений секретности, пока не возникала необходимость. Для того и создавались спецпрокуратуры- для надзора за секретными объектами и расследования преступлений, совершенных гражданскими лицами на этих секретных объектах. Потому что преступления, совершенные военными- это подследственность военной прокуратуры. Спецпрокуратуры имели "статус" на уровне областных прокуратур, поэтому и были подчинены непосредственно Москве (" в обход" территориальных гражданских). И УПК всё это не противоречит.
- По поводу прокуратур. Система был единая и находилась в подчинении Генпрокурора СССР. Но в рамках её была военная прокуратура-надзор за в/ч и расследование уголовных дел по преступлениям, совершенным военнослужащими. "Гражданские" в ее юрисдикцию не входили. В системе "гражданской" прокуратуры существовала система спецпрокуратур- надзор за всеми этими п/я и расследование дел в рамках этих п/я ( там, где имела место гостайна). Дела "военных" шли в военные трибуналы, дела спецпрокуратур- в спецсуды (суды эти были без "названий", под номерами). Поэтому и если кто был осужден за гибель группы Дятлова, то это дело должно было "пройти" или через военный трибунал, или через спецсуд. А это значит, что о приговоре "народные массы" никогда бы не узнали. Ну, а если дело было прекращено- то его концы надо искать в архивах прокуратуры СССР, а не в КГБ.
Ничто не мешало или военной или спецпрокуратуре возбудить дело по факту "ракетной" аварии, повлекшей гибель 9 человек, и расследовать его отдельно, не поставив в известность территориальную прокуратуру, поскольку вопрос касался соблюдения режима секретности : ведь у "гражданских" допусков к секретной информации не было. А "гражданские"- как и положено- "завели" по этому же факту "свое" дело. И одно другому нисколько не противоречит. И одно дело вовсе не "должно было знать" о наличии другого.
- Е. Окишев, работавший в 1959 году заместителем начальника Следственного отдела прокуратуры Свердловской области, курировавший следствие по гибели туристов, то есть еще один из начальников прокурора-криминалиста Л. Иванова, не говорил о том, что Л. Н. Иванова вызывали в Москву в прокуратуру РСФСР, но рассказал, что приезжал Ураков и вызвал Иванова и Клинова в Свердловский обком партии. Куратор Иванова должен, наверно, был знать, что следователя вызвали в саму Москву, а его с Клиновым не вызвали? Я думаю, должен был знать о таком важном факте. Но он не знает и поэтому не сообщает об этом. Е.Ф. Окишев хорошо показал, как они сами додумывали о причинах гибели группы, не имея доказательств:
"Военных мы сами попросили помочь. Это было сделано с большим прицелом. Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол. И у нас возникло подозрение: нет ли там какого-то военного полигона? Или, может, какой неудачный ракетный запуск убил туристов? Группа военных прибыла на место во главе с полковником Артюковым, если не ошибаюсь. Я поговорил с ним, и он меня убедил, что никаких у них там объектов нет, никакие ракеты там не летали.
Однако нас очень насторожило вот что. Когда уже в мае были обнаружены последние трупы, поступила команда: все вещи, найденные на перевале, отправить на радиологическое обследование. А также и всем нашим сотрудникам, работавшим с этими вещами в палатке и в других местах, тоже было приказано обследоваться на радиацию. Так было и сделано, но никаких утешительных или других результатов этого обследования нам не дали. Мы обратились с письмом за подписью прокурора области то ли к генеральному, то ли, не помню, к республиканскому прокурору: мол, просим разъяснить, что мы тут все ж таки расследуем? И как это связано с радиацией? Не было ли там каких-то испытаний оружия, что неизвестно даже командованию Уральского военного округа? В ответ на это письмо к нам приехал заместитель прокурора РФ товарищ Ураков и распорядился - всем говорить, что туристы погибли в результате несчастного случая. На все наши прямые вопросы про испытание оружия Ураков просто отмалчивался. То есть он эту версию не отрицал, он просто молчал. А главное, Ураков совершенно не интересовался ходом наших расследований, словно бы вся картина была ему абсолютно известна. Дело же он изъял и увез с собой. На этом и наше следствие закончилось. Тут много что можно гадать, но я гадать не буду, не имея фактов. Я почти что уверен после всех экспертиз (особенно после радиологической, которая была проведена по чьей-то команде свыше), что там были испытания какого-то секретного оружия или неудачный запуск ракеты. Когда у нас возникла версия военных испытаний, мы планировали повторно выехать на место происшествия вместе с солдатами. И там по мере того, как будет сходить снег, сделать детальный осмотр. Мы даже в план следственный так записали.
Хотели изучить тряпье (вещи, палатку) тщательно на различных экспертизах. Но ничего не получилось. Приехал заместитель прокурора республики по следствию Ураков. В спешном порядке взял дело. Сказал - пишите постановление. И поехал вместе с Клиновым в обком партии и Иванов с ними.
Когда Иванов вернулся, он сказал мне - есть указание прекратить дело. А после я получил прямое указание от Уракова - родственникам объяснять, что это был несчастный случай.
Нам всем тогда показалось происходящее очень странным. Мы решили, что все было связано либо с ракетами, либо с каким-то испытаниями. Мог бы Ураков, конечно, всё прояснить, но не стал. Ведь он прямо получил указание от генеральной прокуратуры, а те тоже от кого-то свыше."
- Я прочитал про Окишева. В принципе, всё нормально. Вот только почему Вы решили, что Иванов (после визита в Москву) должен был обо всем отчитаться перед Окишевым и поставить его ( а также и Клинова) в известность о том, что он узнал, будучи в Москве? Как раз и не был обязан, если был ознакомлен там с материалами, составляющими гостайну. Даже ни в коем случае этого делать был не должен ( если разумеется, не хотел "сесть", и надолго). Если Иванов кому что-то и сообщил, то только не своему начальству ( сообщать начальству то, о чем вышестоящее "прокурорское" начальство велело молчать- это, извините, "смерти подобно"). Скорее он скажет тому, кто его начальством не является, и в "приватной" обстановке: тому, в ком уверен, что тот его "не заложит", и не из "своей" системы. Вот и получается, что Возрожденному он расскажет больше, чем "начальнику" Окишеву. Тем более - Клинову. И я, будучи экспертом, когда узнавал от своих коллег что-то такое, что не подлежало разглашению ( а такое бывало часто, и с коллегами из разных регионов СССР приходилось часто общаться), то своему "начальству" я тоже об этом никогда ничего не говорил. Потому что не положено так делать: "начальство"- оно и есть начальство.
А вот Ураков в силу своего должностного положения просто был обязан знать о том, что установлено по "параллельному" делу".
<
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1503608 раз)