Владимир - много раз спрашивал за это других, возможно, ответите Вы, поскольку ни от кого внятного ответа я так и не получил - есть ли разница между Актом судебно-медицинского ИССЛЕДОВАНИЯ трупа гр.-на (-ки) такой-то, что фигурирует в УД и документом СМЭ - судебно-медицинской экспертизы, что используется в дятловедении? Если это все-таки два разных документа, имеющих право на существование - нельзя ли ссылку на законодательство? - заранее благодарен.
В принципе здесь ничего сложного нет. Но чтобы было понятно, «что и к чему», потребуется немного углубиться в историю этого вопроса.
27 октября 1960 года был принят УПК РСФСР, после чего прекратил своё действие УПК РСФСР 1922 г. (документ времен эпохи «диктатуры пролетариата») в редакции от 15 февраля 1923 года. УПК 1960 года принимался в порядке реализации решений ХХ Съезда КПСС о преодолении последствий культа личности, и с этой целью он вносил конкретику в уголовный процесс, устранял из него «размытые» формулировки (которые в немалой степени послужили юридической основой массовых репрессий) и устанавливал весьма жесткую регламентацию целого ряда следственных действий, которая в УПК 1923 года умышлено отсутствовала.
В частности в УПК 1960 года появилась специальная глава 16 «Производство экспертизы» (ранее такого раздела не было), а в ней ст.191 (аналога которой ранее тоже не было).
«Статья 191. Содержание заключения эксперта
После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.
Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом.»
После этого все заключения экспертиз стали именоваться одним термином-«заключение».
Назначалась экспертиза постановлением следователя (ст. 184 УПК РСФСР), а потому проведение экспертизы означало, что уголовное дело на момент её назначения уже возбуждено (потому как до возбуждения дела УПК разрешал лишь одно следственное действие- «осмотр места происшествия»).
Но в ряде случаев необходимость в возбуждении уголовного дела явно отсутствовала (например, в случаях скоропостижной смерти, в случаях т.н. «самоповешения» и т.п.), а труп вскрывать нужно, поскольку до вскрытия невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии «криминала». И потому вышли из этого «затруднения» (чтобы не нарушать закон) следующим образом. Следователь при наличии на месте происшествия трупа в том случае, если судебный медик не находил признаков «криминала», составлял протокол осмотра места происшествия в порядке ч.2 ст. 178 УПК и производил наружный осмотр трупа (ст.180 УПК) также с участием судебного медика, после чего «выписывал» т.н. «направление в судебно-медицинский морг» (существовал специальный бланк такого «направления»- надо было лишь его заполнить), на основании которого Бюро СМЭ этот труп «принимало» без возбужденного дела, проводило вскрытие, по результатам которого составлялся «Акт» вскрытия (но не «Заключение эксперта»). Этот «Акт» направлялся следователю. Если по результатам вскрытия трупа никакого «криминала» не выявлялось, то следователь выносил постановление об отказе в возбуждении дела и оформлял т.н. «отказной материал», в который подшивались все «бумаги» (рапорта работников милиции или заявления лиц, обнаруживших труп, их письменные объяснения, протокол осмотра места происшествия, акт вскрытия трупа, а также «отказное» постановление), и материал сдавался в архив. Если «криминал» выявлялся- следователь возбуждал уголовное дело и начинал производство предварительного следствия. При этом постановлением следователя назначалась СМЭ ( с конкретными вопросами), по результатам которой составлялось уже «Заключение». Хотя по большей части это «Заключение» обычно дублировало «Акт»,только в нем имелись реквизиты, предусмотренные ст.ст. 187, 191 УПК РСФСР, а также выводы с ответами на поставленные вопросы (в «направлении» конкретные вопросы не ставились). При этом в дело подшивались оба документа- и «Акт», и «Заключение». Однако «Акт» процессуального значения не имел (аналогично письменным «объяснениям» и «протоколу допроса»: написано бывает совершено одно и то же, только «объяснения»- не процессуальный документ, а «протокол допроса» того же свидетеля, имеющий «подписку свидетеля»- уже предусмотренное законом доказательство, которое может быть положено в основу приговора).
Вот потому с 27 октября 1960 года всё стало просто, понятно и однозначно: если «Акт»- это значит, уголовное дело не возбуждено, если «Заключение»- то дело возбуждено, и проведена экспертиза в установленном законом порядке со всеми вытекающими из этого последствиями.
Но в 1959 году действовал УПК 1923 года, и эти (и не только эти, но и куда более важные для уголовного процесса) вопросы такой однозначной регламентации не имели, намеренно были оставлены «пробелы», которые законодательно урегулированы не были и оставлялись «на откуп» ведомственным инструкциям («ведомственные» документы тем и «хороши», что сегодня можно «сварганить» один документ, а завтра- совсем другой, и всё это будет очень даже законно). Смотрите сами- вот как тогда было урегулировано проведение экспертиз:
«Ст. 63. Эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле.
Примечания. 1. Вызов экспертов обязателен для установления причин смерти и характера телесных повреждений, а также для определения психического состояния обвиняемого или свидетеля в тех случаях, когда у суда или у следователя по этому поводу возникают сомнения.
2. Порядок вызова и дачи экспертизы определяется в этих случаях особой инструкцией, издаваемой Народным Комиссариатом Юстиции по соглашению с Народным Комиссариатом Здравоохранения.» (Обратите внимание на п.2 «Примечания»- «определяется» не законом, а «особой инструкцией», которая может содержать что угодно, и меняться, как погода весной- в зависимости от того, «какой ветер подует»- очень удобно!).
«Ст. 169. При вызове экспертов число их определяет следователь. В случае требования обвиняемого, следователь помимо избранных им экспертов может вызвать и эксперта, указанного обвиняемым; отказ в таком вызове может последовать, если следователь признает, что вызов указанного эксперта невозможен, или же грозит затянуть предварительное следствие.
Ст. 170. Перед допросом экспертов, следователь удостоверяется в их самоличности и предупреждает о необходимости давать заключение, строго согласное с обстоятельствами дела и данными тех специальных знаний, для которых вызван эксперт; при этом следователь предупреждает об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения.
Ст. 171. Следователь излагает эксперту те пункты, по которым должно быть дано заключение. Обвиняемый вправе представить в письменном виде те вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение. Эксперт имеет право, с разрешения следователя, знакомиться с теми обстоятельствами дела, уяснение которых необходимо ему для дачи заключения. Примечание. Если эксперт находит, что предоставленные ему следователем материалы недостаточны для дачи заключения, он составляет акт о невозможности дать заключение. В этих случаях пределы материалов предварительного следствия, долженствующие быть предоставленными эксперту разрешаются прокурором или судом которому подсудно данное дело.
Ст. 172. Если имеется несколько экспертов, то им ранее дачи заключения должна быть дана возможность, в случае их о том требования, совещаться между собой.
Ст. 173. Если эксперты пришли к единогласному выводу, то результаты экспертизы могут быть изложены одним из экспертов по их выбору; в случае же разногласия между экспертами, должны быть изложены каждым из экспертов его выводы. После дачи заключения, каждому из экспертов могут быть задаваемы вопросы. По окончании экспертизы составляется протокол, при чем соблюдаются правила статьи 168 Уголовно-Процессуального Кодекса.
Ст. 174. В случае признания следователем экспертизы недостаточно ясной, или неполной, следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого, назначить по мотивированному своему постановлению производство новой экспертизы, причем для производства медицинской экспертизы требование о новых экспертах направляется в соответствующие губернские или уездные органы Народного Комиссариата Здравоохранения.» (И это- практически всё, что в вопросах проведения экспертиз было урегулировано законодательно. Также нет ни «первичной», ни «дополнительной», ни «повторной» экспертиз- как сейчас: в общем, полный «простор» для «творчества» следствия при расследовании дел; причем «простор» не только в этих случаях, но в значительно более серьезных).
А ведомственные инструктивные документы обычно все заключения экспертов именовали в то время «Актами». Вот посмотрите, например, заключение криминалистической экспертизы «по палатке»- это «заведомо» экспертное «заключение», однако именуется оно «Актом» ( так требовали тогда нормативные документы Министерства юстиции). Аналогично- и с Минздравом, которому подчинялись Бюро СМЭ. Если посмотреть вводные части всех «актов» , имеющихся в деле, то можно видеть, что все исследования трупов были проведены на основании постановлений следователя прокуратуры и уже после возбуждения уголовного дела. Таким образом, все эти «Акты» являются тем, что с «современной» точки зрения именуется «Заключениями».
Как видите, всё оказалось очень даже просто: «Акты» в то время- это то, что «Заключения» СМЭ после 27 октября 1960 г.
Ну, а если вдруг Вас интересует также и правильный ответ на «помянутый» здесь Вами вопрос: «Оказали ли влияние выводы СМЭ от 9.05.59…... », то могу дать однозначный ответ:
-«Не оказали. Потому что при наличии таких выводов СМЭ в совокупности со сведениями, которые сообщил эксперт в процессе его допроса, прекращать уголовное дело было ни в коем случае НЕЛЬЗЯ».
И если кто-то сочтет иначе, то очень покривит против совершенно очевидных фактов.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322914 раз)