Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 35 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1322922 раз)

0 пользователей и 11 гостей просматривают эту тему.

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

Точку старта укажите, плз.
Я вам указал одну реальную и еще пару возможных. Если вы не заметили - то что вы делаете в теме? А, потроллить автора темы зашли. Так его нет пока.

фугас


  • Сообщений: 8 933
  • Благодарностей: 7 651

  • Заходил на днях

Я вам указал одну реальную и еще пару возможных.
Ни черта Вы не указали! Докажите техническую возможность падения какой-либо ракеты на перевале. Про катастрофы ракет вблизи стартов не упоминайте - не в тему. А про ракеты расскажите поподробнее - что за ракеты, откуда их снимали с боевого дежурства, кто приказал, почему их пускали не на полигоне, куда их пускали? Разговоры типа - была ракета и всё тут, а какая и откуда - не важно, - пустая болтовня и троллинг. В зачет не идут. Доказывайте Вашу "ракетную" версию с фактами и аргументами. Ваша версия - с Вас и доказательства!

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

Доказывайте Вашу "ракетную" версию с фактами и аргументами.
Читать прежде чем писать не пробовали? Попробуйте, реже будете попадать в глупое положение.
У меня нет ракетной версии.

фугас


  • Сообщений: 8 933
  • Благодарностей: 7 651

  • Заходил на днях

Я не являюсь сторонником взрыва ракеты на перевале, но всегда критиковал тех противников этой версии, которые заявляли, что "прежде чем говорить о ракете, найдите ОТКУДА эта ракета могла прилететь и что за ракета". Это не корректно.

Добавлено позже:
Считаю тезис "Ракета ниоткуда не могла прилететь" опровергнутым, и предлагаю сосредоточиться на доказывании или опровержении тезиса "А прилетала ли ракета?"
Это не ваше ли?
Вашими же словами - прежде чем говорить о ракете, найдите ОТКУДА эта ракета могла прилететь и что за ракета. Реже будете попадать в глупое положение.
« Последнее редактирование: 24.04.17 11:00 »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

https://www.youtube.com/watch?v=r5PqrD1mKUQ

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Есть лишние вещи, не принадлежащие группе.
Есть "выметенный" круг на склоне.
Есть наконец явно техногенные травмы.
Умница-Gleb. Никаких "лишних" вещей не было. Были вещи о которых Юдин ничего не знал.  Но он и о наличии спирта не знал  Хотя, как походный "аптекарь", должен был.   И чо? 
Выметенный круг - не факт, а смутное воспоминание сделанное цельную жисть спустя. Даже в том что это было видено в то время и в том месте, нельзя быть абсолютно уверенным - память любит пошутить. Но даже если все и так, то объяснений этому может быть, как минимум несколько. В том числе и то, что это место отрыва снежного наноса сошедшего на палатку.
Чтобы говорить о ЯВНОЙ техногенности  травм наверное мало быть профессиональным патологоанатомом и  судмедэкспертом - нужно еще какой нить специфический опыт иметь. Вы (как мне почему-то кажется) -  даже не любитель. Потому, уж луДче было бы промолчать.
Строго говоря, задушевные беседы тов. Анкудинова с тов. Возрожденным, как и само знакомство тов. Анкудинова с тов. Возрожденным, (ако же и с безымянными сотрудницами,
по собственной инициативе исследовавшими палатку в 60-70-е)  тоже не является фактом. Мир знает обо всём этом из уст тов. Анкудинова и ниоткуда больше.
Дивиденд (от лат. dividendum — то, что надлежит разделить)
Понятия "Дивиденд",  "Рента",  "Капитал" помимо прямых значений имеют ещё и переносное. Всё перечисленное может быть не только деньгами, борзыми щенками, и барашками, но и репутацией (это в самом уважаемом случае) и ( как это имеет место быть в нашем случае) широкой известностью, пускай даже и в очень узких кругах.
Ошибка думать что это слабый стимул.
Многие выходя на пенсию вместо ощущения свободы и возможности реализовать то, на что раньше не хватало времени, получают ощущение пустоты и собственной никому ненужности. Тем,  кому случилось, хотя бы слегка, подепутатствовать, даже участие в городском шахматном движении, вряд ли способно эту пустоту заполнить.  Слишком обыденно и пресно. Особенно если способности не позволяют претендовать на чемпионство.  Другое дело произвесть некоторый "фужер", нэхай даже и в сравнительно малочисленном сообществе заявлением о своих уникальных знакомствах с особами приближёнными к истокам интересующей сообщество проблемы, и получении от них эксклюзивной информации по этой проблеме; встать, по цитируемости и упоминаемости, в один ряд с корифеями сообщества, а затем получать от этого вложения дивиденды в виде иллюзии своей известности, значимости, и авторитетности. 
Тоже немного, но всё же лучше чем ни фига.

Считаю тезис "Ракета ниоткуда не могла прилететь" опровергнутым, и предлагаю сосредоточиться на доказывании или опровержении тезиса "А прилетала ли ракета?"
Вообще-то идея пусков из Полуночного вполне себе дебютная и плодотворная. Ни толики не хуже предположения о выброске, в тех же примерно краях, парашутных шпиёнов. Но и не лудче.
Ибо "Скадам,"  (тогда уже стоявшим на боевом) с их дальностью -  там делать было нефиг.  Если, конечно в Генштабе и Президиуме ЦК не вынашивали коварный замысел использовать наш коронный манёвр по третьему  заходу, и на этот раз не ограничиваться сдачей Яхромы и Волоколамска, а отступить до до линии Варандей-Оренбург- Атырау.
Ну а Р12 на вооружении еще не стояла и запущена могла быть только в рамках доводочных испытаний. Т.е. не когда попадя, а по утверждённому графику (ныне уже обнародованному) и не откуда попадя, а со штатных, отведенных для испытательных пусков позиций, по штатным направлениям и целям.
Аварийно отклониться, конечно, могла. И  от Капустина Яра до ХЧ дошкандыбать тоже, вроде бы, могла. Дальность, вроде, позволяла.
Хрен с им, и засекретить аварийный пуск могли (хотя ради чего бы, если уж гибель главкома РВСН полутора годами спустя секретить не стали)
Но вот шоб за 4 дни её болезную найтить, вывезти, и так шоб всё это без участия ближайшего к месту падения поисково-спасательного звена Ми-4 ?! Чой-то там Константин Сергеевич наш, понимаете ли, Станиславский в таких случаях говаривал ?...

А так-то идея хорошая.

ПыСы.  В рамках испытания техники и методики организации стартовой позиции,  запуск ракеты избыточен
« Последнее редактирование: 24.04.17 13:25 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: Obladi-oblada | beloff | Наталико | Storm

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

Господа Аскер и Фугас. Жаль, конечно, что Вы помешали мне поставить жирную точку в теме :), однако благодаря ролику Аскера вышло не так уж и плохо...

фугас


  • Сообщений: 8 933
  • Благодарностей: 7 651

  • Заходил на днях

В рамках испытания техники и методики организации стартовой позиции,  запуск ракеты избыточен
Верно, ибо в мирное время имеет смысл только в рамках ЛКИ, кои проводятся на полигонах по заранее разработанным и утвержденным "наверху" программам и план-графикам. А не абы как невесть кем и черти где...
Ну, и отдадим должное самокритике Аскера... *JOKINGLY*
« Последнее редактирование: 24.04.17 12:59 »

Gerda1

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 377
  • Благодарностей: 873

  • Была 23.07.20 19:47

Верно, ибо в мирное время имеет смысл только в рамках ЛКИ,
А еще имеет смысл запустить на Луну ракету в честь открытия съезда.

фугас


  • Сообщений: 8 933
  • Благодарностей: 7 651

  • Заходил на днях

Ну так и запустили. Но еще до съезда. Не привязываясь к нему, а исходя исключительно из физических законов и степени готовности носителя и полезной нагрузки.
« Последнее редактирование: 24.04.17 13:22 »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

Ни толики не хуже предположения о выброске, в тех же примерно краях, парашутных шпиёнов. Но и не лудче.
Лудче. Выброска шпиенов и их эвакуация неосуществимы и бесполезны, а подобные запуски осуществимы, поскольку есть пример таких запусков.

Ибо "Скадам,"  (тогда уже стоявшим на боевом) с их дальностью -  там делать было нефиг.  Если, конечно в Генштабе и Президиуме ЦК не вынашивали коварный замысел использовать наш коронный манёвр по третьему  заходу, и на этот раз не ограничиваться сдачей Яхромы и Волоколамска, а отступить до до линии Варандей-Оренбург- Атырау.
Ну а Р12 на вооружении еще не стояла и запущена могла быть только в рамках доводочных испытаний. Т.е. не когда попадя, а по утверждённому графику (ныне уже обнародованному) и не откуда попадя, а со штатных, отведенных для испытательных пусков позиций, по штатным направлениям и целям.
ПыСы.  В рамках испытания техники и методики организации стартовой позиции,  запуск ракеты избыточен
Все это ваше рассудилово не имеет никакого отношения к реальности. Потому что в реальности эти "избыточные" по вашему запуски были. Это есть факт, на который никто пока не смог возразить ничего внятного.

Добавлено позже:
Ну так и запустили. Но еще до съезда. Не привязываясь к нему, а исходя исключительно из физических законов и степени готовности носителя и полезной нагрузки.
Это у вас от слабого знания предмета такие мысли. Именно конкретно привязываясь к съезду. А до съезда потому, что на сам съезд запланировали кое-что поинтереснее.
« Последнее редактирование: 24.04.17 14:39 »


Поблагодарили за сообщение: Gerda1

фугас


  • Сообщений: 8 933
  • Благодарностей: 7 651

  • Заходил на днях

Именно конкретно привязываясь к съезду. А до съезда потому, что на сам съезд запланировали кое-что поинтереснее.
Это у вас от слабого знания предмета такие мысли.  *JOKINGLY* А законы движения Луны тут, значит, ни при чем? *ROFL* И отсутствие готовых носителей тоже? *ROFL* Да вы, батенька, волюнтарист! *ROFL*
« Последнее редактирование: 24.04.17 14:45 »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

если уж гибель главкома РВСН полутора годами спустя секретить не стали
=-O =-O =-O
Инцидент был строго засекречен, официально было объявлено о гибели только самого Неделина в результате авиакатастрофы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BD_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Добавлено позже:
Здесь тоже факт гибели секретить не стали. Засекретили только причины и обстоятельства гибели.
« Последнее редактирование: 24.04.17 14:55 »


Поблагодарили за сообщение: Gerda1

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Инцидент был строго засекречен, официально было объявлено о гибели только самого Неделина в результате авиакатастрофы.
В первых сообщениях по радио было : "при исполнении служебных обязанностей" 
Это абсолютно точно.
А публикации появились уже в конце 80-х,  в период гласности, да.
Но об аварийном пуске 01. 02. 1959. почему-то и тогда промолчали.
И аж до сих пор молчат.
Почему-то.
Цитата: Аскер
Не было случаев недолетов, изменений траекторий?
Защита от дурака не может гарантировать защиту от технических сбоев.
А Вы про систему самоликвидации ничего не слышали ? Случайно, мож... Не?

Лудче. Выброска шпиенов и их эвакуация неосуществимы и бесполезны, а подобные запуски осуществимы, поскольку есть пример таких запусков.
Испытательные пуски не с полигонов, а с позиций дивизионов ? 
В то время? 
Стартовые позиции в районе Полуночного ? 
А как насчёт пруфа ?
(Пуски Р-12 в 61-м по Новой Земле в качестве такового не принимаются)
Потому что в реальности эти "избыточные" по вашему запуски были. Это есть факт, на который никто пока не смог возразить ничего внятного.
Т.е. испытания техники для оборудования стартовой позиции заканчивались реальным пуском ракеты ?
« Последнее редактирование: 24.04.17 17:09 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

(Пуски Р-12 в 61-м по Новой Земле в качестве такового не принимаются)
Это почему же?

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Это почему же?
1. Потому что Р-12
2. Потому что в 61-м
3. Есть ещё как минимум две причины, но и приведённых, однако,  более чем достаточно. 

Я так понимаю, что пруфа на позиции Р-11М  в Полуночном, или  Печёрске не будет. На их пуски - не будет особенно... Ну тогда хотя бы объясните случайным читателям, какой тайный смысл Вы видите в размещении на предлагаемой Вами местности предлагаемых Вами же ракет с макс. дальностью 270 км.?
И в необходимости завершать отработку взаимодействия транспортной, погрузочной, строительной и монтажной техники, реальным пуском (и стало быть уничтожением) отчень недешовой механизьмы.

А впрочем...
Цитата: Аскер
Все это ваше рассудилово не имеет никакого отношения к реальности.  Потому что в реальности эти "избыточные" по вашему запуски были. Это есть факт, на который никто пока не смог возразить ничего внятного.
Ваша уверенность внушает надежду.
Пруф, будьте добры.
« Последнее редактирование: 24.04.17 20:45 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

1. Потому что Р-12
2. Потому что в 61-м
В чем проблемы, кроме вашего упрямства?

Скиф86

  • Только чтение

  • Сообщений: 502
  • Благодарностей: 162

  • Расположение: Москва

  • Был 31.05.22 17:12

И «живот», кстати, тоже «задело»,да и не только «живот»: Возрожденный тогда мне на этом примере подробно «втолковывал», как «лопаются» (и в каких направлениях) внутренние органы  у человека при воздействии на него  взрывной волны (что «в теории» я и так тогда знал), а также- как ломаются кости. Вот только сейчас не помню, на «чьих» примерах
Владимир Дмитриевич, спасибо Вам за столь исчерпывающий ответ. А Вы лично допускаете, что Возрожденный, находясь под давлением, мог дезинформировать Следствие в Протоколе Вскрытия трупов? Ну, допустим, видит, что почки разорваны, а он не обращает внимания; видит, что перепонки лопнули, а он "проходы ушных раковин чистые". Допускаете, или нет? Просто интересно Ваше мнение...

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 506

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

А Вы лично допускаете, что Возрожденный, находясь под давлением, мог дезинформировать Следствие в Протоколе Вскрытия трупов?
Возрожденный столько врал в своих автобиографиях... Что в 1959 он ухи не описывал,а вл... почему-то разглядел у Л и половые органы парней.Чтой-то его не туда тянуло.Никак приказали  намекнуть на бытовуху,а за пенсией к военным отправляли?
« Последнее редактирование: 24.04.17 23:05 »

Скиф86

  • Только чтение

  • Сообщений: 502
  • Благодарностей: 162

  • Расположение: Москва

  • Был 31.05.22 17:12

Возрожденный столько врал в своих автобиографиях...
Интересно, если Вы не докажете "столько врал в своих биографиях" от Возрожденного Бориса Алексеевича, Вы извинитесь?

почему-то разглядел у Л и половые органы парней.
У меня к Вам вопрос, исходя из Вашего уникального поста: ОТКУДА ВАША ИНФОРМАЦИЯ про "Л и половые органы парней"? Сколько Вам лет, Агаша?
« Последнее редактирование: 24.04.17 23:23 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

Владимир Дмитриевич, спасибо Вам за столь исчерпывающий ответ. А Вы лично допускаете, что Возрожденный, находясь под давлением, мог дезинформировать Следствие в Протоколе Вскрытия трупов? Ну, допустим, видит, что почки разорваны, а он не обращает внимания; видит, что перепонки лопнули, а он "проходы ушных раковин чистые". Допускаете, или нет? Просто интересно Ваше мнение...
Полагаю, что в реальности такое вряд ли возможно. Т.е. "давление"- это вполне реально, такое бывает. Но надо быть, извините, круглым дураком (или кем-то типа "бравого военного", для которого "приказ начальника- закон для подчиненного!"), чтобы этому "давлению", да еще по  такому делу, "поддаться". Потому что эксперт в таком случае рискует не только должностью, но и свободой. Ведь знать "наперед", чем всё это обернется в дальнейшем, никто не может. А бывает очень даже "всякое". И тогда начинают искать "виноватого". Или- "крайнего". А тот, кто оказывал такое "давление", никогда "крайним" не будет. Единственно правильный и разумный выход в таком случае- делать всё по- возможности правильно. И-не проявлять излишней инициативы в ответах на те вопросы, которые поставлены не были. До тех пор, пока конкретно об этом не спросят.
 Что касается "перепонок" и пр.- в учебниках судебной медицины приводятся типичные и характерные признаки. В реальности- может быть всякое. И не все признаки могут иметь место. Зависит это от многих факторов. Я уже приводил известный всем пример о взрыве в бункере Гитлера в 1944 году. Несмотря на то, что взрыв произошел буквально рядом с объектом покушения, да еще в бункере, тем не менее Гитлер практически не пострадал. И никакие "барабанные перепонки" у него от взрыва не "лопнули". Хотя воздействию взрывной волны он подвергся.
Вот эксперт и оценивает имеющиеся признаки в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств. Для того и проводится экспертиза. А то, что Возрожденный считал  и в 1983 году, что имел факт воздействия на некоторых из погибших туристов взрывной волны, так  повторяться в этом вопросе, полагаю, не нужно.
« Последнее редактирование: 25.04.17 10:52 »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

Я уже приводил известный всем пример о взрыве в бункере Гитлера в 1944 году. Несмотря на то, что взрыв произошел буквально рядом с объектом покушения, да еще в бункере, тем не менее Гитлер практически не пострадал. И никакие "барабанные перепонки" у него от взрыва не "лопнули". Хотя воздействию взрывной волны он подвергся.
Так в ставке Гитлера все малохольные.
Но у Гитлера ведь и ребра не оказались сломаны? К глубокому моему сожалению. Т.е. воздействию он подвергся волны ослабленной, отраженной. Там помнится дубовый стол фигурировал. На излете и пуля, бывает, попадает но не причиняет повреждений.

А вот представить, что силы взрывной волны достаточно, что бы переломать ребра, но недостаточно что бы порвать барабанные перепонки и нанести контузию - некий когнитивный диссонанс возникает.
« Последнее редактирование: 25.04.17 11:31 »


Поблагодарили за сообщение: megeor | Москвич | Jurij | Дмитрий Карягин

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

А вот представить, что силы взрывной волны достаточно, что бы переломать ребра, но недостаточно что бы порвать барабанные перепонки и нанести контузию - некий когнитивный диссонанс возникает.
А Вы не зацикливайтесь на взрыве от снаряда или ракеты, глядишь и по местам все встанет.
Зря что ли, Иванов сведения об ОШ в УД собирал. Мож, это они, любезные, и сотворили все?
« Последнее редактирование: 25.04.17 12:41 »

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

В чем проблемы, кроме вашего упрямства?
Хорошо. Исчо раз. Медленно и подробно: операция "Роза" в качестве примера не подходит, помимо всего прочего еще и потому, что это было не какое-то там дивизионное учение, а именно спецоперация для проведения которой потребовалось решение ЦК КПСС и СМ СССР, приказ министра обороны, рекогносцировка и подготовительные мероприятия - с 27.07 по 10.08.61; сосредоточение частей и подразделений, подача ракет, топливных частей, компонентов топлива (временная стартовая позиция для пуска ракет Р-12 была сооружена в пос. Полярный, 106-й км. Северной железной дороги) и подготовка позиционного района  к боевым пускам- с 10.08 по 4.09.61;  
Т. е. не было там никаких позиций ДО, и ящик  водки противу десяти бюстгальтеров - не было и ПОСЛЕ. Даже Р-12 с дальностью в 2000 км., предназначавшимся для городов ФРГ и Англии, делать на Урале было нечего. Про Р-11М. (270км) уже и говорить надоело.  Тока замполиту может придти у голову думка их там посадить . Да и то лишь опосля вчерашнего.
Так что если у Вас есть информация что они там были и даже время от времени постреливали - извольте пруф. А если у Вас имеется только  убеждённость в этом, то как бы она ни была глубока, всегда есть возможность засунуть её ещё глубже.
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: фугас | Наталико

ЕрВС


  • Сообщений: 80
  • Благодарностей: 56

  • Расположение: Москва

  • Был 04.05.20 00:51

Полагаю, что в реальности такое вряд ли возможно. Т.е. "давление"- это вполне реально, такое бывает. Но надо быть, извините, круглым дураком (или кем-то типа "бравого военного", для которого "приказ начальника- закон для подчиненного!"), чтобы этому "давлению", да еще по  такому делу, "поддаться". Потому что эксперт в таком случае рискует не только должностью, но и свободой. Ведь знать "наперед", чем всё это обернется в дальнейшем, никто не может. А бывает очень даже "всякое". И тогда начинают искать "виноватого". Или- "крайнего". А тот, кто оказывал такое "давление", никогда "крайним" не будет. Единственно правильный и разумный выход в таком случае- делать всё по- возможности правильно. И-не проявлять излишней инициативы в ответах на те вопросы, которые поставлены не были. До тех пор, пока конкретно об этом не спросят.
То есть, «круглым дураком», по-вашему, получается Иванов. Ведь он, в отличие от «дальновидного» Возрожденного, «поддался давлению» и выполнил ровно то, что от него требовалось сверху – оформил и по-тихому закрыл липовое дело. Тогда как истинные обстоятельства трагедии, которые, несомненно, были ему известны, он не стал озвучивать.
Как то странно получается, а я вот всегда считал, что служивый человек скорее потеряет свою должность (а то и свободу), если вопреки «пожеланиям» начальства будет резать неугодную этому самому начальству правду-матку (да еще и «по такому делу»).
Вот никогда не поверю, что не было таких случаев, когда эксперт «поддавался давлению» и писал в заключениях ровно то, что от него требовалось, а не то, что было на самом деле. И точно так же мог поступить Возрожденный. И если я Вас правильно понял, в ответе на данный вопрос Вы все-таки не были категоричны, раз уж добавили «вряд ли»? А значит, возможность подтасовки Возрожденным заключения, хоть и с малой вероятностью, но допускаете?
Кстати, помнится, в записях Масленникова фигурировала «разбитая голова» Зины. Что-то я не припомню такого у Возрожденного (поправьте, если ошибаюсь). Одного этого обстоятельства, считаю, достаточно для того, чтобы усомниться в объективности его заключений.


Поблагодарили за сообщение: Storm

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

Хорошо. Исчо раз. Медленно и подробно:
У вас не получилось.
Еще раз, помедленнее.
https://www.youtube.com/watch?v=LQ7xyNn55vc

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

То есть, «круглым дураком», по-вашему, получается Иванов. Ведь он, в отличие от «дальновидного» Возрожденного, «поддался давлению» и выполнил ровно то, что от него требовалось сверху – оформил и по-тихому закрыл липовое дело. Тогда как истинные обстоятельства трагедии, которые, несомненно, были ему известны, он не стал озвучивать.
Как то странно получается, а я вот всегда считал, что служивый человек скорее потеряет свою должность (а то и свободу), если вопреки «пожеланиям» начальства будет резать неугодную этому самому начальству правду-матку (да еще и «по такому делу»).
Вот никогда не поверю, что не было таких случаев, когда эксперт «поддавался давлению» и писал в заключениях ровно то, что от него требовалось, а не то, что было на самом деле. И точно так же мог поступить Возрожденный. И если я Вас правильно понял, в ответе на данный вопрос Вы все-таки не были категоричны, раз уж добавили «вряд ли»? А значит, возможность подтасовки Возрожденным заключения, хоть и с малой вероятностью, но допускаете?
Кстати, помнится, в записях Масленникова фигурировала «разбитая голова» Зины. Что-то я не припомню такого у Возрожденного (поправьте, если ошибаюсь). Одного этого обстоятельства, считаю, достаточно для того, чтобы усомниться в объективности его заключений.
И с чего Вы это взяли, что "круглым дураком" получается Иванов? Лично я такого никогда не говорил. Так что это как раз Вы и придумали. Вообще, в дятловедческой среде с подачи некоторых "авторитетов", проталкивающих не очень порядочными способами свои "версии", укоренились "кривые" представления о работе органов следствия тех времен. Почему-то у бдительных дятловедов   получается так, что  все по данному делу только и делали, что занимались фальсификациями. И никто из них и мысли не допускает, что что-то могло делаться "прямо", а вовсе не "криво". Никто не спорит, что первоначальные следственные  действия были выполнены из рук вон плохо. И я могу найти недостатков куда больше, чем Вы себе представить можете. Но умысла на какую-либо фальсификацию  у Темпалова  не было: просто рассчитывал на "отказной материал", потому и "спустя рукава" провел осмотр места происшествия. И Вы просто не видели "ляп" (да еще и не таких!) в уголовных делах, которые впоследствии становились предметами судебного рассмотрения. И настоящих фальсификаций, выполненных органами следствия, тоже не видели. А я вот видел, и не только видел, но некоторые из них сам и выявил (что впоследствии стало основаниями для возбуждения уголовных дел, но уже в отношении работников органов следствия).Было это, правда, в период действия "социалистического" УПК, который вменял всем участникам уголовного процесса (следователю, прокурору, суду) проводить "всесторонне, полное и объективное расследование". Так что не надо приписывать мне свои выдумки и "подлавливать" меня на Ваших же выдумках.
Так вот, такого рода действия, которые отражены в материалах известного всем дела (начиная с отсутствия номера и заканчивая постановлением о его прекращении, а также результатами изучения этого дела "московским прокурорским начальством) указывают на то, что все процессуальные действия Иванова получили "санкцию" на самом прокурорском "верху". Лично мне  далеко не сразу стала понятной логика действий Иванова. Эволюцию моих представлений относительно Иванова можно видеть в комментариях на этом форуме за истекший со 2.02.2016 г. промежуток времени. И я от своих прошлых воззрений по этому вопросу не отказываюсь- по мере поступления информации они менялись. И "пазлы сложились" после того, как я получил подтверждение (на конференции 2.02.2017 г.) наличия второго уголовного дела (которое "нарисовалось" уже давно, только не хватало "звена", которое бы "замкнуло" существовавшие доказательства его наличия) и "собственноручно" увидел полную (и достоверную) копию уголовного дела в книге "Прекращенное уголовное дело...".
И получается всё достаточно просто и без всякой "конспирологии" с придуманными дятловедами всеобщими фальсификациями и "завербованными органами" экспертами. И Иванов выглядит вовсе не дураком, а прокурорским работником, который исполнял всего лишь то, что от него тогда требовалось. Потому что следователь обычно нарушает УПК тогда и настолько, когда и насколько это нарушение "санкционировано" его вышестоящим начальством (это, кстати, собственное наблюдение "со стороны"-а со стороны, как известно, виднее). В данном случае Иванов с некоторых пор (получается, что после вызова в Москву, факт которого некоторые представители дятловедческого сообщества категорически отрицают) был вполне осведомлен как и о причине происшествия с группой Дятлова, так и о своей роли в расследовании находящегося у него в производстве дела. А также и о том, чем это дело должно было закончиться. А закончиться оно должно было теми выводами, которые уже сделали спешно отмобилизованные на место происшествия "московские мастера". Тем более, что результаты вскрытий "первых" трупов очень "обнадеживали" на этот счет- вот и "расслабились". И Иванов успешно вел дело к запланированному концу. А второе дело, в котором (по словам Окишева) расследовалась "авария" в районе перевала, тоже расследовалось "своим чередом", и Иванов  поставлял для него материалы ( те, которые были получены, но в данном деле их не оказалось). Так что никакой необходимости "резать" начальству "правду-матку" у него даже и не было : все работали на один результат, делали "общее дело", только каждый- на своем "участке" работы". Вот потому и данное дело оказалось без номера, вот потому и начальство (в т.ч., "московское") этого "не заметило", и т.д, и т.п. И если разобраться, то и каких-либо нарушений требований закона здесь и не было- обычная "маскировка" расследования происшествия, связанного с гос.тайной. С Иванова (после введения его "в курс дела") просто были обязаны взять подписку "о неразглашении...", после чего он "на публику" мог говорить всё, что угодно, за исключением правды. И оставалось лишь  найти "последних", после чего дело бы "тихо скончалось" с той формулировкой, которую уже заготовили Иванову "московские мастера".
Но вышел "конфуз". Так оно обычно и бывает, когда организаторы мероприятия "расслабляются" (сам наблюдал такого рода случаи: есть в этом какая-то "непознанная закономерность"!). При вскрытии "последних" были обнаружены травмы (некоторые из них впоследствии были расценены экспертом как результат воздействия взрывной волны), которые перечеркивали запланированный результат ("сами замерзли, сами и виноваты"). И эксперт явно не был "посвящен" во все эти "тайны следствия". Иначе бы такого скандального результата постарались бы не допустить. Или, по крайней мере, его огласки. В конце концов, могли бы поручить вскрытие СМЛ № 126- тогда бы можно было "удержать" информацию в пределах "стен" этой лаборатории. Кстати, к вопросу о фигуре конкретного судмедэксперта: если внимательно и непредвзято изучите те материалы, что "нарыл" Архипов, то придете к любопытному выводу. Получается, что в командировку в Ивдель должен был отправиться Ганц. Но Ганцу удалось от этой командировки "отвертеться". Надо сказать, что командировка для эксперта- это вовсе не "великая честь" и не "высокое доверие" (как почему-то считают некоторые чудо-исследователи:сразу видно, что экспертами "на разу" не работали и в командировки не ездили), а весьма малоприятная "повинность". Сам, будучи судебным экспертом, ездил в командировки, потому и знаю.
Но поскольку Ганц "отвертелся", то поехал Возрожденный (получается. что в качестве "молодого" или, если хотите-"крайнего"). И сей факт делает домыслы чудо-исследователей относительно персоны конкретного эксперта в данном деле тем, чем они являются: т.е. исключительно домыслами. И не надо ничего "накручивать" исходя из собственных фантазий.  Что же касается "разбитой головы Зины" (равным образом и "гематом" на "осовремененных" с помощью компьютера фотографиях)- то если  желаете дать "полет" своей фантазии- то законы интернет-игры в "расследование тайны перевала Дятлова" это позволяют, и я Вам мешать не имею никаких намерений. А если желаете найти по данному делу то, что в социалистическом уголовном процессе именовалось "объективной истиной" - то читайте выводы СМЭ и протокол допроса эксперта от 28 мая 1959 года.
А от себя могу добавить следующее. Мне приходилось не так уж редко встречаться с тем, что окружающие "видели" на трупе повреждения, которые они расценивали как следы "побоев" и как раны, нанесенные различными орудиями (в т.ч., и "разбитые головы").Бывало, что такие "побои" фотографировались экспертом при осмотре места происшествия. Однако при проведении СМЭ оказывалось, что никаких "побоев" (и прочего) в помине не было, а человек скончался, что называется "сам", и без посторонней помощи. А если интересует конкретика, могу привести вполне проверяемый ( если кто захочет, может поискать это дело в судебных архивах Свердловской области- по этому делу были осуждены в первой половине 80-х сотрудники милиции, "раскрывшие" убийство, которого не было).Я обычно этот поучительный пример приводил студентам (чтобы "мотали на ус"). Коротко. В огороде частного дома был обнаружен труп женщины. При внешнем осмотре трупа был сделан вывод о её гибели в результате ЧМТ, причиненной сзади камнем, который тут же и валялся. Возбудили дело по ст. 103 УК РСФСР. Труп отправили на СМЭ в другой город, т.к. только там (в то время) был суд.мед.морг и "штатный" судмедэксперт. Потому и результат СМЭ очень запоздал. А за это время местный угрозыск "раскрыл" это убийство. Разумеется, "убийцей" оказался "ранее неоднократно судимый" сосед этой женщины. Хоть он и "отпирался", но у следствия было  "неопровержимое доказательство"- гипсовые слепки следов (якобы обнаруженных на месте происшествия), которые были оставлены сапогами этого гражданина (была в местном горУВД проведена экспертиза).И прокурор дал санкцию на арест "злодея". Оставалось только дождаться заключения СМЭ, выполнить некоторые формальности-и дело в суд. И ведь действительно сапоги были "те самые"! Сам проводил повторную экспертизу, когда уже было возбуждено дело на "горе-сыщиков". Только вот по механизму образования  следы были "статические" ("прижали" к рыхлой земле сапоги и "вынули" аккуратно-чтобы все частные признаки в следах не повредить), да и почва (та, что осталась "в гипсе") оказалась вовсе не из огорода "убиенной", а со двора милиции (следствие потом даже нашло конкретное место "изготовления" этих слепков). Кончилось всё приговором для "чудо-сыщиков", поспешивших "раскрыть" преступление которого не было. И отправились они "в дальний путь, на долгие года..." (точнее- в ИТК-13 в Нижний Тагил).
А произошло  это потому, что "запоздалая" СМЭ установила, что женщина умерла от того, что перегрелась на солнце. И никто её никаким камнем по голове (да еще-"сзади"!) никогда не бил... Так что не всегда "верьте глазам своим": есть на это эксперт, он свое дело знает лучше Вас. Да и за свои выводы он несет ответственность. Не то, что некоторые чудо-исследователи с дятловедческих форумов- ни за что не отвечают.   


Поблагодарили за сообщение: Robin | СЕВЕРЯНКА | dopeshow

ЕрВС


  • Сообщений: 80
  • Благодарностей: 56

  • Расположение: Москва

  • Был 04.05.20 00:51

То есть, по-вашему, получается, что быть такого не может, чтобы эксперт дал ложное заключение или хотя бы частично подправил его, поддавшись давлению сверху и выполнив приказ? Или может, но только не в случае с принципиальным экспертом Возрожденным?
А пример, который Вы привели, любопытный, вот только некорректный. Рядом с Зиной не валялось никаких камней, и придумывать такие повреждения Масленникову, в отличие от горе-милиционеров, не было резону. Писал то, что видел. Если написал, что «голова разбита» - значит видел, что голова разбита.

За активное участие в жизни форума 

arhelon


  • Сообщений: 7 291
  • Благодарностей: 8 238

  • Расположение: Подмосковье

  • Была 03.11.24 03:38

запоздалая" СМЭ установила, что женщина умерла от того, что перегрелась на солнце
Неужели же, профессор (с), так и написано в заключении - перегрелась на солнце?  %-)
Жизнь без кошек была бы скучна и безрадостна. Альф  - мохнатый гость с планеты Мелмак.

нертин

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 926
  • Благодарностей: 430

  • Расположение: мо

  • Был 22.11.19 17:27

.. Ох как.., а случай-то интересный.., может и тут "вирус-ланжевен" проявился, "шпаклёвка (по-Сидорову..)" каналов, вагоинсулярный криз, кома.. Жаль, данных совсем мало.., а можно было бы пришпилить в тему "ленинградских болот" ..