То есть, «круглым дураком», по-вашему, получается Иванов. Ведь он, в отличие от «дальновидного» Возрожденного, «поддался давлению» и выполнил ровно то, что от него требовалось сверху – оформил и по-тихому закрыл липовое дело. Тогда как истинные обстоятельства трагедии, которые, несомненно, были ему известны, он не стал озвучивать.
Как то странно получается, а я вот всегда считал, что служивый человек скорее потеряет свою должность (а то и свободу), если вопреки «пожеланиям» начальства будет резать неугодную этому самому начальству правду-матку (да еще и «по такому делу»).
Вот никогда не поверю, что не было таких случаев, когда эксперт «поддавался давлению» и писал в заключениях ровно то, что от него требовалось, а не то, что было на самом деле. И точно так же мог поступить Возрожденный. И если я Вас правильно понял, в ответе на данный вопрос Вы все-таки не были категоричны, раз уж добавили «вряд ли»? А значит, возможность подтасовки Возрожденным заключения, хоть и с малой вероятностью, но допускаете?
Кстати, помнится, в записях Масленникова фигурировала «разбитая голова» Зины. Что-то я не припомню такого у Возрожденного (поправьте, если ошибаюсь). Одного этого обстоятельства, считаю, достаточно для того, чтобы усомниться в объективности его заключений.
И с чего Вы это взяли, что "круглым дураком" получается Иванов? Лично я такого никогда не говорил. Так что это как раз Вы и придумали. Вообще, в дятловедческой среде с подачи некоторых "авторитетов", проталкивающих не очень порядочными способами свои "версии", укоренились "кривые" представления о работе органов следствия тех времен. Почему-то у бдительных дятловедов получается так, что все по данному делу только и делали, что занимались фальсификациями. И никто из них и мысли не допускает, что что-то могло делаться "прямо", а вовсе не "криво". Никто не спорит, что первоначальные следственные действия были выполнены из рук вон плохо. И я могу найти недостатков куда больше, чем Вы себе представить можете. Но умысла на какую-либо фальсификацию у Темпалова не было: просто рассчитывал на "отказной материал", потому и "спустя рукава" провел осмотр места происшествия. И Вы просто не видели "ляп" (да еще и не таких!) в уголовных делах, которые впоследствии становились предметами судебного рассмотрения. И настоящих фальсификаций, выполненных органами следствия, тоже не видели. А я вот видел, и не только видел, но некоторые из них сам и выявил (что впоследствии стало основаниями для возбуждения уголовных дел, но уже в отношении работников органов следствия).Было это, правда, в период действия "социалистического" УПК, который вменял всем участникам уголовного процесса (следователю, прокурору, суду) проводить "всесторонне, полное и объективное расследование". Так что не надо приписывать мне свои выдумки и "подлавливать" меня на Ваших же выдумках.
Так вот, такого рода действия, которые отражены в материалах известного всем дела (начиная с отсутствия номера и заканчивая постановлением о его прекращении, а также результатами изучения этого дела "московским прокурорским начальством) указывают на то, что все процессуальные действия Иванова получили "санкцию" на самом прокурорском "верху". Лично мне далеко не сразу стала понятной логика действий Иванова. Эволюцию моих представлений относительно Иванова можно видеть в комментариях на этом форуме за истекший со 2.02.2016 г. промежуток времени. И я от своих прошлых воззрений по этому вопросу не отказываюсь- по мере поступления информации они менялись. И "пазлы сложились" после того, как я получил подтверждение (на конференции 2.02.2017 г.) наличия второго уголовного дела (которое "нарисовалось" уже давно, только не хватало "звена", которое бы "замкнуло" существовавшие доказательства его наличия) и "собственноручно" увидел полную (и достоверную) копию уголовного дела в книге "Прекращенное уголовное дело...".
И получается всё достаточно просто и без всякой "конспирологии" с придуманными дятловедами всеобщими фальсификациями и "завербованными органами" экспертами. И Иванов выглядит вовсе не дураком, а прокурорским работником, который исполнял всего лишь то, что от него тогда требовалось. Потому что следователь обычно нарушает УПК тогда и настолько, когда и насколько это нарушение "санкционировано" его вышестоящим начальством (это, кстати, собственное наблюдение "со стороны"-а со стороны, как известно, виднее). В данном случае Иванов с некоторых пор (получается, что после вызова в Москву, факт которого некоторые представители дятловедческого сообщества категорически отрицают) был вполне осведомлен как и о причине происшествия с группой Дятлова, так и о своей роли в расследовании находящегося у него в производстве дела. А также и о том, чем это дело должно было закончиться. А закончиться оно должно было теми выводами, которые уже сделали спешно отмобилизованные на место происшествия "московские мастера". Тем более, что результаты вскрытий "первых" трупов очень "обнадеживали" на этот счет- вот и "расслабились". И Иванов успешно вел дело к запланированному концу. А второе дело, в котором (по словам Окишева) расследовалась "авария" в районе перевала, тоже расследовалось "своим чередом", и Иванов поставлял для него материалы ( те, которые были получены, но в данном деле их не оказалось). Так что никакой необходимости "резать" начальству "правду-матку" у него даже и не было : все работали на один результат, делали "общее дело", только каждый- на своем "участке" работы". Вот потому и данное дело оказалось без номера, вот потому и начальство (в т.ч., "московское") этого "не заметило", и т.д, и т.п. И если разобраться, то и каких-либо нарушений требований закона здесь и не было- обычная "маскировка" расследования происшествия, связанного с гос.тайной. С Иванова (после введения его "в курс дела") просто были обязаны взять подписку "о неразглашении...", после чего он "на публику" мог говорить всё, что угодно, за исключением правды. И оставалось лишь найти "последних", после чего дело бы "тихо скончалось" с той формулировкой, которую уже заготовили Иванову "московские мастера".
Но вышел "конфуз". Так оно обычно и бывает, когда организаторы мероприятия "расслабляются" (сам наблюдал такого рода случаи: есть в этом какая-то "непознанная закономерность"!). При вскрытии "последних" были обнаружены травмы (некоторые из них впоследствии были расценены экспертом как результат воздействия взрывной волны), которые перечеркивали запланированный результат ("сами замерзли, сами и виноваты"). И эксперт явно не был "посвящен" во все эти "тайны следствия". Иначе бы такого скандального результата постарались бы не допустить. Или, по крайней мере, его огласки. В конце концов, могли бы поручить вскрытие СМЛ № 126- тогда бы можно было "удержать" информацию в пределах "стен" этой лаборатории. Кстати, к вопросу о фигуре конкретного судмедэксперта: если внимательно и непредвзято изучите те материалы, что "нарыл" Архипов, то придете к любопытному выводу. Получается, что в командировку в Ивдель должен был отправиться Ганц. Но Ганцу удалось от этой командировки "отвертеться". Надо сказать, что командировка для эксперта- это вовсе не "великая честь" и не "высокое доверие" (как почему-то считают некоторые чудо-исследователи:сразу видно, что экспертами "на разу" не работали и в командировки не ездили), а весьма малоприятная "повинность". Сам, будучи судебным экспертом, ездил в командировки, потому и знаю.
Но поскольку Ганц "отвертелся", то поехал Возрожденный (получается. что в качестве "молодого" или, если хотите-"крайнего"). И сей факт делает домыслы чудо-исследователей относительно персоны конкретного эксперта в данном деле тем, чем они являются: т.е. исключительно домыслами. И не надо ничего "накручивать" исходя из собственных фантазий. Что же касается "разбитой головы Зины" (равным образом и "гематом" на "осовремененных" с помощью компьютера фотографиях)- то если желаете дать "полет" своей фантазии- то законы интернет-игры в "расследование тайны перевала Дятлова" это позволяют, и я Вам мешать не имею никаких намерений. А если желаете найти по данному делу то, что в социалистическом уголовном процессе именовалось "объективной истиной" - то читайте выводы СМЭ и протокол допроса эксперта от 28 мая 1959 года.
А от себя могу добавить следующее. Мне приходилось не так уж редко встречаться с тем, что окружающие "видели" на трупе повреждения, которые они расценивали как следы "побоев" и как раны, нанесенные различными орудиями (в т.ч., и "разбитые головы").Бывало, что такие "побои" фотографировались экспертом при осмотре места происшествия. Однако при проведении СМЭ оказывалось, что никаких "побоев" (и прочего) в помине не было, а человек скончался, что называется "сам", и без посторонней помощи. А если интересует конкретика, могу привести вполне проверяемый ( если кто захочет, может поискать это дело в судебных архивах Свердловской области- по этому делу были осуждены в первой половине 80-х сотрудники милиции, "раскрывшие" убийство, которого не было).Я обычно этот поучительный пример приводил студентам (чтобы "мотали на ус"). Коротко. В огороде частного дома был обнаружен труп женщины. При внешнем осмотре трупа был сделан вывод о её гибели в результате ЧМТ, причиненной сзади камнем, который тут же и валялся. Возбудили дело по ст. 103 УК РСФСР. Труп отправили на СМЭ в другой город, т.к. только там (в то время) был суд.мед.морг и "штатный" судмедэксперт. Потому и результат СМЭ очень запоздал. А за это время местный угрозыск "раскрыл" это убийство. Разумеется, "убийцей" оказался "ранее неоднократно судимый" сосед этой женщины. Хоть он и "отпирался", но у следствия было "неопровержимое доказательство"- гипсовые слепки следов (якобы обнаруженных на месте происшествия), которые были оставлены сапогами этого гражданина (была в местном горУВД проведена экспертиза).И прокурор дал санкцию на арест "злодея". Оставалось только дождаться заключения СМЭ, выполнить некоторые формальности-и дело в суд. И ведь действительно сапоги были "те самые"! Сам проводил повторную экспертизу, когда уже было возбуждено дело на "горе-сыщиков". Только вот по механизму образования следы были "статические" ("прижали" к рыхлой земле сапоги и "вынули" аккуратно-чтобы все частные признаки в следах не повредить), да и почва (та, что осталась "в гипсе") оказалась вовсе не из огорода "убиенной", а со двора милиции (следствие потом даже нашло конкретное место "изготовления" этих слепков). Кончилось всё приговором для "чудо-сыщиков", поспешивших "раскрыть" преступление которого не было. И отправились они "в дальний путь, на долгие года..." (точнее- в ИТК-13 в Нижний Тагил).
А произошло это потому, что "запоздалая" СМЭ установила, что женщина умерла от того, что перегрелась на солнце. И никто её никаким камнем по голове (да еще-"сзади"!) никогда не бил... Так что не всегда "верьте глазам своим": есть на это эксперт, он свое дело знает лучше Вас. Да и за свои выводы он несет ответственность. Не то, что некоторые чудо-исследователи с дятловедческих форумов- ни за что не отвечают.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313684 раз)