Не согласен с Ракитиным - 2 - стр. 156 - Прочее - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Не согласен с Ракитиным - 2  (Прочитано 738440 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

beloff


  • Сообщений: 30 669
  • Благодарностей: 34 588

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4650 : 31.03.17 20:53 »
"Порошок рассыпался"...
"Каблучок незаметенный снегом объявился"...
Цэ дятловедов не касаетцо.
Мы, вестимо, ближе к делу...
С Вами все в порядке? Без иронии, просто беспокоюсь.
Цэ дятловедов не касаетцо.
*THIS* Как то странно выглядит.

Добавлено позже:
Порошок зубной?
нет. первоначально - нет.
« Последнее редактирование: 31.03.17 20:56 »

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4651 : 31.03.17 20:55 »
С Вами все в порядке? Без иронии, просто беспокоюсь
Возможно я чтото не так понял из Вашей иронии про "порошки".
Но про всякие "порошки" не беседовал.
Конкретно объяснил про радиацию.

ps. Жду ответа от моего нового друга Реликта.*JOKINGLY*

Оффтоп (текст не по теме)
Добавлено позже:
Добавлено позже:
Цитата: фугас - сегодня в 20:52

    Порошок зубной?

нет. первоначально - нет.
Жаль, версии не получается.. *JOKINGLY*
« Последнее редактирование: 09.04.17 20:26 от Laura »

фугас


  • Сообщений: 8 816
  • Благодарностей: 7 559

  • Был 01.07.24 22:26

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4652 : 31.03.17 21:03 »
Адресат - тот, кто первым про порошок упомянул. Вот и вопросик возник про зубной порошок (ведь не было тогда в доступной продаже привычной нам зубной пасты, безоговорочным лидером продаж был зубной порошок). А вдруг он случайным (а может, и неслучайным, кто знает?) образом фонил? Таковую версию пока еще никто не рассматривал, "мне так кааацца" (из А. Райкина). *DONT_KNOW* Коробочка с зубным порошком вместо свитеров в версии Ракитина более элегантно (и гигиенично) смотрится, чем куча свитеров. Да и ноша полегче в походе. Кроме того, а может, это был персидский порошок? Как в рассказе А.П. Чехова "Ночь перед судом" со сценой передачи персидского порошка в жестянке, взятого по "хорошей привычке всегда брать с собой в дорогу персидский порошок"?
« Последнее редактирование: 31.03.17 21:18 »


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

beloff


  • Сообщений: 30 669
  • Благодарностей: 34 588

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4653 : 31.03.17 21:08 »
Возможно я чтото не так понял из Вашей иронии про "порошки".
Никакой иронии - зксперт Левашов предположил(и обосновал) пылевидность /порошкообразность р/а вещества.
« Последнее редактирование: 31.03.17 21:10 »


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин | tasmity

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4654 : 31.03.17 21:09 »
Возможно я чтото не так понял из Вашей иронии про "порошки".
Но про всякие "порошки" не беседовал.
Конкретно объяснил про радиацию.

ps. Жду ответа от моего нового друга Реликта.

Трупы фонили.
Смотрите на сердце
8000 распадов в минуту
многовато
http://murders.ru/Dyatloff_group_1_v2_glava_15.html
« Последнее редактирование: 31.03.17 21:15 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | Дмитрий Карягин

beloff


  • Сообщений: 30 669
  • Благодарностей: 34 588

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4655 : 31.03.17 21:12 »
Это сердце Колеватова.

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4656 : 31.03.17 21:14 »
Никакой иронии - зксперт Левашов предположил(и обосновал) пылевидность /порошкообразность р/а вещества.
Насколько помню, Левашов сказал что фон обнаруженый НА ТРУПАХ ИЗ РУЧЬЯ превышал естественный по Свердловску незначительно.

А "пылевидность" и "порошкообразность" предполагают ОСЕДАНИЕ данной консистенции В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.

Т.е, ДО заметения трупов  ручье снегом на них упало некоторое количество пылевидной/порошкообразной субстанции.
Поздравляю Вас с новой версией!
« Последнее редактирование: 31.03.17 21:20 »

beloff


  • Сообщений: 30 669
  • Благодарностей: 34 588

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4657 : 31.03.17 21:20 »
Вы бы меня очень обязали бы ,если бы прочитали(еще раз внимательно) материалы ФТЭ - конечно, интрига может пропасть, версия не состояться - но Вы обогатитесь знанием фактуры.


Поблагодарили за сообщение: Реликт | tasmity

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4658 : 03.04.17 09:45 »
Трупы фонили.
Смотрите на сердце
8000 распадов в минуту
многовато
Вы бы хоть разобрали несколько нижних строчек под таблицей.
Поблагодарившим тоже рекомендую... *JOKINGLY*

Третья строчка:
"Пробы тканей человека погибшего при аварии автомашины в городе Свердловске показали наличие естественного радиоактивного остатка..."
Далее не разобрал, глаза сломал.

Следопыты блин... *JOKINGLY*
Смотрят в книгу, а видят... как всегда... :-X
Как раз тот самый случай... *JOKINGLY*

Добавлено позже:
Вы бы меня очень обязали бы ,если бы прочитали(еще раз внимательно) материалы ФТЭ
Ссылку дайте пожалуйста. А то искал не нашел.
Просто я всякой ерундой про радиацию и "мощные источники радиации" в ГД не занимаюсь.

Причина проста:
Если люди хапнули радиацию(от мощного источника), то надо быстрей собирать вещи и топать домой в надежде получить помощь, а не бегать босиком по морозу.
Ну на крайний случай, дойти до леса(до лабаза) поставить теплую палатку, разжечь костер, оприходовать спирт ну и отойти в тепле если уж так получилось. Для этого времени бы хватило. Но не так же как произошло...

Если радиацию притащили на свитере, то и бегать от нее смысла нет.
Даже сам хозяин свитера может о радиации не знать.

Ну и что остается в "остатке"?
Шпионы оставившие один незаметенный снегом каблук и пару обмоток?
« Последнее редактирование: 03.04.17 10:16 »

beloff


  • Сообщений: 30 669
  • Благодарностей: 34 588

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4659 : 03.04.17 10:41 »
Даже сам хозяин свитера может о радиации не знать.
звенели , в разной мере, все образцы, предоставленные на экспертизу. "свитер" или "штаны" - это нарочитая профанация темы недобросовестными и поверхностными (да других и не бывает) членами секты Свидетелей Лавины.

Добавлено позже:

Просто я всякой ерундой про радиацию и "мощные источники радиации" в ГД не занимаюсь.
Ссылку дайте пожалуйста. А то искал не нашел.
А зачем оно вам ваще? Бросьте нафиг. Пустое это. ЛуДше бл*дям в баре подавать ананасную воду.

Предупреждение администрации
Комментарий: Ненормативная лексика.
« Последнее редактирование: 03.04.17 11:59 »


Поблагодарили за сообщение: Реликт | Мишаня

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4660 : 03.04.17 10:51 »
звенели , в разной мере все образцы, предоставленные на экспертизу. "свитер" или "штаны" - это нарочитая профанация темы недобросовестными и поверхностными (да других и не бывает) членами секты Свидетелей Лавины.
Этим упорным любителям снежных досок бесполезно что-то доказывать.
Они не смотрели фотографии трупов.
Они их боятся, трупов то.
Но если заглянуть в лица последней четверки, то что мы увидим ?
Зияющие глазницы.
Как снег может повредить глаза ?
Да никак через брезент снег не может выдавить глаза.
И язык не вырвет.
И вот этом месте описания и кончается лавинная теория и начинается суровая правда жизни.


Поблагодарили за сообщение: Мишаня | beloff | Дмитрий Карягин | СЕВЕРЯНКА | tasmity

За эксклюзивные материалы 

ЕЛЕНА2013


  • Сообщений: 5 447
  • Благодарностей: 5 290

  • Заходила на днях

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4661 : 03.04.17 11:55 »
Далее не разобрал, глаза сломал.
Ссылку дайте пожалуйста. А то искал не нашел.
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/postanovlenie-o-naznacenii-fiz-tehn-eksp
или в оригинале  http://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/album/216490/ т.1
Все не только не так просто, но и просто не так.(с)


Поблагодарили за сообщение: nemo

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4662 : 03.04.17 12:08 »
Проствот очень жаль, что вы меня ставите перед таким выбором. Исчо жальчей, что вы чевойто беретесь объяснять, будучи не в курсе азов дятловедения.
Да в курсе я "ваших" азов.
Просто затерял ссылку на УД которую представила ЕЛЕНА2013.

Предполагаю, данные результаты вы изучили досконально.
Поэтому не буду представлять вам пространственные цитаты.
Я их тоже ранее изучал.
Просто не нашел ничего убедительного, для тем по ПД рассматривающих радиацию, потому и забылось за ненадобностью.

Отсюда прошу обратить внимание на выделенную деталь:
Цитирование
3. Можно ли считать, что данная одежда загрязнена радиоактивной пылью?

Ответ: Да, одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте.
Три "или" дают оперативный простор для размышлений, но никак не конкретное утверждение.

Я не верю в летающую (кучками пыли) по небу радиацию и точечное выпадение РП из атмосферы именно на этих людей именно в этом месте. Теория вероятности против.
Не верю так же и в загрязнение при работе с РВ.
Это сколько ж надо не стирать носимую вещь. А если она была многократно постирана, то какая ж была первоначальная радиация или постоянно получаемая(обновляемая). Человек если бы и не умер, то во всяком случае ходить в походы изза болячек не смог бы.

Ну а т.к. радиация по сути "не превышает, или немного превышает естественный фон"(как у дятловцев, так и у контрольного образца) то предлагаю снова обратить внимание.
http://taina.li/forum/index.php?topic=33.msg547504#msg547504

У старого видавшего виды (армейского) брезента(для переноски трупов) она также может даже превышать естественный фон, а затем смыться водой в лаборатории с вещей туристов.
« Последнее редактирование: 03.04.17 13:13 »

Евгений К.


  • Сообщений: 468
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 14:48

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4663 : 03.04.17 13:32 »
У старого видавшего виды (армейского) брезента(для переноски трупов) она также может даже превышать естественный фон
Если этот брезент попал с "Маяка", то совершенно непонятно - как? Его должны были или закопать (как урожай, кирпичи, солому), или сжечь (как одежду)!
http://nuclear.tatar.mtss.ru/fa230907.htm
Какая-то необъяснимая халатность со стороны военных. К тому же для переноски каких трупов он мог ранее использоваться? Люди умирали от облучения несколько позже, а не в момент аварии.
"Кто не верил в дурные пророчества…"(c)

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4664 : 03.04.17 13:40 »
Если этот брезент попал с "Маяка", то совершенно непонятно - как? Его должны были или закопать (как урожай, кирпичи, солому), или сжечь (как одежду)!
http://nuclear.tatar.mtss.ru/fa230907.htm
Какая-то необъяснимая халатность со стороны военных. К тому же для переноски каких трупов он мог ранее использоваться? Люди умирали от облучения несколько позже, а не в момент аварии.
Купите себе дозиметр, он не дорого стоит 4-7тр.
И откроете массу удивительных вещей вокруг себя.
Обычные бананы тоже радиоактивны.
http://cooks.kz/radioaktivnyie-bananyi/

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4665 : 03.04.17 14:12 »
Если этот брезент попал с "Маяка", то совершенно непонятно - как?
Эк, Вас на Маяке то заклинило...
Я говорил о старом видавшем виды армейском брезенте, привезенном спасателями в мае месяце.
Где служил этот брезент никому не известно. Может в той же вертолетной части.

Что им укрывали(при хранении), что им накрывали при транспортировке(в течение многих лет службы) никому не известно.

Никакие трупы ранее на нем не переносили, а использовали чисто в технических целях(укрытие техники, грузов). Или накрывали что либо под открытым небом.
Осюда и очаги радиации.

Сначала летчики не предполагали что там найдут в МАЕ месяце.
Потому что "те же летчики в феврале без пререканий транспортировали замерзшие трупы"(с)
Когда они увидели состояние трупов в МАЕ месяце, то отказались транспортировать даже в бросовом брезенте.

Если эти трупы в вертолете потекут, то этот запах потом долго не отмоешь.
(Я в вертолете не был, но полагаю щелей различных там в полу немеряно.)
Потому и выставили Ортюкову условие, везти трупы в гробах.
И радиация(которой якобы опасались летчики) тут совсем не причем.
« Последнее редактирование: 03.04.17 14:22 »

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4666 : 03.04.17 14:24 »
Эк, Вас на Маяке то заклинило...
Я говорил о старом видавшем виды армейском брезенте, привезенном спасателями в мае месяце.
Где служил этот брезент никому не известно. Может в той же вертолетной части.

Что им укрывали(при хранении), что им накрывали при транспортировке(в течение многих лет службы) никому не известно.
Да оставьте свой брезент наконец в покое.
Он никаким боком не имеет отношения к происшествию.
Следователь Иванов с дозиметром обошел всю территорию.
После него специалисты какого-то ведомства повторно исследовали место трагедии.
Там все фонило.

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4667 : 03.04.17 14:26 »
После него специалисты какого-то ведомства повторно исследовали место трагедии.
Там все фонило.
Может я опять чегото запамятовал в УД.
Давно не освежал в памяти.
Ссылкой на то что "там всё фонило" не поделитесь?

Да оставьте свой брезент наконец в покое. Он никаким боком не имеет отношения к происшествию.
Что же тогда будем рассматривать из этих трех "ИЛИ".
Не конкретизируете ли?

Цитирование
3. Можно ли считать, что данная одежда загрязнена радиоактивной пылью?

Ответ: Да, одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте.
« Последнее редактирование: 03.04.17 14:35 »

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4668 : 03.04.17 14:34 »
Может я опять чегото запамятовал в УД.
Давно не освежал в памяти.
Ссылкой на то что "там всё фонило" не поделитесь?
Что же тогда будем рассматривать из этих трех "ИЛИ".
Не конкретизируете ли?
Уголовное дело подчищено.
Там нет про радиацию.
Ищите в других местах:
https://yandex.ru/search/?text=%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%20%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%20%D1%84%D0%BE%D0%BD%20%D0%B4%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D0%B5%D0%B2&lr=11173

http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/djatlreading-book_1.shtml
« Последнее редактирование: 03.04.17 14:37 »

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4669 : 03.04.17 14:41 »
Уголовное дело подчищено.
Там нет про радиацию.
Ищите в других местах:
Если "там всё фонило", то имеется ввиду фон превышающий пределы естественного.
Почему же тогда обследованные трупы имеют почти естественный фон?

Вы же выдвигаете аргумент  - исследования ФТЭ.
А данный аргумент как то не только не убеждает, но и расходится с вашим предположением о том что "там всё фонило".
Знаете ли, если "всё фонило", то ноги у дятловцев как минимум вплоть до колена тоже фонили бы конкретно.

И уж если определили очаговые заражения одежды, то фонящую половину штанов определить не составило бы труда.
« Последнее редактирование: 03.04.17 14:51 »

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4670 : 03.04.17 14:53 »
А вы не могли бы объяснить, если "там всё фонило", то имеется ввиду фон превышающий пределы естественного.
Почему же тогда обследованные трупы имеют почти естественный фон?

Вы же выдвигаете аргумент  - исследования ФТЭ.
А данный аргумент как то не только не убеждает, но и расходится с вашим предположением о том что "там всё фонило".
Знаете ли, если "всё фонило", то ноги у дятловцев как минимум вплоть до колена тоже фонили бы конкретно.

И уж если определили очаговые заражения одежды, то фонящую половину штанов определить не составило бы труда.
Те документы по первой пятерке, радиологическая экспертиза, сперва были в деле, но потом их изъяли люди КГБ и передали в спецпрокуратуру.

Мутное это все дело.

Концы почистили, поэтому исследователи получают сведения не из липового уголовного дела, а от реальных участников поисков.

beloff


  • Сообщений: 30 669
  • Благодарностей: 34 588

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4671 : 03.04.17 18:36 »
Я не верю в летающую (кучками пыли) по небу радиацию и точечное выпадение РП из атмосферы именно на этих людей именно в этом месте. Теория вероятности против.
Не верю так же и в загрязнение при работе с РВ.
Это сколько ж надо не стирать носимую вещь. А если она была многократно постирана, то какая ж была первоначальная радиация или постоянно получаемая(обновляемая). Человек если бы и не умер, то во всяком случае ходить в походы изза болячек не смог бы.
Совершенно правильно считаете . А вот не читаете совершенно неправильно. Эксперт Левашов уже сказал:
Цитирование
Опытная промывка одежды показала, что загрязнение снимается, процент отмывки колеблется от 30% до 60% (промывка одежды производилась в проточной холодной воде в течение 3-х часов).
Цитирование
Вырезка от №1 - пояс свитра показывает до промывки 5.600 распадов, а после промывки - 2.700. Нижняя часть шаровар от № 1 показывает 5.000 распадов до промывки и 2.600 после промывки. В Ваших данных указывается, что все эти объекты до исследования находились длительное время в проточной воде, т.е. уже были промыты.
Цитирование
3. Можно ли считать, что данная одежда загрязнена радиоактивной пылью?

Ответ: Да, одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте. Это загрязнение превышает, как я уже указывал, норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами.

4. Как вы полагаете, какова могла быть степень загрязненности отдельных объектов, если принять во внимание, что до исследования у вас они находились в проточной воде около 15 дней.

Ответ: Можно полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей, но здесь надо учитывать, что одежда могла промываться неравномерно, то есть с разной степенью интенсивности.
« Последнее редактирование: 03.04.17 18:44 »

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4672 : 03.04.17 20:00 »
А вот не читаете совершенно неправильно.
Совершенно правильно читаете.
А вот интерпретируете совершенно неправильно.

Цитирование
Опытная промывка одежды показала, что загрязнение снимается, процент отмывки колеблется от 30% до 60% (промывка одежды производилась в проточной холодной воде в течение 3-х часов).
И что?
Точки отсчета для начальной концентрации нет.
"15 дней в проточной воде" - не является точкой отсчета, т.к. факт приобретения радиации до попадания в ручей не доказан.
15 дней тоже не факт, ручей там течет и в феврале но с малой интенсивностью. Неизвестно, что он там под снегом омывал.

Цитирование
Вырезка от №1 - пояс свитра показывает до промывки 5.600 распадов, а после промывки - 2.700. Нижняя часть шаровар от № 1 показывает 5.000 распадов до промывки и 2.600 после промывки. В Ваших данных указывается, что все эти объекты до исследования находились длительное время в проточной воде, т.е. уже были промыты.
Ну и как Вы лично интерпретируете выделенную фразу?

Я интерпретирую ее однозначно.
Не может быть ~50% смыва с уже промытой, находящейся длительное время в ручье, вещи.

Ну для примера 5-10%,  а то и того меньше.

Это логично, тем более если доказано что загрязнение поверхностное.
Из "глубоких" тканей процент будет однозначно меньше.

Так же обратите внимание на фактор времени.
15 дней в ручье - это далеко не 3 часа в лаборатории.

Другими словами: Получить из ткани пролежавшей в ручье 15 дней, ... ~50% загрязненности за 3 часа нереально.

(извините, всю молодость с химией и факультет химический и военная кафедра соответственно).

А 50% это смыв со свежей загрязненности если так можно сказать.
Ну и откуда эта свежая загрязненность?

Однозначно поступила в момент транспортировки трупов.

Цитирование
или при контакте. Это загрязнение превышает, как я уже указывал, норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами.
Ну так правильно.
Если эта загрязненность находится на одной вещи в бОльшем количестве чем на другой, то она и будет предаваться с одной вещи на другую.
(Может не совсем корректно, потому что и с малой загрязненности на бОльшую так же может передаваться некоторое количество, но смысл думаю понятен.)

Остальные цитаты несущественны, т.к. являются следствием из вышесказанного. Не забивайте голову.
« Последнее редактирование: 03.04.17 20:39 »

beloff


  • Сообщений: 30 669
  • Благодарностей: 34 588

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4673 : 03.04.17 20:37 »
Точки отсчета нет.
Правильнее сказать - мы ее не видим. Как с сусликом. Но ведь знаем , что она есть? Ведь так? И можем ее сдвинуть в любую приемлемую область. Например, вместо неопределенных 15 суток назначить вполне достоверные двое или трое. То есть - после промывки в холодной проточной воде в течении 48-72 часов , дряни еще было достаточно много,чтобы ослабить 3х часовой промывкой на 1/3-2/3. Именно так интерпретировал Левашов.
Да не парьтесь Вы так - р/активность принес медведь. Он забегал перед тем на Новую Землю, а там этой р/активности - как гуталина на гуталиновой фабрике...
« Последнее редактирование: 03.04.17 20:40 »


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4674 : 03.04.17 20:42 »
И можем ее сдвинуть в любую приемлемую область. Например, вместо неопределенных 15 суток назначить вполне достоверные двое или трое. То есть - после промывки в холодной проточной воде в течении 48-72 часов , дряни еще было достаточно много,чтобы ослабить 3х часов ой промывкой на 1/3-2/3. Именно так интерпретировал Левашов.
Что ж вы так ошибаетесь то постоянно на ровном месте.
Точкой отсчета для задающего вопросы (Левашову) является начало интенсивного движения талых вод в данном месте.
Наверняка этот параметр известен либо ученым, либо местным жителям.
Но как уже добавлено выше -это не факт, потому что ручей там течет и в феврале под снегом.
Да и вопрос там конкретный про 15 дней. И ответ Левашова согласно представленному параметру.
« Последнее редактирование: 03.04.17 20:49 »

beloff


  • Сообщений: 30 669
  • Благодарностей: 34 588

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4675 : 03.04.17 20:54 »
Что ж вы так ошибаетесь то постоянно на ровном месте.
Это психологическое давление или вы не улавливаете смысл прочитанного?
Для варианта "не улавливаете" - повторю еще раз. Точка отсчета времени промывки есть. То, что мы ее не знаем, никакого значения не имеет - мы можем ее, бесспорную, задать в области 100% вероятности - например ,за сутки до обнаружения тел. Никакие опросы мирного населения не понадобятся - наша оценка не станет от них точнее - останется "много раз больше" . Потому, что она - оценка.
« Последнее редактирование: 03.04.17 20:55 »

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 291

  • Был 22.06.24 05:45

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4676 : 03.04.17 21:39 »
Для варианта "не улавливаете" - повторю еще раз. Точка отсчета времени промывки есть. То, что мы ее не знаем, никакого значения не имеет - мы можем ее, бесспорную, задать в области 100% вероятности - например ,за сутки до обнаружения тел.
Ну так задайте. Фактор "15 дней в воде" вам все равно стороной не обойти.
И что вы вымоете из глубоких слоев ткани за 3 часа,  промываемой потоком воды до этого 15 дней?
В том и фишка, что после промывки ткани в ручье - это уже НЕ будет выглядеть как поверхностное загрязнение.

Для примера постирайте любую загрязненную ткань. После стирки она будет выглядеть чистой, но в структуре ткани грязь все равно останется.
И эта грязь может никогда оттуда не вымыться.
Ну и каков процент выхода грязи из глубоких слоев?

Но вы же верите ФТЭ, а там конкретно сказано что загрязнение поверхностное.
Я тоже верю ФТЭ, но считаю, что загрязнение появилось не в начале февраля, а во время работы спасателей в мае месяце.
Следовательно 50% смыва в лаборатории вполне соответствует такому загрязнению.
« Последнее редактирование: 03.04.17 22:08 »

За активное участие в жизни форума 

Дмитрий Карягин


  • Сообщений: 35 796
  • Благодарностей: 27 583

  • Расположение: Петербург

  • Был 27.07.22 20:15

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4677 : 04.04.17 00:24 »
А что там Кикоин своим чудо-прибором искал? Еще какие нибудь куски брезента?
Министерство Пространства и Времени

beloff


  • Сообщений: 30 669
  • Благодарностей: 34 588

  • Заходил на днях


нертин

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 926
  • Благодарностей: 430

  • Расположение: мо

  • Был 22.11.19 17:27

Не согласен с Ракитиным - 2
« Ответ #4679 : 04.04.17 02:37 »
.. nemo, неужеле в самом деле  вы полжизни ей болели, военной химией ?.. И "тоже верите ФТЭ" ?.. Нуу, тогда вам наверняка удастся, чего не удалось доселе никому, включая "мэтра" этой темы.. В заключении ФТЭ подпись Левашова стоит после слов "бета-загрязнение..", никакой выдумываемой здесь вами наперебой "пыли-грязи" там нет и в помине.. Каков химический состав подписанного Левашовым ?.. Конкретно , ответственно и чОтко.., по-военному ?..