2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[SKAD]

Было бы неразумно отвергать вполне возможное.

Ну, вот, значит...

Это могли быть кто угодно.

Вопрос не ко мне, но если Вы не возражаете, я позволю себе слегка удивиться: это что же, кто-то мог прошагать голой ступней полтора километра по снегу только для того, чтобы переобуться под кедром!?

Ботинки Дятлова ещё дальше.

[Сергани]

Ботинки Дятлова ещё дальше.

Хочу и должен уточнить: Вы действительно считаете, что кто-то босиком (т.е. без обуви и носков) прошел от палатки до кедра и только там переобулся? И это был Дятлов? Простите, если я Вас неправильно понял, но я пытался; честно, хотя так и не догнал, при чем тут ботинки Дятлова?..
 

[SKAD]

Хочу и должен уточнить: Вы действительно считаете, что кто-то босиком (т.е. без обуви и носков) прошел от палатки до кедра и только там переобулся?

Зачем бы мне это именно так считать?
Могли километр нести, мог бежать, мог валенок Слободина найти.

И это был Дятлов?

Я бы не удивился.

Простите, если я Вас неправильно понял, но я пытался; честно, хотя так и не догнал, при чем тут ботинки Дятлова?..

При том, что это обувь - в некоторых случаях весьма необходимая вещь! Вы прикалываетесь?

[Сергани]

Могли километр нести, мог бежать, мог валенок Слободина найти.

Кто кого или что мог нести? Кто мог бежать? Дятлов? Вы полагаете, что это здоровее, чем идти шагом? И какой валенок Слободина можно было найти: первый, тот что на ноге Рустема или второй, которого не было на ноге Рустема?
И кто, скажите уже прямо, кто кто мог идти босиком? Без обуви и без носков? И если не от палатки до кедра, то хотя бы по "дорожке следов".

Я бы не удивился.

Очень хорошо.
Но хотелось бы получить аргументы, а не информацию о Ваших чувствах. На правой ноге Игоря (под березкой) был х/б гольф, на правой - два х/б носка и шерстяной. Вы полагаете, что по склону Дятлов спускался без этих носков?

[SKAD]

Очень хорошо.
Но хотелось бы получить аргументы

А вот давайте прежде чем снова задавать кучу вопросов, Вы для начала аргументировано возразите по тем ответам, что я Вам уже дал.

[Сергани]

SKAD,

Оффтоп (текст не по теме)

я относительно недавно заинтересовался ТГД, а на этом форуме общаюсь вообще меньше месяца. Я не только допускаю, но и уверен, что могу что-то не знать. И этим "что-то" может быть что угодно и сколько угодно.
Поэтому меня и заинтересовало Ваше заявление о том, что существует такой список группы Дятлова, в котором есть тот, кто спускался по склону босиком. Напомню, что это была исключительно Ваша инициатива - объяснить и растолковать. Однако список Вы так и не предъявили, имя "босоногого" назвать почему-то не захотели. Но требуете от меня какие-то аргументированные возражения на Ваши загадочные намеки. Зачем!?
Если у Вас какого надо списка нет и Вы не намерены называть имена, то я не вижу никакого смысла в продолжении разговора.

[SKAD]

Поэтому меня и заинтересовало Ваше заявление о том, что существует такой список группы Дятлова, в котором есть тот, кто спускался по склону босиком.

Клевета!

[yuka]

Цитата: Gleb - вчера в 19:46
Всегда считалось что это отпечаток ноги в носке.
-------------------------------------
Кем считалось? Вот к примеру, прокурор Темпалов - считал так или иначе? А как считал студент Лебедев? А как считал автор текста радиограммы от 28.02 (раз уж мы принимаем во внимание всё, что "не вырубить топором")?

Прошу извинить мою тупость, однако я, наверное, вырвал из контекста это сообщение и поэтому совсем не понимаю предмет спора. Надеюсь на пояснения по существу.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044
Показания Темпалова

Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось (это подчеркнуто – прим.) и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега. Внизу горы течет речка глубиной до 70 см. как бы из оврага, в котором местами глубина снега достигает от 2 до 6 метров толщиной.
Куда шли следы в том направлении строго были и обнаружены пять трупов замерзших студентов. Описывать расположение трупов студентов нецелесообразно, это видно из протокола осмотра места происшествия.

Любопытно, что Темпалов настолько хладнокровен, что говорит про нормальный шаг у людей, которые в конце своего пути, начиная от палатки, замёрзли. Единственное на что он сподобился - это  констатация направления движения туда, где и были обнаружены тела, что тоже немало. Но всматриваться в деформированные следы у Темпалова выдержки и терпения не достало.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Показания Лебедева
""Следы, ведущие вниз по склону от палатки были действительно довольно четкие. Я не следопыт и не могу сказать, сколько человек там спускали, но по моему они спускались группой, иначе бы следы разошлись, т.к. в ночь, в которую предполагают произошло несчастье, была страшная метель, а эти следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу (порядка метров 800) на каменных гряде. Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках.""  У Лебедева подробностей чуть больше, хотя должно быть наоборот, но у него появляется описание движения в носках и позже, после инвентаризации вещей на телах его точка зрения отчасти подтвердилась и обрела силу факта отсутствия обуви у большинства тел.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000055-000-0-0#007

Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на 1 км по слону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые.

в этой радиограмме отражены уже несколько прямолинейно сведения о движении в носках и только один человек в обуви.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000028-000-120-0#091   Из постановления Иванова
""Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них оставлены (написано от руки – в1096) почти босой ногой оставлены (например, в одном носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой. Ближе к границе леса следы исчезли – оказались занесенными снегом. "" Иванов в заключительном и итоговом следственном документе описывает собственно то, что ему наговорили свидетели, непосредственно наблюдавшие следы.
 Аксельрод тоже говорил что вернуться обратно в палатку без обуви было невозможно. Да и бОльшая часть обуви, включая ботинки и валенки, нашлась в палатке. Таким образом, основная проблема не столько в детальном  описании, а в отсутствии понимания. Это дело, на мой взгляд, описано всего на четверть. Ещё какая-то небольшая часть обнаружена узкой группой исследователей и примечательно, что эта небольшая часть обстоятельств выявлена благодаря анализу, то есть пониманию. Потому - то ваш спор о следах интересен - он вскрывает весьма посредственный и поверхностный характер расследования в общем-то профессионалами своего дела

[Сергани]

совсем не понимаю предмет спора. Надеюсь на пояснения по существу.

По правде говоря, я и сам не понимаю, о чем тут можно спорить: есть противоречивые показания свидетелей о некоей сущности, которая за пределами не только их профессиональной компетентности, но и вообще не может являться предметом исследования специалиста. Поскольку то, что называется в протоколах УД "следами", таковыми, строго говоря, не является. И, само собой. эти "следы" не являются доказательством того, что большая часть группы покинула палатку без обуви.
Но спор у нас, таки, получился. Вялый, правда. и совсем без жестокостей.
А началось всё с сергани, который зацепился вот за это - "похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней" - и поинтересовался: кто мог наследить голой ступней!? И потом - полстраницы полунамеков. Называть это спором, как мне кажется, будет не совсем верным.
 

Добавлено позже:

ваш спор о следах интересен - он вскрывает весьма посредственный и поверхностный характер расследования в общем-то профессионалами своего дела

Сомневаюсь. Профессионалов (в трасологии) на склоне 1079 не было, а та группа инициативных и самодеятельных исследователей, которая поделилась своими соображениями со следствием, строго говоря, не имела права приближаться к "дорожке следов" на пистолетный выстрел. Я полагаю, что Иванов не видел оснований для проведения экспертизы (тем более, что она ему и не нужна была). Да и не стал бы эксперт работать с таким "чудом". Уже потому, что основным и наиболее весомым методом - в ихнем нелегком деле - является сравнительный: тиснул рядышком похожий след, сравнил и предъявил. А с пресловутыми "столбиками", что, эксперту месяц на склоне сидеть, ждать, пока созреет контрольный отпечаток!?
 

[Vika11]

Аксельрод тоже говорил что вернуться обратно в палатку без обуви было невозможно.

Можно рассмотреть подробнее, почему невозможно? Уйти возможно, а вернуться - нет?

[АНГор]

Уйти возможно, а вернуться - нет?

Дверь закрыта... .

кто мог наследить голой ступней!?

Отсюда следует вопрос:
А кто спал//находился в палатке с голой ступнёй?
   Кому мороз нипочём?

[Сергани]

Отсюда следует вопрос:
А кто спал//находился в палатке с голой ступнёй?
Кому мороз нипочём?

Почему следует? Зачем следует?
Что такого сложного в вопросе: "кто оставил на "дорожке следов" отпечаток голой ступни?"
Простейший же вопрос и всего два простейших же варианта ответа: 1) имярек 2) никто
Зачем надевать акваланг, ласты и маршировать в гамаке?

[SKAD]

Прошу извинить мою тупость, однако я, наверное, вырвал из контекста это сообщение и поэтому совсем не понимаю предмет спора.

Да, о чём тут спорить!
Неужели Вы думаете, что данный исследователь не понимает, что турист мог выйти из палатки в валенке на босу ногу?

Отсюда следует вопрос:
А кто спал//находился в палатке с голой ступнёй?
   Кому мороз нипочём?

[Наталико]

Дверь закрыта... .Отсюда следует вопрос:
А кто спал//находился в палатке с голой ступнёй?
   Кому мороз нипочём?

Снежный человек!  Дорогой АНГор, прошу прощения, не удержалась.

[АНГор]

Что такого сложного в вопросе: "кто оставил на "дорожке следов" отпечаток голой ступни?"

Данный чел должен//ОБЯЗАН был находиться в палатке на босу ногу.
Иначе нет следов на босу ногу... . НЕТУ.

данный исследователь не понимает, что турист мог выйти из палатки в валенке на босу ногу

Дядь Петя Вы ... ?
Прежде чем надеть "валенок на босу ногу" - нога должна быть босой. Т.е. её надо разуть.

[Сергани]

Иначе нет следов на босу ногу... . НЕТУ.

Там, на "дорожке следов", изначально нет отпечатков босой ступни. Там, если уж называть вещи своими именами, вообще отпечатков нет, как таковых. И увидеть в причудливых комбинациях голые ступни или носки могли только люди с хорошо развитым воображением, на которое сильно подействовало увиденное внизу, у кедра.

[madone]

Данный чел должен//ОБЯЗАН был находиться в палатке на босу ногу.
Иначе нет следов на босу ногу... . НЕТУ.

А просто потерять носок в снегу при эвакуации данный чел. не мог? Ведь все же утверждают , что носки в то время были без резинок, так почему же им не теряться вместе с тапочками?!
непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова.    Масленников
Потом уже происходило перераспределение оставшихся на ногах носков. Отсюда и удивление от "одетости" ног Дятлова.

Там, на "дорожке следов", изначально нет отпечатков босой ступни. Там, если уж называть вещи своими именами, вообще отпечатков нет, как таковых. И увидеть в причудливых комбинациях голые ступни или носки могли только люди с хорошо развитым воображением, на которое сильно подействовало увиденное внизу, у кедра.

Эти люди не на диване сидели и воображали, а на месте трагедии и имели навыки опыт и понятие о следах на снегу, о лыжах и о зимней тайге. Один Чернышёв чего стоит. Не думаю, чтобы на него , а особенно на  прокурора, до такой степени "подействовало увиденное", что они принялись что-то там  "воображать". Если у Вас тактика отрицания всего и всех, зачем тогда пользоваться материалами УД?

[SKAD]

Прежде чем надеть "валенок на босу ногу" - нога должна быть босой. Т.е. её надо разуть.

И в чём проблема? До окончания похода она не бывает босой?

[Сергани]

Один Чернышёв чего стоит

Чего же стоит - как специалист по следам на снегу - помощник начальника штаба по учебной части 32 кбр? Ни в одном документе, определяющем содержание и формы его должностных обязанностей, ни разу не встречается слово "следы". И где он мог насмотреться такого, от чего падали в обморок прокуроры? ПНШ по определению не должен и не может принимать участие в оперативных мероприятиях. Он сам сказал, что ни разу не был в этих местах, хотя эти места - "земля" 32 конвойного отдела, которую опергруппы ивдельлага обязаны были вытоптать самосильно.   
Просто интересно.

Эти люди не на диване сидели и воображали, а на месте трагедии и имели навыки опыт и понятие о следах на снегу, о лыжах и о зимней тайге.

Это кто, например? Студент Лебедев? Или кто еще?

Добавлено позже:

Ведь все же утверждают , что носки в то время были без резинок, так почему же им не теряться вместе с тапочками?!

Он - это кто? Скажите уже, наконец, имя.
Если Вы намекаете на Игоря, то он носки не терял. Тот самый гольф добрался до последней березки, причем не в кармане, а на левой ноге. А больше ни у кого критического положения с носками не было обнаружено.

[yuka]

И, само собой. эти "следы" не являются доказательством того, что большая часть группы покинула палатку без обуви.

В этом деле нет ни одного признанного доказательством доказательства - извините за тавтологию. "Четвертью" расследования я называю допросы свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но и это является слабым утешением в настоящем уголовном деле, которое возбудил Темпалов, искажая фактические обстоятельства и путая потерпевших, которых так и не признали потерпевшими.  Сам прокурор Темпалов, безусловно, профессионал и знал, что залогом успеха любого расследования  может стать только тщательная и полная фиксация будущих доказательств по делу. В уголовном процессе неполное расследование влекло за собой возврат дела на доп. расследование и прокурор, практически поддерживающий обвинение в суде, хорошо понимал это. Тем не менее с доказательствами в деле негусто и вина тому не Темпалова, точнее, не вся вина.  Вы говорите "на пистолетный выстрел", но это не вся правда, потому что дятловцев искали как раз люди, совершенно не подготовленные к сбору доказательств по уголовным делам, но и они не были инициаторами поисково-спасательной операции. Совершенно очевидно, что уголовное дело должно было быть возбуждено по факту гибели туристской группы в полном составе и в отношении должностных лиц, в чьи обязанности входила подготовка и оснащение спортивного туризма в городе и в УПИ, в частности. В процессе расследования к этому пришли, но было уже поздно. Более того, был шанс на партбюро горкома, когда "туристы" стали сопротивляться ураганной точке зрения, фактически требуя дождаться результатов расследования. Темпалов же в допросе взял на себя ответственность за проведение поисково-спасательной операции, к которой не имел полного и практического отношения, потому что никого не инструктировал из незрелых и юных поисковиков, которые работали на месте на опережение "штаба".  Но Темпалов отвечал в районе не только за соблюдение соц.законности, но и за предварительное следствие и плюс был членом горкома КПСС и ему вменили ответственность за проведение поисково-спасательной операции по партийной линии, что не могло не войти в противоречие с интересами уголовного дела и технологией его расследования. В протоколе видно, как он стелет соломку, хотя его непосредственной задачей является расследование и это под него должны стелиться. Короче, сошлись две технологии и тут уже не до  доказательств, которые автоматически и без рукоприкладства перешли на уровень понимания. И, действительно, в условиях неполноты описания следов и их безупречного исполнения, с т.з. трассологии, шире криминалистики, которой Темпалов заочно обучался в Свердловском юр. институте, приходится опираться на свидетельские показания. И при сравнительном анализе доверять некоторым из них. Увы, не до жиру. Кстати, партийная организация правоохранительных органов "на земле" состояла в то время из работников суда, прокуратуры и юридической консультации - по крайней мере так было в 70 и 80 - годы. Проблема состязательности стояла очень остро, поэтому все полезные процессуальные вещи попросту гасились.

Профессионалов (в трасологии) на склоне 1079 не было, а та группа инициативных и самодеятельных исследователей, которая поделилась своими соображениями со следствием, строго говоря, не имела права приближаться к "дорожке следов" на пистолетный выстрел. Я полагаю, что Иванов не видел оснований для проведения экспертизы (тем более, что она ему и не нужна была). Да и не стал бы эксперт работать с таким "чудом". Уже потому, что основным и наиболее весомым методом - в ихнем нелегком деле - является сравнительный: тиснул рядышком похожий след, сравнил и предъявил. А с пресловутыми "столбиками", что, эксперту месяц на склоне сидеть, ждать, пока созреет контрольный отпечаток!?

[madone]

А больше ни у кого критического положения с носками не было обнаружено.

Откуда Вы знаете что было на ногах Юр при уходе с палатки? Где делся второй гольф и носки Дятлова? Понятно, что у  Дятлова в палатке на ногах могло быть не то, в чём его обнаружили у берёзки. Мы вообще не знаем что осталось под снегом на склоне и в лесу, так как место трагедии не обследовалось после полного таяния снега.
 

Это кто, например? Студент Лебедев? Или кто еще?

А другие поисковики что в зимние походы не ходили? А манси вообще там живут и любые следы читают на раз. Вы не видите на фото следы или спорите ради спора? 

[Сергани]

В этом деле нет ни одного признанного доказательством доказательства

Согласен. И по всем остальным Вашим объяснениям придерживаюсь ровно такого же мнения.

А другие поисковики что в зимние походы не ходили?

Ходили в походы? Вот тогда непонятно, с какого перепугу Иванов тормошил целого судмедэкспорта Возрожденного, вместо того, чтобы воспользоваться услугами санинструктора взвода из 32 кбр: дело-то нехитрое - руки-ноги пересчитать. 

А манси вообще там живут и любые следы читают на раз.

А скажите, вот на Ваш взгляд, как часто манси-читатель манси-охотник мог идти по следу подранка в одном носке? Или выследить матерового в валенках? Просто интересно, вот где аборигены могли нахвататься умения отличать хэбэ носки от вигоневых?
 

Вы не видите на фото следы или спорите ради спора?

Я не вижу фотофиксации "следовых дорожек", как такового. На что я должен смотреть, что рассматривать? Упражнения начинающего, но уже конченого во всех отношениях фотомастера в репортажной съемке? Оно мне должно быть надо!?
Тем более, что у меня нет ни навыков, ни знаний, обязательных для эксперта-трасолога, равно как и нет и никогда не было желания стать таковым. Однако что такое "следопыт" - от рождения там или из тайги, степи с пустыней - я знаю достаточно хорошо. Знал, вернее: чего от него ждать, в каких случаях доверять (самое ценное, кстати - свою тушку), а в каких случаях - лучше прибить, чтоб не сам мучился и группу не положил. И в самом деле, это очень внимательные, сообразительные и шустрые организмы. Где надо - без них не обойтись. Ну, а где не надо - лучше и не расчехлять.   

 

[yuka]

Цитата: yuka - вчера в 20:14
В этом деле нет ни одного признанного доказательством доказательства
-------------------------------------------------------------------
Согласен. И по всем остальным Вашим объяснениям придерживаюсь ровно такого же мнения.

За исключением проведённых судебно - медицинских, криминалистической и физико-технической экспертиз, которые были проведены неполно. Например, Возрожденный анонсировал химическое исследование, но это исследование, назначенное по всем телам, не вошло в заключения. Изъятые для физ.тех. исследования фрагменты тел и одежды были умышленно  перепутаны и закодированы. К участию в судмедэкспертизах последних тел, обнаруженных в мае, была привлечена эксперт-криминалист Чуркина, что автоматически переводит эти экспертизы в разряд комиссионных. Хорошо, пусть даже Иванов привлёк её в качестве специалиста и она по свидетельству автора Анатолия Гущина присутствовала  при медэкспертизе тел. Но зачем? Где результат её участия? Нет даже её подписи, удостоверяющей её участие: "Я спросила Бориса - тебе не кажется, что одежда чем-то обработана?" "Он согласился" Стр. 104, "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, издательство Уральского университета, 2009. Из материалов дела совершенно неясно, что же стало основанием для назначения физ.тех.экспертизы, которая проводилась по направлению в радиологическую лабораторию, но не по постановлению, где нужно указать основание... Тем не менее совр. прокуратура в своих ответах родственникам про неполноту следствия молчит.

[SKAD]

А скажите, вот на Ваш взгляд, как часто манси-читатель манси-охотник мог идти по следу подранка в одном носке? Или выследить матерового в валенках? Просто интересно, вот где аборигены могли нахвататься умения отличать хэбэ носки от вигоневых?

Вот Вы не поверите, но манси тоже иногда выходят из вигвама "на минутку"...

[Эни]

Да уж. Генриетта Елисеевна "дала стране угля".

Гущин:

Свидетельствует Генриетта Елисеевна Макушкина. Сорок лет назад у нее была другая фамилия — Чуркина, и это она делала экспертизу дятловской палатки. Вот что она рассказывает сегодня: «Определить, изнутри или снаружи была разрезана палатка, большого труда не представляло. Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза. А также — толщину клинка-ножа. Но от нас эти параметры не потребовали. Задача была поставлена конкретно и только одна: сказать, изнутри разрезы или снаружи. И все. Что мы и сделали.»

... Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза...

.. А также — толщину клинка-ножа. ..

С толщиной ладно. Хотя плюс/минус несколько миллиметров = 100500 клинков. А точнее определить толщину по резанной тряпке нельзя. Всё равно, ладно, прощаем. Но дата разреза-а-а-а.. Это уже за гранью добра и зла. Со слов Чуркиной, понятно, с них требовали, нужно было подгонять фактики под версию. Но Генриетта Елисеевна, бога-то побойтесь. Подобное можно установить только в случае какого-либо очень специфического воздействия на палатку, последовавшего после разрезов, в известное время. Например известно, к примеру, что палатка в 14:43 1.02.1959 упала в цистерну с гудроном. Таким образом можно с уверенностью заявить, что разрезы сделаны до 14:43 1.02.1959.

А у вас, Генриетта Елисеевна, где ваша "цистерна с гудроном"? Нет? Неужели опять "баба Маша" вам рассказала, как экспертизу проводить? Что же вы не поведали об этом чудо-способе общественности? Эксперты-криминалисты всего мира были бы вам благодарны.

[SKAD]

Мы вообще не знаем что осталось под снегом на склоне и в лесу, так как место трагедии не обследовалось

манси вообще там живут и любые следы читают на раз

И что как раз довольно странно - что не пытались обнаружить следы археологическим методом.

[Starhunter]

yuka, молчит т.к. за "косяки" хоть и отвечать не придется, а сомнения то останутся.

[yuka]

А у вас, Генриетта Елисеевна, где ваша "цистерна с гудроном"?

«Определить, изнутри или снаружи была разрезана палатка, большого труда не представляло. Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза. А также — толщину клинка-ножа. Но от нас эти параметры не потребовали.

Вероятно, речь здесь может идти о качестве материала - брезента и его сравнительном анализе, когда сравниваются целые и разрезанные нити и когда эксперт работает в связке со следователем, которому может быть известна дата разреза Когда есть с чем сравнивать, как уже говорил Сергани, то вычислить дополнительные ориентиры не должно быть архисложной задачей. Мне пришлось однажды заниматься убийством в доме, где на кухне нашёлся надкусанный батон докторской колбасы. По нему провели экспертизу и определили полную идентичность с зубами убийцы. И по состоянию тела стало известно время смерти человека, на кухне которого полакомился его колбасой убийца. Простой сравнительный анализ показывает, что время убийства и время употребления колбасы совпадает. Эни, но и у вас я вижу достаточно часто оригинальные мысли, почему же вы отказываете специалисту -криминалисту в том же!? Тем более женщине, которая может провести специальное исследование намного тоньше и точнее ...

Я сожалею, что не могу лично выразить глубочайшее почтение и уважение ушедшему от нас Специалисту - эксперту и задать вопросы по проведённой экспертизе, которая ответила
всего на два вопроса Иванова - были ли разрезы и с какой стороны они наносились.

[Владимир Сидоров]

Вероятно, речь здесь может идти о качестве материала - брезента

Палатки шьют не из брезента, а из палаточной ткани.
.

[SKAD]

Тем более женщине, которая может провести специальное исследование намного тоньше и точнее

Почему ж так Юдин занервничал, когда Пискарёва спросила его о зубах Золотарёва? Непонятно...