Перевал Дятлова. Конец истории? (Фильм по документам "КП")

[SKAD]

Сенатор: события на перевале Дятлова остаются засекреченной информацией

Это и есть признание, что дело - липа?

[Shura]

В конце передачи есть комментарий, товарищ говорит,

Там же чёрным по белому сказано, что это Николай Варсегов.

[АннаМария]

Там же чёрным по белому сказано, что это Николай Варсегов.

Хорошо, пусть будет Николай Варсегов. Почему Н.Варсегов говорит, просите, такую ерунду? Если таким образом говорить, то вообще никогда ничего не сдвинется. Одни факты называем, другие умалчиваем, хотя они лежат на поверхности.

[Аскер]

Хорошо, пусть будет Николай Варсегов. Почему Н.Варсегов говорит, просите, такую ерунду?

В данном случае ерунду говорите вы.

Добавлено позже:

Подполковник почему-то "забыл" Неноксу. Кроме того, производились запуски ракет морского базирования (Северный флот). Испытывались ракеты мобильных комплексов и "авиационные". Потому "прилететь" могло откуда угодно. Особенно- если " К XXI съезду КПСС".

И действительно. Ракета П-5 испытывалась именно в это время, и именно на Нёноксе. Испытания закончились как раз в январе 59 года, в июне того же года принята на вооружение, группе товарищей под руководством Челомея (включая Сергея Никитовича Хрущева) выдана Ленинская премия.

[АннаМария]

В данном случае ерунду говорите вы.

В чем это заключается? Я же обосновала свой вывод. Может и вы удосужитесь это сделать?

Добавлено позже:

Ракета П-5 испытывалась именно в это время

Начало испытаний август 1957 - январь 1959 https://ru.wikipedia.org/wiki/П-5
Принятие на вооружение 19 июня 1959 года
При последнем испытании она и залетела к дятловцам.

[Watson]

Теперь следует ждать  опровержения.

Как в воду глядели

[mapos]

Ну вот комментарий Росселя засветился и на РИА и на RT, пошло поехало, может, это и хорошо?
Helga, к перевалу не относится, но круг интересов обозначает. Ищут экспедицию Лассениуса

Оффтоп (текст не по теме)

Там, кстати, есть ещё один интересный участник - Сергей Никитин - судебно-медицинский эксперт высшей категории, главный специалист Московского бюро судебной экспертизы. Окончил Медицинский институт им. Пирогова. Участвовал в экспертизах останков семьи Николая II. В общей сложности выполнил около 800 портретных реконструкций. В частности, восстановил облики летописца Нестора, богатыря Ильи Муромца, русских цариц: Софьи Палеолог (бабушки Ивана Грозного), Елены Глинской (матери Ивана Грозного), Евдокии Донской (жены Дмитрия Донского), Ирины Годуновой (родной сестры Бориса Годунова). Создал несколько приборов и измерительных инструментов для антропологической реконструкции.

[Никанор Босой]

При последнем испытании она и залетела к дятловцам.

С дозаправкой в воздухе.

[АннаМария]

Как в воду глядели

Ответ и на это.

Все врут, все документы фальшивки, а журналисты все сочинили.

Да, врут и еще как. Деньги делают свое дело.

[a-lukynec]

Думаю, последний фильм показанный по всем каналам ТВ, для создателей был не плохим заработком. Если погибли как все другие туристы из-за природы и своих ошибок, то и продавать нечего.

Видимо именно поэтому сейчас и существуют недосказанности , "только что обнаруженные" фотографии из частных коллекций, интервью пока ещё неизвестные , документы "служебные" которые публиковать нельзя, ну и кое что ещё о чем говорится только полунамёками ... Да и появившийся в фильме вопросительный знак ... Думаю, что материалов таких у них "в запасе" уже накоплено ещё достаточно, чтобы постепенно изредка выкладывать , а систематически и очередные фильмы выпускать ... Тема довольно популярная и приносящая определённые доходы ...

[Таёжник]

Ну да, если они будут из одной новой информации каждый раз делать фильм, то скоро они лишатся публики, тем кому итнересная трагедия вымрут да и всё - вы думаете новому поколению, которое сидит в фейсбуках, инстаграммах и снапчатах интересно будет- они небось не знают что такое зимний поход - для них поход это поездка в Торговый центр

[SKAD]

Как в воду глядели

- На информационных лентах цитируют Вашу прямую речь. Позвольте вам ее зачитать.
Ну вот, исследователи не первый год гадают о чём косноязычно выражался Юдин.
У Росселя речь прямая, но почему-то тоже хромает...

[Таёжник]

- На информационных лентах цитируют Вашу прямую речь. Позвольте вам ее зачитать.
Ну вот, исследователи не первый год гадают о чём косноязычно выражался Юдин.
У Росселя речь прямая, но почему-то тоже хромает...

а о чём выражался Юдин?

[SKAD]

а о чём выражался Юдин?

В движке форума есть ПОИСК - штудируйте!

[Таёжник]

В движке форума есть ПОИСК - штудируйте!

так это понятно, что поиск есть- да только на запрос "Юдин" миллиард ссылок. Неужели трудно объяснить в двух словах.

[axiwan]

Сегодня получил ссылку: http://amnesia.pavelbers.com/Skazki%20Urala%2013.htm

Как раз в тему пришлась - это часть 1 и часть 2 - а версия-то подтверждается! Вот Вам и фильм... Правильно ведь, значит, выходит! Если это ракета, то действительно - в фильме поставили точку, сказали главную версию, а большего, значит, не могли. Как за это винить!

Было сказано, что в дело поставлена точка - то есть причина: испытание оружия! Детали, то, да сё... Это не главное. Главное - это магистральное направление! И в фильме - ответ бы дан. А остальное - жизнь покажет.

Ой, да божеж мой! В том тексте лакун и недоговоренностей еще больше, чем в фильме.

Добавлено позже:

У меня уже возникла догадка о том, что имевшиеся в том районе аномалии, о чём рассказывал и лётчик Патрушев ("что приборы шалят"), могли быть обусловлены, проводившимися там секретными испытаниями, возможно какой-то техникой, которая мешала работе другой техники - летательным аппаратам, пролетавшим над той территорией. Так что, и никакой мистики...

Вы знаете, приборы могут "шалить" и без секретных испытаний. Я, например, живу в городе, который существует именно поэтому.
18 февраля 1949 года лётчик Михаил Григорьевич Сургутанов, пролетая над урочищем «Сарбай» обратил внимание на странное поведение компаса. Через несколько месяцев к магнитной аномалии прибыли геологи и географы. Так было открыто Соколовское месторождение железных руд. Открытие и изучение месторождения приписывается геологу В. К. Пятунину .

[wolf_33]

А может быть всё намного проще: не первый у нас ветеран, и - не первый "свидетель лавины". Но тут - это сошлось в одну персону:  свидетель лавины и видный альпинист по случаю оказался сотрудником СК. И человек воспользовался ситуацией. То есть перед нами такой же брат-дятловед, только не инженер и не врач, и не лётчик, а сотрудник СК на пенсии.

Вот, вот оно. Когда читаю его интервью и обоснование сделанных выводов в блице вопрос-ответ, то ловлю себя на мыслях о том, что убери или закрой фото в погонах и забудь, что перед тобой сотрудник(пусть и бывший) СК, объясняющий основу официального заключения комитета, и вуаля - перед тобой стоит один из нас, просто объясняющий свою версию случившегося - лавину и природные травмы и

Любой фактик в пользу природной версии выпячивает и раздувает. Любые противоречия игнорирует и проглатывает.

Я не считаю, что он говорит не то, во что верит сам. Я не утверждаю, что было не так, а по-другому.Я не спорю о правильности выводов.  Я говорю лишь об отсутствии их доказательств в материалах дела и то, что это не есть вывод на основании проведенного официального расследования или официальной проверки. Это версия, одна из многих, ничем не лучше и не хуже иных, в которой, наряду со всеми остальными, такое же количество не опровергнутых противоречий. Это лишь субъективный взгляд на случившееся конкретного человека, обладающего альпинистским и жизненным опытом. Но он никак не тянет на выводы, сделанные по результатам расследования или проверки следственных органов. Там нет доказанных фактов, там нет доказанных причинно-следственных связей, там не устранены противоречия сделанным выводам, там лишь предположения и допущения. И чего это вообще такое и для чего - вопрос более глубокий и скользкий, чем может показаться на первый взгляд.
"Если звезды зажигают - значит это ведь кому-то нужно"(может не дословно, но близко к тексту).

[фугас]

"Если звезды зажигают - значит это ведь кому-то нужно"

"Если звезды зажигают на погонах - значит это ведь кому-то ну очень нужно" 

[Vietnamka]

Риа новости серьезное издание. Они прекрасно понимаю, что будет за публикацию ложных данных.

[Vasya]

Риа новости серьезное издание. Они прекрасно понимаю, что будет за публикацию ложных данных.

Да, и опровержения у них никакого так и нету. Получается, что "КП" несерьёзное издание...

[axiwan]

Да, и опровержения у них никакого так и нету. Получается, что "КП" несерьёзное издание...

Ну, не знаю как там Риа новости, а КП желтеет и желтеет, а впереди еще о-го-го!

[Аскер]

Риа новости серьезное издание. Они прекрасно понимаю, что будет за публикацию ложных данных.

За публикацию достоверных но секретных данных будет еще хуже.
Наверняка Россель это сказал Бартоломею по телефону. Наверняка у РИА-новости есть запись этого разговора, так что лично Россель официально претензии предъявлять не будет.

[Дмитрий Карягин]

У моей знакомой свекр был одним из секретарей Маленкова. Не очень давно умер в возрасте за 90. По ее словам, он никогда ничего не расказывал.

Про Маленкова не рассказывал даже сам доживший до 90 лет Маленков. В отличие от Молотова и Кагановича,он и партийному руководству в 80-е о себе не напоминал.

Добавлено позже:

Интересно, а для чего и для кого тогда сделано заключение СК?
 Если для расшумевшейся в СМИ "обшественности" - почему его ей не предъявляют как положено?
 Для себя?! Для Прошкина?

Почему-то вспомнилось как для смертельно больного Ильича печатался номер "Правды" в единственном экземпляре.

[Vietnamka]

Да, и опровержения у них никакого так и нету. Получается, что "КП" несерьёзное издание...

Вы можете исходить желчью, но и у риа и у КП должны быть основания. Они профессионалы. Записывать разговоры сейчас плевое дело

[ЕЛЕНА2013]

Россель тоже не лыком шит. Чай не школота малолетняя, а тот ещё зубр. Просто так молоть языком не будет.

В любом случае будет продолжение. 
Инфу от РИА Новости растиражировали уже все кому не лень.

[Vietnamka]

Когда идет из двух источников взаимоисключающая информация, это говорит о том, что кто-то врет. В риа есть один момент - описаны взаимоотношения Росселя с Бартоломеем. Это информация могла исходить только от Росселя. И значит разговор действительно был. Журналисты имеют целый арсенал средств подать информацию. Выделять прямой речью - один из самых рискованных вариантов. Либо 100% доказуемых. Это касается и риа и КП.
И риа и КП профессионалы и умеют страховать свои попы.
Сейча. Вообще забавная ситуация поскольку  одно федеральное издание по сути обвиняет другое федеральное издание во вранье. Те это вышло уже за рамки Россель - риа или Россель - КП.
Если в риа не появится официального опровержения, то они написали доказуемую правду. А потом Россель передумал. Потому что КП тоже будет доказывать.

[ЕЛЕНА2013]

Выкрутятся. Чай не впервой поди.

А может вообще кто то сознательно замутил всю эту заварушку. Хоть и чревато.
"Кукловоды" не дремлют. 

Чем чёрт не шутит.  Может и выльется всё это во что то стоящее и дельное   и будет какой то  толк, прок, результат.

Добавлено позже:
Вот совсем ведь другой смысл. https://ria.ru/society/20170209/1487516850.html
Не знаю, как всё это выглядело первоначально. Потому как правили.

Бартоломей просил помочь попасть в архивы МО.
Россель  в общем о событиях того времени, не применительно к гибели группы Дятлова,  и о доступе в  архивы МО сказал то, что сказал. Прямая речь.

А уж  то, что журналисты  связали его слова с гибелью группы и именно так откомментировали - так это извратили. А последние - так те неверно поняли и истолковали, как водится. Такая примерно будет отмаза если что.

Хотя КП он вроде как заявил, что вообще такого не говорил.

[Helga]

сотрудник (пусть и бывший) СК, объясняющий основу официального заключения комитета,

Друзья-юристы!
 Вы не могли бы чиста-юридиццки сказать как отставной сотрудник может чиста юридиццки всё это делать? Выполнять расследование, и т д и т п.
Вам не кажется, что это всё - просто творчество пенсионера СК?

 Или  СК действительно принял решение рассмотреть дело и поручил действующему сотруднику,
  тот привлёк Шкрябача в качестве консультанта, тем паче, что тот давно "болел " этой темой,
 а теперь СК из работы одного "лавинщика", рассмотревшего всего одну версию со смехотворным обоснованием "а чё там ещё могло случиться" - должен представить на суд общественности полноценное и "несмешное" заключение.
 Потому, как смешное - можно бы и не представлять.
То, что выдал Шкрябач - настолько однобоко и несерьёзно, что... лучше уже было совсем без него. Жило же как-то общественное мнение с выводом УД.

Отсюда и намёки Шкрябача на то, что это материалы служебного пользования и т п...

Если в риа не появится официального опровержения, то они написали доказуемую правду. А потом Россель передумал.

Скорей всего так и есть... к сожалению.

Скажут, что не так поняли, вырвали из контекста.

 Петра Ивановича жалко.

[Агаша]

Что его жалеть?Он ничего предосудительного не делал.Решил по советски через кого-то и что-то узнать,а получилось "хотели как лучше,а как всегда".

[АннаМария]

И риа и КП профессионалы и умеют страховать свои попы.

Собственно, а что тут страховать? Какая-то малозначительная новость, которая ну ни как не повлияла на жизнь государства. Ну кто-то что-то придумал, Россель должен судиться с ним? Из-за пустяка сыр бор. Как быстро КП подсуетилась, сразу же дозвонились до Росселя, расспросили.

Добавлено позже:

Он сообщил, что действительно два года назад получал от Бартоломея просьбу о содействии в получении доступа к данной информации, "но именно по причине, что такая возможность лежит за пределами его компетенции как сенатора", Россель не смог помочь, "о чем Петру Ивановичу был дан исчерпывающий ответ"

Вот отсюда ноги и растут. Бартоломей сказал это все несколько по другому. Сколько же вранья вокруг этой истории.

Добавлено позже:

Вы не могли бы чиста-юридиццки сказать как отставной сотрудник может чиста юридиццки всё это делать? Выполнять расследование, и т д и т п.

В каком году была проверка? В каком году он вышел в отставку?

Добавлено позже:

То, что выдал Шкрябач - настолько однобоко и несерьёзно, что... лучше уже было совсем без него.

Удивительно, а последний фильм обсудил ВСЕ версии трагедии? Или тоже однобоко, коряво и несерьезно? Даже умудрились показать подложный документ. К тому же некоторые куски фильма из предыдущих фильмов. Смысл этого фильма не понятен вообще. Основная версия, чтобы не случилось власть врет. Очень современно и вписывается в запрос публики.